刑法反腐對(duì)策研究——以刑法修正案(九)草案相關(guān)規(guī)定為中心

陶辰冉

安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)，安徽 合肥230036

腐敗現(xiàn)象自古有之，縱觀我國(guó)幾千年的文明史，中華民族與腐敗問(wèn)題的斗爭(zhēng)從未中斷。就當(dāng)前而言，黨的十八大之后，中央明確提出“老虎”、“蒼蠅”一起打、“將權(quán)力放進(jìn)制度的籠子里”的反腐宣言，反腐的利劍深入到社會(huì)的方方面面，一個(gè)個(gè)“老虎”應(yīng)聲而落，反腐工作取得了輝煌的戰(zhàn)果。然而，學(xué)界亦有一絲隱憂，之前的“運(yùn)動(dòng)式反腐”、“反腐風(fēng)暴”的弊端顯而易見(jiàn)，構(gòu)建“制度反腐”至關(guān)重要，在制度構(gòu)建方面，刑法理應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的功能。在這一背景下，刑法修正案(九)草案(以下簡(jiǎn)稱“草案”)浮出水面，其中有關(guān)反腐的規(guī)定自然是一大亮點(diǎn)。本文結(jié)合我國(guó)歷來(lái)反腐經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)對(duì)草案反腐相關(guān)規(guī)定的分析，進(jìn)而提出了刑法在反腐中的對(duì)策，以期對(duì)反腐實(shí)踐有所助益。

一、草案對(duì)于反腐的相關(guān)規(guī)定

(一)增加向領(lǐng)導(dǎo)干部身邊人員行賄的規(guī)定

刑法修正案(九)草案第四十條規(guī)定，在《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第三百八十八條之后增加一款，即向國(guó)家工作人員身邊的人或者與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人行賄，以謀取不正當(dāng)?shù)睦妫瑧?yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的刑事處罰。

(二)對(duì)行賄犯罪增設(shè)了罰金刑

草案對(duì)部分行賄犯罪增設(shè)了財(cái)產(chǎn)刑，旨在完善行賄罪財(cái)產(chǎn)刑罰制度。其具體表現(xiàn)為:第一、草案第九規(guī)定對(duì)于“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”，行賄數(shù)額較大的，也應(yīng)當(dāng)處以罰金刑;第二、草案第四十一條對(duì)《刑法》第三百九十條中關(guān)于“對(duì)行賄罪的處罰”均增加了“并處罰金”，并去掉“可以”一詞;第三、草案第四十二條、第四十三條以及第四十四條分別對(duì)《刑法》第三百九十一、三百九十二以及三百九十三條增加了“并處罰金”的規(guī)定。

(三)對(duì)行賄罪的處罰更為嚴(yán)格

根據(jù)《刑法》第三百九十條第二款的規(guī)定，行賄人主動(dòng)交代行賄事由的，可以減輕，甚至免除處罰，而在刑法實(shí)踐中，為了鼓勵(lì)行賄人自首或者坦白案情，在其向偵查機(jī)關(guān)如實(shí)陳述行賄案情后，通常不會(huì)受到處罰。草案嚴(yán)格限定了免除處罰的條件，只有在罪行較輕或者有重大立功表現(xiàn)時(shí)方可免除處罰，而在行賄人如實(shí)交代的情況下，可以從輕或減輕處罰。

(四)取消對(duì)貪污罪具體數(shù)額的規(guī)定

草案第三十九三十九條對(duì)《刑法》第三百八十三條進(jìn)行了修改，取消了根據(jù)貪污數(shù)額來(lái)認(rèn)定貪污嚴(yán)重程度的規(guī)定，即取消了五千元、五萬(wàn)元、十萬(wàn)元的數(shù)額門檻，而采取“貪污數(shù)額較大”、“貪污數(shù)額巨大”以及“貪污數(shù)額特別巨大”的描述。

二、對(duì)草案反腐相關(guān)規(guī)定的評(píng)析

(一)向領(lǐng)導(dǎo)干部身邊人員行賄的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題

草案規(guī)定在《刑法》第三百八十八條后增加一款，本文認(rèn)為增設(shè)條款無(wú)可非議，然而新增條款的位置易引起對(duì)該行為性質(zhì)認(rèn)定上的爭(zhēng)議。首先，所增加新款的目的是對(duì)向領(lǐng)導(dǎo)干部身邊人員行賄的行為予以懲處，以使刑法規(guī)定更加嚴(yán)密，此舉值得認(rèn)同。刑法第三百八十八條規(guī)定了“受賄罪”和“利用影響力受賄罪”，與受賄罪對(duì)應(yīng)的行賄罪，《刑法》第三百八十九條已經(jīng)做出了規(guī)定，但是與“利用影響力受賄罪”所對(duì)應(yīng)的行賄行為卻付之闕如，因此，修正案對(duì)此予以增設(shè)規(guī)定，實(shí)乃完善刑法之善舉。其次，本文認(rèn)為新增條款的位置不太合適。如前所述，《刑法》第三百八十八條是關(guān)于受賄罪的規(guī)定，而向領(lǐng)導(dǎo)干部身邊人員行賄顯然不屬于受賄罪的范疇，并且草案中僅僅規(guī)定了相應(yīng)的刑罰，并未規(guī)定其罪名，由此易引起對(duì)該行為性質(zhì)認(rèn)定上的爭(zhēng)議。

(二)罰金刑的可行性問(wèn)題

如前所述，草案對(duì)部分行賄罪增設(shè)了罰金刑，值得注意的是草案第四十一條對(duì)《刑法》第三百九十條第一款的修改中，對(duì)于行賄數(shù)額特別巨大的“并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，據(jù)此，在這種情況下可以不使用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，而使用罰金。首先，本文肯定這種修改具有重要意義，因?yàn)闆](méi)收財(cái)產(chǎn)存在合法性以及合理性的缺陷，其直接侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而，《刑法》中對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的適用比較慎重。而罰金刑則不存在這種缺陷，若能選擇適用，當(dāng)然是一大進(jìn)步。其次，選擇適用容易產(chǎn)生隨意選擇或者難以選擇的弊端，從而不利于為司法活動(dòng)提供明確的指引。最后，盡管罰金刑被廣泛采用，但是并未規(guī)定罰金刑的處罰標(biāo)準(zhǔn)，具體的處罰數(shù)額又將困擾著司法人員。

(三)嚴(yán)格處罰行賄罪的問(wèn)題

通常而言，行賄罪與受賄罪是對(duì)向犯，《刑法》對(duì)受賄罪進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，而對(duì)行賄罪的規(guī)定相對(duì)比較寬松，只要行賄人如實(shí)向偵查人員交代案情，則可以減輕處罰，甚而網(wǎng)開(kāi)一面、免除處罰。出于這種不對(duì)等規(guī)定，草案要求嚴(yán)格處罰行賄罪。本文認(rèn)為，草案的出發(fā)點(diǎn)是好的，然而其現(xiàn)實(shí)實(shí)施效果卻不容樂(lè)觀。因?yàn)?，正是基于刑法?duì)行賄人員的從寬處理，行賄人員才會(huì)有如實(shí)告知的動(dòng)力。在刑事司法實(shí)踐中，偵查人員通常從行賄人員入手，以偵破案件。如果對(duì)行賄人員亦處以較嚴(yán)格的刑法，那么這種刑法激勵(lì)機(jī)制將會(huì)減弱，行賄人如實(shí)交待后不能獲取好處，難免會(huì)迫使其站到受賄人一邊，與受賄人形成利益共同體，這無(wú)疑將影響到貪污受賄類罪行的偵破。

三、對(duì)草案反腐相關(guān)規(guī)定的完善

(一)明確向領(lǐng)導(dǎo)干部身邊人員行賄行為的性質(zhì)

如前所述，由于草案中將關(guān)于“向領(lǐng)導(dǎo)干部身邊人員行賄行為”的規(guī)定置于“受賄罪、利用影響力受賄罪”之下，從而引起了對(duì)該行為性質(zhì)認(rèn)定上的爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，可以將關(guān)于“向領(lǐng)導(dǎo)干部身邊人員行賄行為”的規(guī)定置于《刑法》第三百八十九條“行賄罪”之下，明確其行賄屬性，則消除了這一爭(zhēng)議。

(二)對(duì)罰金刑的數(shù)額進(jìn)行限制

對(duì)于草案第四十一條的規(guī)定，本文大膽建議取消“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，以突顯刑法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。因?yàn)?，?duì)于腐敗案件中，對(duì)于貪污受賄所得或者不明所得，司法機(jī)關(guān)可以追回以上繳國(guó)庫(kù);若在對(duì)罪犯處以沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰，對(duì)罪犯的合法所得全部沒(méi)收，這會(huì)損害公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。另外，對(duì)于行賄數(shù)額特別巨大的可以規(guī)定較高的罰金刑，以此取代沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，無(wú)論在法理上還是在司法實(shí)踐中都是可取的。同時(shí)，本文認(rèn)為，《刑法》應(yīng)當(dāng)對(duì)罰金的數(shù)額進(jìn)行明確的規(guī)定，從而避免在司法實(shí)踐中由于缺少確定性指引而產(chǎn)生的量刑不統(tǒng)一的弊端。

(三)對(duì)貪污程度進(jìn)行明確規(guī)定

草案將貪污的具體數(shù)額修改為“貪污數(shù)額較大”、“貪污數(shù)額巨大”以及“貪污數(shù)額特別巨大”仍然存在問(wèn)題。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)貪污的程度進(jìn)行明確的規(guī)定，以為司法實(shí)踐提供確定性指引。具體而言，可以借鑒俄羅斯聯(lián)邦刑法的規(guī)定，在確定貪污程度時(shí)，將“當(dāng)?shù)刈畹蛣趧?dòng)報(bào)酬”、“當(dāng)?shù)厝司杖搿?、“?dāng)?shù)仄骄べY”作為參照標(biāo)準(zhǔn)，將以上指標(biāo)的倍數(shù)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如此這一標(biāo)準(zhǔn)將與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r同起同落，可以增強(qiáng)刑法的穩(wěn)定性。

四、總結(jié)

綜上所述，為應(yīng)對(duì)目前反腐的需要，我國(guó)《刑法》需要做出相應(yīng)的修改，從而為反腐提供確定的法律依據(jù)，同時(shí)將反腐形成的經(jīng)驗(yàn)法律或、制度化，將反腐常態(tài)化。然而，“徒法不能自行”，修改完善刑法反腐的相關(guān)規(guī)定僅僅是第一步，只有這些規(guī)定被嚴(yán)格遵守并付諸實(shí)踐，其反腐功能方可得到彰顯。相信在依法治國(guó)的形勢(shì)下，依法反腐會(huì)得到深入的貫徹，刑法在反腐中將發(fā)揮更大的作用。

［1］李一帆．罰金刑:讓腐敗者傾家蕩產(chǎn)［J］．廉政瞭望，2006(8):44 －45．

［2］高銘暄，馬克昌主編．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社．北京:高等教育出版社，2011:626．

［3］趙薇．俄羅斯聯(lián)邦刑法［M］．北京:法律出版社，2003:336－338．

［4］高銘暄．刑法專論［M］．北京:高等教育出版社，2002:81．