關(guān)于盜竊罪的若干問題研究

關(guān)于盜竊罪的若干問題研究

王李娜

中國(guó)石油大學(xué)(華東)，山東青島266580

摘要：盜竊罪作為一種常見的犯罪在我國(guó)大量存在，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，盜竊罪的認(rèn)定和量刑方面都遇到現(xiàn)實(shí)和理論的挑戰(zhàn)。但在司法實(shí)踐中，對(duì)盜竊罪的具體認(rèn)定還存在很多分歧，本文闡述了盜竊罪的犯罪構(gòu)成，并重點(diǎn)對(duì)于盜竊罪的幾個(gè)具體認(rèn)定問題進(jìn)行了闡釋。

關(guān)鍵詞：盜竊罪；構(gòu)成要件；定性；界定

中圖分類號(hào)：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)14-0121-02

作者簡(jiǎn)介：王李娜(1991-)，女，漢族，山東東營(yíng)人，中國(guó)石油大學(xué)(華東)法學(xué)系，碩士(研一)，研究方向：刑法學(xué)。

一、盜竊罪的基本構(gòu)成要件

根據(jù)刑法第264條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。

(一)本罪的客體

本罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)。侵犯的對(duì)象，是國(guó)家、集體或個(gè)人的財(cái)物，一般是指動(dòng)產(chǎn)而言，但不動(dòng)產(chǎn)上之附著物，可與不動(dòng)產(chǎn)分離的，也可以成為本罪的對(duì)象。另外，能源如電力、煤氣也可成為本罪的對(duì)象。作為盜竊對(duì)象的財(cái)物，不僅指有體物，而且包括無體物，如電力、煤氣等。

同財(cái)共居的親屬之間，既有共同財(cái)產(chǎn)，又有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，有的親屬雖然分居，但親屬關(guān)系有別于一般的社會(huì)關(guān)系，所以，家庭成員內(nèi)部的盜竊不同于社會(huì)上的盜竊[1]。

自己的財(cái)物，不成為自己盜竊的對(duì)象。但是盜竊被人已經(jīng)交付他人合法占有的財(cái)物或者已經(jīng)被依法扣押的財(cái)物，導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)按照盜竊罪論處。

(二)本罪的客觀方面

本罪的客觀方面一般表現(xiàn)為以秘密竊取的方法，將公私財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，并非法占有的行為。

占有的客觀方面要素是指行為人對(duì)物具有事實(shí)上的支配，包括：一是，物理狀態(tài)中的支配，應(yīng)理解為包括概括中的支配。二是，雖然在行為人支配范圍之外，但根據(jù)社會(huì)一般觀念推定為他人支配認(rèn)定時(shí)應(yīng)考慮財(cái)物的性質(zhì)、形狀、存在的時(shí)間、地點(diǎn)等，并結(jié)合社會(huì)中人們對(duì)財(cái)物支配的方式和習(xí)慣。

(三)本罪的主體

本罪的主體是一般主體，即年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人。

(四)本罪的主觀方面

本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且具有非法占有的目的。

行為人明確地意識(shí)到其盜竊行為的對(duì)象是他人所有或占有的財(cái)物。行為人只要依據(jù)一般的認(rèn)識(shí)能力和社會(huì)常識(shí)，推知該物為他人所有或占有即可。至于財(cái)物的所有人或占有人是誰，并不要求行為人有明確、具體的預(yù)見或認(rèn)識(shí)。誤認(rèn)他人的財(cái)物為自己的財(cái)物而取走，因不具有非法占有他人財(cái)物的目的，不構(gòu)成盜竊罪。

二、關(guān)于盜竊罪的有關(guān)問題研究

(一)盜竊罪與搶奪罪的界分與“秘密竊取”概念的疑問

傳統(tǒng)理論界認(rèn)為，盜竊罪的本質(zhì)就是秘密竊取，然而公開盜竊的事實(shí)大量存在讓此理論遇到很多麻煩。比如在公交車，行為人“秘密竊取”了被害人隨身攜帶的財(cái)物，但是出去被害人之外的人都是眼睜睜看著行為人盜取財(cái)物，但很顯然行為人的行為是盜竊行為。然后，學(xué)理界對(duì)“秘密”的含義進(jìn)行了擴(kuò)張的解釋。但下面的案例，對(duì)于案件定性問題仍有重大分歧。

某甲走路時(shí)跌倒，因?yàn)橥裙钦蹮o法行動(dòng)，但其隨身攜帶的提包也隨摔倒甩到甲夠不到的位置，此時(shí)某乙經(jīng)過發(fā)現(xiàn)甲不能行動(dòng)，就當(dāng)著甲的面拿走提包。

張明楷先生認(rèn)為此案為盜竊，因?yàn)橐疫`反了物主甲的意愿將他人財(cái)物占為己有。因?yàn)樗J(rèn)為實(shí)踐中不限定盜竊僅為秘密竊取的手段可以更利于處罰公然竊取，填補(bǔ)法律漏洞。并且盜竊的手段和方法不應(yīng)該是限制盜竊定性的理由。

(二)預(yù)謀盜竊借住他人房屋并竊取屋內(nèi)財(cái)物如何定性？

某甲和某乙為朋友，后因某甲居無定所某乙便讓某甲一起住在某乙租的房間。某甲因要回家過年，但因無錢便騙走欲要回家過年的某乙，并拿到了某乙房間鑰匙，某乙走后，某甲馬上將某乙暫住房間內(nèi)的筆記本電腦竊走低價(jià)賣與他人。某乙回來后質(zhì)問電腦去向，某甲拒不說出電腦被賣之事，經(jīng)鑒定，電腦價(jià)格為2000元。

對(duì)于此案，有以下三種不同觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：某甲的行為是一種侵占行為，因?yàn)榍终嫉臄?shù)額沒有達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，所以不構(gòu)成犯罪。本案中某甲經(jīng)過某乙的同意與某乙一起居住在某乙租來的房屋內(nèi)，在某乙同意后有合法的獲得了房屋的鑰匙，某甲獲得了對(duì)該房屋的占有權(quán)和使用權(quán)。根據(jù)借用法律關(guān)系來說，在某乙走后，某甲就當(dāng)然的具有對(duì)該房屋以及房屋內(nèi)財(cái)物保管注意的義務(wù)，因此，某甲將某乙的保管財(cái)物占為己有，應(yīng)該是侵占行為，雖然某甲拒不說出電腦被賣一事，但因?yàn)閿?shù)額沒有達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，某甲不構(gòu)成犯罪。

觀點(diǎn)二：某甲的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。首先，某甲只是對(duì)該房屋具有居住權(quán)和物品的使用權(quán)，并不能因此具有對(duì)該財(cái)物的保管權(quán)，在沒有經(jīng)過某乙的同意，某甲是對(duì)屋內(nèi)的財(cái)物沒有使用的權(quán)利，當(dāng)然不具有保管的義務(wù)。其次，某乙只是回家過年，讓某甲暫住幾天，某乙不需要也沒有要求某甲保管屋內(nèi)財(cái)物，而且某甲和某乙之間也沒有約定保管財(cái)物的義務(wù)。最后，某甲是因?yàn)闆]錢回家才趕走欲要回家過年的某乙，并在某乙走后馬上變賣電腦的行為說明了其趕走某乙的目的。所以，某甲構(gòu)成盜竊罪。

觀點(diǎn)三：某甲的行為是詐騙行為，因?yàn)閿?shù)額沒有達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)不構(gòu)成犯罪。某甲先產(chǎn)生了非法占有某乙屋內(nèi)電腦的故意，然后虛構(gòu)事實(shí)將某乙騙走，在某乙離開后將電腦變賣，非法取得了他人財(cái)物，構(gòu)成詐騙罪虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物的要價(jià)，但是因?yàn)殡娔X數(shù)額不構(gòu)成該罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪[2]。

筆者認(rèn)為，盜竊罪、詐騙罪和侵占罪之間具有很多聯(lián)系，行為人的行為之間也往往錯(cuò)綜復(fù)雜，需要考慮多種方面，結(jié)合本案的具體情節(jié)，筆者認(rèn)為某甲應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，理由如下：

首先，某甲具有非法占有該電腦的故意，這是上述三個(gè)罪名都具備的要件。但結(jié)合具體案情，我們可以得出，某甲非法占有該電腦的故意是在借房之前就有，向某乙借住房屋只是為了非法占有該電腦創(chuàng)造便利條件。其次，詐騙罪要求被害人是基于行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相處分自己的財(cái)物。而在本案中某甲騙走某乙不是為了讓某乙處分財(cái)物，主觀上也不是非法占有該房屋，在騙取的對(duì)象上，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。最后，在某乙發(fā)現(xiàn)電腦不見后質(zhì)問某甲，某甲拒不說出事實(shí)可見某乙不是明知某甲合法占有拒不歸還，而是對(duì)秘密竊取電腦之后的拒不承認(rèn)。某甲取得電腦的占有是因?yàn)槠涓`取行為所致而不是詐騙行為，也不構(gòu)成侵占罪，所以，本案應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪。

(三)“入戶盜竊”中的戶如何界定？

2011年2月25日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》明確將“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”等嚴(yán)重影響人民群眾安全感的行為認(rèn)定為盜竊犯罪，且不論犯罪金額。對(duì)戶的解釋應(yīng)該強(qiáng)調(diào)家庭生活的功能，表現(xiàn)為供他人家庭生活與外界相對(duì)隔離的方面。對(duì)于店家一體而言，如何認(rèn)定存在以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為這些場(chǎng)所雖然有居住的功能，但主要作為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而經(jīng)營(yíng)者也往往有自己的其他住所，不應(yīng)該認(rèn)定為“戶”；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要某一場(chǎng)所具有供個(gè)人生活居住的功能就具備了“戶”的條件，我們應(yīng)當(dāng)將此認(rèn)定為“戶”；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該具體情況具體分析，只有盜竊經(jīng)營(yíng)人的居住場(chǎng)所的財(cái)物才能夠構(gòu)成“入戶盜竊”。

筆者認(rèn)為，判斷盜竊“店家一體”的場(chǎng)所是否屬于“入戶盜竊”主要看盜竊時(shí)的場(chǎng)所能否評(píng)價(jià)為戶。入戶盜竊之所以嚴(yán)重侵犯的不僅是他人的所有權(quán)，還有公民的住宅安寧權(quán)，更容易造成公眾的恐懼和不安全感。將“入戶盜竊”定罪，其保護(hù)公民人身權(quán)的法律意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。

首先，要考慮場(chǎng)所內(nèi)部生活區(qū)域和日常經(jīng)營(yíng)區(qū)域是否分離。如果兩者分離，則行為人只有進(jìn)入內(nèi)部生活區(qū)域盜竊財(cái)物才能構(gòu)成入戶盜竊；行為人進(jìn)入經(jīng)營(yíng)區(qū)域盜竊的，就不能認(rèn)定為“入戶盜竊”了。其次，如果場(chǎng)所生活區(qū)域和經(jīng)營(yíng)區(qū)域沒有明顯分離的，看行為人盜竊時(shí)場(chǎng)所的功能進(jìn)行認(rèn)定。如果在經(jīng)營(yíng)期間，以購(gòu)買物品掩飾盜竊行為的則不屬于“入戶盜竊”；如果行為人進(jìn)入其居住場(chǎng)所進(jìn)行盜竊的，則應(yīng)該認(rèn)定為“入戶盜竊”。

[參考文獻(xiàn)]

[1]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社.北京：高等教育出版社，2011.

[2]張明楷.犯罪之間的界限與競(jìng)合[J].中國(guó)法學(xué)，2008.04.