生活形式與可能性之指引——論海德格爾“形式指引”思想的縱深維度

李 俊 **

【摘要】為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)象學(xué)無(wú)法達(dá)到現(xiàn)象的理論危機(jī)，海德格爾借助生活自身的可理解性，發(fā)展出了特殊的現(xiàn)象學(xué)方法——形式指引。它是通過(guò)一系列依賴于語(yǔ)境的形式詞匯，將每個(gè)人都引回到自身的實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)中，令其在當(dāng)場(chǎng)構(gòu)成的姿態(tài)關(guān)聯(lián)中，當(dāng)下理解其意義，以把握個(gè)體化的具體情境。本文通過(guò)對(duì)文本的爬梳指出，形式指引最終所指向的，是在實(shí)行之開端的“空虛”，這種空虛正是可能性的空間，亦即生活可理解性的終極源泉。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000－7660（2015）05－0060－08

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“海德格爾哲學(xué)中的身體問(wèn)題及其思想效應(yīng)：探尋現(xiàn)象的深度”（13YJC720036）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：李 俊，（濟(jì)南250100）山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院博士生。

一、引 論

自上世紀(jì)末以來(lái)，海德格爾的形式指引（formale Anzeige） ①思想引起了西方學(xué)界越來(lái)越多的關(guān)注。 ②在國(guó)內(nèi)，張祥龍等學(xué)者也做出了有開辟意義的研究。 ③一般而言，學(xué)界已普遍接受，形式指引作為海德格爾自己發(fā)展出來(lái)的獨(dú)特現(xiàn)象學(xué)方法，在其早期思想發(fā)展中起了關(guān)鍵性的作用。 ④

對(duì)形式指引的闡述，一般是從《宗教生活現(xiàn)象學(xué)》中“形式化與形式指引”入手，將其作為和普遍（總體）化以及形式化相對(duì)應(yīng)的概念，就其“形式的”意涵加以論述；另一方面，Kisiel、van Buren等學(xué)者亦闡發(fā)了另一種關(guān)注較少的進(jìn)路：就其通過(guò)若干形式詞“指向”當(dāng)下的具體情境這一點(diǎn)，凸顯其“指引”的方面。 ⑤這兩種進(jìn)路并無(wú)根本矛盾，毋寧說(shuō)是相互印證和補(bǔ)充的，但其間的內(nèi)在聯(lián)系仍缺乏討論梳理，而形式指引與個(gè)體性問(wèn)題的關(guān)聯(lián)及其深層結(jié)構(gòu)方面，更有許多未發(fā)之覆。本文擬對(duì)此加以梳理，以期呈現(xiàn)形式指引思想之縱深及其與海德格爾其他一些重要概念的深層關(guān)聯(lián)。

在討論前，首先對(duì)文本情況略加說(shuō)明。在1919年戰(zhàn)時(shí)緊急學(xué)期的《朝向哲學(xué)的規(guī)定性》（GA 56／57）中，形式指引思想已經(jīng)有所展現(xiàn)，雖然尚未出現(xiàn)這一詞匯。 ①“形式指引”一詞首先出現(xiàn)于1919／1920年冬季學(xué)期的《現(xiàn)象學(xué)基本問(wèn)題》（GA 58）講課稿中，不過(guò)未做專題論述。 ②在1920年夏季學(xué)期的《直觀與表達(dá)的現(xiàn)象學(xué)》（GA 59）中，形式指引曾多次出現(xiàn)，而在以下文本中有了更深入詳細(xì)的探討：1919－1921年之間的《雅斯貝爾斯〈世界觀的心理學(xué)〉評(píng)注》（收入《路標(biāo)》，GA 9）、1920／1921年冬季學(xué)期的《宗教生活現(xiàn)象學(xué)》（GA 60），1921／1922年冬季學(xué)期的《對(duì)亞里士多德的現(xiàn)象學(xué)闡釋》（GA 61）以及1923年夏季學(xué)期的《存在論：實(shí)際性的解釋學(xué)》（GA 63）等講稿。 ③

可以看到，這些文本都集中在海德格爾的弗萊堡時(shí)期，而自1924年馬堡時(shí)期開始后，形式指引就文本的直接呈現(xiàn)來(lái)說(shuō)漸趨淡化。在完稿于1926年的《存在與時(shí)間》中有若干處簡(jiǎn)略卻不失重要的提及，而在1929／1930年的《形而上學(xué)基本概念：世界－有限性－孤獨(dú)》（GA 29／30）中，以對(duì)死亡等概念的形式指引討論結(jié)束了整整十年的“形式指引”之思。

當(dāng)然，形式指引思想并非此時(shí)忽然迸發(fā)出來(lái)，而是有其更深的淵源，至少在海德格爾的教職論文《鄧·司各特的范疇與意義學(xué)說(shuō)》（《早期著作》，見GA 1）中，就有一定程度的涉及，下文會(huì)談到這一方面。但總體而言，1919－1923年這一時(shí)期，可作為海德格爾思想中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的階段，文本呈現(xiàn)出互補(bǔ)和互證的互文關(guān)系，因而可以更多地綜合考察，以探究其思想路徑的隱微所在。

二、形式指引的實(shí)行意義

海德格爾發(fā)展出形式指引的方法，首先是出于現(xiàn)象學(xué)的理論危機(jī)。從外在視角來(lái)看，是為了回應(yīng)1910年代那托普（Paul Natorp）對(duì)現(xiàn)象學(xué)的批判；從內(nèi)在視角看，這也是海德格爾本人對(duì)于胡塞爾式的現(xiàn)象學(xué)進(jìn)路有所不滿。 ④

現(xiàn)象學(xué)從一開始就要求把握現(xiàn)象本身，根據(jù)海德格爾，也就是“實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)（faktische Lebenserfahrung）”本身。但那托普指出，主要的現(xiàn)象學(xué)方法均有嚴(yán)重的問(wèn)題：反思要求中止活生生的經(jīng)驗(yàn)流，而描述又要使用一般化的概念，使之抽象化，最終也會(huì)錯(cuò)失這些現(xiàn)象。 ⑤在此情況下，當(dāng)務(wù)之急在于為現(xiàn)象學(xué)提供這樣一種方法論基礎(chǔ)，使之既能夠（1）不中止和脫離人的經(jīng)驗(yàn)流，又能夠（2）通過(guò)語(yǔ)言和概念達(dá)到現(xiàn)象本身。

在1919年，海德格爾已經(jīng)意識(shí)到，這根本上需要作為實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象自身具有一種內(nèi)在的自我把握，亦即生活經(jīng)驗(yàn)自身就在“理解”自身。他稱之為：“一種理解著的、解釋學(xué)的直觀，本源的現(xiàn)象學(xué)回溯和先行概念構(gòu)成，一切理論—客觀的乃至超驗(yàn)的設(shè)定，都從其中脫出?！?⑥但是，這種生活經(jīng)驗(yàn)自身的理解，如果將其提煉為一種哲學(xué)方法，又何以能應(yīng)對(duì)那托普的尖銳批判呢？

在此意義上，前面提及的兩種進(jìn)路恰與這兩方面的考慮相關(guān)。第一，通過(guò)對(duì)形式指引的定位及其與普遍化和形式化的區(qū)分，可以找到不脫離經(jīng)驗(yàn)之流的方式；第二，通過(guò)一些特殊的“場(chǎng)合性表達(dá)”詞匯，可以將人指引到具體的生活現(xiàn)象之中，而不僅僅是抽象干癟的概念。最終，形式指引得以將個(gè)體化的生存處境帶給我們。

首先考察第一點(diǎn)。在1919年的授課中，海德格爾大致提到了某種普遍化和形式化的區(qū)別。 ⑦不過(guò)在翌年的手稿中，才做出清晰的論述。他首先追隨胡塞爾的思路，區(qū)分了普遍化（Generalisierung，或譯總體化）和形式化（Formalisierung）。普遍化較好理解，譬如我面前的一只瓷杯，可以視為杯子、瓷器、用具、固體、化合物等等，這種客觀內(nèi)容上的歸類就是普遍化。在普遍化之后，對(duì)象已經(jīng)獨(dú)立于我的生活經(jīng)驗(yàn)，成為了根本上與我無(wú)關(guān)的“客觀內(nèi)容”，從而也脫離了源始的生活現(xiàn)象。

與此同時(shí)，這個(gè)杯子能夠被“形式化”，譬如作為“對(duì)象（Gegenstand，“站在對(duì)面者”）”。很明顯，對(duì)象之“對(duì)”并非其自身的性質(zhì)，而來(lái)自于和觀察者之間的關(guān)系，這意味著形式化不可能離開我朝向事物的方式而存在?！靶问交从诩兇獾淖藨B(tài)關(guān)聯(lián)（Einstellungsbezug）自身的關(guān)聯(lián)意義（Bezugsinn），而絕非來(lái)自于‘一般的內(nèi)容’?！?①

這種“關(guān)聯(lián)意義”，就是“形式的（Formal）”之根源。但對(duì)此又可以有兩種不同的理解：我們可以將其當(dāng)成某種主體－客體關(guān)系或者認(rèn)識(shí)－對(duì)象關(guān)系等等，總之是某種抽象范疇，并加以現(xiàn)成化地把握，這就是形式化，此時(shí)這種形式本身成為了對(duì)象，并“歸入了形式對(duì)象性的范疇，它本身不是原始的，只是對(duì)呈現(xiàn)出來(lái)的關(guān)聯(lián)的形式構(gòu)造” ②；在形式化中，我在生活經(jīng)驗(yàn)中建立的關(guān)聯(lián)又被“去生活化”了。

但本質(zhì)上，這種關(guān)聯(lián)并不是擺在眼前的幾何圖形，而是一種在生活經(jīng)驗(yàn)中當(dāng)下生成的運(yùn)動(dòng)，它具有所謂“實(shí)行”的動(dòng)態(tài)特性，“純粹的姿態(tài)關(guān)聯(lián)還必須作為實(shí)行而被考察”。 ③海德格爾因此總結(jié)，現(xiàn)象可能以如下方式被分析：

1．被經(jīng)驗(yàn)到的源始的“什么（Was）”，即“內(nèi)容（Gehalt）”。

2．現(xiàn)象是“如何（Wie）”被經(jīng)驗(yàn)到的，即“關(guān)聯(lián)（Bezug）”。

3．這一關(guān)聯(lián)是“如何（Wie）”生成的，即“實(shí)行（Vollzug）”。 ④

這里很清楚，內(nèi)容、關(guān)聯(lián)和實(shí)行三個(gè)意義方向（Sinnesrichtungen）分別與普遍化、形式化和形式指引相關(guān)。三者是遞進(jìn)關(guān)系，在實(shí)行中，關(guān)聯(lián)被構(gòu)成了，而關(guān)聯(lián)又把現(xiàn)象的內(nèi)容給引出來(lái)。因此，這一生成關(guān)聯(lián)的“實(shí)行”構(gòu)成生活的最基本形式，也就是生活現(xiàn)象可理解性的最終源泉。形式指引恰是讓我們返回到實(shí)行的意義中，讓生活現(xiàn)象在其中被生成和理解，也就不存在脫離經(jīng)驗(yàn)流的問(wèn)題了。

目前的分析還沒(méi)有涉及具體何謂實(shí)行，也沒(méi)有說(shuō)明怎樣進(jìn)行形式指引。但海德格爾指出，我們可以通過(guò)一類特殊的概念，更確切地說(shuō)是對(duì)概念的一種特殊把握方式，來(lái)切入實(shí)行意義，此即“本質(zhì)上的場(chǎng)合性表達(dá)（Wesentlich okkasionelle Ausdrücke）”，它把我們從抽象的概念領(lǐng)域帶回到具體的生活之中。

三、場(chǎng)合性表達(dá)詞匯的指引含義

我們首先略微詳細(xì)地征引“形式指引”第一次出現(xiàn)的段落，其中蘊(yùn)含了解讀其奧秘的寶貴線索：

我們?cè)趯ふ乙环N基本的方法意義，在其中生活生機(jī)勃勃地將自身理解為生活。有必要返回到實(shí)際生活從它自身出發(fā)的基本經(jīng)驗(yàn)中……在此對(duì)我們來(lái)說(shuō)出現(xiàn)了一種危險(xiǎn)，我們必須使用來(lái)自日常生活的概念“生活、經(jīng)驗(yàn)、自我（Ich）、客我（第四格，mich）、自身（Selbst）”。我們用（對(duì)于對(duì)象化的）關(guān)鍵的解構(gòu)（Destruktion），讓這些概念不再清晰地固定下來(lái)了。毋寧說(shuō)它們只是指向特定現(xiàn)象，指向一個(gè)具體領(lǐng)域。它們有一種僅僅是形式的特征（“形式指引”的意義）。 ⑤

海德格爾明確表示，自己正在尋找一種“方法意義”，讓“生活生機(jī)勃勃地將自身理解為生活”。然而，阻礙這種方法徹底實(shí)現(xiàn)的，是一些已經(jīng)被固化的抽象概念，如“生活”“經(jīng)驗(yàn)”“自我”等等。由此，海德格爾要求“解構(gòu)”概念以返回到“特定現(xiàn)象”和“具體領(lǐng)域”。但這如何可能做到？答案是，通過(guò)其“形式的”特征所具有的指引功能。

海德格爾在《雅斯貝爾斯〈世界觀的心理學(xué)〉評(píng)注》中的論述更為清晰。他說(shuō)，當(dāng)討論“生命（Leben）”問(wèn)題時(shí)，我們很容易錯(cuò)過(guò)真正的現(xiàn)象，而被諸多理論的替代物中所迷惑，因此要通過(guò)形式指引的方法才能發(fā)現(xiàn)其真諦：

要討論的真正的對(duì)象，在形式指引中被確定為生存（Existenz）。在這樣一種被形式地指引出來(lái)的意義上，這一概念指向了“我在（ich bin）”的現(xiàn)象，即指向這一“我在”中的存在意義，它乃是一種原則的現(xiàn)象關(guān)聯(lián)以及與之相關(guān)的問(wèn)題的開端。 ①

海德格爾在此給出了一個(gè)具體的例子：“生存”在形式指引中被指向“我在”。這一點(diǎn)不難理解：因?yàn)樯鎸?duì)于自身而言，首先是“我”的存在。但海德格爾深知，這一“我”必然又會(huì)被習(xí)慣了對(duì)象性思維的人們理解為靈魂、主體、意識(shí)等各種各樣的形而上學(xué)概念，從而錯(cuò)過(guò)剛剛獲得的鮮活現(xiàn)象。海德格爾一再警告絕不能如此，相反，“‘我’在此必須被理解為那個(gè)完全具體的、歷史的實(shí)際的自身（Selbst），在其歷史的本己的經(jīng)驗(yàn)中是可以通達(dá)的” ②。這就是說(shuō)，“我”在最基本的現(xiàn)象意義上就是每個(gè)讀者在其自身處境中所體驗(yàn)到的“自己”，這是隨著不同的言說(shuō)語(yǔ)境而轉(zhuǎn)移的?！拔摇边@個(gè)“形式詞匯”恰恰將我們指引到各自不同的自身處境之中。

故此，van Buren將這一思路與胡塞爾在《邏輯研究》中的“本質(zhì)上的場(chǎng)合性表達(dá)”概念聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行理解。 ③胡塞爾在其中重點(diǎn)討論過(guò)“我”的用法。依照胡塞爾，“我”這類詞語(yǔ)并不像“獅子”之類的有客觀含義的詞一樣能喚起特定的表象，“毋寧說(shuō)，在這個(gè)詞那里有一種指引性（anzeigend）的功能在居中作用，它好像在對(duì)聽者呼喚：站在你面前的人是指他自己”。 ④

這里，胡塞爾描述的是“我”這個(gè)詞在其他聽者那里的反應(yīng)，而海德格爾的“我在”則是指言說(shuō)者自身對(duì)這個(gè)詞的內(nèi)在理解，有所歧異，但“我”這個(gè)詞都具有特殊的指引意義：“我”是不蘊(yùn)含客觀內(nèi)容的、純粹在特定場(chǎng)合中起作用的一種指示。海德格爾從胡塞爾那里得到了多少啟迪，值得進(jìn)一步探究 ⑤，但二者在理論上是相通的。同“我”類似的，還有“這里”“這個(gè)”“那個(gè)”“現(xiàn)在”“da”等等，對(duì)于胡塞爾來(lái)說(shuō)這些詞都是“本質(zhì)上場(chǎng)合性的”表達(dá)方式，但海德格爾賦予了它們更為深邃的生存論－存在論意義。其妙用在于，通過(guò)這些指引性的詞匯，我們真切地被引向具體的生存現(xiàn)象，而沒(méi)有被抽象化、概念化之弊。

海德格爾的興趣不是語(yǔ)義學(xué)上的，他也并未將形式指引限定在“我”“這個(gè)”“自身”等若干“形式”詞匯上。在前引《現(xiàn)象學(xué)基本問(wèn)題》（1919／1920）中，相關(guān)的詞匯除了這幾個(gè)之外，還包括了“生活”“經(jīng)驗(yàn)”等看似有更多“客觀”內(nèi)容的概念。然而，對(duì)海德格爾來(lái)說(shuō)非常明確的是，根本上“生活”源于“我在”，“經(jīng)驗(yàn)”源自“我的體驗(yàn)”，依此類推。這些概念看似普遍抽象，但我卻在自己的生活現(xiàn)象中獲得對(duì)它們的理解。

因而，形式指引的方法，可以推廣到絕大部分甚至所有的語(yǔ)言表達(dá)式上。形式指引的方法精髓在于，對(duì)于語(yǔ)詞，不是將其作為意義的載體，而是作為意義的指引標(biāo)志，去返回到生活經(jīng)驗(yàn)的實(shí)行意義中。這樣一來(lái)，那托普的第二個(gè)批判也就基本上落空了。

但是，正如上文已經(jīng)提及的，海德格爾并非從某種笛卡爾式的懷疑出發(fā)，將一切現(xiàn)象歸諸“我在”，歸諸某個(gè)形而上學(xué)的“自我”。相反，他的出發(fā)點(diǎn)扣準(zhǔn)了現(xiàn)象本身的某種根本特征——“這個(gè)”。這是比自我更基礎(chǔ)的現(xiàn)象環(huán)節(jié)。

四、向“這個(gè)”的指引

在此我們有必要向前回溯幾年，形式指引思想的根源可以追溯到海德格爾教職論文《鄧·司各特的范疇與意義學(xué)說(shuō)》（1916）中對(duì)于司各特的個(gè)體性或“這個(gè)（Haecceitas）”的思想論述。 ⑥關(guān)于“個(gè)體”，海德格爾寫道：“個(gè)體是一種無(wú)法再回溯的最后之物……一切真實(shí)存在者，都是一種‘如此－此時(shí)－此地（SolchesJetztHier）’?！@個(gè)（haecceitas）’的形式就是為了給出真正的現(xiàn)實(shí)性的原始規(guī)定性而被委任的?！?①譬如我面前的這只杯子，盡管可能和商店里的杯子在形狀、大小、色澤等方面一模一樣，但它是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，不可能被另一只杯子所取代?！叭绱耍藭r(shí)－此地”，這種“這個(gè)”正是構(gòu)成現(xiàn)實(shí)性的原始規(guī)定性（Urbestimmtheit）。

在該文稍后的地方，海德格爾更為明確地說(shuō)：

司各特在此是正確的：個(gè)體并不是通過(guò)那最低的、與之最為接近的種屬概念而可能被認(rèn)識(shí)的。作為個(gè)體它總是有某種更多（Mehr），在這方面種屬概念無(wú)話可說(shuō)。這就是說(shuō)，個(gè)體作為個(gè)體，是不能被完全徹底地把握的。它總是留下了某種不可說(shuō)的剩余，人們永遠(yuǎn)只能接近它，卻無(wú)法窮盡它。 ②

這種個(gè)體（“這個(gè)”）無(wú)法通過(guò)普遍的概念認(rèn)識(shí)，無(wú)法徹底把握，就是無(wú)法充分地普遍化和形式化，只能在生活自身的情境中被發(fā)現(xiàn)，并且也只能停留在那里。恰是獨(dú)一無(wú)二的“這個(gè)”，才能夠切入“實(shí)際性”的本質(zhì)結(jié)構(gòu)。

海德格爾在教職論文中，對(duì)司各特那里“一個(gè)”（Unum）的概念進(jìn)行了分析?！耙粋€(gè)”是事物呈現(xiàn)的形式，而無(wú)關(guān)乎其內(nèi)容。但這種形式根本上并非“數(shù)”的范疇，作為數(shù)，它本身就成了對(duì)象，而不是形式了。“先驗(yàn)的‘一個(gè)’是對(duì)象中的某種東西，通過(guò)它一個(gè)對(duì)象才成為一個(gè)對(duì)象，它是對(duì)象性的一般先決條件?！?③

這種“一個(gè)”事實(shí)上依賴于和我之間的關(guān)系，依賴于我將其作為對(duì)象，依賴于我對(duì)其的姿態(tài)關(guān)聯(lián)。海德格爾接下來(lái)分析道，對(duì)象就是“在對(duì)面（Gegenüber）”。一切在我的體驗(yàn)中“在（我）對(duì)面”之物，都被作為對(duì)象而把握（erfat）了。 ④

因此，源始意義上的個(gè)體性或者“這個(gè)”實(shí)際上來(lái)自于“我”所處的具體情境，在我的朝向中，我才發(fā)現(xiàn)了個(gè)別而不可替代的事物。海德格爾在這一時(shí)期還受限于對(duì)象－認(rèn)識(shí)等傳統(tǒng)形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論語(yǔ)言，但我們可以將其視為此后“姿態(tài)關(guān)聯(lián)”等思想的前身。事物作為獨(dú)一無(wú)二的“這個(gè)”，是與“我”的在此或彼（da）區(qū)分不開的，反之亦然。形式指引正是向這一基本經(jīng)驗(yàn)形式的回溯。

在幾年后的思想突破時(shí)期，海德格爾有了更生動(dòng)鮮活的刻畫，當(dāng)“我”觀看一張講臺(tái)時(shí)：

在這種體驗(yàn)中，在這種朝向之的生存（hinleben zu）中，有某種來(lái)自于我的東西：我的自我完全地來(lái)自自身，并在這種“看”中隨之?dāng)[動(dòng)……更精確地說(shuō)：只有在向來(lái)是我的本己的自我的共鳴中，才能體驗(yàn)到某種周圍世界性（Umweltliches），它世界化（weltet），當(dāng)其在某時(shí)某地對(duì)我世界化之時(shí)，我便以某種方式，完全地在此（dabei）。 ⑤

形式指引通過(guò)對(duì)語(yǔ)詞源始意義的挖掘，將我們指回到自身的根本存在方式，但是并非指向某個(gè)在先的自我，而是指回到“我－某物－世界”等具體的姿態(tài)關(guān)聯(lián)之中。具體的“這個(gè)”構(gòu)成我注意的基石，自我、他物和世界等現(xiàn)象都在其形式下展開。海德格爾甚至說(shuō)過(guò)：“具體（Konkret），當(dāng)其發(fā)揮作用時(shí)，部分地就是形式指引……” ⑥

換言之，“這個(gè)”對(duì)于我，就可以被視為形式指引。因?yàn)楫?dāng)我們朝向作為“這個(gè)”的個(gè)體時(shí)——或許是當(dāng)下在場(chǎng)者，或許是在回憶中出現(xiàn)者——“這個(gè)”就永遠(yuǎn)將我們帶回到獨(dú)一無(wú)二的、無(wú)法普遍化的、　“我”的生活處境中，而此“我”恰在此處境中與“大家（das Man）”相通——在其中蘊(yùn)含著所謂實(shí)行意義的本質(zhì)。

在1923年的《存在論》中，海德格爾通過(guò)對(duì)“這張桌子”的分析進(jìn)一步彰顯了這一點(diǎn)：

在這里的這個(gè)房間中有這張桌子在這里（不是與其他屋子其他房間的其他桌子并列的“一張”桌子），在這張桌子邊上人們坐下來(lái)，去寫作、用餐、縫紉和游戲。譬如在來(lái)訪的時(shí)候，人們立即看出來(lái)，這是一張寫作的桌子、用餐的桌子、縫紉的桌子；這就是它在自身中被遭遇的原初的方式。 ①

聯(lián)系到上文的討論，一條隱匿的線索逐漸清晰起來(lái)。部分來(lái)自司各特主義的個(gè)體性或“這個(gè)”實(shí)際上是海德格爾克服傳統(tǒng)形而上學(xué)的普遍抽象概念，通向源始生存現(xiàn)象的一座橋梁。存在的各種種屬首先被還原到個(gè)體或“這個(gè)”，而“這個(gè)”之為“這個(gè)”恰存在于我在“這里”將自身朝向它的姿態(tài)關(guān)聯(lián)中。這也就是后來(lái)Dasein 之da（“這里”或“那里”）的根本要義所在。

到現(xiàn)在為止，我們已經(jīng)深入地討論了形式指引的三個(gè)主要方面，指出其不同于普遍化和形式化的方面，恰是通過(guò)生存結(jié)構(gòu)中的純指引意義，指回到自身所處的具體情境之中，在這一情境中，方有可能理解其“實(shí)行”，使得人們可能把握源始現(xiàn)象本身。但到此為止，我們?nèi)匀晃丛_(dá)到最根本的層面：這一實(shí)行意義究竟為何？又與個(gè)體性存在怎樣的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)？

五、形式指引的空虛之境

上一節(jié)重點(diǎn)探討了海德格爾對(duì)于“具體”、“這個(gè)”等方面的強(qiáng)調(diào)，雖然是反傳統(tǒng)形而上學(xué)的，但也可能令人誤解海德格爾的立場(chǎng)為某種唯名論的實(shí)在論。畢竟具體性或者這個(gè)很容易倒向?qū)ο蟊旧?。但海德格爾反?fù)強(qiáng)調(diào)，形式指引有一種防御的或者說(shuō)是預(yù)防的意義。在《宗教生活現(xiàn)象學(xué)》中，他說(shuō)：

作為方法環(huán)節(jié)，形式指引屬于現(xiàn)象學(xué)的闡釋本身。為什么把它稱為“形式的”？形式是某種對(duì)應(yīng)于關(guān)聯(lián)的東西。指引應(yīng)當(dāng)預(yù)先指引出現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)——但卻是在一種否定的意義上，如同一種警告！一種現(xiàn)象必須如此被先行給出，使得它的關(guān)聯(lián)意義被保持在懸留（Schwebe）中……形式指引是一種防御（Schwehr），一種事先的防護(hù)（Sicherung），使得其實(shí)行特征仍然保持自由。 ②

“形式是某種對(duì)應(yīng)于關(guān)聯(lián)的東西”，這并不難理解，這種形式簡(jiǎn)言之就是我去“朝向”事物的關(guān)聯(lián)。但是何謂“預(yù)先（vorweg）”或“先行”指引出現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)，但卻是在“否定的”意義上？遺憾的是，在這里海德格爾沒(méi)有展開論述。

但在1921年底開始的《對(duì)亞里士多德的現(xiàn)象學(xué)解釋》中，海德格爾有了一份更詳盡的說(shuō)明。此講課稿中專門有一節(jié)稱為“形式指引的預(yù)防性（prohibitive）作用”。在其中，海德格爾宣稱：“形式指引禁止每一種偏離，即脫離了解釋的前提、解釋的先行理解，解釋的上下關(guān)聯(lián)或解釋的時(shí)間，獨(dú)立、盲目而教條地將范疇的意義固定在一種其存在意義尚未闡明的對(duì)象性的自身規(guī)定性之上?！?③這似乎又是對(duì)“這個(gè)”的具體性的某種否定了。

事實(shí)上，二者并不矛盾。恰因?yàn)樾问街敢偸窃诰唧w的情境中朝向具體的“這個(gè)”，它才可能擁有這種防御或預(yù)防被劃入某種普遍性范疇的作用。因?yàn)椤斑@個(gè)”是“哪個(gè)”完全依賴于情境，所以形式指引自身必須是“空虛的（leer）”，而恰因?yàn)槠淇仗摬拍軣o(wú)所滯礙地進(jìn)入情境之中。海德格爾對(duì)這種奇妙的“空虛”十分看重：“對(duì)于作為形式之物的空虛的理解越是徹底，它就變得越是豐富，因?yàn)樗侨绱说卮嬖?，乃至進(jìn)入了具體中?！?④

但是，我們朝向具體的“這個(gè)”時(shí)，不是也同時(shí)朝向其內(nèi)容嗎？比如，這個(gè)杯子的形狀、顏色、硬度等，這些會(huì)立刻被形式化乃至普遍化，成為某種可度量的東西。這就是說(shuō)，形式指引令我們朝向具體的情境，朝向具體的事物，擁有確定的內(nèi)容，那么其形式指引的空虛性不也就喪失了嗎？如何可能還保持這一“實(shí)行”意義？

這一問(wèn)題也是海德格爾所感興趣的。他指出，“形式的（Formal）”與可表象化的形式（Form）毫無(wú)關(guān)系。它尚未觸及對(duì)象本身，而是“規(guī)定的開端、開端特征（Ansatzcharacter）！” ⑤這一開端（Ansatz）與“先行具有（vorhaben）”相對(duì)應(yīng)。它是一個(gè)包孕性的時(shí)刻，在其中發(fā)生了真正的理解：“真正開端的理解活動(dòng)并非在完整意義上對(duì)存在意義的把握，而恰恰是開端特征，也僅僅是開端而已。一躍而起，下定決心展開！” ①這種空虛，在某種意義上正是具體性的開端。

就此可以明白，為什么海德格爾說(shuō)在形式指引中，關(guān)聯(lián)意義被保持在“懸留”之中。因?yàn)橐磺袃H僅是“開端”，這一關(guān)聯(lián)正開始構(gòu)成，因此不能被形式化，更遑論普遍化。“開端”中蘊(yùn)含時(shí)機(jī)化（Zeitigung）的含義：“實(shí)行如何在其處境中，并為了其處境而成為實(shí)行，它就如何將自身‘時(shí)機(jī)化’。” ②所謂的“開端特征”并不是在線性時(shí)間序列里從某一點(diǎn)開始、到某一點(diǎn)結(jié)束，毋寧說(shuō)這一“開端”，隨時(shí)都在開始和重新開始。海德格爾后來(lái)對(duì)時(shí)間性（Zeitlichkeit）的深邃思考，其萌芽正在于此。

可以說(shuō)，某種時(shí)間性結(jié)構(gòu)構(gòu)成了“空虛”，也構(gòu)成了對(duì)于具體的對(duì)象性的“防御”和“否定”，它讓事物總是即將到來(lái)而又尚未到來(lái)。具體事物在“這個(gè)”中出現(xiàn)，而“這個(gè)”又是在某種空虛中，隨著理解的發(fā)生而被時(shí)機(jī)化的。

這些看似晦澀的表述，已經(jīng)指向了一個(gè)呼之欲出的層面：可能性。在可能性中，我們才能真正理解上述的一系列命題。

六、可能性：生活經(jīng)驗(yàn)的生成

海德格爾在《對(duì)亞里士多德的現(xiàn)象學(xué)解釋：現(xiàn)象學(xué)研究導(dǎo)論》中對(duì)于上述的問(wèn)題給出了一系列富有啟發(fā)的分析：　“在指引中，具體性（Konkretion）并不立即被擁有，而是表現(xiàn)為一種自身的任務(wù)，為了實(shí)行一種自身的狀態(tài)（Verfassung）的任務(wù)?！?③形式指引并不意味著任何一種脫離了具體時(shí)空的表象或想象，相反，“就其‘形式的’一方面而言，是非真實(shí)（uneigentlich）的，但恰恰是這種‘非（un）’擁有積極的指示（Anweisung）?？仗摰膬?nèi)容在其意義結(jié)構(gòu)中，正是給出實(shí)行方向者”，所以，“‘形式的’給出被指引者的源始充實(shí)的時(shí)機(jī)化之實(shí)行的‘開始特征’”。 ④

這些論述告訴我們，較之個(gè)體性，更本源的是在空虛中具有某種“方向”。形式指引將我引到了這一時(shí)機(jī)化的源始發(fā)生時(shí)刻：在某種活動(dòng)的空間性中，我開始朝向某東西，“去”朝向它，但還沒(méi)有達(dá)到它，并且恰恰因?yàn)闆](méi)有達(dá)到它，才構(gòu)成了一種積極的“指示”，讓我“去”達(dá)到它。

事實(shí)上，在1919年，海德格爾已經(jīng)論及了這一“空虛”中的“開端”。他說(shuō)，“某東西（Etwas）”這一空洞的概念：　“它是‘尚未（Nochnicht）’，也就是說(shuō)尚未突入到真正的生活中?！钡@便意味著：

在“某東西”作為可經(jīng)驗(yàn)的東西的意義中，有一種“趨向（auf zu）”的要素、“定向（Richtung auf）”的要素、“進(jìn)入某個(gè)［確定］世界”的要素，也就是說(shuō)在其未被削弱的“生活動(dòng)力（Lebensschwungkraft）”之中。 ⑤

可以看到，這一發(fā)生環(huán)節(jié)，不僅是令具體現(xiàn)象顯現(xiàn)的根基，也是使得生活之流根本上“流動(dòng)”起來(lái)的基本前提。因此，這種空虛本身與實(shí)際生活的結(jié)構(gòu)不可分離。

海德格爾在后文中進(jìn)一步強(qiáng)化了空虛的生存論地位，并給出更明確的解說(shuō)：

這種如此自身構(gòu)形著的、同時(shí)在自身之中來(lái)協(xié)助自身，加強(qiáng)自身的、實(shí)際生活的運(yùn)動(dòng)性，我們稱為墜落（Sturz）；它是一種運(yùn)動(dòng)，這運(yùn)動(dòng)構(gòu)建自身又還不是自身，而是一種“空虛（Leere）”，它在其中運(yùn)動(dòng)，這一空虛就是運(yùn)動(dòng)的可能性。 ⑥

實(shí)際生活依賴于一種基本的空虛性，這種空虛性令運(yùn)動(dòng)成為可能，實(shí)際上，它就是最根本的可能性。海德格爾在另一處更清楚地告訴我們，生活“自身就是承載自身的東西，就是其諸可能性，其自身就是作為諸可能性”，這些可能性是“一種現(xiàn)象學(xué)上嚴(yán)格可把握的范疇，其從一開始就和邏輯的或先天的可能性毫無(wú)關(guān)系”。 ⑦

這種生活運(yùn)動(dòng)所賴以構(gòu)成的可能性，很清楚，便是海德格爾稍后發(fā)展出的“可能之在?（Mglichkeitsein）”或“能在（Seinknnen）”，是“達(dá)在最源始也最終極的積極的存在論規(guī)定性”。 ①其淵源或來(lái)自于亞里士多德的“潛能”概念，這一點(diǎn)留待他文討論。 ②

這里的可能性并不是邏輯上的或必然或偶然發(fā)生，也不能遽視為對(duì)未來(lái)的設(shè)想籌劃；作為生存的本質(zhì)環(huán)節(jié)，它體現(xiàn)為周圍事物對(duì)我呈現(xiàn)的“為了（zu etwas）”結(jié)構(gòu)，或者簡(jiǎn)單地說(shuō)，是事物的用途（Gebrauch）。 ③正如桌子首先對(duì)我呈現(xiàn)出是可以寫作的或者吃飯的桌子，而不是幾厘米高或者什么材質(zhì)之類的客觀特征。所謂用途僅僅是被固定化的可能性。

上文中我們舉了觀看杯子的例子，但我和杯子的關(guān)系不只是這樣。從更根本的角度來(lái)說(shuō)，這個(gè)杯子是“可以”用來(lái)喝水的，我在這種可能性中才朝向這個(gè)杯子，我可以舉起來(lái)喝水，也可以用來(lái)倒水。在其自身的可能性中，這個(gè)杯子才作為“這個(gè)”杯子，而不是隨便的某只杯子出現(xiàn)，因?yàn)橹挥挟?dāng)下的“這個(gè)”杯子才能對(duì)我具有用途。事物的具體性和“這個(gè)”，首先不是通過(guò)某種認(rèn)識(shí)論活動(dòng)，而是通過(guò)其向我們開放的可能性而被把握的。 ④可能性乃是形式指引中的“先行具有（vorhaben）”。 ⑤

因此，可能性自身也就蘊(yùn)含可理解性，這不只是說(shuō)，我拿起杯子喝水這件事是可理解的，而是恰恰因?yàn)槲野盐樟诉@種可能性，我才會(huì)看到這只作為杯子的杯子，并拿起來(lái)喝水。在此，理解并不是來(lái)自求知識(shí)的興趣，而是其自身就構(gòu)成了“實(shí)行”的基本環(huán)節(jié)，沒(méi)有對(duì)可能性的理解，現(xiàn)象就無(wú)法呈現(xiàn)。實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)不僅給出了可理解的空間，而且依賴自我理解才可能發(fā)生。

這種不斷在發(fā)生中的可能性，永遠(yuǎn)為我提供了朝向當(dāng)下情境中某物的“動(dòng)機(jī)”，這成為形式指引的基本發(fā)生條件。形式指引，即通過(guò)生活形式詞匯的指引，將這些可能性當(dāng)下實(shí)行出來(lái)并把握住。可能性構(gòu)造了實(shí)際生活的形式，因此，其中最為根本的，永遠(yuǎn)懸臨在我面前，作為生活中一切可能性之基底的，即是“不可能的可能性”——死亡。 ⑥

七、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，形式指引是海德格爾為克服那托普的詰難而發(fā)展出的現(xiàn)象學(xué)方法，其意義在于切入生活自身的可理解性。海德格爾發(fā)現(xiàn)了生活現(xiàn)象生成之基底的“實(shí)行”，并指出唯有形式指引能夠回到其根本機(jī)制中，具體方式就是通過(guò)對(duì)若干概念作為“本質(zhì)上場(chǎng)合性表達(dá)”的源始指引功能，讓人們意識(shí)到生存就是在具體的生活情境之中面對(duì)具體的事物。

但形式指引并非被具體性所捕獲，相反，它由于自身即是空虛的，才能夠達(dá)到作為生活運(yùn)動(dòng)開端的“空虛”，并讓具體事物時(shí)機(jī)化地顯現(xiàn)。這種空虛，就是我們向已理解并賴以讓生活經(jīng)驗(yàn)生成的——可能性。在此意義上，可能性既是生活經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成的指引，也保證了作為現(xiàn)象學(xué)方法的形式指引。

（責(zé)任編輯 任 之）

formale Anzeige更多地被翻譯為“形式顯示”，筆者也曾采用過(guò)這一譯法。字面上二譯皆可，但“形式”自身已經(jīng)容易有具象化的理解，加上“顯示”，更容易被誤解為某種對(duì)象化形態(tài)的顯現(xiàn)，這與海德格爾的思想旨趣背道而馳，或許“指引”是更恰切的譯法。

參見Theodore Kisiel，The Genesis of Heideggers Being and Time（Berkeley，Los Angeles，London：University of California Press，1993）；Overgaard，Sren，Husserl and Heidegger on Being in the World（Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，2004），82－90；Georg Imdahl，Das Leben verstehen：Heideggers formal anzeigende Hermeneutik in den frühen Freiburger Vorlesungen（Würzburg：Knigshausen und Neumann，1997）．

參見張祥龍：《海德格爾傳》，石家莊：河北人民出版社，1998年，第84—99頁(yè)；張祥龍：《海德格爾的形式顯示方法和〈存在與時(shí)間〉》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2014年第1期，第40—61頁(yè)；孫周興：《形式顯示的現(xiàn)象學(xué)：海德格爾早期弗萊堡講座研究》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2002年第4期，第85—95頁(yè)。

在《存在與時(shí)間》中，“形式指引”一詞只出現(xiàn)了不到十次，并且沒(méi)有專題論述。但其中如達(dá)在、死亡、時(shí)機(jī)性等主題都是從之前關(guān)于形式指引的討論中發(fā)展而來(lái)的。而且，海德格爾在給卡爾·洛維特的信中親口承認(rèn)：“形式指引，對(duì)于傳統(tǒng)先天學(xué)說(shuō)的批判，形式化及類似內(nèi)容，仍然在那里（《存在與時(shí)間》），盡管我現(xiàn)在不再談?wù)撍鼈兞??！鞭D(zhuǎn)引自The Genesis of Heideggers Being and Time，19。具體的主題，張祥龍?jiān)谇笆鲋髦羞M(jìn)行了深入的探討。

國(guó)內(nèi)似乎只有朱海斌的論文正面論及這一點(diǎn)。參見朱海斌：《海德格爾形式顯示的現(xiàn)象學(xué)方法》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期，第17—24頁(yè)。

張祥龍：《海德格爾傳》，第93—94頁(yè)。

此處根據(jù)Georg Imdahl，Das Leben verstehen，147。

這些文本中許多相關(guān)段落都被收入孫周興主持編譯的《形式顯示的現(xiàn)象學(xué)：海德格爾早期弗萊堡文選》（上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2004年），筆者亦多所參考，惟文中所引內(nèi)容仍由筆者自德文文獻(xiàn)譯出。

張祥龍：　《海德格爾的形式顯示方法和〈存在與時(shí)間〉》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2014年第1期，第41—43頁(yè)。

GA 56／57，100－101．

GA 56／57，117．

GA 56／57，113－114．

GA 60，58－59．

GA 60，63．

GA 60，59．

參見GA 60：63．

GA 58，248．

GA 9，10．

GA 9，31．

J．M．Van Buren，The Young Heidegger：Rumor of the Hidden King（Indiana University Press 1994），p．328以下。參見Husserliana XIX／1，85－92；朱海斌：《海德格爾形式顯示的現(xiàn)象學(xué)方法》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期，第18—19頁(yè)。

Husserliana XIX／1，88．

Kisiel和van Buren在胡塞爾的學(xué)生提交的論文對(duì)海德格爾講課的引證中發(fā)現(xiàn)了這一關(guān)聯(lián)，但僅憑這一點(diǎn)要論證淵源關(guān)系或許還是有點(diǎn)薄弱。

Kisiel曾注意并簡(jiǎn)略論及這一點(diǎn)，參見The Genesis of Heideggers Being and Time，19－20。Sean McGrath有較詳細(xì)的論述，參見《青年海德格爾的司各特式現(xiàn)象學(xué)》，《海德格爾年鑒》第1卷，［法］登克爾等主編，靳希平等譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第268—286頁(yè)．。

GA 1，253．

GA 1，352－353．

GA 1，222．

GA 1，223．

GA 56／57，73．

GA 61，141．

GA 63，90．

GA 60，64．

GA 61，142．

GA 61，33．

GA 61，34．

GA 61，34．

GA 61，53．

GA 61，32．

GA 61，33．

GA 56／57：115．

GA 61，131．

GA 61，84．

Sein und Zeit，143．

參見拙作《dynamis與Seinknnen：亞里士多德的“潛能”概念對(duì)海德格爾的影響》，將發(fā)表于《中國(guó)現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論》第十七輯，目前尚未出版。

GA 63，90．

參見GA 20，48－52中對(duì)椅子可用性的分析。

參見GA 63，79－82．

Sein und Zeit，250－251．關(guān)于死亡與可能性的關(guān)系，筆者在2007年北京大學(xué)外國(guó)哲學(xué)專業(yè)的碩士論文《死亡與存在——早期海德格爾思想中的“死亡”問(wèn)題研究》中有過(guò)專題研究。