誤解與正解：對(duì)休謨倫理學(xué)問題是否存在的追問

聶長(zhǎng)建

誤解與正解：對(duì)休謨倫理學(xué)問題是否存在的追問

聶長(zhǎng)建

確實(shí)存在著事實(shí)與價(jià)值關(guān)系之問題，但這種關(guān)系被命名為休謨問題乃是誤讀、誤解、誤認(rèn)之所致。休謨并未提出過休謨問題，更沒有提出事實(shí)判斷和價(jià)值判斷相分離的反倫理學(xué)命題。休謨那條附論的曖昧詞匯，使事實(shí)與價(jià)值之關(guān)系最終歸于休謨的名下；休謨?cè)趥惱韺W(xué)上的巨大影響使人們對(duì)這種歸屬毫不懷疑。通過對(duì)休謨的文本解讀就可以對(duì)一直被誤解的休謨問題正本清源，休謨的那條附論應(yīng)該正解為理性與道德的關(guān)系之問題。

休謨休謨問題事實(shí)價(jià)值

一

把“是”、“不是”和“應(yīng)該”、“不應(yīng)該”解釋為事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的關(guān)系，這種觀點(diǎn)從實(shí)證主義興起后就居于支配地位。由于科學(xué)的發(fā)展確實(shí)造成了事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的緊張，如核武器成為事實(shí)卻不符合人類的價(jià)值，環(huán)境污染成為事實(shí)卻不符合人類的價(jià)值，克隆人在科學(xué)上已不成問題卻不符合人類的價(jià)值一直為法律所禁止，人們需要一種理論來說明這種緊張，于是就對(duì)休謨進(jìn)行斷章取義、為我所用的理解，想當(dāng)然地認(rèn)為休謨那段話就是談事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的問題，這完全是誤解。休謨那段話是：

“對(duì)于這些推理我必須要加上一條附論，這條附論或許會(huì)被發(fā)現(xiàn)為相當(dāng)重要的。在我所遇到的每一個(gè)道德學(xué)體系中，我一向注意到，作者在一個(gè)時(shí)期中是照平常的推理方式進(jìn)行的，確定上帝的存在，或是對(duì)人事作了一番議論；可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等連系詞，而是沒有一個(gè)命題不是由一個(gè)‘應(yīng)該’或一個(gè)‘不應(yīng)該’聯(lián)系起來的。這個(gè)變化雖是不知不覺的，卻是有極其重大的關(guān)系的。因?yàn)檫@個(gè)應(yīng)該或不應(yīng)該既然表示一種新的關(guān)系或肯定，所以就必需加以論述和說明；同時(shí)對(duì)于這種似乎完全不可思議的事情，即這個(gè)新關(guān)系如何能由完全不同的另外一些關(guān)系推出來，也應(yīng)當(dāng)舉出理由加以說明。不過作者們通常既然不是這樣謹(jǐn)慎從事，所以我倒想向讀者們建議留神提防，而且我相信，這樣一點(diǎn)點(diǎn)的注意就會(huì)推翻一切通俗的道德學(xué)體系，并使我們看到，惡和德的區(qū)別不是單單建立在對(duì)象的關(guān)系上，也不是被理性所察知的?！盵1]（P509-510）

誤解的關(guān)鍵是，把“是”與“不是”當(dāng)做事實(shí)判斷，把“應(yīng)該”與“不應(yīng)該”當(dāng)做價(jià)值判斷，這句話就被當(dāng)做事實(shí)與價(jià)值相分離的休謨問題。這段話是《人性論》第三卷第一章第一節(jié)的最后一段，該節(jié)的標(biāo)題是“道德的區(qū)別不是從理性得來的”，這段話是全節(jié)的總結(jié)和對(duì)標(biāo)題的闡釋。如果我們對(duì)這一節(jié)認(rèn)真地閱讀和思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)把這段話當(dāng)做事實(shí)與價(jià)值分離的休謨問題真是天大的笑話。休謨?cè)谶@一節(jié)是論述其情感主義道德觀，而批駁傳統(tǒng)的理性主義道德觀。西方傳統(tǒng)的理性主義道德觀肇始于蘇格拉底，他提出“德性就是知識(shí)”、“無人有意作惡”等命題，將道德看做理性的產(chǎn)物，并天真地認(rèn)為，“沒有人會(huì)明知而去作與善相反的事，除非不知，那么就完全不存在不能自制的情形。”[2]（P194）蘇格拉底也是自己道德信條的踐行者，他被雅典法庭判處死刑，盡管他否認(rèn)所有的指控，卻放棄多種逃生機(jī)會(huì)，因?yàn)樗J(rèn)為正義就是遵守法律，逃跑是不正義的，寧可承受不正義的懲罰，也不愿意做逃跑這樣不正義的事。如蘇格拉底同時(shí)代的孔子就提出“巧言令色，鮮仁矣”，這比蘇格拉底深刻得多，因?yàn)榭鬃泳涂闯鲋R(shí)理性與道德修養(yǎng)沒有什么關(guān)系，作惡恰恰是有意的，無意的行為恰恰談不上惡，精神病人不可能成為罪犯就是因?yàn)槠錄]有意志。各種犯罪行為尤其是司法人員的犯罪行為，能說是不知惡而為之嗎，恰恰是知惡而為之。

二

休謨的道德哲學(xué)是對(duì)西方傳統(tǒng)道德哲學(xué)的顛覆，因?yàn)樗麑⒌赖陆⒃谥X而非理性之上，休謨說：“心靈中除了它的知覺以外，永遠(yuǎn)沒有任何東西存在；視、聽、判斷、愛、恨、思想等一切活動(dòng)都?xì)w在知覺的名稱之下……知覺這個(gè)名詞就可以同樣地應(yīng)用于我們借以區(qū)別道德善惡的那些判斷上?！盵1]（P496）休謨將知覺分為印象和觀念兩種，印象是“進(jìn)入心靈時(shí)最強(qiáng)最猛的那些知覺”[3]（P13），如感覺、情感、情緒；觀念“用來指我們的感覺、情感和情緒在思維和推理中的微弱的意象”[3]（P13）。印象先于觀念，印象是觀念的原因而不是相反，如一個(gè)盲人沒有“紅色”的印象就不能有“紅色”的觀念。西方傳統(tǒng)的道德觀就是把道德看做理性的產(chǎn)物，觀念區(qū)別善惡，蘇格拉底就是這種觀點(diǎn)。休謨認(rèn)為，理性的作用是發(fā)現(xiàn)真?zhèn)?，也就是觀念和實(shí)際存在的事實(shí)符合或不符合，“凡不能有這種符合或不符合關(guān)系的東西，也都不能成為真的或偽的，并且永不能成為我們理性的對(duì)象”[1]（P498）。而情感意志并不是那種符合或不符合的關(guān)系，不存在真?zhèn)闻袛?，不能說情感違反或符合理性，行為的功過也不取決于它符合或違反理性，因此善惡則是與理性不同的性質(zhì)，不是由觀念而是印象區(qū)別的，“由德發(fā)生的印象是令人愉快的，而由惡發(fā)生的印象是令人不快的”[1]（P510）。道德是情感的對(duì)象而非理性的對(duì)象。進(jìn)而休謨指出：“理性既然永不能借著反對(duì)或贊美任何行為，直接阻止或引生那種行為，所以它就不能是道德上善惡的源泉，因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)道德的善惡是有這種影響的?！盵1]（P498）休謨提出驚世駭俗的反傳統(tǒng)觀點(diǎn)：道德善惡的區(qū)別不是理性的產(chǎn)物，目的是駁倒傳統(tǒng)的理性主義道德觀，論證他的情感主義道德觀。休謨舉出一個(gè)人所共知的例子：人世間最大的罪惡莫過于傷害自己的父母，我們都承認(rèn)這種行為的惡性，但是何以發(fā)現(xiàn)這種行為是罪惡的，“這種行為的罪惡或道德上丑惡還是被理證的理性所發(fā)現(xiàn)的呢？還是被一種內(nèi)心的感覺、通過反省那樣一種行為時(shí)自然地發(fā)生某種情緒、所感到的呢？”[1]（P506）休謨認(rèn)為前一個(gè)意見是錯(cuò)誤的，后一個(gè)意見是正確的。理性只是觀念的比較和觀念關(guān)系的發(fā)現(xiàn)，卻不能發(fā)現(xiàn)關(guān)系的性質(zhì)，如善或惡。休謨?cè)谂e了上述殺害父母的罪惡的例子后，又舉了一個(gè)無生命的例子，一棵樹落下一粒種子，種子發(fā)芽長(zhǎng)成小樹、大樹并超過母株最后將其毀滅，那么問題是，這棵成長(zhǎng)的樹是不是像兒子殺害父母一樣的罪惡呢？休謨認(rèn)為，這里的關(guān)鍵是：“決定一個(gè)人殺害父母的是意志或選擇；決定一棵橡樹幼苗毀滅它所由以生長(zhǎng)的老樹的是物質(zhì)和運(yùn)動(dòng)規(guī)律?！盵1]（P507）這里，兒子殺父母和幼樹逼死母株的關(guān)系是相同的，但關(guān)系之產(chǎn)生的原因是不同的。休謨還舉出一個(gè)例子，血族通奸在人類是罪惡，而在動(dòng)物界不是罪惡，對(duì)此有解釋說，動(dòng)物沒有理性來發(fā)現(xiàn)其罪惡，而人類有理性來發(fā)現(xiàn)這種罪惡，理性約束他遵守不作惡的義務(wù)，發(fā)出血族不得通奸的命令。休謨對(duì)這種解釋進(jìn)行批駁：“這顯然是一種循環(huán)論證。因?yàn)樵诶硇阅軌蛴X察罪惡之前，罪惡必然先已存在；因此，罪惡是獨(dú)立于我們的理性判斷之外的，它是這些判斷的對(duì)象，而不是它們的結(jié)果?！盵1]（P508）這句話非常重要，它集中體現(xiàn)休謨的道德觀，道德是獨(dú)立于理性之外的，道德是理性判斷的對(duì)象，而不是理性判斷的結(jié)果。凡是有感覺、欲望和意志的動(dòng)物，必然有德（值得贊美）和惡（受到責(zé)備），人和動(dòng)物的區(qū)別僅僅在于人有足夠的理性來發(fā)現(xiàn)惡或德，并借此贊美或責(zé)備。要注意休謨的觀點(diǎn)，理性是“發(fā)現(xiàn)”惡或德而不是“產(chǎn)生”惡或德。既然如此，道德如何產(chǎn)生呢，休謨接著指出：“不過這種發(fā)現(xiàn)仍然假設(shè)這些道德區(qū)別以一個(gè)獨(dú)立的存在者為前提，這個(gè)存在者僅僅依靠于意志和欲望，而且在思想和現(xiàn)實(shí)中都可以和理性分開”[1]（P508）。動(dòng)物和人類一樣有著同樣的道德，但缺乏足夠的理性阻止它們覺察道德的義務(wù)，但并不阻止義務(wù)的存在，這些義務(wù)先存在后被知覺，理性只是發(fā)現(xiàn)道德的義務(wù)而不是產(chǎn)生道德義務(wù)。當(dāng)然休謨并沒有解釋，人類社會(huì)的最初期，血族發(fā)生性關(guān)系或通婚并不是被禁止的不道德的事，只是人類發(fā)展到一定階段，血族通奸才被認(rèn)為罪惡，血族通婚也被禁止了。近親結(jié)婚不利于優(yōu)生，這在現(xiàn)代已被科學(xué)證明，古人從實(shí)踐中也認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。但是在我國古代，有血緣關(guān)系的表親家結(jié)婚并不被禁止，禁止的是同姓的人，特別是血緣關(guān)系較近的同姓婚姻。

休謨反復(fù)論證道德不是科學(xué)理性的對(duì)象，也不存在于知性所能發(fā)現(xiàn)的任何事實(shí)，以故意殺人為例，這種行為是公認(rèn)的罪惡，但卻發(fā)現(xiàn)不了惡的事實(shí)，而只是發(fā)現(xiàn)一些情感、動(dòng)機(jī)、意志和思想。你看不到惡的事實(shí)，只是在反省內(nèi)心時(shí)感覺到自己對(duì)那種行為的一種譴責(zé)的情緒，惡的事實(shí)只是情感的對(duì)象而不是理性的對(duì)象。惡“就在你心中，而不在對(duì)象之內(nèi)。因此，當(dāng)你斷言任何行為或品格是惡的時(shí)候，你的意思只是說，由于你的天性的結(jié)構(gòu)，你在思維那種行為或品格的時(shí)候就發(fā)生一種責(zé)備的感覺或情緒。因此，惡和德可以比作聲音、顏色、冷和熱，依照近代哲學(xué)來說，這些都不是對(duì)象的性質(zhì)，而是心中的知覺；道德學(xué)中這個(gè)發(fā)現(xiàn)正如物理學(xué)中那個(gè)發(fā)現(xiàn)一樣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是思辨科學(xué)方面的一個(gè)重大進(jìn)步，雖然這種發(fā)現(xiàn)也和那種發(fā)現(xiàn)一樣對(duì)于實(shí)踐都簡(jiǎn)直沒有什么影響。對(duì)我們最為真實(shí)而又使我們最為關(guān)心的，就是我們的快樂和不快的情緒；這些情緒如果是贊成德而不贊成惡的，那么在指導(dǎo)我們的行為和行動(dòng)方面來說，就不再需要其他條件了”[1]（P509）。休謨很自信地認(rèn)為，他在道德學(xué)的這個(gè)發(fā)現(xiàn)，堪比物理學(xué)中的牛頓三定律，是思辨科學(xué)方面的重大進(jìn)步。這個(gè)發(fā)現(xiàn)就是情感主義道德觀以區(qū)別于傳統(tǒng)的理性主義道德觀，道德來源我們的情感，德就是情感所贊成的，惡就是情感所厭惡的。例如，歹徒殘殺無辜，是殺人，我們厭惡，所以是惡；警察擊斃歹徒，是殺人，我們贊成，所以是善。我們判斷善惡的標(biāo)準(zhǔn)，并不取決于殺人這一事實(shí)，而是取決于我們的情緒贊成還是不贊成。

如果把休謨這段話誤解為事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系，那么這條附論就像傳統(tǒng)的理解那樣，來得非常突然，前后都沒有交代，是很孤立的，使人們對(duì)這段話非常神秘，好象休謨突然的靈光一現(xiàn)就誕生了偉大的倫理學(xué)命題，這既不符合人類的認(rèn)識(shí)規(guī)律，也不符合偉大思想誕生的創(chuàng)作規(guī)律。一旦把這段話正解為理性和道德的關(guān)系，那么這條附論在休謨的倫理學(xué)中絕不是天外來客，其實(shí)是前后都有交代的，和休謨的倫理學(xué)思想是融洽的，也不會(huì)給人以神秘之感。這條附論既是對(duì)所在的第三卷第一章第一節(jié)的總結(jié)，又開啟了以下論述的議題，特別是附論的最后一句：“這樣一點(diǎn)點(diǎn)的注意就會(huì)推翻一切通俗的道德學(xué)體系，并使我們看到，惡和德的區(qū)別不是單單建立在對(duì)象的關(guān)系上，也不是被理性所察知的?！毙葜?cè)谙挛闹懈欠磸?fù)提到：（1）緊接著第一節(jié)的第二節(jié)，休謨第一句話就是：“這樣，論證的進(jìn)程就導(dǎo)使我們斷言，惡與德既然不是單純被理性所發(fā)現(xiàn)的，或是由觀念的比較所發(fā)現(xiàn)的，那么我們一定是借他們所引起的某種印象或情緒，才能注意到它們之間的差別。”[1]（P510）這和附論最后一句話表達(dá)的意思相近，說明道德不是產(chǎn)生于理性和觀念，而是產(chǎn)生于情緒和印象，情緒所贊成的是德，情緒所反對(duì)的就是惡；（2）還是在這第二節(jié)，休謨又提出：“對(duì)于建立了永恒的理性的是非標(biāo)準(zhǔn)的那個(gè)體系，我已經(jīng)反駁說，我們?cè)诶硇詣?dòng)物的行為中所能指出的任何關(guān)系，沒有一種不能在外界對(duì)象中發(fā)現(xiàn)的；因此，道德如果永遠(yuǎn)伴著這些關(guān)系，那么無生物也可以成為善良的或惡劣的了?！盵1]（P511）這里的“那個(gè)體系”就是指附論中最后一句里的“一切通俗的道德學(xué)體系”，也就是傳統(tǒng)的道德學(xué)體系，以理性的“是非”標(biāo)準(zhǔn)來決定道德的“應(yīng)該”標(biāo)準(zhǔn)，這正是休謨所批判的；（3）休謨?cè)谡撌稣x的起源時(shí)，又寫道：“正義感不是建立在理性上的，也不是建立在外面的永恒的、不變的、具有普遍約束力的某些觀念關(guān)系的發(fā)現(xiàn)上面的。因?yàn)槲覀兗热怀姓J(rèn)，如上所述的人類的性情和外界條件中那樣一種改變、會(huì)完全改變我們的職責(zé)和義務(wù)，所以認(rèn)為道德感是由理性得來的那個(gè)通常的體系，就必須說明這種改變?yōu)槭裁幢厝灰诜N種關(guān)系和觀念中產(chǎn)生那種變化?！盵1]（P536）休謨認(rèn)為，“那個(gè)通常的體系”是無法作出這種說明的，因?yàn)榇_立正義規(guī)則的不是理性而是利益感，正義作為人為的德是建立在印象而不是觀念上面的?！澳莻€(gè)通常的體系”與附論里的“道德學(xué)體系”是一樣的，也都是受到休謨批判的。一旦我們對(duì)附論有正確的理解，就發(fā)現(xiàn)附論在休謨倫理學(xué)中決不是靈光一現(xiàn)的“另類”，而是休謨倫理學(xué)反復(fù)討論的核心問題。

三

通過以上的分析，就可以明白，休謨這句話談的是理性、情感與道德關(guān)系。理性的作用是發(fā)現(xiàn)真?zhèn)?，表達(dá)一種符合或不符合的關(guān)系，“凡不能有這種符合或不符合關(guān)系的東西，也都不能成為真的或偽的，并且永遠(yuǎn)不能成為我們理性的對(duì)象”[1]（P498）。與理性相反，“我們的情感、意志和行為是不能有那種符合或不符合的關(guān)系的……他們就不可能被判定為真的或偽的，違反理性或符合于理性。”[1]（P498）這就再明白不過了，“是”與“不是”指的是理性所反映的符合與不符合的真假關(guān)系，“應(yīng)該”、“不應(yīng)該”指的是道德所反映的贊成與不贊成的情感關(guān)系，休謨認(rèn)為，道德不是理性的產(chǎn)物而是情感的產(chǎn)物，傳統(tǒng)的精神哲學(xué)認(rèn)為理性超越情感，情感應(yīng)該為理性所控制，理性的永恒性、不變性和神圣的，而情感則是盲目性、變幻性和欺騙性，針對(duì)傳統(tǒng)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，休謨認(rèn)為，理性既不能單獨(dú)成為意志活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，也不能在指導(dǎo)意志方面反對(duì)情感，相反，“理性是、并且也應(yīng)該是情感的奴隸，除了服務(wù)和服從情感之外，再不能有任何其他的職務(wù)”[1]（P453）。因此，休謨的道德體系是對(duì)傳統(tǒng)道德體系的根本性顛覆，傳統(tǒng)道德體系的命題是“是”與“不是”，也就是理性為核心；休謨道德體系的命題是“應(yīng)該”、“不應(yīng)該”，也就是以情感為核心?！皯?yīng)該”、“不應(yīng)該”是一種不同于“是”與“不是”的新關(guān)系，也不能從其推導(dǎo)出來，所以“這樣一點(diǎn)點(diǎn)的注意就會(huì)推翻一切通俗的道德學(xué)體系，并使我們看到，惡和德的區(qū)別不是單單建立在對(duì)象的關(guān)系上，也不是被理性所察知的。”這里的“一切通俗的道德學(xué)體系”就是指?jìng)鹘y(tǒng)的理性主義道德觀，而新的道德觀就是：“對(duì)我們最為真實(shí)而又使我們最為關(guān)心的么就是我們快樂和不快的情緒；這些情緒如果是贊成德、而不贊成惡的，那么在指導(dǎo)我們的行為和行動(dòng)方面來說，就不再需要其他條件了?！盵1]（P509）也就是情感主義道德觀，休謨所說的“新關(guān)系如何能由完全不同的另外一些關(guān)系推出來”就是指“應(yīng)該”、“不應(yīng)該”的道德關(guān)系不能夠由“是”與“不是”的理性關(guān)系推導(dǎo)出來，而不是像誤讀的那樣，認(rèn)為這是說事實(shí)判斷（“是”與“不是”）推不出價(jià)值判斷（“應(yīng)該”與“不應(yīng)該”）。

但還是想強(qiáng)調(diào)一下，被誤讀和虛構(gòu)起來的休謨問題也不是倫理學(xué)的真理而是謬誤。被誤讀的休謨問題無非是說事實(shí)判斷和價(jià)值判斷是相互分離，不能夠相互推導(dǎo)出來，應(yīng)該說，這種觀點(diǎn)對(duì)于人類之外的自然事實(shí)是對(duì)的，對(duì)于人類的社會(huì)事實(shí)而言是錯(cuò)的，但是嚴(yán)格來說，倫理學(xué)與純自然事實(shí)是無關(guān)的，倫理學(xué)只關(guān)注人的行為所創(chuàng)造的社會(huì)事實(shí)。大自然發(fā)生火災(zāi)是自然事實(shí)，不是倫理問題，人為縱火是社會(huì)事實(shí)，就是一個(gè)倫理問題了；老虎吃人不是倫理問題，不能說吃人的老虎犯了罪，人吃人就是倫理問題，食人者當(dāng)然是罪犯。自然事實(shí)確實(shí)是事實(shí)與價(jià)值的分離，但社會(huì)事實(shí)不可能是這樣，社會(huì)事實(shí)必然包含著人們的價(jià)值判斷，所以人們要制造出好的商品、制定出好的法律、選舉出好的政府，等等都包含著人們的價(jià)值追求?！褒R景公問政于孔子，孔子對(duì)曰：‘君君、臣臣、父父、子子’”（《論語·顏淵》），也就是說，君要像君，臣要像臣，父要像父，子要像子，君臣父子的行為都要合乎周禮規(guī)定的名份，君臣父子作為社會(huì)事實(shí)也要符合對(duì)這種社會(huì)事實(shí)的價(jià)值判斷。孔子曰：“觚不觚，觚哉？觚哉？”（《論語·雍也》）為什么他老先生有此感嘆，因?yàn)轷@種酒器，是人所創(chuàng)造的社會(huì)事實(shí)，這種社會(huì)事實(shí)本身就要求一定的價(jià)值：在形狀上上圓下方，寓意是智欲圓而行欲方，和天圓地方的世界圖式相吻合；在度量上較為適中，容積不過兩升，表明飲而有度的中庸之道的行為方式。但是后來，觚的形狀和容積都改了，飲酒由一種愉快的事變成樂極生悲的不快之事，所謂一醉方休，破財(cái)、耗時(shí)、傷身，是不理智的?？鬃诱J(rèn)為，使飲酒性質(zhì)變味的一個(gè)原因在于酒器違背了價(jià)值要求，雖然在名稱上仍然稱作觚，但在實(shí)質(zhì)上已不具有“觚”的本真意義。但我們不能說，樹要像樹，山要像山，鳥要像鳥，魚要像魚，因?yàn)樽匀皇聦?shí)不存在價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于社會(huì)事實(shí)而言，事實(shí)性要受到價(jià)值性的審核把關(guān)，事實(shí)性不可能自在自為地存在。違背價(jià)值的社會(huì)事實(shí)雖也存在著，但與自然事實(shí)不同，并不能一直存在著，南極的嚴(yán)寒，大漠的荒涼都是自然事實(shí)，但人們并不賦予其價(jià)值判斷，這些自然事實(shí)也不因?yàn)槿藗兊膬r(jià)值判斷而改變。但社會(huì)事實(shí)總是受價(jià)值判斷的調(diào)整，邪惡的社會(huì)事實(shí)具有階段性、暫時(shí)性，雖然存在著不好的商品、不好的法律、不好的政府但最終是歷史時(shí)間上的過客而煙消云散。黑格爾將此稱為理性的狡黠，“理性是有機(jī)巧的，同時(shí)也是有威力的。理性的機(jī)巧，一般來講，表現(xiàn)在一種利用工具的活動(dòng)里。這種理性的活動(dòng)一方面讓事物按照它們自己的本性，彼此互相影響，互相削弱，而它自己并不直接干預(yù)其過程，但同時(shí)卻正好實(shí)現(xiàn)了它自己的目的。在這種意義下，天意對(duì)于世界和世界過程可以說是具有絕對(duì)的機(jī)巧。上帝放任人們縱其特殊情欲，謀其個(gè)別利益，但所達(dá)到的結(jié)果，不是完成他們的意圖，而是完成他的目的，而他（上帝）的目的與他所利用的人們?cè)瓉硐肱ψ穼さ哪康模遣淮笙嗤摹盵4]（P393-394）。其實(shí)價(jià)值判斷對(duì)事實(shí)的調(diào)整也是反復(fù)的，調(diào)整不到位就會(huì)出現(xiàn)違背價(jià)值判斷的社會(huì)事實(shí)，于是價(jià)值判斷再次調(diào)整，直至最終讓社會(huì)事實(shí)符合社會(huì)價(jià)值為止，如此循環(huán)往復(fù)。即使是對(duì)于被虛構(gòu)出的休謨問題，也要問清楚“誰的事實(shí)？何種價(jià)值？”人們所創(chuàng)造的社會(huì)事實(shí)必然包含著人的價(jià)值向度，社會(huì)事實(shí)本身是指向價(jià)值的，所以從事實(shí)本身也能夠推導(dǎo)出價(jià)值。你累了要坐下來，必然要求椅子面沒有露出的釘尖；你餓了要吃飯，必要要求飯是安全的、可口的、干凈的；夏天熱了要穿的衣服必然是清涼的，冬天冷了要穿的衣服必然是溫暖的。只要是個(gè)精神正常的人，他所創(chuàng)造的每件社會(huì)事實(shí)都必然指向價(jià)值訴求的，只有符合價(jià)值訴求的社會(huì)事實(shí)才具有旺盛持久的生命力。

四

麥金太爾的《德性之后》被認(rèn)為是當(dāng)代倫理學(xué)的發(fā)聾振聵之作，對(duì)從“是”推導(dǎo)不出“應(yīng)該”的休謨問題的有力挑戰(zhàn)。但是，麥金太爾只是一次尚未完成的成功，因?yàn)樾葜兯岢龅摹笆恰蓖茖?dǎo)不出“應(yīng)該”，原本是一種“理性”推導(dǎo)不出“道德”的情感主義道德觀，卻被誤解為“事實(shí)”推導(dǎo)不出“價(jià)值”的實(shí)證主義道德觀，這種誤解進(jìn)而被虛構(gòu)為所謂的休謨問題，麥金太爾對(duì)這個(gè)虛構(gòu)問題的有力挑戰(zhàn)，當(dāng)然不是揭示出倫理學(xué)的真理，只是使虛構(gòu)的休謨問題在挑戰(zhàn)面前變得好像更為真實(shí)了。麥金太爾的挑戰(zhàn)資源并不新鮮，也就是休謨所反復(fù)批判的又被麥金太爾拾起來的傳統(tǒng)道德學(xué)，主要就是亞里士多德的目的德性論。麥金太爾認(rèn)為，亞里士多德的目的論體系，“存在著一種‘偶然成為的人’與‘一旦認(rèn)識(shí)到自身基本本性后可能成為的人’之間的重要對(duì)照”[5]（P67）。并且要從從前一種狀態(tài)轉(zhuǎn)化到后一種狀態(tài)。毋庸置疑，這種目的德性論揭示了倫理學(xué)的真諦，也是倫理學(xué)的魅力之所在，如孔子所提出的“君君、臣臣、父父、子子”也有異曲同工之妙，如黑格爾所提出的“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的，凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的”[6]（P11）如出一轍。盡管麥金太爾表述得饒舌拗口文縐縐的，我們也可以簡(jiǎn)而言之，“偶然成為的人”就是“事實(shí)”的人，“可能成為的人”就是人的“價(jià)值”標(biāo)準(zhǔn)，一言以蔽之，就是事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系，這二者無論在亞里士多德、孔子還是黑格爾那里，都是不可能分開的。休謨確實(shí)顛覆了傳統(tǒng)的倫理學(xué)，這是指他認(rèn)為道德源自情感而非理性，這是休謨反復(fù)以各種表達(dá)方式強(qiáng)調(diào)的，除了被誤解的這句話外，我們?cè)凇度诵哉摗分姓也坏叫葜儗?duì)事實(shí)與價(jià)值關(guān)系問題的評(píng)論了，筆者大膽猜測(cè)，休謨是認(rèn)同事實(shí)與價(jià)值的相互轉(zhuǎn)換的。我們仔細(xì)分析孔子的“君君”，兩個(gè)“君”中前面的是“事實(shí)”的君主，后面的是君主的“價(jià)值”標(biāo)準(zhǔn)，如此“君君”（君主要像君主的樣子）才不是一句同詞循環(huán)的廢話了。麥金太爾從“他是一個(gè)大副”這一前提中，可以正確有效地推出“他應(yīng)該做大副該做的事情”的結(jié)論這個(gè)例子，總結(jié)出“這一相反的例證不僅表明根本不存在什么上面那種普遍性原則，而且它本身還至少表明了這樣一條語法規(guī)則方面的真理：一個(gè)表述‘是’的前提能夠在一定場(chǎng)合中包含有表明‘應(yīng)該’的結(jié)論?！盵5]（P75）筆者認(rèn)為，麥金太爾這個(gè)總結(jié)并無新意，并沒有超出孔子的“君君”思想。又如在孟子那里，事實(shí)的君主就應(yīng)該有仁義愛民的價(jià)值要求，如果事實(shí)的君主兇殘暴虐、荒淫無恥，那就不是君主而是獨(dú)夫民賊。“賊仁者謂之‘賊’，賊義者謂之‘殘’。殘賊之人謂之‘一夫’。聞?wù)D一夫紂也，未聞弒君也”（《孟子·梁惠王章句下》）事實(shí)與價(jià)值之不可分，就像人不吃飯就不能活著是一個(gè)簡(jiǎn)單的常識(shí)，但圍繞著這簡(jiǎn)單常識(shí)的理論表述是非常復(fù)雜的，亞里士多德、孔子、黑格爾等大家的上述表述可見一斑。盡管在這常識(shí)之外，出現(xiàn)了實(shí)證主義的事實(shí)價(jià)值相分離的偏差，但對(duì)休謨而言，應(yīng)該在常識(shí)圈內(nèi)而不是偏差到常識(shí)圈外，除了被誤讀解的那段話作為“孤證”外，我們還能找到休謨關(guān)于事實(shí)價(jià)值相分離的主張嗎？休謨從沒有將此段話命名為事實(shí)與價(jià)值相分離的休謨問題，一般認(rèn)為，是倫理學(xué)家黑爾（R.M.Hare）認(rèn)為這段話表明了：從一系列“是”命題不可能推演出一個(gè)“應(yīng)該”命題，并首先將這一論斷稱作“休漠法則”（Hume’s law），所以這個(gè)休謨問題是后人強(qiáng)加的，九泉之下的休謨是不可能做出是否認(rèn)同的表態(tài)，筆者根據(jù)休謨倫理學(xué)的總體思想認(rèn)為，休謨?nèi)羧掠兄?，?huì)作出否定性的表態(tài)。很多研究者認(rèn)為休謨那段話很突然，像天上的流星忽的冒出來轉(zhuǎn)眼又沒了。其實(shí)，這種“突然”的感覺難道不能讓我們反思和清醒：可能不是它突然，而是我們因?yàn)檎`解了它才感到突然？筆者認(rèn)為正是這樣的。

休謨被誤解與其說是不幸，不如說是極大的幸運(yùn)。休謨的兩個(gè)問題：因果關(guān)系問題、事實(shí)與價(jià)值分離問題被當(dāng)作其重要貢獻(xiàn)，前者是科學(xué)哲學(xué)中的明珠，后者是道德哲學(xué)中的皇冠。本文的分析表明，事實(shí)與價(jià)值分離這個(gè)休謨問題實(shí)際上是不能歸于休謨的名下。事實(shí)與價(jià)值分離的這個(gè)休謨問題產(chǎn)生于誤解，一旦恢復(fù)到正解，事實(shí)與價(jià)值分離的這個(gè)休謨問題是不存在的。

[1]休謨.人性論（下冊(cè)）[M].關(guān)文運(yùn)譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[2]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M]廖申白譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[3]休謨.人性論（上冊(cè)）[M].關(guān)文運(yùn)譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[4]黑格爾.小邏輯[M].賀麟譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[5]麥金太爾.德性之后[M.龔群等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

[6]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

B82-09

A

1671-9115（2015）05-0071-05

2015-07-05

聶長(zhǎng)建，中南民族大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。