論馬克思的權(quán)力異化觀

彭定光 周 師

權(quán)力異化問題是公共倫理或者政治倫理中的一個重要問題，它關(guān)涉到權(quán)力行使者的道德品質(zhì)和政府的道德責(zé)任。在民主社會里，這一問題不僅是人們敏感的現(xiàn)實(shí)生活問題，而且在理論上也引起了學(xué)者們的高度關(guān)注。國內(nèi)外學(xué)者普遍地認(rèn)為，權(quán)力異化問題主要是甚至只是權(quán)力的私人化或者私有化的問題，是權(quán)力行使者的個人道德品質(zhì)問題，有人甚至認(rèn)為它只是官員腐敗問題。馬克思對此問題則有更為宏大、更為深刻、更為全面的看法，既從社會群體（主要是統(tǒng)治階級）和個人相結(jié)合的角度進(jìn)行探究，又從社會制度和個人道德品質(zhì)相結(jié)合的角度予以揭示，認(rèn)為權(quán)力異化是人的異化的一個重要方面，是權(quán)力發(fā)展到一定社會歷史時期產(chǎn)生出自己的對立面，變?yōu)榭刂?、奴役人的異己力量的現(xiàn)象。迄今為止，雖然有學(xué)者在其研究中涉及了馬克思的權(quán)力異化思想，但是，他們往往是從權(quán)力行使者及其道德品質(zhì)角度而非從剝削階級社會的社會制度角度進(jìn)行研究的，沒有發(fā)現(xiàn)馬克思的權(quán)力異化思想主要是從特定社會制度角度來予以闡發(fā)的，也沒有勾勒出馬克思權(quán)力異化思想的全貌。在我們看來，馬克思的權(quán)力異化思想是其異化思想及公共倫理思想的一個重要方面，內(nèi)容豐富，僅就馬克思對權(quán)力異化的表現(xiàn)的看法而言，權(quán)力異化就包含著權(quán)力主體（“誰的權(quán)力”）異化、權(quán)力本質(zhì)（“權(quán)力為了什么”）異化和權(quán)力活動（“權(quán)力如何行使”）異化三個層面。

一、權(quán)力主體的異化

權(quán)力是什么？以往人們有多種多樣的理解，在當(dāng)代社會里，人們基本上是從政治關(guān)系，準(zhǔn)確地說，是從權(quán)力關(guān)系的角度來予以理解的。當(dāng)代人普遍地認(rèn)為權(quán)力是一個人所擁有的為實(shí)現(xiàn)自己的意志而影響、支配和控制他人意志和行為的能力；也有人認(rèn)為，權(quán)力只有在其行使中才會存在。對權(quán)力的這種理解是有問題的，至少是過于簡單、片面的。正如有的西方學(xué)者所指出的那樣:“很少有比權(quán)力更復(fù)雜的事物，也很少有像權(quán)力那樣經(jīng)常被粗劣地簡單化了的事物?！盵1]（P30）在馬克思看來，只從政治關(guān)系或者權(quán)力關(guān)系的角度來理解權(quán)力在理論上是很膚淺的，即使是存在著階級和階級對立的社會中統(tǒng)治者的權(quán)力，也需要聯(lián)系經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)才會得到準(zhǔn)確的理解。事實(shí)上，權(quán)力是一種社會歷史現(xiàn)象，它既是人類所創(chuàng)造的，又是人類社會生活中必不可少的東西，并且隨著人類社會歷史的發(fā)展而變化。

在馬克思和恩格斯看來，權(quán)力最早出現(xiàn)于原始社會。它之所以必然會在原始社會里出現(xiàn)，是因?yàn)?，其一，社會是由人所組成的，是人的關(guān)系共同體和生活共同體。作為人的存在方式，共同體總是有公共事務(wù)必需處理，總要進(jìn)行共同的活動，于是，它必定會產(chǎn)生處理公共事務(wù)和組織共同活動的權(quán)力。這就是說，“產(chǎn)生權(quán)力的唯一必不可少的物質(zhì)條件是人們共同生活于一處”[2]（P201）。其二，在人類社會歷史的早期，人們首先要解決“一切歷史的第一個前提”問題，是人類的生存問題。由于受當(dāng)時生產(chǎn)力水平低下或者說資源極為有限的限制，人們必定會產(chǎn)生對生產(chǎn)和生活資料進(jìn)行合理調(diào)節(jié)和分配的需要。要進(jìn)行這樣的調(diào)節(jié)和分配，社會就必定會需要某種手段或者工具，這樣的工具就是權(quán)力。馬克思和恩格斯經(jīng)過研究后得出，人類早期的權(quán)力主體是由特定部落（或者氏族組織）的全體成員推選出來的，而且他的權(quán)力是受部落全體成員監(jiān)督和制約的。此時的權(quán)力主體與部落其他成員幾乎沒有什么兩樣，與其他成員一樣參加社會實(shí)踐活動，共同享用部落全體成員們共同勞動的成果，沒有任何特權(quán)。就此而言，他就是部落全體成員的“公仆”或者“勤務(wù)員”。可見，權(quán)力的出現(xiàn)是有其必然性的，權(quán)力的道德使命是為了維持人的關(guān)系共同體和生活共同體的生存發(fā)展的，是為了用來調(diào)節(jié)生活資料的分配的。在此意義上，權(quán)力是屬于所有人的，是具有公共性的，可以稱之為“公共權(quán)力”。

然而，到了原始社會末期，隨著生產(chǎn)工具的改進(jìn)，社會生產(chǎn)力有了進(jìn)一步的發(fā)展，整個社會生產(chǎn)的物質(zhì)產(chǎn)品不斷增多，除了滿足人們的基本需要之外，這時的生活資料開始有了剩余。這一方面為社會分工即生產(chǎn)活動和管理活動的分離奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)，人類社會出現(xiàn)了專門的管理者階層，他們脫離生產(chǎn)而成為專事管理的權(quán)力主體；另一方面，它也造成了剩余的生活資料被部分人占為己有、貧富分化和私有意識的出現(xiàn)。在此情況下，人們?yōu)榱双@取其生活資料或者攫取更多的私有財(cái)產(chǎn)而相互爭斗，為了緩和人與人之間的沖突，不讓社會矛盾影響到社會秩序，國家權(quán)力（或者稱為政治權(quán)力）便應(yīng)運(yùn)而生。掌握國家政權(quán)的階級因而便成為了權(quán)力主體，它憑借著國家的各種資源和強(qiáng)制力量迫使被統(tǒng)治階級服從自己。

權(quán)力從公共權(quán)力演變?yōu)閲覚?quán)力或者政治權(quán)力，其道德使命由維持人類的生存發(fā)展變成了通過控制整個社會來實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級的利益。雖然國家權(quán)力或者政治權(quán)力在外觀上仍然具有公共性，但是，它卻變成了“從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量”[3]（P189）?？梢?，權(quán)力異化是階級社會特有的現(xiàn)象，與權(quán)力具有“政治性質(zhì)”有著內(nèi)在聯(lián)系。

權(quán)力異化表現(xiàn)在各個方面，首先表現(xiàn)在權(quán)力主體的異化上。權(quán)力主體的異化，按照馬克思的說法，就是從社會中產(chǎn)生并服務(wù)于社會、“隨時可以罷免的勤務(wù)員”畸變?yōu)椤膀T在人民頭上作威作福的老爺們”[4]（P196），它具體表現(xiàn)在以下兩個方面。

1.權(quán)力所有者與權(quán)力行使者之間的異化

權(quán)力主體可以區(qū)分為權(quán)力所有者與權(quán)力的行使者兩種，前者涉及權(quán)力的來源問題，后者涉及權(quán)力的運(yùn)行問題，兩者應(yīng)該是內(nèi)在一致的，事實(shí)上，在階級社會出現(xiàn)之前，它們的確是如此。然而，在權(quán)力的來源問題上卻存在著權(quán)力“神授”論、“君授”論、“民授”論、“抗?fàn)帯闭摰炔煌^點(diǎn)，這些觀點(diǎn)不僅表明各自考察權(quán)力的視角不同，而且意味著它們對權(quán)力的性質(zhì)尤其是其道德性質(zhì)作出了有所區(qū)別的甚至根本對立的規(guī)定。毋庸置疑，馬克思是一個徹底的“民授”論者或者人民主權(quán)論者。在他看來，權(quán)力是屬于人民的，掌握和行使權(quán)力的主體手中的權(quán)力是人民所賦予的?！皺?quán)力屬于人民建立了一條有關(guān)權(quán)力來源和權(quán)力合法性的原則”[5]（P37），既肯定了權(quán)力“民授”的道德合理性（它不同于社會契約論者所主張的權(quán)力“民授”的道德合理性），這種具有道德合理性的權(quán)力在原始社會里就存在著，正如恩格斯所指出的那樣:“酋長在氏族內(nèi)部的權(quán)力，是父親般的、純粹道義性質(zhì)的；他手里沒有強(qiáng)制的手段”[3]（P100），又否定了權(quán)力的其他來源的合法性和道德合理性。然而，自從進(jìn)入階級社會以后，權(quán)力的來源和運(yùn)行在道德上的內(nèi)在一致性被無情地消解，權(quán)力的所有者和行使者在人格和地位上的平等性遭到破壞，他們在利益上的對立被突顯出來。此時的權(quán)力雖然仍然有可能被人民所賦予，但是，權(quán)力的行使者卻在社會地位上變成了超出普通民眾的上層人物，倒過來變成了人民的統(tǒng)治者、奴役者和壓迫者，由原來的服務(wù)社會的勤務(wù)員變成了騎在人民頭上作威作福的老爺們，由人民的“公仆”變成了人民的“主人”，具有公共性的權(quán)力被統(tǒng)治階級及其成員私有化了。正如恩格斯所說:國家中所設(shè)立的由氏族組織的公共權(quán)力發(fā)展而來的“公共權(quán)力已經(jīng)不再直接就是自己組織為武裝力量的居民了。這個特殊的公共權(quán)力之所以需要，是因?yàn)樽詮纳鐣至褳殡A級以后，居民的自動的武裝組織已經(jīng)成為不可能了”[3]（P190）。在馬克思看來，權(quán)力的私有化或者私人化，并非只有當(dāng)今學(xué)者們所關(guān)注的官員（或者官員群體）將權(quán)力私有化，更為重要的是權(quán)力被統(tǒng)治階級私有化。權(quán)力被統(tǒng)治階級私有化，一方面，在其實(shí)質(zhì)上就是權(quán)力主體異化的制度化。這意味著統(tǒng)治階級一定且必需通過制定制度來確保自己的權(quán)力主體地位，維護(hù)自己的利益。馬克思認(rèn)為，這種制度化表現(xiàn)為不同的歷史形態(tài)。他在《德意志意識形態(tài)》中分析了權(quán)力主體異化的制度化的演變過程，指出，“所有制形式”先后經(jīng)歷了“部落所有制”、“古典古代的公社所有制和國家所有制”、“封建的或等級的所有制”幾個階段，與此同步，權(quán)力主體異化經(jīng)歷了“父權(quán)制的部落首領(lǐng)”“管轄”“部落成員”的權(quán)力、公民支配奴隸的權(quán)力和“貴族”控制“農(nóng)奴”的制度形態(tài)，雖然在權(quán)力主體異化的范圍及程度等方面存在著某些不同，但是，它們尤其是后兩種權(quán)力主體異化的制度化形態(tài)卻具有相同之處，即“封建結(jié)構(gòu)同古典古代的公社所有制一樣，是一種聯(lián)合，其目的在于對付被統(tǒng)治的生產(chǎn)者階級”[6]（P522）。另一方面，它使官員將權(quán)力私有化成為可能。這就是說，正是因?yàn)闄?quán)力被統(tǒng)治階級私有化，官員才會變成人民的異己力量和奴役者。在將巴黎公社政權(quán)與資產(chǎn)階級國家政權(quán)進(jìn)行比較中，馬克思揭露了權(quán)力在資產(chǎn)階級手中的異化及由此而必然造成其官員將權(quán)力私有化:“公社能使農(nóng)民免除血稅，能給他們一個廉價(jià)政府，能把現(xiàn)今吸吮著他們鮮血的公證人、律師、法警和其他法庭吸血鬼，換成由他們自己選出并對他們負(fù)責(zé)的領(lǐng)工資的公社勤務(wù)員。公社能使他們免除鄉(xiāng)警、憲兵和省長的殘暴壓迫，能用啟發(fā)他們智慧的學(xué)校教師去代替麻痹他們頭腦的教士”[4]（P161）。

2.權(quán)力行使者自身的異化

在馬克思的公共倫理視野中，被人民賦予權(quán)力的權(quán)力主體應(yīng)該通過合理地行使權(quán)力來全心全意地為人民的幸福和根本利益服務(wù)，并在此過程中實(shí)現(xiàn)人的自我價(jià)值，體現(xiàn)人生的真正意義。然而，在階級社會里，權(quán)力行使主體一旦掌握了權(quán)力，往往就成了“權(quán)奴”。這就是說，權(quán)力本來是服務(wù)于人民利益的工具，可是，它一旦被權(quán)力行使者所掌握和使用，就在事實(shí)上與權(quán)力的所有者相分離，變成了權(quán)力行使者手中可以隨意支配的玩物，權(quán)力行使者搖身一變，似乎只有自己才是權(quán)力的真正主體，就可以隨心所欲地控制、奴役他人，并因此而實(shí)現(xiàn)自己的愿望和利益。正是因?yàn)椴荒苷暀?quán)力，不能正確行使權(quán)力，權(quán)力行使者就會以追求權(quán)力為目的，最終被權(quán)力所奴役，成為權(quán)力的奴隸。權(quán)力的掌握和行使者自身之所以會異化，是因?yàn)樗柚鷻?quán)力就可以得到諸如金錢、地位、美色、權(quán)勢、尊敬甚至是個人崇拜等被人們普遍認(rèn)為有價(jià)值的所有東西。由于權(quán)力具有巨大的魔力，因此，“擁有令人傾心的官職、金錢和權(quán)勢”就“變成了統(tǒng)治階級中各不相讓的黨派和冒險(xiǎn)家們彼此爭奪的對象”[4]（P152）。權(quán)力的掌握和行使者對權(quán)力的這種態(tài)度，在馬克思看來，就是權(quán)力拜物教。而拜物教正是異化的代名詞，權(quán)力拜物教本身就意味著權(quán)力的掌握和行使者自身的異化。這種異化導(dǎo)致權(quán)力的掌握和行使者終其一生追求權(quán)力，追求更高的權(quán)力，為了權(quán)力可以不擇手段，深陷于權(quán)力欲望的泥淖中而不能自拔，更有甚者，因?yàn)闉E用或者誤用權(quán)力而身敗名裂，失去自由，為權(quán)力所害。

二、權(quán)力本質(zhì)的異化

權(quán)力的本質(zhì)，也可以稱之為權(quán)力的實(shí)質(zhì)，它涉及的是權(quán)力“為了什么”或者“用來做什么”的問題。在很多人看來，權(quán)力就是一個人對他人的意志和行為予以影響、支配和控制，就是強(qiáng)迫他人服從自己的命令。馬克思并不簡單地認(rèn)同這種看法。他認(rèn)為，權(quán)力只是一種工具，它是社會中的所有人實(shí)現(xiàn)其共同利益的工具，其目的或者本質(zhì)是為了實(shí)現(xiàn)共同利益。隨著權(quán)力由公共權(quán)力演變?yōu)閲覚?quán)力或者政治權(quán)力，權(quán)力的本質(zhì)就發(fā)生了異化，由實(shí)現(xiàn)所有人的共同利益異化為謀取特殊利益。由于在階級社會里，特殊利益實(shí)際上涉及到特殊個人的利益和特殊階級的利益，因此，權(quán)力本質(zhì)的異化就表現(xiàn)在兩個方面:其一是權(quán)力被官員用來謀取私人利益，其二是權(quán)力被統(tǒng)治階級用來謀取自身利益?？梢姡隈R克思看來，權(quán)力本質(zhì)的異化，并非只有大部分人所認(rèn)為的官員憑借手中的權(quán)力來謀取私人利益（即權(quán)力的私人化或者私有化），同時還在于統(tǒng)治階級憑借手中的權(quán)力來謀取自身的利益，相對而言，后者明顯地表明了權(quán)力本質(zhì)異化的社會性和制度性。

1.權(quán)力被官員用來謀取其私人利益

對于大部分人所聚焦的官員利用手中的權(quán)力來謀取私人利益的權(quán)力本質(zhì)異化現(xiàn)象，馬克思也是承認(rèn)的。首先，官員利用權(quán)力通過犧牲他人利益來謀取其私人利益。人是一定社會關(guān)系的總和，在階級社會里，人性總是具有階級性。這就決定了，作為統(tǒng)治階級的官員，總是作為統(tǒng)治階級的代理人而出現(xiàn)的，總是作為統(tǒng)治階級利益的代表而掌握和行使權(quán)力的。因此，他不可能是所有人的“全權(quán)代表”，不可能是如黑格爾所說的充滿“高度智慧”和“法律意識”的公正者，不可能成為真正維護(hù)國家的普遍利益和法制的“國家代理人”，不可能承擔(dān)對所有人的責(zé)任。馬克思在擔(dān)任《萊茵報(bào)》主編時就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，封建官僚之所以不可能真正承擔(dān)起解決摩塞爾地區(qū)酒農(nóng)的貧困問題的責(zé)任，就是因?yàn)樗麄円ㄟ^掌握和使用國家權(quán)力來最大程度地攫取社會財(cái)富，要承擔(dān)對統(tǒng)治階級實(shí)現(xiàn)其利益的責(zé)任。隱藏在這種責(zé)任轉(zhuǎn)移背后的深刻動機(jī)，“就單個的官僚來說，國家的目的變成了他的私人目的，變成了追逐高位、謀求發(fā)跡”[7]（P60-61）。因?yàn)?，這些官員明確地意識到，只有通過借助權(quán)力來承擔(dān)對統(tǒng)治階級的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級對社會財(cái)富的攫取，才能謀取到自己的私人利益。于是，在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，國家目的（或者統(tǒng)治階級的目的）與官員的私人目的、國家利益（或者統(tǒng)治階級的利益）與官員的私人利益實(shí)現(xiàn)了同一。馬克思深刻地指出:“在官僚政治中，國家利益和特殊私人目的的同一是這樣確定的:國家利益成為一種同其他私人目的相對立的特殊私人目的?！盵7]（P61）這就意味著，當(dāng)官員用權(quán)力來謀取其私人利益時，他就必定會罔顧共同利益，必定會以犧牲被統(tǒng)治階級所有成員的個人利益為代價(jià)。

其次，官員利用權(quán)力通過制定制度等方式來謀取其私人利益。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思反復(fù)提到了“因被基佐弄得長期沒官做沒財(cái)發(fā)而滿腹憤懣的梯也爾”。梯也爾“為了使法國避免即將來臨的財(cái)政崩潰而采取的第一個措施，就是給自己規(guī)定了300萬法郎的年薪”，“他在多年的政治生涯中，從來沒有辦過一件哪怕是極微小的稍有實(shí)際好處的事情。梯也爾始終不忘的，只是對財(cái)富的貪得無厭和對財(cái)富生產(chǎn)者的憎恨。他第一次當(dāng)路易-菲力浦的內(nèi)閣首相時，窮得和約伯一樣，而到離職時已經(jīng)成了百萬富翁?！诒娮h院中被人公開指責(zé)侵吞公款”[4]（P138）。在此，馬克思分析了官員利用權(quán)力以謀取私人利益的多種方式，一是通過公開的方式如建立工薪制度來提高自己的年薪，二是通過隱秘的、不合法的方式“侵吞公款”。諸如此類的方式，表明了有的官員“對財(cái)富的貪得無厭”，因此而不會做一件對所有人“哪怕是極微小的稍有實(shí)際好處的事情”，權(quán)力的本質(zhì)因此也發(fā)生了異化。

2.權(quán)力被統(tǒng)治階級用來謀取自身利益

在馬克思看來，作為人類在社會生活中所發(fā)明的工具，權(quán)力是用來滿足人類生活的需要的，是通過組織公共生活、管理公共事務(wù)來實(shí)現(xiàn)所有人的共同利益的，是為了人類共同體的生存發(fā)展的。然而，人類進(jìn)入階級社會之后，權(quán)力的本質(zhì)發(fā)生了異化。

階級社會里存在著多個階級，階級對立出現(xiàn)了。在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級擁有了政治上的統(tǒng)治地位，它通過建立某種社會機(jī)構(gòu)來保護(hù)和實(shí)現(xiàn)自身的利益，以掌握和行使國家權(quán)力或者政治權(quán)力作為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的手段。不僅以往的統(tǒng)治階級就是如此，而且在提倡“自由、平等、博愛”的資本主義社會里，“現(xiàn)代的國家政權(quán)不過是管理整個資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會罷了”[8]（P33），“‘警察’、‘法庭’和‘行政機(jī)關(guān)’不是市民社會本身賴以管理自己固有的普遍利益的代表，而是國家用以管理自己、反對市民社會的全權(quán)代表”[7]（P64），而是資產(chǎn)階級為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自身階級利益的工具和手段，權(quán)力因此而由實(shí)現(xiàn)共同利益或者普遍利益的“公器”異化為統(tǒng)治階級維護(hù)其階級利益的“私器”。在此意義上，“權(quán)力標(biāo)志著一個社會階級實(shí)現(xiàn)其特殊的客觀利益的能力”[9]（P108-109）。

統(tǒng)治階級不僅掌握并想方設(shè)法地強(qiáng)化權(quán)力，而且千方百計(jì)地掩飾和模糊權(quán)力本質(zhì)的這種異化，以表明權(quán)力具有實(shí)現(xiàn)所有人的共同利益或者普遍利益的公共性。它掩飾和模糊權(quán)力本質(zhì)異化的做法主要有:第一，將統(tǒng)治階級的利益冒充為共同利益。在馬克思看來，自從有了國家，整個社會就分化為不同的利益集團(tuán)，并因此而出現(xiàn)了彼此之間的利益矛盾及各階級利益與共同利益之間的矛盾?！罢怯捎谔厥饫媾c共同利益之間的這種矛盾，共同利益才采取國家這種與實(shí)際的單個利益和全體利益相脫離的獨(dú)立形式，同時采取虛幻的共同體的形式”[6]（P536）。統(tǒng)治階級“為了達(dá)到自己的目的而不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益”[6]（P552）或者國家利益，并憑借國家權(quán)力或者政治權(quán)力來更好地維護(hù)和實(shí)現(xiàn)自身利益。第二，通過政府執(zhí)行公共職能來掩蓋權(quán)力本質(zhì)的異化。馬克思注意到，在階級社會里，一般有三個政府部門:“財(cái)政部門，或者說，對內(nèi)進(jìn)行掠奪的部門；戰(zhàn)爭部門，或者說，對外進(jìn)行掠奪的部門；最后是公共工程部門?！盵8]（P679）這三個政府部門實(shí)際上執(zhí)行的是兩類職能:“既包括執(zhí)行由一切社會的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事務(wù)，又包括由政府同人民大眾相對立而產(chǎn)生的各種特殊職能?！盵10]（P431）表面上看，這兩類職能是不協(xié)調(diào)的，其背后的權(quán)力的性質(zhì)也是根本對立的，前者是作為公共事務(wù)管理意義上的權(quán)力，其本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)所有人的共同利益；后者是作為進(jìn)行階級統(tǒng)治的權(quán)力，其本質(zhì)在于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級和“單個官僚”的特殊利益。然而，在馬克思看來，這并不意味著統(tǒng)治階級超出了自身階級利益的狹隘視野，積極地行使權(quán)力對公共事務(wù)進(jìn)行管理，自覺地為所有人的公共利益服務(wù)。恰恰相反，如果統(tǒng)治階級不借助國家權(quán)力對公共事務(wù)進(jìn)行管理，它就無法將其政治統(tǒng)治持續(xù)下去，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)自身階級利益的希望就會成為泡影。統(tǒng)治階級之所以不得不這樣做，是因?yàn)樗匦柩谏w靠剝奪被統(tǒng)治階級的利益來實(shí)現(xiàn)自身階級利益的事實(shí)，為自己的借助權(quán)力以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)自身階級利益的行為進(jìn)行辯護(hù)。

三、權(quán)力活動的異化

在馬克思看來，權(quán)力是人類為了滿足自身生存發(fā)展的需要而發(fā)明的工具，是組織社會生活的重要手段。因此，權(quán)力不僅是構(gòu)成社會生活的一個因素，而且具有鮮明的實(shí)踐性。權(quán)力的實(shí)踐性表明權(quán)力只有在其自身的運(yùn)行中才能存在，才會在這種運(yùn)行中發(fā)揮自己的作用。權(quán)力的運(yùn)行過程就是權(quán)力活動，它是權(quán)力主體為了實(shí)現(xiàn)某種目的，通過運(yùn)用一定的手段而作用于權(quán)力客體的過程。隨著權(quán)力由公共權(quán)力向國家權(quán)力或者政治權(quán)力演變，權(quán)力活動即權(quán)力如何運(yùn)行的方式也發(fā)生了異化。與權(quán)力所應(yīng)該完成的為人類的生存發(fā)展創(chuàng)造條件（即服務(wù)）和保護(hù)人們的生命財(cái)產(chǎn)安全（即保護(hù)）這兩大任務(wù)相對應(yīng)，權(quán)力活動的異化主要表現(xiàn)為兩個方面。

1.服務(wù)異化為奴役

權(quán)力活動是在兩種關(guān)系中展開的，其一是人與人之間的關(guān)系，其二是人與其對象物之間的關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)社會生活中，這兩種關(guān)系轉(zhuǎn)變成了通過人的對象物而發(fā)生的權(quán)力行使者（人）與權(quán)力所有者（人）之間的關(guān)系。在此關(guān)系中，權(quán)力行使者是服務(wù)者，它表明“誰在服務(wù)”；權(quán)力所有者是被服務(wù)者，它表明“為誰服務(wù)”；人的對象物即人的生存發(fā)展條件是權(quán)力行使者用來服務(wù)權(quán)力所有者的東西，它表明“用什么為誰服務(wù)”，也表明權(quán)力行使者為權(quán)力所有者服務(wù)并非是空洞無物的，而是有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的，如果沒有這種實(shí)質(zhì)內(nèi)容，權(quán)力行使者的服務(wù)就是難以理解的。然而，權(quán)力行使者“為誰服務(wù)”、“用什么為誰服務(wù)”和“如何服務(wù)”是一個社會歷史范疇，是隨著社會歷史的發(fā)展而有所變化的。正如恩格斯在《<法蘭西內(nèi)戰(zhàn)>1891年版導(dǎo)言》中所寫的那樣，迄今為止，這種變化總體上表現(xiàn)為如下情形:“社會為了維護(hù)共同的利益，最初通過簡單的分工建立了一些特殊的機(jī)關(guān)。但是，隨著時間的推移，這些機(jī)關(guān)——為首的是國家政權(quán)——為了追求自己的特殊利益，從社會的公仆變成了社會的主人?！盵4]（P110）

在馬克思看來，在原始社會里，人與人之間在人格和地位上是平等的，不存在強(qiáng)制，而且所有人都共同勞動，共同進(jìn)行其他活動。這些共同活動之所以會順利地進(jìn)行，是因?yàn)樵疾柯浠蛘呤献逵羞M(jìn)行其活動的組織者。這樣的組織者就是權(quán)力的行使者。由于此時的權(quán)力是一種公共權(quán)力，因此，權(quán)力的行使者用不著考慮任何特殊利益，他對權(quán)力的行使是為所有人服務(wù)的，他是特定共同體全體成員的“公仆”或者“勤務(wù)員”?？墒?，隨著原始社會的解體，“隨著社會成員由于原始公社的瓦解而變?yōu)樗饺松a(chǎn)者，因而和社會公共職能的執(zhí)行者更加疏遠(yuǎn)，這種權(quán)力不斷得到加強(qiáng)”[11]（P190），專門行使政治權(quán)力的社會機(jī)構(gòu)建立了，有了從社會分化出來的專門從事權(quán)力活動的人。整個社會形成專門從事權(quán)力活動的人，雖然是社會分工的結(jié)果，但是，它并不是所有社會成員的自愿選擇，而是正好迎合了統(tǒng)治階級為了維護(hù)和實(shí)現(xiàn)其利益的需要。在這種情況下，掌握權(quán)力的人行使權(quán)力的活動就必定會異化。正如馬克思所說:“只要分工還不是出于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活動對人說來就成為一種異己的、與他對立的力量，這種力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量?！盵6]（P537）這種異化表現(xiàn)在權(quán)力活動的被服務(wù)者方面就是由服務(wù)于所有人轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于少數(shù)人。在生產(chǎn)力發(fā)展水平不高、社會資源有限和各階級利益相互對立的情況下，權(quán)力行使者要為少數(shù)人服務(wù)，通過以不干擾、降低或者減少為大多數(shù)人服務(wù)的方式是不可能做到的，只有對大多數(shù)人進(jìn)行壓迫或者奴役才是行之有效的。權(quán)力活動的這種異化在以“輕視人，蔑視人，使人非人化”[12]（P59）為原則的專制社會里表現(xiàn)得非常露骨和明顯，在資本主義社會里雖然變得隱蔽和間接，但是，它隨著資本主義社會的發(fā)展而逐漸地脫去了自己的偽裝，資產(chǎn)階級的“國家政權(quán)在性質(zhì)上也越來越變成了資本借以壓迫勞動的全國政權(quán)，變成了為進(jìn)行社會奴役而組織起來的社會力量，變成了階級專制的機(jī)器”[4]（P152）。

2.保護(hù)異化為施暴

在馬克思看來，原始社會里的權(quán)力，不僅是抵御外來侵犯、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)特定原始共同體所有成員的利益的權(quán)力，而且是組織特定共同體內(nèi)部生活、確保社會生活遵循一定秩序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的權(quán)力。這種保護(hù)特定共同體所有成員的權(quán)力是非強(qiáng)制和非暴力的，所有成員對權(quán)力的服從都是自愿的，因此，此時的任何權(quán)力活動都是所有成員主動支持和積極參與的。

人類進(jìn)入階級社會以后，由于存在著利益沖突和階級對抗，權(quán)力因此而由公共權(quán)力演變?yōu)閲覚?quán)力或者政治權(quán)力，不再對特定社會的所有成員進(jìn)行保護(hù)。相反，為了保護(hù)統(tǒng)治階級的利益，行使權(quán)力的人就會使用強(qiáng)制力量來平息社會成員之間的利益紛爭，鎮(zhèn)壓人們的反抗。于是，國家權(quán)力或者政治權(quán)力就成為了“一個階級用以壓迫另一個階級的有組織的暴力”[8]（P53），成為了“組織起來奴役勞動的暴力”，成為了“統(tǒng)治階級進(jìn)行奴役和牟利的手段”。就此而言，權(quán)力活動就是權(quán)力行使者使用暴力對大多數(shù)人的施暴，權(quán)力活動的異化就是由原來的權(quán)力對特定社會中所有成員的非強(qiáng)制異化為對大多數(shù)成員的強(qiáng)制。權(quán)力活動的異化即權(quán)力活動由保護(hù)異化為施暴有兩種情況，其一是它發(fā)生在由權(quán)力保護(hù)所有人轉(zhuǎn)化為保護(hù)少數(shù)人的根本政治制度的運(yùn)行中，其二是發(fā)生在人們要求權(quán)力行使者使用暴力對自己的生命財(cái)產(chǎn)安全予以保護(hù)中?！霸谑褂帽┝ΡＷo(hù)自己的同時，人們也發(fā)展出支配暴力的一整套技能。出于他們的愿望被動員起來的暴力不久后可能會被用于反對他們”[13]（P64）。在這種權(quán)力異化中，馬克思不只是注意到了暴力或者階級統(tǒng)治這一“超自然怪胎”的存在，更為重要的是發(fā)現(xiàn)了階級社會的根本政治制度才是權(quán)力活動異化的真正根源。

在馬克思看來，權(quán)力活動的異化是可以被根除的。這種根除，歸根究底，就是將“舊政權(quán)的純屬壓迫性質(zhì)的機(jī)關(guān)予以鏟除，而舊政權(quán)的合理職能則從僭越和凌駕于社會之上的當(dāng)局那里奪取過來，歸還給社會的承擔(dān)責(zé)任的勤務(wù)員”[4]（P156）。這是一個權(quán)力由國家向社會回歸的過程，它真實(shí)地發(fā)生在巴黎公社中。創(chuàng)立巴黎公社，“這是社會把國家政權(quán)重新收回，把它從統(tǒng)治社會、壓制社會的力量變成社會本身的充滿生氣的力量；這是人民群眾把國家政權(quán)重新收回，他們組成自己的力量去代替壓迫他們的有組織的力量；這是人民群眾獲得社會解放的政治形式，這種政治形式代替了被人民群眾的敵人用來壓迫他們的假托的社會力量（即被人民群眾的壓迫者所篡奪的力量）（原為人民群眾自己的力量，但被組織起來反對和打擊他們）”[4]（P195）。在巴黎公社中，人們不再受權(quán)力的壓迫或者奴役，相反，卻獲得了自由。他們之所以“自由就在于把國家由一個高踞社會之上的機(jī)關(guān)變成完全服從這個社會的機(jī)關(guān)”[4]（P444）。

[1]（美）羅伯特·達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析[M].王滬寧、陳峰譯.上海:上海譯文出版社，1987.

[2][美]漢娜·阿倫特.人的條件[M].竺乾威等譯.上海:上海人民出版社，1999.

[3]馬克思、思格斯.馬克思恩格斯文集:第4卷，北京:人民出版社，2009.

[4]馬克思、思格斯.馬克思恩格斯文集:第3卷[M].北京:人民出版社，2009.

[5]（美）喬·薩托利.民主新論[M].馮克利、閻克文譯.北京:東方出版社，1998.

[6]馬克思、思格斯.馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京:人民出版社，2009.

[7]馬克思、思格斯.馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社，2002.

[8]馬克思、思格斯.馬克思恩格斯文集:第2卷[M].北京:人民出版社，2009.

[9]（希臘）尼科斯·波朗查斯.政治權(quán)力與社會階級[M].葉林、王宏周等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1982.

[10]馬克思、思格斯.馬克思恩格斯文集:第7卷[M].北京:人民出版社，2009.

[11]馬克思、思格斯.馬克思恩格斯文集:第9卷[M].北京:人民出版社，2009.

[12]馬克思、思格斯.馬克思恩格斯全集:第47卷[M].北京:人民出版社，2004.

[13]（美）萊斯利·里普森.政治學(xué)的重大問題——政治學(xué)導(dǎo)論[M].劉曉等譯.北京:華夏出版社，2001.