作為道德想象的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)

喬安妮.B.齊佑拉（Joanne B.Ciulla）

如果倫理學(xué)呈現(xiàn)為現(xiàn)成的黑白兩色，那么經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)就會(huì)是一個(gè)枯燥的學(xué)科。我們中的大部分人并未足夠幸運(yùn)到具有如此簡單的倫理鑒賞力。我們無法擺脫設(shè)計(jì)師般的倫理學(xué)，裝飾著各種各樣的道德難題，或者呈現(xiàn)為似是而非的灰色，或者呈現(xiàn)為充斥著大量相互矛盾的主張和相互沖突的義務(wù)的混雜色調(diào)?；疑钦J(rèn)真思考的人在最初面對倫理難題時(shí)經(jīng)常看到的顏色。而且，灰色的難題很少能找到純白的解決方案。有時(shí)我們并不能確信我們做了道德上正確的事情。因此，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)所包含的遠(yuǎn)不止是培養(yǎng)對清晰的可選方案“直接說不”或“直接說是”的能力，它還包括發(fā)現(xiàn)、預(yù)見、面對和構(gòu)想道德難題（其中不乏真正的兩難境地），并提出可行的解決方案。

這需要·埃茲拉·鮑恩（Ezra Bowen）所說的文化的或者公民的素養(yǎng)和倫理素養(yǎng)（literacy），或者有效地使用道德語言的能力。②但重要的不是素養(yǎng)是什么，而是素養(yǎng)能做什么。通過開啟其他可能的經(jīng)濟(jì)的和道德的世界，素養(yǎng)激發(fā)了想象力并為我們提供了新的觀察方法。傳統(tǒng)得到評估和再度應(yīng)用，道德語言交織于語境（context）和處境（situation）之中并切實(shí)地改變了后者。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)不應(yīng)僅僅在商業(yè)教育的書中加上一章——而應(yīng)是對整本書的重寫。我們所能做的不僅僅是提升道德意識(shí)或是培養(yǎng)順從的職員——我們還能夠發(fā)展學(xué)生的道德想象力。通過探究經(jīng)濟(jì)生活中道德灰色地帶，激勵(lì)學(xué)生用他們的創(chuàng)造力和技術(shù)能力來創(chuàng)造可行多彩的解決方案。

倫理行為可被視為包含規(guī)范性的和創(chuàng)造性的功能。規(guī)范性的一面是說:“不傷害”或者“你不可……”或者“你應(yīng)當(dāng)總是做某事”（例如，總是說實(shí)話）或者“促進(jìn)善”。它是明確的并試圖為人的行為設(shè)定一些界限。創(chuàng)造性的一面涉及的是:在給定實(shí)際約束的情況下，創(chuàng)造出符合道德規(guī)范的方法。一名學(xué)生曾問我:“合乎倫理地行事是否意味著:如果我在一家銀行的貸款部門工作，有一個(gè)窮人沒能償還他的房屋抵押貸款，我就不應(yīng)該取消他對這房屋的贖回權(quán)，因?yàn)槿绻∠?，這個(gè)窮人就會(huì)被趕到街上？可是你不能如此運(yùn)營一家銀行。”一些人只是履行自己的職責(zé)而取消這個(gè)窮人的贖回權(quán)，另一些人則試圖想出創(chuàng)造性的融資，而只有很少的人會(huì)發(fā)明出一套人道地處理此類難題的制度。教師們應(yīng)該問問自己:“我們希望我們的畢業(yè)生作出哪一種反應(yīng)？”道德承諾有許多種類型，其中一些要求我們不怕麻煩地讓世界變得更好。這需要想象力、遠(yuǎn)見、成熟度和技術(shù)能力。在向本科生教授經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)時(shí)，一般要求更側(cè)重倫理學(xué)的規(guī)范性一面，而教授成年人則要求更多地側(cè)重創(chuàng)造性一面。倫理學(xué)的學(xué)習(xí)應(yīng)該引導(dǎo)他們思考經(jīng)營上新的可能性。就這一點(diǎn)來說，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)課程與領(lǐng)導(dǎo)力課程和創(chuàng)新課程之間存在重疊領(lǐng)域。

現(xiàn)實(shí)世界的優(yōu)勢

如評論家G.K.切斯特頓（G.K.Chesterton③）在他有關(guān)倫理學(xué)與想象力的文章中指出，商人引以為豪的是自己的實(shí)用主義，而不是理想主義。

當(dāng)商人指責(zé)他的辦公室小伙計(jì)理想主義時(shí)，通常會(huì)說些諸如此類的話:“啊，是的，當(dāng)一個(gè)人年輕的時(shí)候，他會(huì)有些抽象的理想和空中樓閣般不切實(shí)際的想法；但到了中年，這些東西像云彩一樣破碎，他會(huì)轉(zhuǎn)而相信權(quán)術(shù)政治，運(yùn)用些自己的手腕，與這個(gè)世界的本來面目相處?！雹?/p>

當(dāng)進(jìn)入商學(xué)院，你最先聽到的事情之一都是關(guān)于所謂“現(xiàn)實(shí)世界”的。這個(gè)“現(xiàn)實(shí)世界”包括具體的經(jīng)驗(yàn)性的事情、當(dāng)前的商業(yè)慣例、市場規(guī)則、黑體字法⑤和統(tǒng)計(jì)資料。它指示著你能做什么、不能做什么。一些進(jìn)入商學(xué)院的學(xué)生沉迷于這個(gè)世界，他們希望生活其中而不希望它有任何根本性的改變。這個(gè)世界帶有確定性和許諾的意味，對于那些以雙腳扎根于此而自豪的人具有吸引力?，F(xiàn)實(shí)世界既不是不道德的，也不是與道德無關(guān)的，它不排除道德——它只是難以與道德融洽相處。⑥

出于對“現(xiàn)實(shí)世界”的這種敬畏之心，對經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)最具毀滅性的指責(zé)就是說它不切實(shí)際。在此需要批判性地思考有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)和消費(fèi)者行為的種種假設(shè)。正如切斯特頓（Chesterton）在其文章中指出的那樣，他從未放棄自己孩子般的理想，但他確實(shí)放棄了對于權(quán)術(shù)政治的孩子般的信仰。如果你不首先迫使商學(xué)院的學(xué)生在市場規(guī)則這類事情上面對他們的孩子般的信仰，你就無法教授他們倫理學(xué)。這也許聽起來有點(diǎn)刺耳，但正如任何教授過商學(xué)院學(xué)生的人所知道的，如果你去教室的時(shí)候不準(zhǔn)備一些非常好的理由和反例來說明為什么僅僅市場本身并不能成為懲罰和調(diào)節(jié)人們行為的充分力量，你將很難讓他們欣賞康德所說的話。我并不是說學(xué)生必須拒絕所有他們已經(jīng)學(xué)到的東西——恰恰相反。我是說他們必須降低對這些假定的確定性的熱情。一個(gè)人在能夠創(chuàng)造性地思考之前必須學(xué)會(huì)批判性地思考。

道德語言

商學(xué)院學(xué)生對正確和錯(cuò)誤有基本的理解，并且都大致承認(rèn)誠實(shí)的種種優(yōu)點(diǎn)。他們具備正確的道德概念或語言工具，卻無法在商業(yè)環(huán)境和特定組織機(jī)構(gòu)的文化中掌握它們。如果我們認(rèn)為思想由語言呈現(xiàn)且語言嵌入在共享的生活形式之中，那么可以非常有意義地說，經(jīng)驗(yàn)可以豐富我們的概念（例如“誠實(shí)”的概念），盡管概念本身保持不變。⑦根據(jù)這個(gè)語言理論，理解不能被簡化為定義，理解通過經(jīng)驗(yàn)而得以擴(kuò)展。

隨著時(shí)間的推移，個(gè)人對道德概念的使用建基于一種不斷多樣化的能力之中，這種能力是在參與到多種多樣的社會(huì)實(shí)踐當(dāng)中形成的。⑧理解新的文化或新的共同體的實(shí)踐是需要時(shí)間的。因此，有能力解決自己私人生活中倫理難題的人，并不必然擅長解決公司生活中的倫理難題。倫理素養(yǎng)和文化素養(yǎng)是終身性的事業(yè)。對道德語言的掌握不僅向我們揭示新的可能世界，而且還允許我們創(chuàng)造出它們。

童話與現(xiàn)實(shí)生活中的故事

想象力并不必然導(dǎo)致幻想（fantasy），但幻想能夠激發(fā)想象力。案例研究課是關(guān)于現(xiàn)實(shí)處境（situation）的，但仍然能夠以促進(jìn)學(xué)生提出創(chuàng)造性解決方案的方式來教授。唯一的限制是這些解決方案要具有可行性。富有想象力的問題解決方法在兩個(gè)清晰且可充分論述的假設(shè)之間發(fā)揮作用。第一個(gè)是批判性的:不能因?yàn)樯虡I(yè)是某種方式，就認(rèn)為商業(yè)必然是那樣一種方式。我不知道自己有多少次像切斯特頓筆下的辦公室小伙計(jì)那樣，聽到經(jīng)理們用自認(rèn)為商業(yè)上的審慎慣例來訓(xùn)斥:“如果它沒壞，就別修它”。這句話象征著競爭上和道德上的平庸，其理念是:不到迫不得已，不去正視問題的存在。因此，只有在日本人制造轎車之后，我們才對制造更好的轎車感到擔(dān)憂；只有在我們被判欺詐罪之后，我們才對我們的會(huì)計(jì)工作感到憂慮。

第二個(gè)假設(shè)借用自康德，是實(shí)踐性的。它基于古老的格言“應(yīng)該蘊(yùn)含著能夠”，也就是說，你道德上有義務(wù)做的只是你有可能做的（或你有自由去做）的事。這個(gè)假設(shè)需要批評性的探究和不斷的拓展。學(xué)生們常常認(rèn)為采取一種道德的或者社會(huì)責(zé)任的立場需要個(gè)人或者公司做出犧牲，即你會(huì)丟掉工作或者市場份額。在成為一家公司的首席執(zhí)行官之前，他們感到無能為力并且有時(shí)寧可損害他們的道德準(zhǔn)則，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為只有頂層的人才能有效地采取道德的立場。但是，經(jīng)濟(jì)倫理真正有創(chuàng)造性的部分在于:在不損害你的職業(yè)和公司的情況下，找到道德上正確的和社會(huì)上有責(zé)任的事情的方式。這種創(chuàng)造性有時(shí)需要像卡通鼠那樣行事，比貓還要機(jī)靈。

也許讓人們回過頭去閱讀童話故事不是個(gè)壞主意。布魯諾·貝特爾海姆（Bruno Bettelheim）在其《魔法的使用》（The Uses of Enchantment）一書中認(rèn)為，童話的主要寓意在于:與種種艱難困苦作斗爭是生活的一個(gè)基本部分，但“如果一個(gè)人不躲避，而是堅(jiān)定地迎接意外的且通常是不公正的困難，他就能征服障礙并贏得勝利”。他強(qiáng)調(diào)，童話之所以令人印象深刻，是因?yàn)橥捝婕暗牟⒎侨粘Ｉ?。它們“任由孩子去想象自己身處故事所展現(xiàn)的生活和人性之中”⑨。

童話故事給孩子們上了啟發(fā)性的一課——他們可以用自己的智慧解決難以應(yīng)付的問題。以童話《妖怪與魔瓶》（The Genie and the Bottle）為例。在這個(gè)童話中，一個(gè)貧窮的漁夫撒了三次網(wǎng)，分別打上來一頭公驢、一個(gè)滿是泥沙的罐子、一堆陶罐碎片和碎玻璃。第四次打上來一個(gè)銅瓶子。當(dāng)他打開它時(shí)，出來一個(gè)巨大的妖怪。妖怪威脅要?dú)⑺罎O夫，漁夫求饒。之后，漁夫機(jī)智地逗弄妖怪:這么大的妖怪，怎么能夠鉆進(jìn)這么小的瓶子？為了證明漁夫的錯(cuò)誤，妖怪又回到了瓶子里。漁夫蓋上瓶蓋，把瓶子扔回了海里，從此以后幸福地生活著。⑩

也許這不是你經(jīng)濟(jì)倫理課上的最佳案例。讓學(xué)生討論與經(jīng)濟(jì)沒有直接關(guān)系的文學(xué)作品是一場艱苦的斗爭。然而，正如大多數(shù)成年人記得他們的童話，學(xué)生在他們久已忘記現(xiàn)實(shí)的案例之后會(huì)趨向于記得非現(xiàn)實(shí)文學(xué)作品中的案例。?我發(fā)現(xiàn)，我學(xué)生講述的一些他們工作經(jīng)歷中的故事與《妖怪與魔瓶》一樣有沖擊力。

在一堂有關(guān)國際商務(wù)倫理的課上，一位印度學(xué)生說，在進(jìn)沃頓商學(xué)院之前，他曾在一家印度鋼鐵公司工作。他所在的公司投標(biāo)一個(gè)在委內(nèi)瑞拉金額兩千萬美元的項(xiàng)目并贏得了合同（對于印度鋼鐵制造商而言是首次贏得這類合同）。但是，只有經(jīng)過印度政府的批準(zhǔn)，這項(xiàng)交易才能繼續(xù)進(jìn)行下去。當(dāng)政府官員與這位學(xué)生接觸時(shí)，這位官員表示，如果給兩千美元的賄金一切都會(huì)順利。這位學(xué)生就把故事講到這里，之后課堂上的其他學(xué)生討論在此困境下他們會(huì)怎么做。大部分學(xué)生覺得索賄已經(jīng)對交易的完成造成了不可逾越的障礙。他們看到了兩種不相容的可能性——要么你支付賄金并取得合同，要么你不支付賄金并丟掉合同。支持支付賄金的主張基于賄賂在世界各地的普遍性、該交易的規(guī)模、該交易對印度的好處以及這位官員相對小額的索賄。

當(dāng)討論升溫時(shí)，一些學(xué)生懊喪地說道:“倫理是一回事，但這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的世界”。他們問這位印度學(xué)生是否得到了這份合同，聽到他說“得到了”，整個(gè)教室都感到不出所料。秩序又重新回到了他們的現(xiàn)實(shí)世界。道德并不能干預(yù)商業(yè)。這個(gè)由一半外國學(xué)生組成的班級都以為支付了賄金。然而，這位印度學(xué)生說:“現(xiàn)在，讓我來告訴你們我做了什么。那天恰好我的口袋里帶了隨身聽。我把它打開，放到桌上。然后我對那位政府官員說，我很抱歉，但我忘了告訴你，與政府官員之間的所有正式對話我們都進(jìn)行錄音，并會(huì)把錄音送給合適的監(jiān)督人員?！本拖駲C(jī)智的漁夫，這個(gè)印度人把邪惡的妖怪騙回他的瓶子里。他避免了行惡并贏得了合同。與他的同班同學(xué)不同，他看到了解決這問題不是只有兩條道路。

最重要的是，道德進(jìn)入并改變了現(xiàn)實(shí)世界。認(rèn)為賄賂是錯(cuò)誤的而加以拒絕，這位學(xué)生的行為對一個(gè)常見而嚴(yán)重的問題提供了新的解決方案。此時(shí)，一個(gè)聰明的道德家也許會(huì)提出這些問題:“向一位索賄者?撒謊正確嗎？脅迫一位索賄者是否類似于對恐怖主義分子違背承諾？兩個(gè)錯(cuò)誤能產(chǎn)生一個(gè)正確嗎？”但對一位企業(yè)界人士而言，這個(gè)故事也許可以促使他思考一個(gè)公司在這樣的情況下如何能夠保護(hù)自己——也許對交易過程錄音是一個(gè)好的策略。有時(shí)個(gè)人的行為給類似處境中的其他人提供了一份新的行動(dòng)清單。

根據(jù)貝特爾海姆（Bettelheim）的說法，有些故事表明:為何自利必須被整合到一個(gè)更廣義的善之觀念之中，以便人們能夠更有效地應(yīng)對現(xiàn)實(shí)。例如，格林兄弟的《蜂王》故事，講述了有關(guān)國王的三個(gè)兒子的童話。兩個(gè)聰明的兒子出去尋求冒險(xiǎn)，過著野蠻的、以自我為中心的生活。最年輕也最笨的兒子辛普爾頓（Simpleton，笨人）出發(fā)去找哥哥們，并要把他們帶回家。三兄弟最終會(huì)合并游歷了世界。當(dāng)他們到了一處蟻穴時(shí)，兩位年長的哥哥想要搗毀蟻穴，而僅僅是為了從螞蟻的恐懼中得到快樂。但是辛普爾頓不允許這樣做。之后，他又阻止了哥哥們殺死一群鴨子和為了從蜂巢取蜜而放火燒樹。最終，這三人來到了一座城堡，一個(gè)小灰人告訴大哥，如果他不能在一天之內(nèi)完成三項(xiàng)任務(wù)的話，他就會(huì)被變成石頭。大哥和二哥都沒能完成三項(xiàng)任務(wù)。接下來是辛普爾頓經(jīng)受考驗(yàn)，他的三項(xiàng)任務(wù)是收集隱藏在森林苔蘚中的一千顆珍珠、從湖中撈出打開國王女兒們臥室的鑰匙以及從一個(gè)房間里熟睡的姐妹中找出最年輕可愛的公主——這些任務(wù)是不可能完成的。辛普爾頓懊喪地坐下哭了起來。正在此時(shí)，他曾挽救過的動(dòng)物們過來幫助他。螞蟻去找到珍珠，鴨子自愿去找到鑰匙，蜂王停在最年輕公主的嘴唇上。魔咒打破了，辛普爾頓的哥哥們活了過來，辛普爾頓Simpleton與公主成婚并得到了王位。?

《蜂王》就像是兒童版的利益相關(guān)者分析。它突出了個(gè)人與團(tuán)隊(duì)之間相互依賴和互惠性關(guān)系。最重要的是，它說明了基于自利而非他人利益作出決定可能并不是應(yīng)對生活中種種挑戰(zhàn)的最有利的方法，而這與一些經(jīng)濟(jì)假設(shè)恰好相反。

道德上的兩難困境

但是，仍然存在著各種各樣看似無法導(dǎo)向善的道德沖突。道德上的兩難困境是指兩項(xiàng)同等重要的道德義務(wù)相沖突的情形。你在道德上應(yīng)當(dāng)做甲事且在道德上應(yīng)當(dāng)做乙事，但你無法兼做，因?yàn)橐沂虑『檬遣蛔黾资?，或者現(xiàn)實(shí)中一些不可預(yù)料的特征阻止你兼做兩事。悲劇和戲劇有時(shí)以此類沖突為焦點(diǎn)。人們常常引用索?？死账沟膽騽　栋蔡岣昴分械臎_突。安提戈涅想要安葬她的哥哥，但是克瑞翁不允許她這么做，因?yàn)樗绺缡且幻淹?，安葬他?huì)激起城邦動(dòng)亂。她對城邦所負(fù)有的義務(wù)與她對家族和神所負(fù)有的義務(wù)相沖突。安提戈涅陷入了困境。如果她安葬她的哥哥，她會(huì)受到譴責(zé)；如果她不安葬她的哥哥，她也會(huì)受到譴責(zé)。面對現(xiàn)實(shí)的道德兩難困境，我們從未對我們的決定感到有多愉快。有些學(xué)生錯(cuò)誤地認(rèn)為所有的道德沖突都是不能解決的，并得出結(jié)論認(rèn)為，對于倫理難題而言，沒有答案，而只有意見。

近來，就道德兩難困境存在與否的問題展開了熱烈的辯論。許多哲學(xué)家否認(rèn)存在真正的兩難困境（至少把它們趕出了生意場合）?？档?、羅斯和黑爾（Hare）提出了層次分析（levels of analysis）和義務(wù)層級（hierarchies of duties）作為解決方案，運(yùn)用層次分析和義務(wù)層級之后，那些初看起來貌似道德沖突的情形，其實(shí)是草率的或不充分的描述和分析造成的。例如，黑爾贊許地引用一個(gè)約克郡教堂外面銘牌上的話:“如果你負(fù)有相互沖突的義務(wù)，那么其中一個(gè)并不是你的義務(wù)”?。

伯納德·威廉姆斯主張，道德沖突更像欲求的沖突，而不像關(guān)于事實(shí)之信念的沖突。例如，如果你相信卡姆登（Camden）?位于賓夕法尼亞境內(nèi)，同時(shí)你還相信卡姆登位于新澤西境內(nèi)，那么你可以解釋這兩個(gè)信念何以同樣為真，否則你必須放棄其中一個(gè)而支持另一個(gè)。所以，由于接受了信念乙，在邏輯上你必然拒絕信念甲。威廉姆斯認(rèn)為，我們對于相互沖突的欲求的回應(yīng)大不一樣。例如，一個(gè)男人要做一個(gè)忠誠的丈夫的欲求會(huì)與他要和另一個(gè)女人發(fā)生外遇的欲求相沖突。當(dāng)涉及相互沖突的欲求且這些欲求都很強(qiáng)烈時(shí)，我們通常會(huì)試圖想辦法同時(shí)滿足兩個(gè)欲求。這通常是不可能的。然而，選擇了一個(gè)事實(shí)必然會(huì)排除另一個(gè)事實(shí)。與此不同，選擇按照一個(gè)欲求行事在邏輯上并不能排除另一個(gè)欲求。這位丈夫可能選擇了按照對其妻子保持忠誠的欲求來行事，但卻仍然欲求著與其他女人發(fā)生外遇。威廉姆斯認(rèn)為，在這類案例中，一個(gè)人也許相信他“已經(jīng)依最善行事”（acted for the best），但是事情并未像事實(shí)爭議那樣了結(jié)。威廉姆斯將遺留問題或者說沖突的“剩余部分”稱為“遺憾”或是“如果……將會(huì)怎樣？”（What if？）的問題。?

雖然我不會(huì)從威廉姆斯的論證中得出相對主義的結(jié)論，但我認(rèn)為他已經(jīng)準(zhǔn)確地說出了道德心理學(xué)中一個(gè)極端重要的要點(diǎn)。我們拒絕一項(xiàng)道德主張時(shí)的感覺是與我們拒絕一項(xiàng)事實(shí)主張時(shí)的感覺不同的。處于嚴(yán)重的道德沖突之中時(shí)，我們的欲求就像那位已婚男人的欲求一樣，希望滿足所有的道德義務(wù)。對一個(gè)特定的道德決定抱有矛盾的感情并不必然意味著這是一個(gè)壞的決定。我們在對道德難題建構(gòu)解決方案時(shí)試圖將遺憾最小化。我們通過想象我們對于不同結(jié)果的感受來將遺憾最小化。在嚴(yán)重的兩難困境中，兩種結(jié)果可能都有同樣的吸引力或者同樣的令人討厭，正像相互沖突的道德義務(wù)具有同樣的重要性。真正的兩難困境，作為道德難題的一種獨(dú)特類型，其標(biāo)志就是:遺憾是這類難題本身所固有的。

結(jié) 論

各個(gè)時(shí)代的哲學(xué)家提供了種種解決沖突的最終方法或者手段。他們的見解提供了窺見道德推理豐富的復(fù)雜性的窗戶。生動(dòng)的案例研究和有吸引力的故事是教授經(jīng)濟(jì)倫理的一個(gè)關(guān)鍵部分，但同樣重要的是道德哲學(xué)的遺產(chǎn)所提供的強(qiáng)有力的看待問題的方法。認(rèn)為道德是黑白兩色并相信我們必須做的全然只是在學(xué)校里教授價(jià)值，這樣的人也許并不喜歡富于想象力的倫理學(xué)。正如我試圖闡明的那樣，僅僅是理論或者價(jià)值觀并不能改變經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，我們學(xué)生的批判性的視角和創(chuàng)造性的行動(dòng)才能作出改變。期望有倫理的員工而自己的經(jīng)營卻一切照舊的公司，注定會(huì)失望。

[注 釋]

培養(yǎng)擔(dān)當(dāng)民族復(fù)興大任的時(shí)代新人，是今后一個(gè)時(shí)期黨和國家關(guān)于“培養(yǎng)什么樣的人、如何培養(yǎng)人以及為誰培養(yǎng)人”①《習(xí)近平在全國高校思想政治工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：把思想政治工作貫穿教育教學(xué)全過程 開創(chuàng)我國高等教育事業(yè)發(fā)展新局面》，人民日報(bào)，2016-12-09（1）。的根本問題。培養(yǎng)“時(shí)代新人”需要有一系列行之有效的制度安排和體制保證，要明確責(zé)任意識(shí)和使命擔(dān)當(dāng)，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)步推進(jìn)和久久為功?？傮w來看，培養(yǎng)“時(shí)代新人”要堅(jiān)持以“四個(gè)服務(wù)”意識(shí)和“四個(gè)正確認(rèn)識(shí)”為核心的基本遵循。

①作者系國際企業(yè)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)學(xué)會(huì)（ISBEE）主席，本文是作者提交給上海經(jīng)濟(jì)倫理國際研討會(huì)的論文?！g者注

② EzraBowen，“Literacy--EthicsandProfits（“素養(yǎng)——倫理與利潤”）（The Centrality of Language），”Ruffin Lectures，1988.

③經(jīng)查對，原文中為C.K.Chesterton，應(yīng)為G.K.Chesterton。——譯者注

④ G.K.Chesterton，“The Ethics of Elfland，”CollectedWorks，Vol.I （SanFrancisco:Ignatius Press，1986），pp.249.

⑤黑體字法（black-letter law），指基本的和普遍接受的法律原則?！g者注

⑥商學(xué)院仍然受到實(shí)證主義遺產(chǎn)的困擾。實(shí)證主義主張，事實(shí)取決于真值條件，但價(jià)值不是。因此事實(shí)是發(fā)生于現(xiàn)實(shí)世界的客觀的東西；而價(jià)值是引導(dǎo)事物的主觀行動(dòng)。通過以科學(xué)的要求來清理語言（by cleaning up language for science），事實(shí)—價(jià)值之分在倫理學(xué)中攪了渾水（muddy the waters for ethics）。留給我們的難題是在不同范疇之間架設(shè)橋梁:事實(shí)—價(jià)值和理論—實(shí)踐。毫不奇怪，隨著應(yīng)用倫理學(xué)的出現(xiàn)，倫理現(xiàn)實(shí)主義（ethical realism）和價(jià)值理論又再度引起了人們的興趣。這兩條進(jìn)路都提供了一幅整合了事實(shí)與價(jià)值的圖景，使我們得以研究人和制度的所作所為，因?yàn)閮r(jià)值是內(nèi)嵌在實(shí)踐和傳統(tǒng)之中的。對于商業(yè)倫理學(xué)而言，這種理論進(jìn)路使得倫理學(xué)研究與商業(yè)實(shí)踐不可分割。

⑦ Ludwig Wittgenstein，Philosophical Investigation，3rd ed.trans.G.E.M.Anscomb（New York:Macmillan，1996），pts.18-20 and 241.

⑧Sabina Lovibond，Realism and Imagination in Ethics， （Minneapolis:University of Minnesota Press，1983），pp.32.

⑨ BrunoBettelheim，TheUsesof Enchantment（New York:Vintage，1983），pp.8.

⑩ BrunoBettelheim，TheUses of Enchantment（New York:Vintage，1983），pp.28.

?參見 Robert Coles“，Storyteller Ethics，”Harvard Business Review（April-May 1987）.

?原文為briber，意為“行賄者”，但根據(jù)上下文，這里應(yīng)該是“索賄者”（bribe-seeker）?！g者注

? BrunoBettelheim，TheUsesofEnchantment（New York:Vintage，1983），pp.76-77.

?R.M.Hare，Moral Theory （New York:Oxford U-niversity Press，1981），pp.26.

?卡姆登（Camden），美國新澤西州的一座城市?！g者注

?Bernard Williams，Problem of the Self:Philosophical Papers，1956-72 （Cambridge:Cambridge University Press，1973），pp.166-86.