淺析德日行政程序法的不同

李豐博

青島大學(xué)法學(xué)院，山東　青島　266071

?

淺析德日行政程序法的不同

李豐博

青島大學(xué)法學(xué)院，山東青島266071

摘要：行政法典化早已成為趨勢(shì)，每個(gè)國(guó)家都有自己的行政管理的實(shí)際情況，有自己的法律文化傳統(tǒng)，但行政程序法的內(nèi)容在很多情況下都是相通的，因此，相互之間就具有很好的借鑒意義。由于手頭資料有限，加上能力不足，筆者希望簡(jiǎn)單分析德日兩國(guó)的行政程序法的內(nèi)容，筆者主要從行政程序法的架構(gòu)出發(fā)，先談概念，接著說(shuō)德日主要內(nèi)容上的不同，以及內(nèi)部程序和外部程序，實(shí)體法與程序法的比較，最后指出行政復(fù)議的特色。我國(guó)行政程序法的法典化也是不可逆轉(zhuǎn)的，我們必須為這一天的到來(lái)做好充分的理論準(zhǔn)備。

關(guān)鍵詞：行政程序法；內(nèi)容；比較研究；模式選擇

在二十世紀(jì)，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了行政程序法典化的趨勢(shì)，當(dāng)然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，澳門特別行政區(qū)也不例外。盡管每個(gè)國(guó)家都有自己的行政管理的實(shí)際情況，有自己獨(dú)特的法律文化傳統(tǒng)，但程序法治的要求具有普適性，這就是說(shuō)，了解其他國(guó)家的行政程序法的內(nèi)容對(duì)中國(guó)行政程序法典的制定具有極其重大的意義。

一、行政程序法的界定

行政程序法可以分為調(diào)整行政權(quán)力運(yùn)作的方法、過(guò)程與時(shí)間限制等法律規(guī)范的總稱，也是程序法是保障實(shí)體權(quán)利義務(wù)如何實(shí)現(xiàn)的程序規(guī)范。學(xué)界對(duì)于什么是行政程序法基本上是沒(méi)有異議的，所以筆者不再就其概念再做評(píng)述。由于德日兩個(gè)國(guó)家對(duì)實(shí)體與程序的認(rèn)識(shí)和區(qū)分差別太大，所以也就在行政程序立法上體現(xiàn)了出來(lái)。下面將會(huì)簡(jiǎn)要論述一下，以求有一點(diǎn)新的感悟和發(fā)現(xiàn)。

二、行政程序法的頂層設(shè)計(jì)的甄選

行政程序法的制定在絕不同國(guó)家和地區(qū)大多都經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的等待，德國(guó)的《聯(lián)邦行政程序法》從展開(kāi)立法研討到法律的正式出臺(tái)共用了二十多年，這是不常見(jiàn)的；當(dāng)然，而日本也是，二戰(zhàn)以后，日本才開(kāi)始關(guān)注行政程序法的制定。經(jīng)歷了三十多年的努力，在1993年11月，日本的《行政程序法》出臺(tái)。筆者認(rèn)為，行政程序法與別的法律最大不同之處就是它在內(nèi)容上存在較大差異。德國(guó)對(duì)行政程序和特定種類行政行為都做了相應(yīng)規(guī)定，也規(guī)定了程序內(nèi)容和實(shí)體內(nèi)容；而日本僅規(guī)定程序內(nèi)容，外部行政程序，規(guī)定了行政的事前，事中程序，卻無(wú)事后行政救濟(jì)程序的規(guī)定。

三、外部行政程序和內(nèi)部行政程序方的不同

外部行政程序型指只對(duì)于相對(duì)人權(quán)利義務(wù)直接相關(guān)的程序制度作出規(guī)定，日本采用的即是外部行政程序。日本1993年行政程序法出臺(tái)的較為緊湊，而且日本并沒(méi)有對(duì)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部關(guān)系作出規(guī)定。而內(nèi)部行政程序型指只規(guī)定那些與行政相對(duì)人沒(méi)有直接關(guān)系的內(nèi)部程序。必須指出的是，純粹的內(nèi)部行政程序只存在于學(xué)理上，大多數(shù)是內(nèi)部與外部并存的，這基本上存在于大陸法系國(guó)家，如德國(guó)，在德國(guó)行政程序法中，是以外部行政程序法為主，內(nèi)部行政程序?yàn)檩o的。比如1976年的《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》，僅在第一章的地域管轄和職務(wù)協(xié)助上以及第七章的名譽(yù)職務(wù)的工作和委員會(huì)上對(duì)內(nèi)部行政程序坐出規(guī)定。其余章節(jié)是關(guān)于外部行政程序的規(guī)定。

四、行政程序法中實(shí)體與程序方面的不同

在德國(guó)，行政法法典化離不開(kāi)行政程序法的制定，行政法的法典化也對(duì)行政程序法的體系及其內(nèi)容起了決定作用。許多國(guó)家在嘗試行政法法典化的過(guò)程中，受其引導(dǎo)，行政法也可被分為實(shí)體法和程序法，最后再使其法典化。但兩者被法典化的難易程度是不同的，程序法法典化相對(duì)于實(shí)體法法典化較容易一些。后來(lái)實(shí)踐證明，許多國(guó)家的行政程序法的實(shí)現(xiàn)了法典化。二戰(zhàn)以后，德國(guó)開(kāi)始著手行政程序法的制定。筆者認(rèn)為行政程序法的法典化是行政法的法典化是在同一個(gè)軌道上的。正如應(yīng)松年所說(shuō)“在大陸法系國(guó)家，基本上行政程序法典化都離不開(kāi)先制定行政程序法，最后形成了實(shí)體與程序并存的立法模式?！钡聡?guó)就很典型，這與日本有很大的不同。

仔細(xì)查看1983年的《日本行政程序法草案》，很容易看出日本的行政程序法真是純粹性的有關(guān)程序方面的規(guī)定，這和一個(gè)國(guó)家的立法目標(biāo)模式有很大關(guān)系，日本這種純粹的程序性立法是其自己的特色。德國(guó)由于對(duì)行政程序的理解不同于日本，所以才把許多實(shí)體內(nèi)容加入到行政程序當(dāng)中，所以德國(guó)行政程序法具有行政程序與行政法總則法典化的兩種功能。

五、行政救濟(jì)方面的比較

行政救濟(jì)屬于行政法上的法律救濟(jì)制度，指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)行政主體的行政行為進(jìn)行監(jiān)督、控制和補(bǔ)救的制度。上文提到日本行政程序法規(guī)定了行政的事前，事中程序，而無(wú)事后行政救濟(jì)程序的規(guī)定。而德國(guó)1976年的《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》在第六章專門規(guī)定了法律救濟(jì)程序，即行政復(fù)議程序。對(duì)行政復(fù)議有不同界定：其一，它只是行政程序的一環(huán)，鑲嵌在行政程序法中；其二，它就是行政復(fù)議法。這正是德國(guó)行政程序法和日本行政程序法在這方面規(guī)定完全不同的緣由，第一種觀點(diǎn)體現(xiàn)了對(duì)行政程序事前、事中和事后整體規(guī)范的行政法理念；第二種觀點(diǎn)使得行政程序法將事前和事中程序作為行政程序立法的重心，這樣更有利于行政程序立法的專業(yè)化和技術(shù)化。

[參考文獻(xiàn)]

[1]應(yīng)松年.行政程序法[M].北京：法律出版社，2009.

[2]張興祥，劉飛，朱芒，何海波.外國(guó)行政程序法研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.

[3]王萬(wàn)華.中國(guó)行政程序法匯編[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.

[4]應(yīng)松年.外國(guó)行政程序法匯編[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004.

作者簡(jiǎn)介：李豐博(1992-)，男，漢族，河南商丘人，青島大學(xué)法學(xué)院，研究方向：憲法與行政法。

中圖分類號(hào)：D951.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)31-0232-01