論我國(guó)就ICCPR的保留及其正當(dāng)性

論我國(guó)就ICCPR的保留及其正當(dāng)性

馬牧原

云南大學(xué)法學(xué)院，云南昆明650500

摘要：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(ICCPR)是“國(guó)際人權(quán)憲章”的主要框架公約之一，我國(guó)1998就簽署了該公約，但至今仍未批準(zhǔn)。學(xué)界在對(duì)《公約》的批準(zhǔn)《建議書》中提出了就表達(dá)自由和結(jié)社自由的保留建議，雖然提出的保留也存在一定的缺陷和不足，但總體上是較為正當(dāng)?shù)摹?/p>

關(guān)鍵詞：條約保留；ICCPR；正當(dāng)性

中圖分類號(hào)：D993.8

作者簡(jiǎn)介：馬牧原(1992-)，女，漢族，遼寧本溪人，云南大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法學(xué)碩士研究生，研究方向：國(guó)際法學(xué)。

一、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》與其保留和批準(zhǔn)現(xiàn)狀

(一)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及其內(nèi)容

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(ICCPR)(以下簡(jiǎn)稱《公約》)與《世界人權(quán)宣言》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》共同構(gòu)成了“國(guó)際人權(quán)憲章”的主要框架?！豆s》對(duì)《人權(quán)宣言》中的第一階段的公民和政治權(quán)利做出規(guī)定。

(二)《公約》的保留與批準(zhǔn)

《公約》于1966年12月16日由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)并開(kāi)放給各國(guó)簽字、批準(zhǔn)和加入，并于1976年生效。截止2010年聯(lián)合國(guó)193個(gè)會(huì)員國(guó)中，已有167個(gè)正式簽訂并加入了《公約》。1998中國(guó)也簽署了《公約》，但囿于國(guó)情和政治法律等一系列因素，我國(guó)至今仍尚未批準(zhǔn)其生效。實(shí)際上許多國(guó)家從簽署到批準(zhǔn)《公約》都經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間，且在批準(zhǔn)或加入時(shí)都對(duì)《公約》提具了保留或解釋聲明。

二、我國(guó)對(duì)《公約》的保留

(一)國(guó)際條約法中人權(quán)條約的保留

條約保留是法律研究領(lǐng)域一個(gè)相當(dāng)模糊的問(wèn)題。條約保留的傳統(tǒng)規(guī)則是全體一致原則，即一項(xiàng)保留必須得到其他所有締約方明示或默示的同意才有能效。但對(duì)人權(quán)條約而言，這阻礙了其目的的實(shí)現(xiàn)，已不適應(yīng)國(guó)際社會(huì)發(fā)展的需要。國(guó)際法院提出了保留須與條約的目的和宗旨相符的原則，不一味地須經(jīng)全體接受才可保留或禁止任何保留，這是公約獲得國(guó)際社會(huì)普遍參與的前提。這種和諧一致的保留很好地協(xié)調(diào)了國(guó)際人權(quán)條約完整性和普遍性的要求，也有利于更多的國(guó)家參與。我國(guó)政府對(duì)人權(quán)條約提出保留主要基于三種原因：政治因素、法律因素和政治與法律的混合因素。

(二)我國(guó)就《公約》的保留建議和理由

我國(guó)雖尚未提出就《公約》的正式保留，但中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心與中國(guó)法學(xué)會(huì)研究部聯(lián)名發(fā)表了《關(guān)于批準(zhǔn)和實(shí)施<公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約>的建議》?！督ㄗh書》將中國(guó)國(guó)內(nèi)法和《公約》的重要實(shí)質(zhì)條款進(jìn)行逐條對(duì)比，就《公約》的批準(zhǔn)和實(shí)施問(wèn)題提出相關(guān)建議，并指出《公約》的批準(zhǔn)應(yīng)與我國(guó)國(guó)內(nèi)法相協(xié)調(diào)，在批準(zhǔn)時(shí)應(yīng)盡量不保留，把保留和聲明的條款減少到最低限度。

根據(jù)《建議書》的分析，《公約》的大多數(shù)條款都與中國(guó)法律基本一致。但對(duì)于第19條規(guī)定的自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，《建議書》建議我國(guó)在批準(zhǔn)時(shí)必須明確指出，對(duì)該條不能無(wú)條件地承認(rèn)，應(yīng)聲明必須在《憲法》范圍內(nèi)實(shí)施。對(duì)于《公約》第22條規(guī)定的個(gè)人的結(jié)社自由權(quán)，《建議書》建議在批準(zhǔn)時(shí)聲明該條應(yīng)按我國(guó)《憲法》和《工會(huì)法》實(shí)施。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《工會(huì)法》，不允許成立與中華全國(guó)總工會(huì)相對(duì)抗的工會(huì)；另外我國(guó)實(shí)行在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制，所以在我國(guó)結(jié)社不包括政黨。《建議書》中這些“解釋性聲明”在性質(zhì)上等于保留。

三、對(duì)《公約》保留的基礎(chǔ)和正當(dāng)性

(一)不違背《公約》保留禁止的合法性

現(xiàn)代保留制度中除非條約有特定限制，就推定允許保留?！豆s》的第19條和第22條既不是國(guó)際習(xí)慣法的規(guī)則或《公約》本身禁止保留的內(nèi)容，也不是《公約》第4條2款所規(guī)定的不可克減權(quán)利，因此《建議書》所主張的對(duì)第19條和22條的保留并不為《公約》和習(xí)慣法所禁止，是合法的。

(二)國(guó)內(nèi)法保留依據(jù)的可行性

《建議書》中提出對(duì)《公約》的第19條和第22條保留的依據(jù)，都是與我國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定相沖突。雖然《條約法公約》第27條規(guī)定“一當(dāng)事國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約”，但與其第19條相比起來(lái)，可以理解為以特殊原則優(yōu)于一般原則，這也與《實(shí)踐指南》的規(guī)定相符。故《建議書》中以與我國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定相沖突為依據(jù)對(duì)《公約》提出保留是可行的。

(三)目的和宗旨“和諧一致”的合理性

《建議書》中只對(duì)《公約》的第19條和第22條提出了保留，但這兩個(gè)條款與很多其他條款在內(nèi)容上緊密聯(lián)系。不過(guò)像人權(quán)事務(wù)委員會(huì)指出的“保留就不應(yīng)造成有系統(tǒng)地使所承擔(dān)的義務(wù)縮減為僅等于國(guó)內(nèi)法目前比較低要求的標(biāo)準(zhǔn)所體現(xiàn)的義務(wù)”，盡可能小幅度地提出保留并沒(méi)有違反《公約》的目的和宗旨?！督ㄗh書》提出的保留符合和諧一致原則，并不會(huì)有悖于條約保留的合理性原則。

四、結(jié)語(yǔ)

《建議書》提出的保留雖然也存在一定的缺陷和不足，但總體上是較為正當(dāng)?shù)?。?duì)《公約》的保留，我國(guó)應(yīng)合理采納《建議書》的保留建議，通過(guò)實(shí)現(xiàn)《公約》的完整性與我國(guó)具體國(guó)情之間的平衡，促進(jìn)《公約》在我國(guó)早日得以批準(zhǔn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][英]Anthony Aust.Modern Treaty Law and Practice[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：109.

[2]朱文奇，李強(qiáng).國(guó)際條約法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：112.

[3]胡城軍.對(duì)2011<條約保留實(shí)踐指南>制度填補(bǔ)條款的合理性探究[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2014(2)：91.