亞硝酸鹽型犯罪定性研究——以一則案例為視角

張廣朝

江蘇省徐州市銅山區(qū)人民檢察院，江蘇 徐州221116

亞硝酸鹽型犯罪定性研究
——以一則案例為視角

張廣朝

江蘇省徐州市銅山區(qū)人民檢察院，江蘇 徐州221116

生命健康權(quán)是人最基本的人權(quán)，但是現(xiàn)實生活中，破壞食品安全的犯罪仍時有發(fā)生，亞硝酸鹽型犯罪就是其中一種犯罪表現(xiàn)形式，人們的食品安全權(quán)得不到有效保障。打擊此類犯罪是司法機關(guān)的職責(zé)所在，然而打擊此類犯罪的前提是在刑法上對該類犯罪有一個準(zhǔn)確的定性，只有定性準(zhǔn)確才能準(zhǔn)確的適用罪名，進而給予適當(dāng)?shù)男塘P，做到罰當(dāng)其罪。司法理論和司法實踐中，對于亞硝酸鹽型犯罪的定性存在較大爭議，本文從一則案例入手，在對爭議進行分析的基礎(chǔ)上，對亞硝酸鹽型犯罪定性進行了深入研究，以求對司法實踐能有所幫助，對食品安全權(quán)保障能有所裨益。

亞硝酸鹽;有毒、有害物質(zhì);罪名認(rèn)定

一、問題的提出

2013年初至2014年6月間，李某明知亞硝酸鹽危害人體健康，仍以營利為目的，添入其鹵制的豬肉中，并在市場上向群眾銷售。后在經(jīng)營過程中被執(zhí)法機關(guān)查獲，經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗部門檢測，其生產(chǎn)、銷售的鹵肉中亞硝酸鹽含量為208mg/kg。

本案中，關(guān)于李某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為何種犯罪，在司法實踐中存在兩種爭議，一種觀點認(rèn)為李某的行為構(gòu)成生產(chǎn)、有毒、有害食品罪;另一種觀點認(rèn)為李某的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。且兩種觀點各有先前的判例予以支撐，而對該案的準(zhǔn)確定性事關(guān)法律的準(zhǔn)確適用，因此對該類案件的定性，是司法實踐中司法從業(yè)者必須面對且亟需解決的問題。

二、觀點分析

第一種觀點：該案中李某的行為構(gòu)成刑法第一百四十四條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

理由如下：

(一)李某主管上明知亞硝酸鹽對人體有害，仍然在其制作的鹵肉中添加，對危害人體健康的結(jié)果持放任態(tài)度，為間接故意。

(二)中華人民共和國衛(wèi)生部、國家食品藥品監(jiān)督管理局于2012年5月28日明確公告稱禁止餐飲服務(wù)單位采購、儲存、使用食品添加劑亞硝酸鹽(亞硝酸鈉、亞硝酸鉀)，本案中，李某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該公告中的餐飲服務(wù)單位一類中，因此，李某在其制作的鹵肉中添加亞硝酸鹽的行為應(yīng)當(dāng)是絕對禁止的;而根據(jù)2013年4月28日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘有毒、有害的非食品原料’：(一)法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動中添加、使用的物質(zhì);…”因此，在本案中李某添加的亞硝酸鹽應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有毒、有害非食品原料。

所以，本案中李某的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

第二種觀點：本案中李某的行為構(gòu)成刑法第一百四十三條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

核心理由：根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，亞硝酸鹽為食品添加劑的一種，即亞硝酸鹽為食品原料，不能認(rèn)定為刑法第一百四十四條中“有毒、有事非食品原料”的范圍，因此本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

三、定性研究

筆者同意第二種意見，即本案中李某的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。理由：

該案認(rèn)定的核心在于亞硝酸鹽能否認(rèn)定為“有毒、有害的非食品原料”，如果能認(rèn)定，則認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，反之，則應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售不符合安全生產(chǎn)的食品罪。

從食品學(xué)分析，食品原料可以分為三類：食品主料、食品輔料和食品添加劑，即食品添加劑是食品原料的一種，那么接下來就要看亞硝酸鹽是不是屬于食品添加劑。在《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)GB2760－2011》以及2012年國家質(zhì)檢總局更新的食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)目錄中，均將亞硝酸鈉、亞硝酸鉀(合稱為亞硝酸鹽)列為食品添加劑，其中《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)GB2760－2011》中對臘肉制品類、醬鹵肉制品類、油炸肉類、發(fā)酵肉制品類等食品中亞硝酸鈉殘留量為小于等于30mg/kg，因此可以認(rèn)定，亞硝酸鹽是一種允許合理添加的食品添加劑，即食品原料。而刑法第一百四十四條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中要求在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料。從刑法的這一條文可以看出，該罪的成立不僅要求在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入的是非食品原料，還要求是有毒、有害的非食品原料，有毒、有害和非食品原料這兩個條件缺一不可。

國家正式頒布標(biāo)準(zhǔn)中列明的食品添加劑，是法定的認(rèn)定一種物質(zhì)是否是食品添加劑的唯一依據(jù)，而一種物質(zhì)我們不能說他既是食品添加劑又是非食品添加劑，就像我們不能說經(jīng)過國家備案的某類汽車，對有駕駛證的人來說是機動車，對沒有駕駛證的人來說是非機動車，因此，亞硝酸鹽是一種食品添加劑(食品原料)，其不是刑法一百四十四條(生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪)中規(guī)定的非食品原料，在食品中(過量)添加或者明知而銷售的均不構(gòu)成該罪。

四、結(jié)論

綜上，筆者認(rèn)為，法律解釋的最終目的，既不是發(fā)現(xiàn)對法律文本的正確理解，也不是探求對法律意旨的準(zhǔn)確把握，而是為某種判決方案提出有根據(jù)的且有說服力的法律理由。通過以上論證，足以得出確定的結(jié)論，即亞硝酸鹽不屬于“有毒、有害的非食品原料”。因此，筆者認(rèn)為，本案中李某的行為不具有構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的余地，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

D923

A

2095－4379－(2015)22－0171－01

張廣朝，男，碩士研究生，江蘇省徐州市銅山區(qū)人民檢察院。