淺析違約精神損害賠償?shù)倪m用

淺析違約精神損害賠償?shù)倪m用

陳育宇李慶海

沈陽工業(yè)大學，遼寧沈陽110870

摘要：在不斷發(fā)展的當今社會，違約精神損害是客觀存在的?，F(xiàn)有的競合理論在保護當事人合法利益上存在著比較明顯的缺陷。主張賠償?shù)囊环疆斒氯嗽谇謾?quán)之訴和違約之訴中取其一，不能同時提起侵權(quán)之訴和違約之訴。因此，我們可以學習大陸法系國家的做法，以擴張解釋的方法找尋解決此類問題的法律依據(jù)。同時，以英美法系將合同類型化區(qū)分，制定使用范圍和限制。而最終目的是，實現(xiàn)我國違約賠償制度化，使得違約精神損害賠償在我國的民法體系中找到可以適用的法律。

關(guān)鍵詞：違約精神損害；合同違約；賠償

中圖分類號：D923

作者簡介：陳育宇(1985-)，男，江蘇揚州人，沈陽工業(yè)大學在讀碩士研究生，主要研究方向：民商法；指導老師：李慶海(1965-)，男，沈陽工業(yè)大學文法學院院長，法學教授，法學碩士研究生導師。

社會的高速發(fā)展，人們對精神利益的追求也在發(fā)展。對精神利益保護的法律也隨之出現(xiàn)。在侵權(quán)法中，各國的侵權(quán)賠償制度中確立了精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容。隨著科學技術(shù)的進步，社會財富的積累，各種精神需求的合同也越來越多。這時，在合同履行的過程中，一方違約行為，既造成了合同另一方經(jīng)濟利益的損失，而且造成的精神利益的損害，也是合同的主要利益所在。這種由于合同違約造成的精神損害在我國的法律事務界并沒有得到足夠支持。因此，筆者認為，我們因該站在發(fā)展的角度看待該問題：經(jīng)濟的發(fā)展，財富的積累必然導致對精神利益追求的提高，而法律也應當支持這種利益追求，將違約精神損害賠償納入合同法中，符合社會、經(jīng)濟和法律發(fā)展的方向。

在我國現(xiàn)有的法律體系中，精神損害賠償僅僅在侵權(quán)法領(lǐng)域。對于違約精神損害賠償，大多數(shù)學者和法律人都持否定態(tài)度，即當事人只能選擇侵權(quán)或者違約為由提起訴訟。如今，在西方許多發(fā)達國家立法和司法實踐中，違約精神損害賠償?shù)倪m用逐步得到認可。在國內(nèi)的司法實踐中，關(guān)于違約精神損害賠償?shù)陌讣饾u增多，司法實踐對違約精神損害賠償?shù)呐袥Q結(jié)果也不盡相同。參考國外發(fā)達國家關(guān)于違約精神損害的規(guī)定和相關(guān)判例，可以明確：旅游、觀看演出來獲得純粹精神利益的服務類合同，整形醫(yī)療、婚慶活動、喪事活動、特殊照片拍攝沖洗合同等，也應當認為違約精神損害賠償為合理之訴。

因此，筆者認為，合同法中確立違約精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律也成為一個重大課題。本文通過對國外立法和實務的分析總結(jié)，對我國的違約精神損害賠償制度的建立提出建議。而另一方面，通過對違約精神損害的使用范圍加以限制，有助于完善我國民事賠償體系和相關(guān)法律法規(guī)。

一、違約精神損害的一般限制規(guī)制

(一)可預見性

對于違約精神損害賠償來說，可預見是指合同雙方在合同簽訂時對違約可能產(chǎn)生的嚴重精神損害是能夠或者應當預見到，對違約所產(chǎn)生的精神損害就應當賠償。我國《合同法》關(guān)于可預見性有比較明確的規(guī)定。一是“當事人訂立合同時預見到”為客觀標準，主要是以違約一方訂立合同時的主管價值判斷；二是以理性人客觀標準的“應當預見到”，主要是作為一般人在合同訂立是的主觀價值判斷。因此，關(guān)于可預見性的認定，要全面考慮締約雙方的認知水平，將合同標的物的種類、合同所相關(guān)的行業(yè)等因素綜合考慮，才能避免有失公平的現(xiàn)象的發(fā)生。

(二)減輕損失規(guī)則

我國《合同法》第119條規(guī)定：非違約方為防止損害的擴大應當采取適當措施。如果沒有采取適當?shù)拇胧?，則不得要求對擴大部分的損失進行賠償。由此我們可以看到，減輕損害是非違約方的義務。對于違約精神損害的情況而言，違約方的違約行為所造成的精神損害不應當被肆意擴大，相反非違約方在遭到損害后，有積極防止該損害擴大的義務，不允許將損失進一步加劇。這就要求非違約方在精神上要能夠做到自我調(diào)節(jié)，如果有嚴重的情況發(fā)生當積極治療，不能放任該狀態(tài)的惡化。

(三)過失相抵性

過失相抵是指非違約方對損害的發(fā)生或者擴大也存在過錯，可以對違約方的損害賠償責任予以減輕或者免除。我國《合同法》第120條規(guī)定了違約雙方在違約行為中各自所應當承擔的責任；最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第11條也明確了該內(nèi)容。所以，基于公平原則，該規(guī)定對于違約精神損害賠償來說也可以適用。在我國違約責任是無過錯責任原則，當非違約方的過失也是損害發(fā)生原因或者結(jié)果的一部分時，理應要求對造成損失的部分賠償義務。從兩大法系的立法和判例來看，規(guī)則的多元化是基本的趨勢。違約精神損害賠償適用該賠償也是應有之義。非違約方的過失成為損害的來源之義，就應當考慮其中?？傊?，過失相抵對于違約精神損害賠償來說有積極的意義。

二、合同范圍的限制

在實際生活中，違約行為必然導致非違約方的精神上的痛苦，必然造成精神上的損害，它存在于任何合同違約的情形中。所以在法律的規(guī)定只能對一部分的違約精神損害實施救濟。在已有的國內(nèi)外的司法判例中，我們可以發(fā)現(xiàn)違約精神損害的救濟只是針對以精神利益為合同主要標的物的合同。所以，筆者總結(jié)了以下情形的合同違約不適用違約精神損害賠償。

(一)商業(yè)合同

普遍觀點認為，對違約中的精神損害賠償只存在于非商業(yè)合同中，商業(yè)合同中出現(xiàn)的則不予支持。其原因在于，商業(yè)合同的締約人相較于非商業(yè)合同中的一般消費者而言，是更具有風險意識的公司或者其他主體，違反商業(yè)合同所帶來的損害一般也視為商業(yè)合同中必須承擔之風險，因此精神上的損害不要求賠償。

(二)純粹的感情傷害

因違約行為所產(chǎn)生的純粹精神上的郁悶與痛苦，法院一般認為也不得請求精神損害賠償。比如，雇主解雇雇員造成的精神損害和暴力對待雇員所造成的解雇的精神損害有著較大的區(qū)別，后者的違約精神損害賠償應當?shù)玫街С?，而前者則不被支持。

(三)對非違約方之信譽造成損害的合同

合同違約帶來的信譽的損害原則上不能通過違約精神損害救濟，但是可以有例外的情況：一是違約方的違約行為給非違約方帶來了實際的利益損失，這部分的損失應當予以賠償；二是由于銀行的違約行為給其商業(yè)客戶造成的信譽損害。

三、賠償數(shù)額的限制

(一)最低數(shù)額的限制

當損害的程度是微不足道時，法院對于這種違約精神損害的賠償請求應當不予支持，這就要求違約精神損害需要達到一定的程度。違約行為必然帶來痛苦，這種痛苦也一定會產(chǎn)生精神上的傷害，對于這些傷害都予以賠償，那么也不利于民事、商事活動的進行。所以在一般的合同違約的案件之中，應當以足夠的證據(jù)證明其違約行為造成了應當予以賠償?shù)某潭?，否則法院就應當推定其損害輕微，不予支持。

(二)最高數(shù)額限制

對違約精神損害賠償?shù)臄?shù)額的上限加以限制對于我國來說是十分必要的。第一，精神損害賠償?shù)哪康闹饕菫榱藢κ芎θ司袼艿降膭?chuàng)傷予以撫慰，人格權(quán)是無價的，用賠償?shù)姆绞娇梢宰龅绞且欢ǔ潭壬蠝p輕痛苦，這種價值判斷才是違約精神損害賠償制度的重心。第二，賠償?shù)臄?shù)額應當考慮地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和個人承受能力，這對違約精神損害賠償數(shù)額的考量是利于最后執(zhí)行的。地區(qū)間經(jīng)濟收入水平有較大差異，個人收入和財富持有狀況不同，適當考慮這些情形有利于案件最后的解決。

(三)適度懲罰性

對于惡意違約的行為，如果僅僅是出于對受害人精神創(chuàng)傷予以撫慰的考慮，顯然是不夠的。一方面對于非違約方的傷害沒有救濟到位，對違約方的惡意違約行為也缺乏足夠的約束力。法律本身有懲罰性的特點，適當?shù)膽土P規(guī)定不會阻礙民商事活動的正常進行，而是促進民商事活動在合法的狀態(tài)下進行。

四、合同約定的限制

如果合同雙方在訂立之初就約定了一定數(shù)額作為可能發(fā)生的違約精神損害賠償金，或者是對賠償?shù)臄?shù)額、計算方式、賠償?shù)姆N類等的約定，那么就應當遵守當事人意思自治的原則。但是如果該約定違反法律的強制規(guī)定或者公序良俗等基本內(nèi)容，則可以認為該約定無效。所以，合理運用當事人意思自治的原則也是有利于解決此類案件的。

[參考文獻]

[1]崔建遠.精神損害賠償非侵權(quán)法所獨有[J].法學雜志，2012.8.

[2]崔建遠.論違約的精神損害賠償[J].河南省政法管理干部學院學報，2008.1.

[3]周中舉.論我國精神損害賠償責任方式之完善[J].社會科學研究，2010.2.

[4]李永亮.我國精神損害賠償制度研究[D].華東政法學院，2004.