從遺體侵權(quán)糾紛案看《侵權(quán)責(zé)任法》第二條

尹　菁

華東交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江西　南昌　330013

?

從遺體侵權(quán)糾紛案看《侵權(quán)責(zé)任法》第二條

尹菁

華東交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江西南昌330013

摘要：本文通過(guò)對(duì)一則遺體侵權(quán)糾紛案的介紹，并結(jié)合對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條中民事權(quán)益的范圍以及遺體的法律性質(zhì)的分析，試圖探討死者近親屬對(duì)死者的告別權(quán)等權(quán)益是否屬于民事權(quán)益范疇的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：民事權(quán)益；遺體；法律性質(zhì)

一、問(wèn)題的提出

案例：原告是死者張某的母親，張某是被告河北教育學(xué)院的退休教師，終生未娶妻生子，其父已故。03年6月張某從河北教育學(xué)院教職工宿舍樓頂跳下，當(dāng)即死亡。次日，被告在未通知原告情況下，將張某的遺體送火葬場(chǎng)火化。原告向河北市教委投訴未果后，訴至法院，請(qǐng)求賠償精神損失撫慰金6萬(wàn)余元。

一審法院認(rèn)為被告處理死者遺體主觀上是出于對(duì)職工的關(guān)心，并無(wú)非法利用遺體的行為，盡到了善良管理人的義務(wù)。被告的行為與原告精神上的重大痛苦之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，故不支持原告的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為被告的行為使得原告作為母親喪失了對(duì)遺體進(jìn)行告別的權(quán)利，不存在故意侵權(quán)行為，但未通知原告即火化遺體的過(guò)失行為，不僅有違我國(guó)傳統(tǒng)對(duì)死者哀吊的風(fēng)俗習(xí)慣，更給原告造成了精神傷害，這種行為侵害了原告的其他人格利益。一審法院判決不當(dāng)，二審法院酌情予以支持原告請(qǐng)求精神損害撫慰金的主張。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告擅自處理死者尸體是否侵害了原告的人身權(quán)利，是否屬于侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益。要解決這一爭(zhēng)議，首先應(yīng)確定該民事權(quán)益的范圍，明確其僅指民法所確認(rèn)的各種權(quán)利還是也包括法律所保護(hù)的各種利益。

二、對(duì)民事權(quán)益的理解

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！痹摋l列舉的所有絕對(duì)權(quán)都應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)利，除此之外的與這些權(quán)利有關(guān)的利益是否也屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的對(duì)象，筆者認(rèn)為答案是肯定的，原因如下：

首先，“權(quán)益”本身就是一個(gè)不確定的概念，從法律解釋學(xué)來(lái)說(shuō)具有強(qiáng)大的包容性和開放性，可進(jìn)行多種解釋。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍不斷擴(kuò)大，不僅保護(hù)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利，還保護(hù)一些合法的人身和財(cái)產(chǎn)利益。再者，權(quán)利與其他法益應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分，權(quán)利作為廣義法益的核心內(nèi)容，僅在名義上被稱作權(quán)利者，而其余民法上的利益即為其他法益?？梢钥闯?，民事法益應(yīng)當(dāng)包含兩層意思：一是民事權(quán)利的具體內(nèi)容，二是獨(dú)立于民事權(quán)利但仍然受到民法保護(hù)的人格或財(cái)產(chǎn)利益。民事法益既有民事權(quán)利的某些屬性，但又有不同的特征，某些民事法益可以上升為民事權(quán)利，而不能轉(zhuǎn)化的則以受到法律保護(hù)的利益形態(tài)存在。從現(xiàn)有民事立法看，民法的保護(hù)范圍也并非僅限于民事權(quán)利，如《民法通則》第5條指出受保護(hù)的是“公民、法人的合法的民事權(quán)益”。因此，侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的不僅是民事權(quán)利，也包含民事法益，二者合稱為“民事權(quán)益”。

其次，法律列舉的權(quán)利是非常有限的，大量的利益在受到侵害后，可能無(wú)法在法律上找到對(duì)應(yīng)的一個(gè)權(quán)利來(lái)界定，審判實(shí)踐中出現(xiàn)的許多案例都反映了這樣的問(wèn)題。因此，現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)突破權(quán)利之界限，只要是可以救濟(jì)的合法利益都應(yīng)納入其保護(hù)范圍，但并不對(duì)所有的利益都加以保護(hù)，否則訴訟將會(huì)泛濫成災(zāi)。但侵權(quán)責(zé)任法又不能不保護(hù)利益，究竟應(yīng)該保護(hù)哪些利益，主要依賴于兩方面：一方面是有賴于侵權(quán)責(zé)任法盡可能作出明確規(guī)定，另一方面也有賴于法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性。相較于當(dāng)事人的意思自治，體現(xiàn)立法者意志的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范更為優(yōu)先。其規(guī)則的適用過(guò)程，就本質(zhì)而言也是法官在具體案件中貫徹作為強(qiáng)制性規(guī)范所體現(xiàn)的國(guó)家意志的司法程序。在這樣的司法程序中，當(dāng)事人的意志相對(duì)于國(guó)家意志而言顯然是弱化的，而介于二者之間的法官能動(dòng)作用就有較大的空間。民事權(quán)利與利益都能成為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的客體，但兩者在適用范圍、方式等方面皆有不同，明確兩者的區(qū)別對(duì)于司法適用尤為重要。一般而言，權(quán)利是由法律明文規(guī)定的，而利益則未必有法律的明文規(guī)定，對(duì)利益的保護(hù)常需區(qū)分不同案件予以分別處理，需要保護(hù)的利益即成為民事法益。由于民事法益的不確定性，侵權(quán)責(zé)任法不可能為其提供諸如民事權(quán)利一般的全面保護(hù)，于是這種保護(hù)往往就依賴于法官對(duì)侵權(quán)責(zé)任法原則的理解從而所進(jìn)行的自由裁量。

三、對(duì)案件的具體分析

具體到本案中，死者近親屬對(duì)死者的告別權(quán)等權(quán)益應(yīng)當(dāng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條中所規(guī)定的民事權(quán)益范疇，首先應(yīng)對(duì)遺體的法律性質(zhì)進(jìn)行闡述。作為民事活動(dòng)主體的自然人，其身體是組織化的物質(zhì)實(shí)體，即既是物質(zhì)的，又是人的生命和人格等精神的載體。但是自然人消亡后，其遺體在法律上的性質(zhì)如何，學(xué)界大致有三種觀點(diǎn)。一是認(rèn)為遺體是物，在其上可成立所有權(quán)。這種所有權(quán)屬于遺產(chǎn)，可以轉(zhuǎn)移于繼承人，繼承人為埋葬、管理以及祭祀、供養(yǎng)之目的享有相應(yīng)的權(quán)利，所有權(quán)不得被拋棄。《日本民法典》第897條就規(guī)定“應(yīng)由應(yīng)為死者祭祀者繼承尸體之所有權(quán)”，其判例中也有“遺骨為物，為所有權(quán)之目的，歸繼承人所有，然其所有權(quán)限于埋葬及祭祀之權(quán)能，不許放棄”。二是認(rèn)為遺體作為特殊物，但不屬于遺產(chǎn)。楊立新教授認(rèn)為，遺體雖然有某些物的屬性，但不能據(jù)此推斷出遺體是民法上的物，即財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。三是認(rèn)為遺體非物，人之人格不因死亡而消滅。德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，遺體不是物，有關(guān)物的一般規(guī)則不適用于遺體，除非遺體已經(jīng)變成“非人格化”的木乃伊或骨骼。因此，死者家屬對(duì)遺體不享有所有權(quán)，而只具有一項(xiàng)不同于所有權(quán)的死者照管權(quán)利及義務(wù)。筆者認(rèn)為，人的身體之所以不是物，是因?yàn)槠渖弦栏搅酥T如思想、情感等意識(shí)和人格因素。死后，意識(shí)因素與遺體相分離，但在涉及人格權(quán)問(wèn)題時(shí)，物權(quán)客體并不包括遺體，它不是物，不能被死者以外的任何人擁有，任何侵犯遺體的行為即是侵犯死者的人格。但是，同時(shí)因遺體是由具有人格因素之人轉(zhuǎn)化而來(lái)，近親屬的精神慰藉以及死者的人格尊嚴(yán)均寄于其上，所以在對(duì)遺體所涉及的法律保護(hù)進(jìn)行闡述時(shí)就不可避免的包括對(duì)死者人格尊嚴(yán)的保護(hù)及其近親屬基于對(duì)遺體的精神慰藉而產(chǎn)生的權(quán)利保護(hù)。死者親屬對(duì)遺體的權(quán)利，實(shí)際上是一種管理權(quán)，負(fù)責(zé)進(jìn)行火化、埋葬。

其次，完整的人身權(quán)構(gòu)成是以身體利益為基礎(chǔ)、以身體權(quán)為中心的，向前延伸與先期身體法益相銜接，向后延伸與延續(xù)身體法益相銜接，形成一個(gè)完整的身體利益保護(hù)系統(tǒng)，確保公民身體法益不受任何侵犯。而遺體則包含確定的人格利益，對(duì)負(fù)載于遺體的人格利益保護(hù)本質(zhì)上即是確定遺體告別權(quán)。遺體本身包含死者的人格利益，并對(duì)其近親屬及社會(huì)利益產(chǎn)生影響。既然遺體之上存在人格利益，那就必須以權(quán)利的形式來(lái)保護(hù)這種利益，有權(quán)利就必然產(chǎn)生權(quán)利主體。自然人死亡時(shí)，其民事權(quán)利能力和行為能力即消滅，不能再作為權(quán)利主體來(lái)行使權(quán)利。而基于近親屬與死者之間的特殊關(guān)系及情感，死者的近親屬有權(quán)享有寄于遺體之上的人格權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以保護(hù)。關(guān)于保護(hù)此權(quán)利的途徑，完全通過(guò)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。按照相關(guān)規(guī)定，遺體在受到侵害時(shí)，權(quán)利人可以依法主張財(cái)產(chǎn)權(quán)益和精神利益的損害賠償，同時(shí)還可請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)其他侵權(quán)責(zé)任。死者近親屬對(duì)死者的祭奠、吊念、告別等，作為身份權(quán)的內(nèi)容理應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任法中保護(hù)的民事權(quán)益。

因此二審法院作出的判決是合理的，被告的行為雖不屬故意侵權(quán)，但其未通知原告就擅自火化死者遺體的過(guò)失行為還是侵害了原告的人格利益，故應(yīng)給予精神損害賠償。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉士國(guó).<侵權(quán)責(zé)任法>第二條規(guī)定之解析[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(3).

[2]王利明.<侵權(quán)責(zé)任法>的中國(guó)特色解讀[J].法學(xué)雜志，2010(2).

[3]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[4]丁東興.論尸體的民法屬性及保護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2002(2).

[5][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].北京：法律出版社，2000.

[6]劉春茂.中國(guó)民法學(xué)·財(cái)產(chǎn)繼承[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990.

作者簡(jiǎn)介：尹菁(1990-)，女，漢族，江西井岡山人，華東交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院研究生在讀。

中圖分類號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)35-0139-02