論我國構(gòu)建答辯失權(quán)制度之困境

金 雅 王和平

1.南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210023;

2.江蘇三法律師事務(wù)所，江蘇 南京 210018

一、問題的提出

所謂失權(quán)，即權(quán)利的喪失。訴訟權(quán)利之所以會因某種原因或事由的發(fā)生而喪失，是因?yàn)榉稍谝?guī)定權(quán)利人享有這些訴訟權(quán)利的同時(shí)，也設(shè)置了這些訴訟權(quán)利行使和喪失的條件。①由于權(quán)利存在著具體性和條件性，使得具體條件不符合時(shí)，當(dāng)然發(fā)生失權(quán)結(jié)果。民事訴訟中失權(quán)情形主要表現(xiàn)之一就是答辯失權(quán)。失權(quán)的正義性原理源于人們對訴訟效率性和時(shí)間經(jīng)濟(jì)性的認(rèn)同，訴訟效率和時(shí)間的經(jīng)濟(jì)性與民事訴訟失權(quán)制度的關(guān)聯(lián)點(diǎn)在于，欲求訴訟時(shí)間的經(jīng)濟(jì)性，就必須對訴訟主體的訴訟行為在實(shí)施的時(shí)間上予以限制。②

基于正義性的支撐，學(xué)界有關(guān)在我國構(gòu)建答辯失權(quán)制度的呼聲越來越高，呈現(xiàn)出了幾乎一邊倒的局面。有的學(xué)者將答辯失權(quán)表述為“強(qiáng)制答辯”，認(rèn)為答辯本身不是一項(xiàng)權(quán)利，而是一項(xiàng)義務(wù)，因此作為義務(wù)的答辯就具有了強(qiáng)制性，被告不履行該義務(wù)就必須承擔(dān)敗訴的不利后果。③對于這種“強(qiáng)制答辯”的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為一方面被告答辯是行使辯論權(quán)的最基本表現(xiàn)，答辯當(dāng)然是一種權(quán)利而非義務(wù);另一方面，既然“強(qiáng)制答辯”表述的核心是答辯失權(quán)，就意味著已經(jīng)接受了答辯是權(quán)利的這一大前提，否則何來“權(quán)”可以“失”?因此，認(rèn)為答辯是一項(xiàng)義務(wù)不僅自相矛盾，也與失權(quán)概念本身相違背。

學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為答辯是權(quán)利，而基于訴訟效率和經(jīng)濟(jì)性考慮，諸多學(xué)者繪出了構(gòu)建答辯失權(quán)制度的藍(lán)圖，有的學(xué)者提倡借鑒英美法系的不應(yīng)訴判決制度(Default Judgment);④有的學(xué)者提出，如果被告在答辯期內(nèi)不提交答辯狀即視為承認(rèn)原告訴訟請求;⑤有的學(xué)者提倡借鑒德國答辯失權(quán)制度，適用詳細(xì)的事中要件，來審查是否發(fā)生答辯失權(quán)。⑥筆者將從當(dāng)下我國構(gòu)建答辯失權(quán)制度的必要性和可行性角度，對上述觀點(diǎn)予以駁斥，得出我國引入答辯失權(quán)制度將面臨困境的結(jié)論。

二、我國構(gòu)建答辯失權(quán)制度必要性再思考

(一)認(rèn)為有必要構(gòu)建答辯失權(quán)制度的立足點(diǎn)

雖然《民事訴訟法》一百二十五條規(guī)定了被告答辯提出的時(shí)限，但是被告不及時(shí)提出答辯的并沒有任何法律后果，根據(jù)現(xiàn)有法的規(guī)定，我國不存在被告不答辯就喪失答辯權(quán)的制度。⑦那么是否真的有必要引進(jìn)答辯失權(quán)制度呢?綜合學(xué)界的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)有必要引進(jìn)答辯失權(quán)制度的幾點(diǎn)原因可以概括為:首先，從當(dāng)事人角度來看，答辯失權(quán)制度能夠防止被告突襲訴訟，保障原告知情權(quán)，貫徹平等原則，合理限制當(dāng)事人處分權(quán);其次，從裁判者角度來看，答辯失權(quán)制度有利于法官固定案件爭點(diǎn)和證據(jù)，更好地解決糾紛;最后，從訴訟效率角度來看，答辯失權(quán)制度能夠有效避免拖延訴訟，提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。筆者以為，我國現(xiàn)有制度已經(jīng)從各方面較好的解決“突襲訴訟”、“爭點(diǎn)不清”、“訴訟拖延”的問題，基于上述理由而引入答辯失權(quán)制度實(shí)屬多此一舉。

(二)答辯失權(quán)制度功能再考量

1.民事訴訟程序中其他制度之作用

答辯失權(quán)制度并非保障權(quán)益、固定爭點(diǎn)、提高效率的唯一辦法。首先，我國民事訴訟程序中有一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)——審前準(zhǔn)備程序，在案件受理后到開庭審理前，法院和當(dāng)事人會為開庭審理做一系列的準(zhǔn)備工作。法院會組織當(dāng)事人談話(要求原被告雙方到達(dá)法院談話室)，交換證據(jù)，交流意見，一方面積極促成調(diào)解，一方面固定爭點(diǎn)和證據(jù)，可以說審理前的準(zhǔn)備工作能夠有效溝通原被告雙方意見，即使被告未答辯，在審前程序中亦能夠行使辯論權(quán)。其次，我國缺席判決制度針對被告無正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)許可中途退庭的情形，法院有權(quán)對案件進(jìn)行審理，做出判決。缺席判決制度實(shí)質(zhì)上就是讓被告承擔(dān)消極訴訟的不利后果，只是在時(shí)間上比答辯失權(quán)制度稍后一些，但防止拖延訴訟，提高訴訟效率的功能是顯而易見的。最后，新《民事訴訟法》正式納入誠實(shí)信用原則，當(dāng)然適用于訴訟當(dāng)事人，濫用訴訟權(quán)利、訴訟突襲這些不誠信行為也當(dāng)然受到規(guī)制。此外，法院積極展開調(diào)解工作，也有利于雙方當(dāng)事人了解對方的主張與抗辯，防止訴訟突襲。因此，而我國現(xiàn)有制度從各個(gè)方面又能夠較好的解決“突襲訴訟”、“爭點(diǎn)不清”、“訴訟拖延”等問題，答辯失權(quán)制度構(gòu)建的必要性就大大降低。

持相反觀點(diǎn)的人或許可以提出這樣的質(zhì)疑:如果被告主觀上確有訴訟突襲、拖延訴訟的惡意，那么審前準(zhǔn)備、缺席判決制度無法讓被告“及時(shí)地真實(shí)答辯”，就無法保障原告知情權(quán)，而答辯失權(quán)制度卻可以有效遏制惡意突襲和拖延，因?yàn)橹灰^了答辯期限不答辯，被告即失權(quán)，之后的主張皆無意義。筆者以為，被告突襲訴訟并不意味著就能夠勝訴，仍須經(jīng)實(shí)體審理，不需要以被告失權(quán)為代價(jià)來遏制突襲訴訟。

2.答辯失權(quán)制度并非能夠解決訴訟效率問題

即便我國引進(jìn)答辯失權(quán)制度，也不能很好的解決民事訴訟效率問題。如果構(gòu)建答辯失權(quán)制度，就必須相應(yīng)地建立救濟(jì)程序，否則被告的權(quán)利將可能受到侵害。然而，一套完善的答辯失權(quán)救濟(jì)程序，要求法院審查被告是否有正當(dāng)理由未答辯，如果被告有正當(dāng)理由逾期答辯(比如未收到起訴狀副本、遭遇不可抗力等)，就應(yīng)該撤銷因答辯失權(quán)而作出的判決，重新進(jìn)入正常的審理程序，如果法院認(rèn)為被告理由不成立，被告當(dāng)然有權(quán)上訴，如此一來訴訟效率不見得會提高，甚至可能會更加復(fù)雜。

綜上所述，我國沒有必要構(gòu)建答辯失權(quán)制度。目前的情況決定了即使不引進(jìn)答辯失權(quán)，既不至于因被告不答辯而導(dǎo)致程序無法進(jìn)入下一個(gè)階段，也并不必然地引起訴訟遲延。⑧答辯失權(quán)制度不是解決問題的唯一辦法，更不是解決問題的最好辦法。即便如此，反對者或許仍然會堅(jiān)持，在我國原有的各項(xiàng)制度下再引入一個(gè)新的制度(答辯失權(quán))予以輔佐，從而更好的促進(jìn)審前準(zhǔn)備工作的完成，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、固定證據(jù)和爭點(diǎn)、提高訴訟效率又有何不可?基于此質(zhì)疑，筆者認(rèn)為，如果答辯失權(quán)制度在我國構(gòu)建存在可行性，那么的確可以引入，但是恰恰在可行性問題上，答辯失權(quán)制度無法立足我國民事訴訟制度之中。

三、我國構(gòu)建答辯失權(quán)制度缺乏可行性

(一)域外答辯失權(quán)制度考察

前文提到學(xué)界關(guān)于我國構(gòu)建答辯失權(quán)制度提出借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，然而域外答辯失權(quán)制度的構(gòu)建是基于特有的法律傳統(tǒng)和法律體系，這使得答辯失權(quán)制度在中國的構(gòu)建會“水土不服”。

1.英美法系答辯失權(quán)制度之考察

在英美法系國家，答辯失權(quán)體現(xiàn)在制度上即不應(yīng)訴判決(Default Judgment)。其含義為:被告在規(guī)定期間內(nèi)未應(yīng)訴答辯的，法院可依原告申請，不經(jīng)開庭審理，徑行作出判決。⑨可以說，答辯失權(quán)是英美法系國家一項(xiàng)不可或缺的制度安排，這一制度既內(nèi)在于其特有的“對抗制”原理又與其特殊的庭審樣式和相關(guān)的程序結(jié)構(gòu)有著密切的聯(lián)系。⑩我國是與英美法系“當(dāng)事人主義”模式相對的“職權(quán)主義”模式，意味著法官做不到完全置身事外而聽由當(dāng)事人主張，英美法系強(qiáng)調(diào)替代解決糾紛，大量案件不進(jìn)入審理程序就已經(jīng)解決，而我國則秉承“公開審理”的原則，法院不經(jīng)審理直接作出判決的正當(dāng)性和可接受性都將備受質(zhì)疑。如果中國引進(jìn)英美式的“不應(yīng)訴判決”來強(qiáng)制被告答辯，在我國民事訴訟的框架內(nèi)存在著原理性、結(jié)構(gòu)性的障礙。?

2.大陸法系答辯失權(quán)制度之考察

大陸法系民事訴訟的開庭審理則有其自身獨(dú)特的制度內(nèi)涵，無論被告是否答辯，僅在開庭時(shí)缺席才可能未經(jīng)實(shí)質(zhì)性審理而遭致敗訴判決。?以德國為例，德國民事訴訟法規(guī)定了法官處理案件的兩種方式——早期首次期日程序和書面準(zhǔn)備程序:在早期首次期日程序中，法官指定答辯期間，逾期答辯的，通過法官自由心證判斷是否采納，通常在不會導(dǎo)致訴訟遲延的情況下，法官傾向于采納。而在書面準(zhǔn)備程序中，被告表示其防御意愿是法院指定答辯期間的前置條件，因此被告在訴狀送達(dá)后的兩周內(nèi)沒有表明防御意愿的，法院可依原告申請不經(jīng)言辭辯論發(fā)布缺席判決。?不難看出，德國答辯失權(quán)制度并不像英美法系國家那么嚴(yán)格，即使逾期答辯不予采納，仍然要經(jīng)過實(shí)體審理才能作出判決。雖然書面準(zhǔn)備程序成為了一個(gè)特例，但是“防御意愿”僅僅是一個(gè)意愿，不需要具體的內(nèi)容，非常容易滿足要求，因此在德國司法實(shí)踐中，這種失權(quán)的適用十分稀少。?筆者以為，大陸法系的答辯失權(quán)制度下，即便失權(quán)也不會導(dǎo)致直接敗訴的后果，且法官自由裁量權(quán)較大，我國若構(gòu)建大陸法系的答辯失權(quán)制度，不僅意義不大，且在法官釋明權(quán)與自由裁量權(quán)問題上也很難達(dá)到德國、日本的高度。

(二)我國民事訴訟制度內(nèi)部程序協(xié)調(diào)之考量

從我國民事訴訟制度的內(nèi)部來看，答辯失權(quán)制度構(gòu)建同樣面臨困境。民事訴訟的各項(xiàng)制度之間相互關(guān)聯(lián)，引入一項(xiàng)新的制度不得不考慮牽一發(fā)而動(dòng)全身的后果。比如民事案件一審中的撤訴再起訴制度，原告撤訴由法院裁定是否準(zhǔn)予撤訴(國外則往往需要被告同意方可撤訴)，原告撤訴后還能夠再起訴，且撤訴再起訴的次數(shù)亦沒有法律限制，如此一來，原告多次撤訴再起訴的情形下，被告已疲于答辯，此時(shí)若實(shí)行答辯失權(quán)，徑行判決被告敗訴，原告撤訴再起訴就成為了勝訴的“妙招”，被告訴權(quán)無從保障。反對者會提出質(zhì)疑:撤訴要求目的正當(dāng)，如上情形不屬于正當(dāng)目的的撤訴。筆者以為，撤訴目的正當(dāng)性來源于法官的自由裁量認(rèn)定，判定標(biāo)準(zhǔn)本身就很模糊，考察可能性也很局限。

(三)我國司法現(xiàn)狀之考量

就目前中國司法現(xiàn)狀來說，構(gòu)建答辯失權(quán)制度也不具有可行性。被告不答辯無非三種情況:第一，存在正當(dāng)理由而無法答辯(未收到起訴狀副本、不可抗力等原因);第二，被告本身就不懂什么是答辯，也不會答辯;第三，被告為了突襲訴訟、拖延訴訟采取的一種手段。前兩種情況實(shí)屬善意，而第三種情況則屬惡意。民事案件中大量的當(dāng)事人不懂法，特別是處于被告地位的一方，往往不知道應(yīng)該在什么時(shí)間怎樣答辯，又因?yàn)楦鞣N原因而沒有聘請律師或獲得法律援助，在這種情況下，不答辯即失權(quán)的做法嚴(yán)重侵害被告的訴訟權(quán)利。

有學(xué)者從中美訴答程序的差異、現(xiàn)有程序時(shí)效制度的缺失和法律共同體誠信機(jī)制的形塑三方面，主張?jiān)谟新蓭煷淼陌讣袑?shí)行答辯失權(quán)制度。?有學(xué)者則直接將討論的范圍限定在那些當(dāng)事人訴訟能力大致相當(dāng)(有律師代理或內(nèi)部法務(wù)人士協(xié)助)、更強(qiáng)調(diào)自我責(zé)任、一般爭議數(shù)額較大，對專業(yè)化處置糾紛的需求比較強(qiáng)烈的訴訟，如較為正式的商事案件。?這樣的范圍限定，似乎做到了讓答辯失權(quán)制度的構(gòu)建站得住腳，但司法實(shí)踐中，“雙方實(shí)力相當(dāng)”、“有代理律師”且“正式”的案子為數(shù)甚少，在這樣的限定框架下，談答辯失權(quán)制度構(gòu)建的可行性可謂掩耳盜鈴。一項(xiàng)制度的構(gòu)建，若不具有普適性，那至少應(yīng)當(dāng)能夠適用于大部分民事糾紛，為了避免某項(xiàng)制度的弊端而不斷限縮其適用范圍，無異于畫地為牢。有學(xué)者堅(jiān)持，無論被告是否有律師代理，答辯失權(quán)都是大勢所趨。?筆者以為，這種觀點(diǎn)直接忽略了中國法治環(huán)境和人文素養(yǎng)的現(xiàn)狀，即使答辯失權(quán)制度的構(gòu)建是趨勢，當(dāng)下構(gòu)建的時(shí)機(jī)也尚未成熟。

四、結(jié)論

本文通過論述，首先考察了答辯失權(quán)制度在維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、固定案件爭點(diǎn)、提高訴訟效率等方面的功能，得出答辯失權(quán)制度絕不是解決上述問題的唯一方法，且我國構(gòu)建答辯失權(quán)制度亦不能充分發(fā)揮其本該發(fā)揮的作用，因此引入答辯失權(quán)必要性不大。其次，針對學(xué)界關(guān)于借鑒域外答辯失權(quán)制度，構(gòu)建中國答辯失權(quán)制度的呼聲，本文分析了域外答辯失權(quán)制度的內(nèi)涵和存在的特殊基礎(chǔ)和條件，明確我國引入答辯失權(quán)制度缺乏了必要的法律傳統(tǒng)和模式。而我國民事訴訟程序內(nèi)部的相關(guān)制度也存在與答辯失權(quán)不相匹配的問題，如果全盤修改，將掀起大刀闊斧、不切實(shí)際的改革。最后，本文分析了我國現(xiàn)階段的司法現(xiàn)狀，法治環(huán)境和人文素養(yǎng)，使得答辯失權(quán)的適用范圍很小，否則就會使得當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障落空，因此我國構(gòu)建答辯失權(quán)制度亦無可行性。綜上所述，我國構(gòu)建答辯失權(quán)制度將面臨困境，不宜考慮引入。

[注 釋]

①張衛(wèi)平.論民事訴訟中失權(quán)的正義性[J].法商研究，1999(6):37.

②同上注.

③席雅孛.民事訴訟答辯失權(quán)制度研究[A].中國政法大學(xué)，2013.5.張娜.我國民事訴訟不宜引進(jìn)“答辯失權(quán)”[C].人民法院報(bào)，2005－4－6.

④胡勝，陳鶯.我國民事訴訟中應(yīng)建立答辯失權(quán)制度[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(6):145.

⑤張娜.我國民事訴訟不宜引進(jìn)“答辯失權(quán)”[N].人民法院報(bào)，2005－4－6.

⑥曹志勛.論普通程序中的答辯失權(quán)[J].中外法學(xué)，2014(2):483.

⑦張衛(wèi)平.論民事訴訟中失權(quán)的正義性[J].法商研究，1999(6):40.

⑧王亞新.再談“答辯失權(quán)”與“不應(yīng)訴判決”[N].人民法院報(bào)，2005－5－ 11.

⑨喬欣，郭紀(jì)元.外國民事訴訟法[M].北京:人民法院出版社，2002:25－27.美國＜聯(lián)邦民事訴訟法規(guī)則＞第55 條規(guī)定:如果當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)不應(yīng)訴答辯或不進(jìn)行其他抗辯，法院即可以作出其敗訴的判決，這一判決為不應(yīng)訴判決.喬欣，郭紀(jì)元.外國民事訴訟法[M].北京:人民法院出版社，2002:103.

⑩張娜.我國民事訴訟不宜引進(jìn)“答辯失權(quán)”[N].人民法院報(bào)，2005－4－6.

?王亞新.再談“答辯失權(quán)”與“不應(yīng)訴判決”[N].人民法院報(bào)，2005－5－11.

?同上注.

?[德]漢斯－約阿希姆·穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2005:49－51.

?曹志勛.論普通程序中的答辯失權(quán)[J].中外法學(xué)，2014(2).

?曹志勛.論普通程序中的答辯失權(quán)[J].中外法學(xué)，2014(2):485.

?曹志勛.論普通程序中的答辯失權(quán)[J].中外法學(xué)，2014(2):485－486.

?湯維建.答辯失權(quán)是大勢所趨[N].人民法院報(bào)，2005－4－20.