關(guān)于發(fā)現(xiàn)埋藏物的歸屬問題研究——以“村民賣烏木所得被判充公”為例

王 彤 梅洛真

吉林大學(xué)，吉林 長春130012

對于烏木的歸屬問題，筆者想談一談自己的看法，在現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定，存在法律空白的情況下，筆者比較傾向于將其認(rèn)定烏木應(yīng)該歸國家所有，認(rèn)定烏木為所有人不明的埋藏物。理由如下:首先，我認(rèn)為在此類案件中強(qiáng)調(diào)先占制度缺乏根據(jù)。

著名民法學(xué)家、物權(quán)法核心起草人梁慧星教授①對于烏木問題引用先占原則是不恰當(dāng)?shù)?。他在所寫的文章中認(rèn)為埋藏物、隱藏物必須是人為埋藏、隱藏。但物權(quán)法第一百一十六條規(guī)定:“天然孳息，由所有權(quán)人取得;既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得?！薄版堋笔欠敝车囊馑?。該烏木既不屬于化石、礦產(chǎn)，也不屬于文物。在河道中發(fā)現(xiàn)烏木，因?yàn)楹拥缹儆趪宜?，烏木就?yīng)屬于國家取得。并且我國對于先占制度并沒有明確的規(guī)定，一般認(rèn)為，在涉及到價值不大的無主物，國家在實(shí)踐生活中承認(rèn)先占。本案件中烏木價值巨大，因此我認(rèn)為歸屬于發(fā)現(xiàn)人的觀點(diǎn)經(jīng)不起細(xì)致推敲。

其次，筆者認(rèn)為烏木為埋藏物。

通過翻閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)如下學(xué)者對于埋藏物的界定②，史尚寬先生認(rèn)為，埋藏之原因，則為人為的或?yàn)樽匀坏模谒粏?。筆者贊同這些學(xué)者的觀點(diǎn)，我認(rèn)為埋藏物并不應(yīng)該僅僅局限于認(rèn)為是人為的有“埋”或“藏”的因素，我認(rèn)為應(yīng)從廣義上理解埋藏物。例如那些通過火山、地震、洪水等自然變化而被埋藏于地下的有價值的物質(zhì)，雖沒有人為埋藏但不能否認(rèn)其為埋藏物的范疇。烏木形成于天然埋藏于地下，不能確定其所有人，因而屬于所有人不明的埋藏物。

對于第七十九條的適用，很多人存在疑問。認(rèn)為是否意味著國家權(quán)利高于一切，是否意味著所有所有人不明的埋藏物均歸國家所有，認(rèn)為是國家在同個人爭利。但筆者并不這么認(rèn)為，雖然不能否認(rèn)《民法通則》在制定時以維護(hù)國家利益為出發(fā)點(diǎn)，對于這一條款的解讀不應(yīng)如此狹隘且偏見。不應(yīng)以任何物都?xì)w國家這樣的設(shè)想去質(zhì)疑這一法條存在的意義。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中國家并不是和個人錙銖必較。

烏木這類的巨大標(biāo)的案件判定所有權(quán)歸國家所有是合情合理的，于法來說，我國在現(xiàn)行民法中雖然沒有確定先占制度但是對于經(jīng)濟(jì)價值小的物品已經(jīng)給予政策上的放寬即承認(rèn)此類物上的先占。但并不代表我國已經(jīng)實(shí)施了先占制度，先占之所以沒有在我國得到承認(rèn)，一方面，是為了維護(hù)覺得多數(shù)人的利益和國家利益，防止不法分子對于稀有珍貴物品的不法意圖。另一方面，是為了維護(hù)社會秩序，防止不良風(fēng)氣的形成。無論是對公民還是對國家均是利大于弊。

對于如何完善我國埋藏物歸屬制度筆者認(rèn)為我們可以從以下幾點(diǎn)著手:

首先，西方在此方面的制度是有一定的借鑒意義的，比如對于發(fā)現(xiàn)人可以獲得報(bào)酬制度、還可以取得所有權(quán)制度等等。其次，均衡發(fā)現(xiàn)人的權(quán)利和義務(wù)顯得尤為重要。權(quán)利和義務(wù)通常都是對等的，沒有絕對的權(quán)利，更沒有絕對的義務(wù)，不能因?yàn)槲覈傻牟煌晟贫尠l(fā)現(xiàn)人過多的履行義務(wù)忽視其權(quán)利。同時，還要充分結(jié)合我國社會主義國家的法制特點(diǎn)和立法習(xí)慣，完善在埋藏物歸屬問題上的法律和司法解釋。更符合我國國情的角度完善。盡快改革與完善現(xiàn)有的發(fā)現(xiàn)埋藏物制度，以適應(yīng)當(dāng)今社會發(fā)展的需要。

綜上，《民法通則》第七十九條對于確定埋藏物的歸屬是一個總體的總結(jié)性的規(guī)定，如果結(jié)合符合目前社會發(fā)展的解釋更具有說服力。

總結(jié):“天價烏木案”的爭論還在持續(xù)，從法律的方面來看，政府的主張并不是全無道理。盡管《民法通則》第七十九條在很多方面存在不足，但其大方向以及對于社會的積極意義是不能否定的。

通過這一案件，筆者思考了案件背后所反映的埋藏物歸屬制度層面我國法律存在的不足如:我國對于埋藏物的內(nèi)涵描述的比較模糊，很多概念尚未明確，也沒有對發(fā)現(xiàn)行為予以明確的界定，對于所有權(quán)不明的埋藏物采取的國家所有的政策隨著社會的發(fā)展日益暴露了其缺點(diǎn)和不足。筆者認(rèn)為我國法制是不斷的發(fā)展和完善的，這些案例所引發(fā)的爭議和矛盾就是日后法制完善過程中急需解決的問題。筆者有理由相信我國關(guān)于埋藏物發(fā)現(xiàn)制度會不斷的完善和明晰。

筆者仍屬于理論學(xué)習(xí)階段，觀點(diǎn)論據(jù)有不當(dāng)之處還請各位專家學(xué)者批評指正，筆者也會不斷學(xué)習(xí)，急需探究這方面的不足。

［ 注 釋 ］

①張光福．烏木權(quán)屬紛爭的反思［J］．法制與社會，2013(3)．

②張辰婕．烏木的性質(zhì)與歸屬研究——以彭州烏木案為例［J］．西江月，2013(18)．