淺論反壟斷民事訴訟中的舉證責(zé)任

郭睿琪

深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東 深圳 518060

一、反壟斷法民事訴訟舉證責(zé)任的概述

《反壟斷法》所規(guī)制的壟斷行為，主要包括經(jīng)濟(jì)性壟斷行為和行政性壟斷行為。對于行政性壟斷行為，主要通過當(dāng)事人提起行政訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)。而對于經(jīng)濟(jì)性壟斷行為，則主要通過當(dāng)事人提起民事訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)。本文主要研究反壟斷民事訴訟中的舉證責(zé)任分配。

《反壟斷法》本身并未就反壟斷行為的民事訴訟的舉證責(zé)任分配作出明確的規(guī)定，僅在《反壟斷法》第五十條規(guī)定:“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)民事訴訟中“誰主張，誰舉證”的原則可知，原告應(yīng)當(dāng)為其訴訟請求提供相應(yīng)的證據(jù)，而被告則需為其抗辯主張或者反訴提供相應(yīng)證據(jù)。由此可知，原告至少要進(jìn)行三方面的舉證:一、被告實(shí)施了壟斷行為;二、被告的壟斷行為給自己造成了損失;三、被告的壟斷行為與自己的損失之間有因果關(guān)系。然而現(xiàn)實(shí)中，原告和被告之間的實(shí)力不對等或者信息資源不對等等諸多因素往往導(dǎo)致原告難以舉證。以“360訴騰訊壟斷”一案為例，360對騰訊的相關(guān)市場的定義錯(cuò)誤和市場支配地位的舉證失敗導(dǎo)致了敗訴。因此我們看到，如果想要使反壟斷法能夠真正的在實(shí)踐中發(fā)揮作用，平衡原告和被告之間的舉證責(zé)任是非常必要的。

二、壟斷協(xié)議中的舉證責(zé)任

根據(jù)《反壟斷法》第十三條，壟斷協(xié)議是“指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！眽艛鄥f(xié)議包括了橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。橫向壟斷行為表現(xiàn)為固定或者變更商品價(jià)格;限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量;分割銷售市場的原材料采購市場;限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù);新產(chǎn)品;聯(lián)合抵制交易;國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。縱向壟斷行為表現(xiàn)為固定向第三人轉(zhuǎn)售商品價(jià)格、限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格、國務(wù)院反壟斷法事發(fā)機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，原告必須證明被告存在上述的壟斷行為，例如，如果被告認(rèn)為原告有聯(lián)合抵制交易的行為，必須出示證據(jù)，但是，被告之間聯(lián)合抵制交易的協(xié)議既可以是書面的也可以是口頭的，甚至僅僅是一種默契的行為，原告如果要證明原告之間的聯(lián)合性，幾乎無從下手。由于原告的舉證負(fù)擔(dān)過于沉重，因此，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱〈反壟斷法司法解釋〉)第七條規(guī)定，“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第(一)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任?！边M(jìn)行了舉證責(zé)任的倒置，但其有嚴(yán)格的適用條件，必須滿足以下兩點(diǎn):一、該壟斷行為為橫向壟斷行為;而該壟斷行為屬于《反壟斷法》第十三條的一到五項(xiàng)的行為，不包括第六項(xiàng)，即“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”。在這樣的情況下，原告只需要證明橫向壟斷協(xié)議的存在和其違法性，而由被告來證明該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果，大大減輕了原告的舉證負(fù)擔(dān)。但是，《反壟斷法司法解釋》并未減輕在縱向壟斷協(xié)議訴訟中原告的舉證責(zé)任，因?yàn)殛P(guān)于縱向壟斷協(xié)議是否限制了競爭的效果是不明顯的，原告須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明縱向壟斷協(xié)議具有排除和限制競爭的效果。①

另外，在壟斷協(xié)議的豁免情形中。如果經(jīng)營者能夠證明協(xié)議是為了推動(dòng)科技進(jìn)步、社會公益、節(jié)約資源、提高效率等理由的可以不適用《反壟斷法》的第十三條、第十四條。但法條中已經(jīng)明確指出，其舉證責(zé)任在于被告一方。

三、濫用市場支配地位中的舉證責(zé)任

《反壟斷法》并沒未明確規(guī)定濫用市場支配地位的舉證責(zé)任，但《反壟斷法司法解釋》第八條:“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款規(guī)定的濫用市場支配地位的，原告應(yīng)當(dāng)對被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位和其濫用市場支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任?！闭f明了原告至少需要作出兩方面舉證:一、證明其在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位;二、被告有濫用市場支配地位的行為。因此，如果原告想就第一點(diǎn)進(jìn)行舉證，必須界定何為相關(guān)市場，在《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》中指出:“相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)(以下統(tǒng)稱商品)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍?！钡趯?shí)踐中對于相關(guān)市場的認(rèn)定則較為模糊。360訴騰訊一案的二審法院認(rèn)為，電子郵件、短信或電話與即使通信產(chǎn)品并不在同一個(gè)相關(guān)市場中，因?yàn)槿N通信產(chǎn)品與即時(shí)通信產(chǎn)品的區(qū)別很大，需求替代可能偏低，消費(fèi)者極有可能不把電子郵件、短信或通話視為滿足他們即時(shí)通信需求的替代品。由于相關(guān)市場界定錯(cuò)誤，法院給出了“上訴人關(guān)于市場份額的理解與我國反壟斷法的相關(guān)規(guī)定不符。上訴人對相關(guān)市場界定錯(cuò)誤，據(jù)此計(jì)算出的市場份額毫無意義?！雹诘睦碛?，導(dǎo)致360在騰訊具有市場支配地位的舉證中全盤崩潰。

界定了相關(guān)市場后，則需對被告具有市場支配地位進(jìn)行舉證?！斗磯艛喾ā返谑邨l第二款:“本法所稱市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)們的幸福的婚姻生活。這樣做才真正是司法為民，也體現(xiàn)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的能力。”第十八條進(jìn)一步明晰了界定市場支配地位的因素。實(shí)踐中，法院判斷經(jīng)營者是否具有市場支配地位往往結(jié)合第十九條的判定標(biāo)準(zhǔn)，即“一個(gè)經(jīng)營者在市場份額達(dá)到二分之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位”的標(biāo)準(zhǔn)。在360訴騰訊案中，360向法院提出上訴的理由之一就是“無論采取何種市場定義，騰訊在相關(guān)市場的份額均超過二分之一，應(yīng)當(dāng)推定其具有市場支配地位?！钡怯捎谙嚓P(guān)市場的界定上的失利，法院沒有采納該種說法。

如果舉證相關(guān)市場和市場支配地位都成功，那么下一步則應(yīng)該舉證被告具有濫用市場支配地位的行為，《反壟斷法》第六條原則性的規(guī)定了:“具有市場支配地位的經(jīng)營者，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭。”同時(shí)，《反壟斷法》又在第十七條規(guī)定了濫用市場支配地位的情形，如:以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購買商品;沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品;沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易;沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易;沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件;沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易人相對人再在交易價(jià)格等交易條件下實(shí)行差別待遇。但《反壟斷法》同樣沒有明晰舉證責(zé)任的分配，只能仍然按照民法“誰主張，誰舉證”的原則，將舉證責(zé)任分配給原告。事實(shí)上，如果相關(guān)市場的界定準(zhǔn)確，市場支配地位的舉證成功，濫用市場支配地位的舉證相對于原告來說，將變得比較容易。

四、結(jié)語

綜上，本人概述了反壟斷法中的舉證責(zé)任基本分配方法，分別闡釋橫向壟斷協(xié)議、縱向壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位的舉證責(zé)任分配問題。由上可得出結(jié)論，由于訴訟的原告相較于被告來說往往實(shí)力比較弱小，資源比較貧乏，再加上舉證負(fù)擔(dān)較重，因此在實(shí)踐中，《反壟斷法》所能規(guī)制的壟斷問題還比較有限，但是《反壟斷法》的出臺對規(guī)范市場，保證自由競爭，保持市場經(jīng)濟(jì)的活力無疑具有巨大的進(jìn)步意義。

［注 釋］

①Adrian Emch．反壟斷民事訴訟中的舉證責(zé)任分配［J］．電子知識產(chǎn)權(quán)，2013．

②(2013)民三終字第4號中華人民共和國最高人民法院民事判決書．

［1］(2013)民三終字第4號民事判決書．

［2］Adrian Emch．反壟斷民事訴訟中的舉證責(zé)任分配［J］．電子知識產(chǎn)權(quán)，2013．

［3］鄒亞莎，李亞．反壟斷法民事訴訟中的舉證責(zé)任分配［J］．法律適用，2014．

［4］張軒．論反壟斷法私人訴訟舉證責(zé)任支付的困境及其對策［J］．中國社會科學(xué)研究院，2012．

［5］陳鴻南．反壟斷民事訴訟責(zé)任問題研究［D］．湖南大學(xué)，2010．

［6］陳生．我國反壟斷法民事訴訟舉證責(zé)任制度研究［D］．中南大學(xué)，2013．