物業(yè)服務(wù)企業(yè)安保義務(wù)的性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)探析

崔令之 周 睿

湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081

對于物業(yè)服務(wù)企業(yè)在提供物業(yè)服務(wù)過程中所應(yīng)履行的安全保障義務(wù)，尤其是要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行嚴(yán)格的安全保障義務(wù)還是一般性的安全防范義務(wù)以及物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安保義務(wù)是屬于業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)雙方通過合同約定的義務(wù)還是法律強(qiáng)制規(guī)定的義務(wù)等問題的認(rèn)識，無論是學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)中均看法不一，頗有爭議。給安保義務(wù)定性的不同，將導(dǎo)致物業(yè)服務(wù)企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任程度和范圍存在差異。就業(yè)主而言，他們認(rèn)為物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行嚴(yán)格的安保義務(wù)，物業(yè)服務(wù)的范圍除對業(yè)主專有部分的管理和服務(wù)，還應(yīng)包括對小區(qū)內(nèi)的公共秩序的管理和服務(wù)，這就要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)不僅應(yīng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定及時對物業(yè)公共部分進(jìn)行維護(hù)，還應(yīng)保護(hù)好小區(qū)內(nèi)業(yè)主的人身和財(cái)產(chǎn)安全。并且在簽訂物業(yè)服務(wù)合同后，業(yè)主一般會依照合同的約定及時繳納物業(yè)管理費(fèi)中的安保費(fèi)用，因此業(yè)主有理由相信物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對其所居住的小區(qū)采取較為嚴(yán)格的安保措施，保障自己的人身安全，而不需要自身再盡高度的安保注意義務(wù)。然而，對物業(yè)服務(wù)企業(yè)來說，他們認(rèn)為自己在物業(yè)服務(wù)中提供的是一般的安全防范義務(wù)，不可能絕對保障一切可能發(fā)生的安保問題，因而對盡到合同約定的義務(wù)后，即便是發(fā)生安保事項(xiàng)，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因?yàn)槲飿I(yè)小區(qū)相對來說是一個準(zhǔn)公共場所，就像派出所的民警無法保證其管轄區(qū)內(nèi)不發(fā)生任何有害轄區(qū)人員人身、財(cái)產(chǎn)安全事件的發(fā)生一樣，物業(yè)服務(wù)企業(yè)也不可能控制小區(qū)內(nèi)突發(fā)的違法事件的發(fā)生。那么，究竟如何來界定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)及法律責(zé)任呢?筆者將從以下幾個方面進(jìn)行說明。

一、關(guān)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)安保義務(wù)的幾個判例

案例一:在某小區(qū)內(nèi)經(jīng)常發(fā)生小偷入室行竊的案件，小偷趁業(yè)主不在家，通過電梯堂而皇之的走進(jìn)業(yè)主家中進(jìn)行行竊。后業(yè)主一紙?jiān)V狀將小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)告上法庭，認(rèn)為物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有履行安保義務(wù)，小區(qū)內(nèi)的監(jiān)控系統(tǒng)遭到破壞，而物業(yè)服務(wù)企業(yè)卻怠于維修，致使小區(qū)內(nèi)多次發(fā)生盜竊事件而無法偵破，給小區(qū)業(yè)主的人身安全和財(cái)產(chǎn)帶來安全隱患。最終，法院支持了原告的訴訟請求，要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)向原告賠償部分損失。［1］

案例二:某居民購買了一套商品房，本人出差后其妻子及兒子在家，后不幸小區(qū)內(nèi)發(fā)生入室搶劫殺人案，其妻子和兒子在室內(nèi)被殺害。破案后，罪犯得到了刑法的處罰，該居民向法院提起訴訟，要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)賠償喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、撫恤金、精神損失費(fèi);并向其賠禮道歉、置換房屋等。在該案中，一二審法院對該案的判決存在不同的認(rèn)識:一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告妻子和女兒的被害身亡，系犯罪分子所為，且原告在刑事附帶民事訴訟中已經(jīng)要求犯罪分子做了賠償。原告與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同合法有效，但是物業(yè)服務(wù)企業(yè)盡到了一般的安保義務(wù)，小區(qū)內(nèi)的安保系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)、巡邏等均正常，故一審法院判決駁回了原告的訴訟請求。原告上訴后，二審法院卻認(rèn)為對于物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否已經(jīng)履行了安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)由物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己履行了安保義務(wù)。但物業(yè)服務(wù)企業(yè)無法提供小區(qū)的監(jiān)控系統(tǒng)竣工驗(yàn)收合格的證明，也無法提出小區(qū)保安人員當(dāng)晚值班及小區(qū)鐵門緊鎖的有效證據(jù)，因此認(rèn)為物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到安保義務(wù)，應(yīng)按照合同承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此最終判決支持原告的部分訴訟請求，但對精神損失等相關(guān)費(fèi)用予以駁回。［2］

案例三:小區(qū)業(yè)主因在本小區(qū)內(nèi)沒有購買停車位，因此進(jìn)入小區(qū)后按照小區(qū)收取停車費(fèi)的規(guī)則按時繳納了小區(qū)停車費(fèi)，后由于小區(qū)內(nèi)發(fā)生停車被盜事件，自己的車輛被盜走，于是向法院起訴，以物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到安保義務(wù)為由，要求判決物業(yè)服務(wù)公司賠償車輛被盜的損失，最終法院支持了原告的訴訟請求。［3］

上述三個案例，尤其是案例一與案例二，性質(zhì)相同、案情相似的兩個案例，案例一與案例二一審判決的結(jié)果卻出現(xiàn)了不同。造成這種判決結(jié)果不同的主要原因是因?yàn)閷W(xué)界及司法實(shí)務(wù)界對安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)存在不同的看法。

二、有關(guān)物業(yè)服務(wù)企業(yè)安保義務(wù)性質(zhì)的不同觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)為“約定義務(wù)說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為安保義務(wù)的來源為物業(yè)服務(wù)合同的約定，是一種約定義務(wù)。約定義務(wù)說認(rèn)為物業(yè)服務(wù)企業(yè)所負(fù)的安保義務(wù)是物業(yè)服務(wù)合同的附隨義務(wù)，因在物業(yè)服務(wù)合同中一般不會對安保的義務(wù)進(jìn)行明文約定，并不會對物業(yè)服務(wù)企業(yè)如何采取安保措施、如何保證業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全作出明確的約定，但為維護(hù)小區(qū)的公共安全及業(yè)主的正常生活，根據(jù)誠實(shí)信用原則，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的一種義務(wù)。在物業(yè)服務(wù)企業(yè)所服務(wù)的小區(qū)范圍內(nèi)，業(yè)主遭受外來的侵害致使自身的合法利益遭受損失，而第三方無償付能力或者找不到侵害人時，為了平衡業(yè)主的利益損失，故應(yīng)當(dāng)讓物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)一部分利益的損失。

第二種觀點(diǎn)為“法定義務(wù)說”。［4］支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)有兩個法條，一是國務(wù)院2007年版《物業(yè)管理?xiàng)l例》第47條規(guī)定:“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時，物業(yè)管理企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時，應(yīng)當(dāng)及時向有關(guān)行政管理部門報告，協(xié)助做好救助工作。”二是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)第6條規(guī)定，“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！彪m然這兩者使用的字眼不同，前面使用的是“安全防范”的字眼，而后者使用的則是“安全保障義務(wù)”的字眼，但這并不影響安全保障義務(wù)是一種法定義務(wù)這一觀點(diǎn)的成立，只是后續(xù)承擔(dān)的責(zé)任的輕重不同。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，安全保障義務(wù)不是附隨義務(wù)，也不是法定義務(wù)，而是與侵權(quán)法中的因果過失的“注意義務(wù)”一樣，用來確定不作為責(zé)任中的過錯的義務(wù)。［5］我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定行為人因?yàn)檫^錯侵害他人民事權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這里規(guī)定的民事權(quán)益包含的范圍非常廣泛，不僅包括人身權(quán)益還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)益，物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有盡到安保注意義務(wù)，說明物業(yè)服務(wù)企業(yè)對于小區(qū)內(nèi)的安保保障存在一定的過錯，而由于過錯給被侵權(quán)人即業(yè)主帶來的損失，應(yīng)當(dāng)由沒有盡到注意義務(wù)的相關(guān)侵權(quán)人承擔(dān)一定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

三種觀點(diǎn)從表面上看來，都有一定的依據(jù)且有一定的道理。但是，筆者比較贊同“法定義務(wù)說”，即安全保障義務(wù)是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的。主要理由為:我國的法律、行政法規(guī)等對商品、服務(wù)經(jīng)營者的安全保障義務(wù)做了明確的規(guī)定，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》中要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者對所銷售的產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的注意義務(wù)，而我國的《合同法》卻沒有對此作出明確的列舉和說明。此外，《人身損害賠償解釋》)第6條將安全保障義務(wù)寫入條款中，其法定義務(wù)的性質(zhì)已無可爭辯。另外，《人身損害賠償解釋》第6條規(guī)定的安全保障義務(wù)的主體確定為從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織。物業(yè)服務(wù)企業(yè)也應(yīng)屬于其中，原因如下:首先，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的營利性質(zhì)是無可爭議的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)通過提供物業(yè)服務(wù)保障公司正常運(yùn)營并獲得公司的盈利，因此其屬于前述條款中的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)是沒有爭議的。雖然物業(yè)服務(wù)的某些事項(xiàng)具有一定的公益性質(zhì)，但這些公益事項(xiàng)都是物業(yè)服務(wù)企業(yè)的附帶義務(wù)，并非其主要義務(wù)。其次，避免他人的人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害是安全保障義務(wù)的主要目的所在。業(yè)主在物業(yè)小區(qū)內(nèi)有遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害的可能性，而物業(yè)服務(wù)企業(yè)對小區(qū)物業(yè)有實(shí)際的控制力，這種控制力與住宿、餐飲以及娛樂等經(jīng)營者對其經(jīng)營場所的控制力在性質(zhì)上是一致的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)有必要對業(yè)主的人身和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保障。因此，安全保障義務(wù)應(yīng)該屬于法定義務(wù)的一種。

三、物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到注意義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)

我們都清楚在物業(yè)管理中，由于物業(yè)服務(wù)事項(xiàng)的專業(yè)性和復(fù)雜性，往往一個物業(yè)管理過程中出現(xiàn)的問題不是單方面的原因造成的，它可能牽涉到多方面的責(zé)任。因此在界定各方責(zé)任時，不可將所有的責(zé)任歸于物業(yè)服務(wù)企業(yè)，即不能片面地認(rèn)為，只要業(yè)主的財(cái)產(chǎn)和人身在物業(yè)服務(wù)企業(yè)服務(wù)的范圍內(nèi)受到損失，其就承擔(dān)所有的法律責(zé)任。根據(jù)民法中的誠實(shí)信用及公平原則，只要物業(yè)服務(wù)企業(yè)在管理活動中，完全遵守了法律關(guān)于安保義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，是不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任的。

既然不能講所有責(zé)任歸責(zé)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)，那判斷物業(yè)服務(wù)企業(yè)盡到安保義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)就成為一個重要的問題。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面來判斷:首先，物業(yè)服務(wù)企業(yè)必須是根據(jù)2007年建設(shè)部修改后發(fā)布的《物業(yè)服務(wù)企業(yè)資質(zhì)管理辦法》所設(shè)立的企業(yè)，必須具備該辦法中物業(yè)服務(wù)企業(yè)設(shè)立所應(yīng)具備的資質(zhì)等級、人員、資產(chǎn)等，尤其是是否具備合格的安保人員和安保設(shè)施;其次看物業(yè)服務(wù)企業(yè)內(nèi)部的管理制度是否完善，管理流程是否規(guī)范，尤其是安保的流程和制度;再次看物業(yè)服務(wù)企業(yè)中的安保人員是否按照企業(yè)的規(guī)定合理使用了安保設(shè)備，遵守安保制度等。如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)完全達(dá)到上述要求，就表明其盡到了安保義務(wù)。由于在現(xiàn)實(shí)中，刑事案件的發(fā)生具有偶然性、突發(fā)性等特征，舉例來說，業(yè)主晚上在睡覺時，即便做好了很完善的防盜措施，都存在盜賊入室盜竊的現(xiàn)象，業(yè)主的管轄范圍還只有幾十或者幾百平方米;而試想，幾個安保人員，要對幾萬甚至幾十萬平方米的小區(qū)全方位的監(jiān)控，做到完美無瑕，是否太過于苛刻了，這樣也違反了公平原則。案例一和案例二法院的終審判決表明，正是由于物業(yè)服務(wù)公司沒有盡到注意義務(wù)，導(dǎo)致了侵權(quán)行為的發(fā)生，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，當(dāng)侵權(quán)行為是由第三人介入導(dǎo)致的，筆者認(rèn)為物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的僅僅是一種補(bǔ)充責(zé)任，而主要的侵權(quán)責(zé)任則由第三者承擔(dān)。只有在加害人無法確定的情況，物業(yè)服務(wù)企業(yè)才承擔(dān)主要的法律責(zé)任。

［1］許步國．物業(yè)管理法研究［M］．北京:中國民主法制出版社，2006:172-173．

［2］陳楓，王克非．物業(yè)管理［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007:334．

［3］黃建文．物業(yè)管理中的幾個法律問題探討［J］．科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會，2002，04:72-76．

［4］楊麗艷．對小區(qū)物業(yè)服務(wù)安全保障義務(wù)的法律思考［J］．理論月刊，2011，06:129-131．

［5］劉貞磊．物業(yè)服務(wù)提供者安全保障義務(wù)探析——以第三人侵權(quán)為視角［J］．長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014，01:72-75．