淺談我國消費者團體訴訟制度之構(gòu)建

李 颯

鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001

一、我國構(gòu)建消費者團體訴訟制度的必要性

消費者和經(jīng)營者是處于相互依存卻又相互對立的不同營壘。壟斷階段后，消費者在商品貿(mào)易中處于弱勢地位。消費者的滿足程度低于經(jīng)營者，而風(fēng)險卻重于經(jīng)營者，經(jīng)營者的滿足程度在交易完成時就已實現(xiàn)，而消費者的滿足程度在購買后的使用過程中才能實現(xiàn)。消費者的信息條件也劣于經(jīng)營者，尤其是在高科技產(chǎn)品等領(lǐng)域。消費者的財力也弱于經(jīng)營者。另外，在以格式合同交易時，消費者對條款的理解力和選擇余地也不及經(jīng)營者?；谥T多原因，消費者的權(quán)益極易受到侵害。

近年來，食品藥品安全問題頻發(fā)，虛假廣告泛濫，諸多侵害消費者權(quán)益的案件時有發(fā)生，并上升為帶有共同性群體性的社會熱點問題，消費者權(quán)益糾紛呈現(xiàn)出“小額多數(shù)”的特點(消費者訴訟請求“小額”的利益分散性和原告“多數(shù)”的主體集合性)。但是，在實際生活中，許多消費者的合法權(quán)益被經(jīng)營者侵害以后，基于對時間、精力和訴訟風(fēng)險的考量，其在權(quán)衡之后往往會“忍氣吞聲”，放棄運用司法手段來維護自己的合法權(quán)利，許許多多被侵害的消費者出于相類似的考慮而放棄自己的權(quán)利主張，使得違法商家因此而獲取暴利。

以上種種使得傳統(tǒng)的以“一對一”的形式保護私權(quán)的民事訴訟模式在處理消費者權(quán)益糾紛時就顯得捉襟見肘，而且我國現(xiàn)行的代表人訴訟制度也不能很好地解決這樣大規(guī)模的群體性消費侵權(quán)問題。

二、代表性國家和地區(qū)消費者團體訴訟制度之借鑒

許多國家也曾出現(xiàn)類似的情形，并試圖建立新型的消費者團體訴訟機制。日本在2006年修改《消費者合同法》時引入了消費者團體訴訟制度，其規(guī)定在經(jīng)營者或者其代理人等的違法經(jīng)濟活動導(dǎo)致不特定多數(shù)的消費者遭受不利益時，以維護消費者權(quán)益為目的的特定消費者團體，可以對行為人提出停止侵害的請求，并可依據(jù)此提起停止該違法行為的訴訟?？梢娖漕愋蛢H限于請求不作為之訴或稱禁令性訴訟，即日本消費者團體訴權(quán)的范圍僅為禁令請求權(quán)，不包括損害賠償請求權(quán)。

德國的消費者團體訴訟制度中既有不作為之訴，又有損害賠償之訴。德國2002年修改后的《法律咨詢法》第3條第8款規(guī)定:“消費者中心或其他受政府資助的消費者團體，于其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，在有保護消費者利益的必要時，除可提供消費者于法院外的法律咨詢服務(wù)外，還可以就消費者的債權(quán)，以收取為目的而受讓該債權(quán)，以自己名義提起訴訟，以便在擴散性或小額損害之情形下能夠促進權(quán)利的實現(xiàn)?！?/p>

綜觀多國立法，不作為之訴是許多國家消費者團體訴訟制度中都有的類型。我們可以以此為鑒，先建立起以停止侵害為核心的不作為之訴，至于損害賠償之訴，其在理論和實踐中都還面臨著許多難題，而且我國的消費者團體訴訟制度還剛剛引進，尚處于摸索階段，缺乏具體的實踐經(jīng)驗，立法和實踐應(yīng)當循序漸進，穩(wěn)步發(fā)展，對于法律關(guān)系比較復(fù)雜的損害賠償之訴應(yīng)當秉持審慎的態(tài)度。

三、我國消費者團體訴訟制度的規(guī)定

2012年修改后的《民事訴訟法》第55條增設(shè)了民事公益訴訟條款:“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@表明我國的民事訴訟開始從單純的私益訴訟向公益訴訟轉(zhuǎn)變。2014年3月15日正式實施的《消費者權(quán)益保護法》第47條規(guī)定:“對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟。”

這兩條規(guī)定開啟了我國消費者團體訴訟制度的先河，突破了傳統(tǒng)民事訴訟解決私人權(quán)益糾紛的局限性，拓寬了對消費者權(quán)益的救濟途徑;實現(xiàn)了訴訟雙方在訴訟力量上的均衡，提高了維護消費者權(quán)益的實效性，減輕了消費者維權(quán)的負擔，起到了動員社會力量制裁違法者的作用;有利于一次性解決糾紛，避免重復(fù)起訴，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率;也是追求實質(zhì)公平正義的體現(xiàn)。不足之處在于這兩條規(guī)定都過于籠統(tǒng)，不夠具體細致，缺乏實際的可操作性。

另外，從上述規(guī)定可見:只有對于群體性的消費事件，消費者可以請求消費者協(xié)會提起公益訴訟;對于個別消費者利益受損的侵權(quán)案件，消費者協(xié)會不能作為原告起訴。

四、我國實踐中消費者團體的雛形

隨著“大政府”向“大社會”的轉(zhuǎn)變，消費者團體作為一種團體性社會中間層主體，擔負起維護社會公共利益的責(zé)任，彌補著政府職能的不足，扮演著政府執(zhí)法輔助者的角色，所以我們可以賦予具有公益性質(zhì)的團體擔負起這樣的社會責(zé)任。自1984年中國消費者協(xié)會成立以來，消費者協(xié)會始終履行著維護消費者權(quán)益的職能，在不同地區(qū)、不同領(lǐng)域發(fā)揮著自己的重要作用，對商品和服務(wù)進行社會監(jiān)督，引導(dǎo)消費者科學(xué)、合理的消費等等。相比于其他機構(gòu)和社團而言，消費者協(xié)會熟知相關(guān)的法律法規(guī)，具有更加專業(yè)的消費知識和更加豐富的消費侵權(quán)案件的處理經(jīng)驗，在信息披露、與行政部門溝通協(xié)調(diào)等方面都具有其他組織無法比擬的優(yōu)勢。面對復(fù)雜多變的侵權(quán)形式，尤其是當前涉及范圍廣、侵害利益多、社會影響重大的群體訴訟，處于弱勢地位的個體消費者缺乏足夠的能力來維護自己的合法權(quán)益，這就需要消費者協(xié)會發(fā)揮它的優(yōu)勢和功能，依職權(quán)或者經(jīng)消費者舉報，對侵害消費者權(quán)益的行為提起請求停止侵害的不作為之訴。

五、適格消費者團體之認定條件

首先，提起消費者團體訴訟中的主體應(yīng)該是經(jīng)法律授權(quán)具有維護社會公共利益或群體利益的訴訟主體資格的，具備一定規(guī)模的，內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)完備的，非營利性的公益性團體。訴訟目的要具有公益性，是為了維護不特定多數(shù)的消費者的利益即公共利益。而且團體不能是為了某次訴訟而臨時組建的。

其次，關(guān)于團體實際活動的時間即持續(xù)時間，日本的《消費者合同法》規(guī)定適格消費者團體須在“相當期間”內(nèi)持續(xù)地維護不特定多數(shù)的消費者的利益。至于“相當期間”是多長，實踐中一般認為至少應(yīng)當持續(xù)活動2年以上。我國臺灣地區(qū)的《消費者保護法》規(guī)定須許可設(shè)立3年以上。我們可以以此為借鑒并結(jié)合我國的實際情況作出相應(yīng)的規(guī)定。

另外，此處的團體應(yīng)不包括行業(yè)自治組織。行業(yè)自治組織是指依法設(shè)立的，由同行業(yè)企業(yè)以及其他經(jīng)濟組織為實現(xiàn)行業(yè)共同利益而自愿成立的、自律性的、非政府的、非盈利性的社會中介組織。之所以要排除行業(yè)自治組織，是因為行業(yè)自治組織所具有的“行業(yè)代表性”這一特征使得它所追求的是行業(yè)自身的利益，在很多情形下難以擔當起維護社會公共利益的重任。

最后，還有一個問題需要明確，這里的團體是否必須具備法人資格?在德國，不具備法人資格的團體是不允許提起訴訟的，而在日本和我國臺灣地區(qū)，不具備法人資格的團體也是可以提起團體訴訟的。在討論構(gòu)建我國團體訴訟制度時，提起團體訴訟的主體不一定必須具備法人資格，這樣也使團體訴訟具有更大的包容性。

[1]高田昌宏.消費者團體訴訟制度的現(xiàn)狀與課題[Z].法的支配(第155號).

[2]徐卉.通向社會正義之路[M].北京:法律出版社，2009.

[3]湯維建.群體性糾紛訴訟解決機制論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2008.

[4]邱惠美.我國民事訴訟法中有關(guān)團體訴訟制度之研究[J].法學(xué)叢刊，2004(3).

[5]劉學(xué)在.日本消費者團體訴訟制度介評[J].法學(xué)評論，2013(6).

[6]王玉輝.論日本消費者團體訴訟的限定性適用[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012.9.