淺論死刑在當(dāng)下中國存在的必要性

李海青

延邊大學(xué)法學(xué)院，吉林 延邊133000

一、死刑存在的法理基礎(chǔ)

邱興隆教師說:“刑罰的人道性在于刑罰不得剝奪犯罪人的基本權(quán)利，而生命權(quán)是人最基本的權(quán)利，死刑因所剝奪的是作為人最基本的權(quán)利的生命而是不人道之刑”①。這是主張廢除死刑的學(xué)者當(dāng)中比較有代表性的言論，他們的觀點(diǎn)是這樣的，廢除死刑就相當(dāng)于保障了人權(quán)，認(rèn)為這是極其符合人道主義的。然而，這并不能說的通。人權(quán)并不僅僅包括生命權(quán)，還包括一些政治權(quán)利與自由、經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化的權(quán)利。如果，簡(jiǎn)單的認(rèn)為，因?yàn)樗佬痰拇嬖诰颓址噶松鼨?quán)，剝奪了人權(quán)，那么，想有期徒刑、管制、拘役等也侵犯了人身自由權(quán)，為什么它們就有存在的理由呢?這是一個(gè)邏輯的錯(cuò)誤。

我們應(yīng)該對(duì)“人權(quán)”有一個(gè)深刻的理解，然而，直到現(xiàn)在學(xué)界并未形成一個(gè)公認(rèn)的定義。人權(quán)主義產(chǎn)生于西歐的文藝復(fù)興時(shí)期，在那個(gè)時(shí)期，人權(quán)的主要思想就是主張公民的權(quán)利，限制國王和教會(huì)的權(quán)利，主張思想的解放，提倡掙脫封建神學(xué)與王權(quán)思想的禁錮。但現(xiàn)在我們表述的“人權(quán)”明顯與文藝復(fù)興時(shí)期的“人權(quán)”并不重合。因此，對(duì)于學(xué)者認(rèn)為死刑侵犯公民的人權(quán)這一理論缺乏有力的理論依據(jù)。

二、死刑在我國存在的必要性

(一)中國古代法律思想仍發(fā)揮著作用

在我國古代，刑罰規(guī)定的較為詳盡，而且對(duì)刑法格外重視的朝代并不是個(gè)例，我國古代傳統(tǒng)的法律思想受儒家和法家的影響較大，一方面對(duì)于社會(huì)危害較小的罪行，社會(huì)對(duì)其有足夠的容忍度，另一方面，對(duì)于極其惡劣的刑事犯罪案件，我們心中也一直有一個(gè)最低的道德底線，即“殺人者償命”，這種殺人者死的思想在歷史的長河之中一直存在，并且直到今天仍然根深蒂固。現(xiàn)在，一些新興犯罪不斷出現(xiàn)，例如信用卡詐騙等，其侵犯的客體大多為社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)等，公眾們對(duì)此類犯罪寬容度是較大的，這就是古代傳統(tǒng)法律思想的影響。

不僅僅是中國古代傳統(tǒng)法律思想如此，康德就曾說過:“無論誰犯了謀殺罪，都必須處死，在這種情況下，沒有什么合法的替代辦法能夠滿足正義的要求?！雹陔m然現(xiàn)在西歐國家已經(jīng)廢除或者正在準(zhǔn)備廢除死刑，但是對(duì)于侵犯人身的暴力犯罪，容忍度仍然是很低的。

(二)死刑具有最高的威懾力

總的來說，刑罰具有四方面的作用，一是懲罰作用，即懲罰犯罪之人，讓其不論是從心理上還是生理上受到一定程度的懲罰;二是安撫作用，即安撫受害人及受害人的家屬;三是教育作用，懲罰并不是最終的目的，通過懲罰犯罪應(yīng)達(dá)到教育已犯罪之人讓其悔改，教育公眾凡是犯罪都應(yīng)受到懲罰;四是震懾左右，震懾那些準(zhǔn)備犯罪和未犯罪之人讓其不敢輕舉妄動(dòng)。

在中國，我們對(duì)死刑犯有著一些憎惡感，死刑作為最為嚴(yán)厲的刑罰，也會(huì)使一般犯罪分子在心里形成一種潛意識(shí)，避免自己去做觸犯死刑的事情，避免自己成為死刑犯。之前曾聽說過一個(gè)有趣的案例:“在我國，南方某一個(gè)犯罪集團(tuán)的頭目對(duì)手下進(jìn)行培訓(xùn)，問手下?lián)尠臅r(shí)候是搶斜挎單肩包還是搶正挎單肩包，結(jié)果回答搶前者的人得到了一記耳光，回答搶后者的手下得到了獎(jiǎng)勵(lì)?！边@是為什么呢?因?yàn)榍罢呤褂帽┝赡軜?gòu)成搶劫罪，搶劫致人重傷、死亡的加重犯最高可判死刑，而后者構(gòu)成搶奪罪，其最高刑就是無期徒刑。

(三)當(dāng)前我國形勢(shì)的需要

我國沒有終身監(jiān)禁的規(guī)定，除了死刑以外，最嚴(yán)厲的刑罰是無期徒刑，但是在法律實(shí)踐過程當(dāng)中，無期徒刑通常是可以減刑的，如果將死刑廢除，那么可能違反刑法當(dāng)中的罪行相當(dāng)原則。

我國是以馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)主義國家，死刑的存在符合馬克思主義刑法觀，有利于社會(huì)主義建設(shè)，更有利于保護(hù)我國人民民主專政的國體。其一，雖然，我國現(xiàn)在整體局勢(shì)穩(wěn)定，但仍然有少數(shù)的極端分子企圖危害國家政權(quán);其二，如殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等嚴(yán)重危害社會(huì)安全和人身安全的犯罪仍然存在，而且其犯罪數(shù)量并沒有減少;其三，官員的貪污賄賂問題也不容忽視。正是這些現(xiàn)實(shí)的情況使死刑的存在具有價(jià)值。

三、完善我國死刑架構(gòu)的初步設(shè)想

在當(dāng)今中國學(xué)界，死刑廢除論者大致可分為兩派:一是認(rèn)為應(yīng)該立刻地，徹底地廢除死刑，如賀衛(wèi)方，他在做客《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》時(shí)說過:“就死刑本身來說，我還是愿意清楚地表示，我們現(xiàn)在完全可以做到立刻無條件廢除死刑?！雹哿硪环矫鎰t認(rèn)為應(yīng)該逐步地廢除死刑，如趙秉志教授。

在此，筆者首先想說的是賀衛(wèi)方教授的觀點(diǎn)肯定是行不通的，理由在上文已經(jīng)論述，其次，對(duì)于趙秉志教授的逐步廢除死刑的觀點(diǎn)，筆者仍堅(jiān)持認(rèn)為不僅現(xiàn)階段的中國不應(yīng)廢除，長遠(yuǎn)來看，立足中國國情，完善死刑架構(gòu)，優(yōu)化死刑配置才是應(yīng)該首要考慮的問題，而不是盲目地順應(yīng)世界的潮流。

(一)對(duì)非侵害生命權(quán)犯罪的死刑的廢除

趙秉志教授在《中國逐步廢除死刑研究綱論》一文中，將死刑罪分為暴力犯罪、非致命性普通犯罪、致命性暴力犯罪與戰(zhàn)時(shí)暴力犯罪。并且主張層層遞進(jìn)，逐步廢除之。

筆者并不贊同趙秉志以上的分類及觀點(diǎn)。

首先，完善死刑架構(gòu)確實(shí)應(yīng)該逐步廢除一些不應(yīng)配置死刑的罪名，但是在首要階段應(yīng)該廢除何種罪名上，筆者認(rèn)為非暴力犯罪首當(dāng)其沖并不合適。民眾在關(guān)注對(duì)死刑的適用時(shí)，更注重的是犯罪行為是否最終侵犯了公民的人身安全，而非行為的方式。比如自古以來的殺人償命的說法，所謂殺人，即剝脫他人的生命，侵犯的客體是人的生命權(quán)。從這句話我們便可以得知民意所向:民意所在意的并非罪犯是否采取暴力剝脫他人的生命，重點(diǎn)只在于結(jié)果。這樣的犯罪才應(yīng)該以死刑懲治，而對(duì)于非侵犯人的生命的犯罪，民眾的容忍程度比較大。這樣的分類，也就更好的疏導(dǎo)了民意。據(jù)此，筆者認(rèn)為，把死刑分為侵犯人生命權(quán)的犯罪和非侵犯人生命權(quán)的犯罪更為恰當(dāng)。例如危害公共安全罪里面的故意犯罪:放火、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或以其他危險(xiǎn)方法等，致人重傷、死亡的最高可判處死刑，并非采取暴力的方式，且其侵犯的客體是公共安全，但是其最終后果的最大承受者卻是民眾。這種最終要侵犯公民生命權(quán)的犯罪行為從某種意義上也可以定義為殺人，人民對(duì)其的忍受力是極其小的。而一些侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，諸如經(jīng)濟(jì)犯罪在民眾心理承受范圍內(nèi)。另外對(duì)于侵犯人生命權(quán)的死刑犯罪又可分為故意犯罪和過失犯罪，后者如強(qiáng)奸致人死亡、搶劫致人死亡最高刑均可判處死刑，這種類型的犯罪在司法實(shí)務(wù)中更多地有賴于法官的自由裁量權(quán)的行使。

(二)死刑赦免制度

新中國成立后曾有過七次特赦，對(duì)象主要是戰(zhàn)爭(zhēng)犯，且效力只是免除其刑，卻不及其罪。對(duì)于現(xiàn)處在和平年代的中國，赦免制度不免被虛置。并且，中國的赦免制度已經(jīng)廢棄了大赦，只保留了特赦。筆者認(rèn)為在構(gòu)建赦免制度時(shí)，可以借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本國國情，制定合適的死刑赦免制度。

我國赦免制度被虛置的原因有三，一是適用對(duì)象的范圍太小，沒有將普通刑事犯納入赦免適用的范圍;二是死刑赦免的提出主體不明確，縱觀七次特赦，提出的主體分別有黨中央、國務(wù)院、公安部;三是不存在個(gè)人提出的赦免申請(qǐng)?？偨Y(jié)各國經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，我國可以將赦免程序的提出主體設(shè)定為國務(wù)院，并報(bào)請(qǐng)全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)，最終由主席頒布赦免命令。原因有二:一是罪犯被羈押在監(jiān)獄，監(jiān)獄屬于行政部門，因此國務(wù)院作為提出的主體較為合適;二是全國人大作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，為提高效率，可由全國人大常委會(huì)決定批準(zhǔn)。

四、結(jié)語

死刑制度起源于原始的氏族部落社會(huì)，至今已經(jīng)走過了幾千年的歷史。歷史的年輪滾滾壓過，王朝更迭，風(fēng)云變幻，死刑在社會(huì)發(fā)展的過程中發(fā)揮了巨大的作用，有著不可被替代的地位。時(shí)至今日，死刑仍有其存在的價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。并且在現(xiàn)階段的中國，特殊的國情決定了我國并不具備廢除死刑的實(shí)踐基礎(chǔ)和理論架構(gòu)。

從長遠(yuǎn)的角度來看，任何一項(xiàng)制度與政策的貫徹與實(shí)施都應(yīng)結(jié)合具體的客觀條件，死刑在將來是否一定要被廢除，現(xiàn)在是無法給出絕對(duì)性的答案的。至少在我國特殊國情的前提下，我們首要任務(wù)是一步步優(yōu)化死刑配置，完善死刑架構(gòu)，讓死刑制度為我國建設(shè)社會(huì)主義法治國家出一份力。

[ 注 釋 ]

①邱興隆.國際人權(quán)與死刑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001(2).

②康德.法科學(xué)[Z].西方思想寶庫.

③賀衛(wèi)方.為什么我堅(jiān)持要廢除死刑[EB/OL].中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng):http://view.news.qq.com/a/20110529/000011_1.htm.

[1]邱興隆.國際人權(quán)與死刑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，4，23(2).

[2]趙秉志.中國逐步廢除死刑論綱[J].法學(xué)，2005(1).

[3]賀衛(wèi)方.為什么我堅(jiān)持要廢除死刑[EB/OL].http://view.news.qq.com/a/20110529/000011_1.htm，2011-05-29.

[4]董雪凝.論中國死刑存廢的當(dāng)代選擇[D].山東大學(xué)，2013.

[5]范敦強(qiáng)，羅晉京.淺論我國廢除死刑制度的路徑選擇[J].公安學(xué)刊——浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(2).