刑事庭前會(huì)議程序?qū)嵺`的檢視與修正

●方燕

刑事庭前會(huì)議程序?qū)嵺`的檢視與修正

●方燕

2012年《刑事訴訟法》正式確立了我國(guó)的庭前會(huì)議程序。有學(xué)者評(píng)價(jià)說：“如果說整個(gè)審判程序的改革是一個(gè)美麗的皇冠的話，庭前會(huì)議制度的構(gòu)建則是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一”，①陳衛(wèi)東、杜磊：《庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)〈刑事訴訟法〉第182條第2款之規(guī)定》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。如此評(píng)價(jià)可見學(xué)術(shù)理論界對(duì)庭前會(huì)議的設(shè)立有何等的期許？庭前會(huì)議程序?qū)嵺`運(yùn)行狀況如何？筆者采用司法統(tǒng)計(jì)、網(wǎng)絡(luò)檢索、調(diào)查問卷、個(gè)人訪談、案例分析等研究方法，對(duì)刑事審判一線的庭前會(huì)議程序適用狀況進(jìn)行了調(diào)查分析。

一、刑事庭前會(huì)議程序的運(yùn)行現(xiàn)狀

(一)庭前會(huì)議程序適用比重偏低

為了解庭前會(huì)議的適用比重，筆者以A市(筆者所在地)中院和六家基層法院召開庭前會(huì)議的情況為樣本，進(jìn)行調(diào)查分析。

A市法院自2013年至2015年5月共審結(jié)刑事案件5836件，而召開庭前會(huì)議的刑事案件只有7件，總體庭前會(huì)議的適用比重為0.12%。七家法院中有四家基層法院至今未召開過庭前會(huì)議，占一半以上比重的法院將庭前會(huì)議這一程序虛置化。

最高人民法院刑訴法司法解釋第183條規(guī)定庭前會(huì)議主要適用于重大、復(fù)雜，有重大社會(huì)影響的刑事案件，因此，筆者進(jìn)一步就群眾普遍關(guān)注度高、社會(huì)影響大的殺人、傷害、強(qiáng)奸、搶劫、詐騙、貪污、受賄七類案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)同一時(shí)間段A市七家法院受理上述七類案件的總量為1586件，占案件總量的25.9%。此類重大、復(fù)雜案件尤其是中院受理的139起案件大部分屬于召開庭前會(huì)議的范圍，但真正召開庭前會(huì)議的比重僅為1‰多點(diǎn)。

借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行檢索，都顯示各地庭前會(huì)議的適用比重較低，不足刑事案件數(shù)量的1%。②孫小培：《刑事庭前會(huì)議制度適用情況的調(diào)研報(bào)告》，載http://www.doc88.com/p-1488573944839.html，于2015年5月22日訪問；黃常明、陳瑋煌：《我國(guó)庭前會(huì)議制度的適用考察及思考》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第10期。雖然存在調(diào)研數(shù)據(jù)不全面、統(tǒng)計(jì)遲延等影響因素，但從總體上看，法院召開庭前會(huì)議的案件數(shù)量比例較小。

(二)庭前會(huì)議程序適用效果不理想

對(duì)A市法院7位參加并主持庭前會(huì)議的法官進(jìn)行了訪談。7起案件中，有5位法官表示庭前會(huì)議的適用效果很好，所占比重為71.4%，認(rèn)為適用庭前會(huì)議的案件保障了正式庭審的集中和高效，控辯雙方對(duì)此也較為滿意。在B法院就被告人濫用職權(quán)、貪污、挪用公款一案中，控訴方、辯護(hù)人和被告均參加了庭前會(huì)議，并在會(huì)議中充分表達(dá)了自己的意見。另外2位法官表示適用效果一般，沒有預(yù)期的好，所占比重為 28.6%，認(rèn)為召開庭前會(huì)議會(huì)增加額外的通知、組織等工作，重復(fù)浪費(fèi)司法資源?？傮w結(jié)論是：召開庭前會(huì)議確實(shí)大大節(jié)省庭審時(shí)間，提高了訴訟效率，保障了庭審集中審理，但因適用比例低，總體適用效果不理想。

(三)庭前會(huì)議程序操作的異化

目前，關(guān)于庭前會(huì)議的適用模式，各地法院出現(xiàn)了不同形態(tài)。一是規(guī)范指導(dǎo)型。像寧波市中級(jí)人民法院制定實(shí)行的《關(guān)于刑事案件庭前會(huì)議的若干規(guī)定(試行)》，對(duì)庭前會(huì)議召開的主體、時(shí)間、地點(diǎn)、參與人員、適用的案件類型等內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，用以指導(dǎo)實(shí)務(wù)操作；③寧波市中級(jí)人民法院：《關(guān)于刑事案件庭前會(huì)議的若干規(guī)定(試行)》，載http://zjspyj.com/66.html，于2015年6月8日訪問。二是實(shí)踐探索型。A市法院3家適用庭前會(huì)議的法院就是這種類型，法官根據(jù)法律規(guī)定，自行考量是否召開庭前會(huì)議。筆者對(duì)A市適用庭前會(huì)議的7個(gè)案例進(jìn)行了詳細(xì)的分析和比較，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中適用庭前會(huì)議存在很多的選擇性，實(shí)踐中被適用的庭前會(huì)議因缺乏確定性，使用者對(duì)其進(jìn)行了不同的解釋，致使啟動(dòng)主體、審查范圍、審查內(nèi)容、運(yùn)行模式等方面存在諸多差異。

二、刑事庭前會(huì)議程序適用問題的成因分析

(一)輕程序傳統(tǒng)理念的束縛

從我國(guó)法治歷程來看，偏重實(shí)體正義輕忽程序正義的思想一直存在，受此傳統(tǒng)法律文化的影響，法官在審理案件時(shí)，對(duì)訴訟程序的關(guān)注主要集中在幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，而不是整個(gè)訴訟過程，一些程序化的制度規(guī)定常常被忽略淡化。此外，新創(chuàng)設(shè)的庭前會(huì)議，對(duì)一些法院法官來說還不熟悉，也缺乏相關(guān)成熟的經(jīng)驗(yàn)，不敢也不愿意投入相當(dāng)?shù)娜肆ξ锪途θL試召開庭前會(huì)議。

輕程序不止存在于司法機(jī)關(guān)。一些律師明確表示，當(dāng)事人最關(guān)心的問題依然是案件判決的結(jié)果，比如是否達(dá)到刑罰的標(biāo)準(zhǔn)、刑期的長(zhǎng)短等實(shí)體問題，對(duì)一些回避、證人名單之類的程序規(guī)定關(guān)注度則較低。

(二)立法設(shè)計(jì)不完善的桎梏

我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定已經(jīng)初步搭建了中國(guó)特色的庭前會(huì)議程序的基本框架，但規(guī)定比較簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)、原則，缺乏可操作性。

1.未設(shè)立預(yù)審法官，限縮了庭前會(huì)議的適用比重。設(shè)定庭前會(huì)議的目的主要是解決一些阻卻庭審集中審理的程序性事項(xiàng)，但我國(guó)的庭前會(huì)議沒有借鑒國(guó)外由預(yù)審法官主持庭前聽審的制度，只是規(guī)定由“審判人員”召開庭前會(huì)議。實(shí)踐中召開庭前會(huì)議的主持者，都是正式庭審中的主審法官，因此，案件從收案到結(jié)案整個(gè)審判壓力都集中在主審法官身上，法官顯然沒必要將庭審進(jìn)行分開處理，因此，庭前會(huì)議的適用比重因?yàn)榇蠖鄶?shù)法官的不采用才會(huì)出現(xiàn)極低的狀況。雖然適用庭前會(huì)議后，庭審活動(dòng)較為快速，效果良好，但一些法官表示其前期進(jìn)行的庭前會(huì)議同樣占用了他們很多的時(shí)間和精力，不愿意再一次召開庭前會(huì)議。

關(guān)于是否應(yīng)該設(shè)立預(yù)審法官，實(shí)行預(yù)審法官與庭審法官的完全分離這一問題目前還沒有統(tǒng)一的定論。有的認(rèn)為“不應(yīng)該實(shí)行分離，庭審法官主持庭前會(huì)議，了解情況、聽取意見是為了更好地把握庭審進(jìn)程，并不會(huì)因此而產(chǎn)生“先定后審”的效力”，有的認(rèn)為“在我國(guó)實(shí)行庭前法官與庭審法官分離缺乏現(xiàn)實(shí)可行性”，④李昌林：《論刑事訴訟中的權(quán)力制約——以賦予法院形式裁判權(quán)為核心》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2007第1期。還有人認(rèn)為“應(yīng)建立預(yù)審法官制度，我國(guó)的庭前會(huì)議最好能夠?qū)崿F(xiàn)向預(yù)先聽審程序的轉(zhuǎn)變。”⑤楊宇冠等：《非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議實(shí)踐調(diào)研》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。筆者贊同第三種意見，由預(yù)審法官主持會(huì)議，可以減輕庭審法官的辦案強(qiáng)度，防止公訴權(quán)的濫用，保障案件得到實(shí)體和程序上的公正審判，實(shí)現(xiàn)司法公信力不斷提高的目的。

2.程序設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單，制約了庭前會(huì)議功能價(jià)值的發(fā)揮。一是啟動(dòng)主體狹窄。從法律規(guī)定到司法實(shí)踐，召開庭前會(huì)議大多是法院依職權(quán)進(jìn)行的，而庭前會(huì)議主要解決的程序性事項(xiàng)都與控辯雙方的切實(shí)利益密切相關(guān)，因此應(yīng)賦予控辯雙方及被告人享有申請(qǐng)召集庭前會(huì)議的權(quán)利；二是適用范圍規(guī)定不明確。刑訴法解釋將“附帶民事賠償”明確規(guī)定在庭前會(huì)議中可予以調(diào)解的范圍，打破了庭前會(huì)議只解決程序性事項(xiàng)的常規(guī)理解，那么，對(duì)于其他可調(diào)解解決的及其他簡(jiǎn)單的實(shí)體事項(xiàng)是否可以在庭前會(huì)議中解決沒有明確；三是法律規(guī)定的不確定性。實(shí)踐中召開庭前會(huì)議因設(shè)計(jì)不完善致使庭前會(huì)議操作不一，比如：會(huì)議地點(diǎn)、被告等參加人員、召開時(shí)間、庭審筆錄是否要求控辯雙方簽字等方面都具有選擇性；四是法律效力不明確。刑訴法規(guī)定庭前會(huì)議的目的是：“了解情況，聽取意見”，而沒有明確在庭前會(huì)議中進(jìn)行的是否申請(qǐng)回避、非法證據(jù)排除等事項(xiàng)是否具有法律效力。如果沒有效力，那么庭前會(huì)議中涉及的事項(xiàng)當(dāng)事人可以作為拖延理由在庭審中重復(fù)進(jìn)行，這樣庭前會(huì)議存在的必要性就被大大質(zhì)疑了。

3.程序監(jiān)督機(jī)制缺失，消減了庭前會(huì)議程序的保障價(jià)值。現(xiàn)行立法所規(guī)定的“庭前會(huì)議是一種封閉性的運(yùn)行方式，庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體、運(yùn)行方式完全通過法官個(gè)人進(jìn)行”，⑥王志剛：《庭前會(huì)議程序的檢視與完善》，載http://www.criminallawbnu.cn/criminal/Info/showpage.asp?pkID=43016，于2015年6月30日訪問。而召開庭前會(huì)議的案件類型規(guī)定為“證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；社會(huì)影響重大”等情形，都是主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，致使法官自由裁量的空間較大。因此，當(dāng)事人的對(duì)抗式訴訟需求得不到滿足。在庭前會(huì)議階段,法律未對(duì)各方參與人規(guī)定相應(yīng)的程序性權(quán)利和義務(wù)，導(dǎo)致程序參與權(quán)特別是被告人的參與權(quán)缺失，缺乏必要的監(jiān)督和保障。此外,關(guān)于庭前會(huì)議是否可以作為上訴性理由也沒有規(guī)定，因此，該程序系列保障制度的缺失是其實(shí)踐運(yùn)行不理想的重要因素。

(三)案多人少現(xiàn)實(shí)下的司法困境

近年來，在刑事審判法官的數(shù)量基本保持不變的前提下，我國(guó)每年受理的刑事案件數(shù)量急劇增加，從最高人民法院的年度工作報(bào)告中可以看到：2013年，全國(guó)法院系統(tǒng)共審結(jié)刑事案件95.4萬(wàn)件，判處罪犯115.8萬(wàn)人；⑦最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)：《2014年最高人民法院工作報(bào)告》，載http://lianghui.people.com.cn/2014npc/n/2014/0310/ c382480-24592263.html，于2015年5月25日訪問。2014年審結(jié)刑事案件102.7萬(wàn)件，判處罪犯118.4萬(wàn)人，同比分別上升7.2%和2.2%。⑧最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)：《2015年最高人民法院工作報(bào)告》，載http://legal.people.com.cn/n/2015/0313/c42510-26688031. html，于2015年5月25日訪問?！爸鲝堃员M可能少的司法資源來獲得更多的刑法效應(yīng)，強(qiáng)調(diào)刑事訴訟必須以速度和判決之終局性為目的”⑨張忠斌等：《刑事審判的價(jià)值取向》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第3頁(yè)。是從事一線審判法官在工作中博弈后所選擇的辦案標(biāo)準(zhǔn)?！巴デ皶?huì)議的適用標(biāo)準(zhǔn)過于主觀，缺乏客觀的評(píng)判基礎(chǔ)，完全依賴于法官的內(nèi)心自由裁量”，⑩歷曉燕：《刑事庭前會(huì)議制度實(shí)施問題研究》，載：http://www.doc88.com/p-9945773738789.html，于2015年6月8日訪問。而召開庭前會(huì)議是審判人員“可以”的事項(xiàng)，具有極大的自由心證成份，因此，法官在“多一事不如少一事”的心理下自然地選擇“維持現(xiàn)狀”，對(duì)庭前會(huì)議這一程序性規(guī)定不予理會(huì)。

三、刑事庭前會(huì)議程序的完善建議

(一)更新理念——促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化

“第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議提出了追求庭審中心主義的改革方向?！?程磊：《審判公開背景下刑事庭審實(shí)質(zhì)化的進(jìn)路》，載《法律適用》2014年第12期。而庭前會(huì)議程序是否得到良性適用是貫徹落實(shí)是這一改革要求的重要內(nèi)容。“庭審中心主義改革的推進(jìn)將大大凸顯庭前會(huì)議的重要性,而且要求該制度在實(shí)踐層面必須發(fā)揮實(shí)質(zhì)功能?！?馮英菊、冉婷婷：《“庭審中心主義”尚需制度保障》，載http://www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201401/ t20140115_1305971.html，于2015年6月30日訪問。而要保證庭前會(huì)議實(shí)質(zhì)功能得到發(fā)揮，關(guān)鍵要轉(zhuǎn)變法律實(shí)踐者的認(rèn)識(shí)理念，因?yàn)椤胺墒菍?shí)踐的，任何法律實(shí)踐都同實(shí)踐者本身緊密聯(lián)系”。?蘇力：《制度是如何形成的》(增訂版)，北京大學(xué)出版社2011年版，第76頁(yè)。因此，刑事庭前會(huì)議的落實(shí)首先需要實(shí)踐者對(duì)這一制度有一定的認(rèn)識(shí)及認(rèn)同，將其與當(dāng)前司法改革的要求緊密聯(lián)系起來，正確地學(xué)習(xí)和掌握，打破司法實(shí)務(wù)人員重實(shí)體、輕程序的司法理念，形成實(shí)體正義與程序正義并重的司法理念。

(二)完善法律——建立“預(yù)審法官”下的庭前會(huì)議

“21世紀(jì)中國(guó)刑事程序的設(shè)計(jì)應(yīng)以‘審判中心主義’和‘檢警一體化’為基本思路”?徐靜村：《21 世紀(jì)中國(guó)刑事訴訟制度展望》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000 年第1 期。，“而構(gòu)建司法性的審前程序?qū)M足審判中心主義的要旨有著重要作用，預(yù)審程序是構(gòu)建司法性審前程序的要件”?李婷：《預(yù)審制度在我國(guó)設(shè)立的利弊分析》，載《城市地理》2014年第16期。。黨的十八屆三中、四中全會(huì)召開后，深化司法改革、推行審判中心主義的時(shí)代背景已經(jīng)逐步成熟，因此進(jìn)一步完善庭前審查程序，實(shí)行預(yù)審法官與庭審法官相分離的制度有了新的發(fā)展契機(jī)。筆者從正在進(jìn)行試點(diǎn)的法官員額制改革進(jìn)程中，尋找到一個(gè)完善庭前會(huì)議程序的途徑，即建立獨(dú)立的預(yù)審法官。在員額法官的人員確定下來后，將自愿放棄或未競(jìng)爭(zhēng)上法官的具有審判資格的人員，從中挑選出一定數(shù)量的法官組成“預(yù)審法官”，專門從事刑事案件的庭前審查工作。

1.設(shè)置“預(yù)審法官”的合法性。刑訴法規(guī)定主持庭前會(huì)議的人員是“審判人員”，因此，此處的“審判人員”可以理解為只要有審判資格、不一定是合議庭審判人員都是可以召開庭前會(huì)議的。根據(jù)我國(guó)法律，具有助理審判和審判資格的法官都可以審理案件、作出裁判，這樣也可以保障庭審會(huì)議的效力性。此外，組成“預(yù)審法官”的人員，其身份是法官助理或者是司法行政人員，不占用員額法官的名額，因此，與員額制改革也不沖突。

2.設(shè)置“預(yù)審法官”的合理性。我國(guó)目前的公訴審查制度存在很大的弊端，使得幾乎所有提起公訴的案件都能進(jìn)入審判階段?！霸趥煽貦?quán)力與公民權(quán)利之間保持相對(duì)平衡關(guān)系，是審前程序訴訟化、法治化的必然要求”?陳衛(wèi)東：《刑事審前程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第9頁(yè)。。司法審查機(jī)制是最經(jīng)濟(jì)、最有效的制止公訴權(quán)濫用的方式，因此，由“預(yù)審法官”負(fù)責(zé)審查提起的公訴是否合理，主持控辯雙方庭前進(jìn)行證據(jù)交換，整理和明確訴爭(zhēng)要點(diǎn)，讓被追訴人充分行使辯護(hù)權(quán)利，而不是由主審法官或?qū)徟械暮献h庭成員擔(dān)任這一角色，更易被群眾所接受和認(rèn)可。

3.設(shè)置“預(yù)審法官”的可行性。主張不設(shè)立預(yù)審法官的學(xué)者大多的理由即是擔(dān)心在本來案多人少矛盾突出的情況下，再增設(shè)預(yù)審法官存在浪費(fèi)較多的訴訟資源，而從試行法官員額制的法院來看，從事審判的法官的數(shù)額是有具體比例的，如上海法官的比例是33%，而各地法院都存在具有審判資格的人數(shù)是大于員額法官比例的現(xiàn)象，原因在于從事行政、管理的人員一般都具有審判資格但不審理案件。由此設(shè)置的“預(yù)審法官”也不存在增加訴訟成本的問題，因?yàn)榉ü僦肀旧砭褪欠ㄔ合到y(tǒng)內(nèi)部的人員，只是進(jìn)行資源整合而已。另外，將庭審法官?gòu)耐デ皩彶榈某绦蛑蟹蛛x出來，可以減輕庭審法官的辦案壓力，使其有相對(duì)多的時(shí)間和精力專注于正式庭審中的疑點(diǎn)難點(diǎn)問題，從而使案件快速速了結(jié)，一定程度上也會(huì)節(jié)省大量的訴訟資源。

4.“預(yù)審法官”下庭前會(huì)議程序的配套規(guī)定。一是增加啟動(dòng)主體。賦予控辯雙方及當(dāng)事人有申請(qǐng)召開庭前會(huì)議的權(quán)利，由“預(yù)審法官”決定是否批準(zhǔn)。對(duì)不批準(zhǔn)的，可以上訴至上一級(jí)法院的“預(yù)審法官”處；二是擴(kuò)大適用范圍。采取以程序性事項(xiàng)為主，實(shí)體性事項(xiàng)為輔的原則，除了現(xiàn)有法律列明的事項(xiàng)外，其他事項(xiàng)如被告人或其辯護(hù)人對(duì)追訴機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施有異議之類的簡(jiǎn)易事項(xiàng)及能達(dá)成調(diào)解的事項(xiàng)都可以在庭前會(huì)議中解決；三是完善審查方式。建議庭前審查采用書面審查和言詞審查相結(jié)合的模式，書面審查為主，例外情況如：被告人不認(rèn)罪，或者沒有聘請(qǐng)辯護(hù)律師，或作無(wú)罪辯護(hù)的，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行言詞審查；四是明確效力。庭前會(huì)議中處理的事項(xiàng)，在會(huì)議結(jié)束時(shí)要求雙方在庭審筆錄上簽字確認(rèn)，對(duì)簽字認(rèn)可的庭審筆錄賦予其相應(yīng)的法律效力，庭審中如沒有發(fā)現(xiàn)存在程序違法、新證據(jù)等法定例外情形的，可直接作為裁判依據(jù)使用；五是設(shè)立監(jiān)督保障機(jī)制。科學(xué)制定考評(píng)辦法，賦予控辯雙方以庭前會(huì)議程序違法等的上訴、抗訴權(quán)利。賦予員額法官具有監(jiān)督建議的權(quán)力，如在庭審中發(fā)現(xiàn)庭前會(huì)議中不規(guī)范、不正確的地方可以直接予以糾正，并記錄在案，作為考核“預(yù)審法官”的依據(jù)。

5.“預(yù)審法官”下庭前會(huì)議程序的基本流程。大部分學(xué)者主張將審查范圍限定在較為復(fù)雜或情節(jié)嚴(yán)重的刑事案件，以避免出現(xiàn)將正式庭審前移、正式庭審虛置的狀況。但筆者在前面提出了“預(yù)審法官”的設(shè)想，因此筆者認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大庭前審查的范圍，將全部刑事案件納入其中，并與簡(jiǎn)易程序相銜接，構(gòu)建具有中國(guó)特色的有效限制公訴權(quán)力、保障公平正義刑事預(yù)審制度。具體操作規(guī)程為：公訴機(jī)關(guān)欲將案件交付審判前，先將全部案卷交至“預(yù)審法官”處，由“預(yù)審法官”審查案件是否符合受理?xiàng)l件；“預(yù)審官”認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，再由立案庭進(jìn)行形式審查后出具相關(guān)文書；案件受理后，由“預(yù)審法官”或依檢察機(jī)關(guān)或當(dāng)事人申請(qǐng)召開庭前會(huì)議；對(duì)可能判處三年以下有期徒刑、且被告人自愿認(rèn)罪的刑事案件轉(zhuǎn)入簡(jiǎn)易程序?qū)徖?；?duì)復(fù)雜疑難、社會(huì)關(guān)注度高的案件，要求被告人出席會(huì)議，對(duì)控方的指控、證據(jù)等發(fā)表自己的意見，被告人出席的方式可以是現(xiàn)場(chǎng)、視頻或書面的答辯，書面答辯需出具由辯護(hù)律師代交的授權(quán)書；對(duì)庭前會(huì)議中審查的事項(xiàng)，制作庭審筆錄，要求控辯雙方簽字認(rèn)可；庭前會(huì)議筆錄隨案件移交法官或合議庭；正式庭審中，庭審法官將庭前會(huì)議筆錄再次向控辯雙方展示，對(duì)庭前會(huì)議筆錄中已經(jīng)確定的事項(xiàng)如無(wú)諸如程序違法、發(fā)現(xiàn)新證據(jù)等法定例外情形外，可直接作為裁判依據(jù)使用。

(三)勇于實(shí)踐——踐行司法改革的時(shí)代要求

庭前會(huì)議程序，“是對(duì)審判程序庭前活動(dòng)的重要改革，符合當(dāng)代刑事司法的發(fā)展趨勢(shì)，有利于我國(guó)訴訟程序向‘審判中心’的轉(zhuǎn)變，增強(qiáng)庭審活動(dòng)的對(duì)抗性因素，提高刑事審判活動(dòng)的效率”?前引⑤。,這一程序?qū)窈蟮男淌聦徟斜貙l(fā)揮著越來越重要的作用。作為司法實(shí)踐者的各級(jí)法院、法官、控辯雙方都應(yīng)具有實(shí)踐的勇氣和決心。目前，絕大部分的法院、法官?zèng)]有關(guān)注和適用過該程序，除了法律本身不完善這一原因外，最大的制約因素即是我們自身的“懶惰”、“怠慢”。筆者提出了在法官員額制改革的基礎(chǔ)上的一些制度構(gòu)建，也是在對(duì)員額制改革必將成功的信念下設(shè)計(jì)的，其是否經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn)，依然有賴于是否將之付諸于行動(dòng)中。但目前，我們要做的就是申請(qǐng)、提起、組織、參與庭前會(huì)議，積累更多的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)隱藏的潛在性問題，為更好地完善這一程序做準(zhǔn)備。

(作者單位：威海市環(huán)翠區(qū)人民法院 )

責(zé)任編校：李召亮