關(guān)聯(lián)企業(yè)參與分配的異化與矯正

●劉現(xiàn)珍

關(guān)聯(lián)企業(yè)參與分配的異化與矯正

●劉現(xiàn)珍

數(shù)個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)被執(zhí)行人在同一或不同案件中分別進(jìn)入?yún)⑴c分配程序時(shí)，在債權(quán)債務(wù)清理、清產(chǎn)核資、制定債權(quán)分配方案等方面會(huì)出現(xiàn)一系列新問(wèn)題，容易造成隱匿資產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行等異化現(xiàn)象。參與分配制度在很多方面可以借鑒破產(chǎn)法的理念，在應(yīng)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)參與分配異化問(wèn)題方面亦是如此，具體來(lái)說(shuō)解決此問(wèn)題的方式主要有三種，即揭開(kāi)公司面紗、深石原則和實(shí)質(zhì)合并原則。

關(guān)聯(lián)企業(yè) 揭開(kāi)公司面紗 深石原則 實(shí)質(zhì)合并原則

參與分配制度作為我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行中多個(gè)債權(quán)人金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合的解決方式，其目的就是為了能夠向所有債權(quán)人公平有序的清償。數(shù)個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)被執(zhí)行人在同一或不同案件中分別進(jìn)入?yún)⑴c分配程序時(shí)，在債權(quán)債務(wù)清理、清產(chǎn)核資、制定債權(quán)分配方案等方面會(huì)涌現(xiàn)出一系列新問(wèn)題，其程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)比單個(gè)企業(yè)被參與分配復(fù)雜。

一、關(guān)聯(lián)企業(yè)被參與分配的界定

(一)關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律界定

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，關(guān)聯(lián)企業(yè)并不是一個(gè)程序法上的概念，它屬于實(shí)體商法的范疇。目前世界上絕大多數(shù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都在立法上對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)做了界定，只是不同國(guó)家對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的稱(chēng)謂上略有不同，例如德國(guó)稱(chēng)為連屬企業(yè)，聯(lián)合國(guó)《貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》稱(chēng)為企業(yè)集團(tuán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱(chēng)為關(guān)系企業(yè)，定義為“獨(dú)立存在而相互之間具有下列關(guān)系之一的企業(yè)：其一，有控制與從屬關(guān)系之公司；其二，相互投資公司?！雹賲⒁?jiàn)王天習(xí)：《關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律界定》，載《求索》2003年第1期。

從我國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看，法律位階上的規(guī)范性法律文件并未對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)做出定義。在我國(guó)規(guī)范性法律文件中最早出現(xiàn)“關(guān)聯(lián)企業(yè)”這樣的法律概念是在1991年的《外商投資和外國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施細(xì)則》，該實(shí)施細(xì)則第52條規(guī)定：“稅法第13條所說(shuō)的關(guān)聯(lián)企業(yè)，是指與企業(yè)有以下之一關(guān)系的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織：(1)在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷(xiāo)等方面，存在直接或間接的擁有或者控制關(guān)系；(2)直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制；(3)其他在利益上相關(guān)聯(lián)的關(guān)系”。2002年修訂的《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》中沿用了這一表述方式。

目前學(xué)界一般將關(guān)聯(lián)企業(yè)定義為：關(guān)聯(lián)企業(yè)是指通過(guò)股權(quán)參與或資本滲透、合同機(jī)制或其他手段如人事連鎖或表決權(quán)協(xié)議等方法，在相互之間存在控制與從屬關(guān)系或重要影響的多個(gè)企業(yè)。②參見(jiàn)王欣新、周薇：《論中國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整制度之確立》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2012年第2期。

(二)關(guān)聯(lián)企業(yè)參與分配的要求——債權(quán)平等

所謂參與分配，是指在一個(gè)案件中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)因金錢(qián)請(qǐng)求權(quán)被查封、扣押或者凍結(jié)后，被執(zhí)行人的其他金錢(qián)債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的剩余財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，可以向人民法院申請(qǐng)參加已經(jīng)開(kāi)始的執(zhí)行程序，就所有債權(quán)平均受償?shù)囊环N執(zhí)行制度。③參見(jiàn)最高人民法院起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第四稿)》第195條，轉(zhuǎn)引自董少謀：《民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)》，法律出版社2011年版。參與分配的主要意義是能夠最大限度的、公平的保護(hù)債務(wù)人的所有債權(quán)人的合法權(quán)益，使他們的債權(quán)能夠在同一執(zhí)行程序中得到公平的清償，避免因債務(wù)人可得執(zhí)行的債務(wù)，超過(guò)其財(cái)產(chǎn)時(shí)，致使有些債權(quán)人可能完全獲得清償，但有些債權(quán)人不能獲得清償?shù)牟还浆F(xiàn)象。④參見(jiàn)王娣主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)》，廈門(mén)大學(xué)出版社2011年版，第221頁(yè)。

所謂債權(quán)的平等性，是指不同的債權(quán)之間不論成立時(shí)間的先后，都是平等的，不存在在先的債權(quán)優(yōu)于在后的債權(quán)之說(shuō)。以執(zhí)行案件為例，如果債權(quán)人甲、乙都對(duì)債務(wù)人丙享有普通債權(quán)，則甲對(duì)丙的債權(quán)和乙對(duì)丙的債權(quán)是平等的，不存在先后、優(yōu)先的問(wèn)題。一般而言，法院的執(zhí)行內(nèi)容都是有具體給付內(nèi)容的債權(quán)，這些債權(quán)是平等的。從債權(quán)的平等性角度來(lái)講，債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)都可以看做是對(duì)其所負(fù)債務(wù)的執(zhí)行標(biāo)的，只要不是具體的擔(dān)保物權(quán)，就應(yīng)該平等的受償，在參與分配制度中，這種理念指導(dǎo)下的分配原則稱(chēng)之為平等主義。平等主義清償理念由來(lái)已久，早在古羅馬時(shí)期，著名法學(xué)家保羅就在《論告示》第59篇中指出：“當(dāng)債權(quán)人中的一人要求控制債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，人們問(wèn)：是否只有提出了要求的人才能夠占有此財(cái)產(chǎn)？當(dāng)只有一個(gè)人提出要求并且得到裁判官允許時(shí)，這是否使所有債權(quán)人均有了占有財(cái)產(chǎn)的可能性？確切地說(shuō)，在裁判官允許占有之后，這不被看做是對(duì)提出要求者的允許，而被視為允許所有債權(quán)人占有財(cái)物?！雹輀意]桑德羅·斯契巴尼選編：《民法大全選譯·司法管轄·審判·訴訟》，黃鳳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第89頁(yè)。法國(guó)、日本等國(guó)家在執(zhí)行中就采用平等主義，《法國(guó)民法典》第2093條規(guī)定，債務(wù)人之全部財(cái)產(chǎn)為其全部債權(quán)人債權(quán)的共同擔(dān)保，其賣(mài)得價(jià)款除個(gè)別債權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)的以外，應(yīng)當(dāng)按各債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額的比例清償。⑥《拿破侖法典(法國(guó)民法典)》，李浩培等譯，商務(wù)印書(shū)館1979年版，第289頁(yè)。

平等主義背后折射出的，是公民在法律面前一律平等的憲法精神。這種平等，不僅僅是形式上的平等，更包括實(shí)際上的平等。如果申請(qǐng)執(zhí)行人之間、申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間或者數(shù)個(gè)被執(zhí)行人之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系，很容易造成這些具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)之間的債權(quán)實(shí)際上優(yōu)于一般債權(quán)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐利性影響下，每一個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人都會(huì)根據(jù)自身利益最大化來(lái)選擇行為的模式，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間由于各種聯(lián)系、擔(dān)保、控制，很容易掌握財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，也容易滋生同謀或者協(xié)同行動(dòng)、先予受償?shù)炔还降男袨?。那些?jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚、社會(huì)關(guān)系復(fù)雜、擁有自己獨(dú)立的律師團(tuán)隊(duì)的控股公司、企業(yè)、銀行等，往往可以較為輕松的獲取所需要的財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索；而那些弱勢(shì)群體往往無(wú)從得知線(xiàn)索，或者需要花費(fèi)更多時(shí)間查找財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，從而導(dǎo)致輪候查封，最后無(wú)法得到清償，這就導(dǎo)致了債權(quán)形式上平等而實(shí)質(zhì)上的不平等。處于優(yōu)勢(shì)地位的關(guān)聯(lián)債權(quán)人更容易得到債權(quán)清償，處于弱勢(shì)地位的普通債權(quán)人利益無(wú)法得到保障，從而使窮者愈窮，富者愈富，形成了執(zhí)行工作中的“馬太效應(yīng)”。這樣不但不利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，還會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致貧富分化。這種在關(guān)聯(lián)企業(yè)參與分配中的違反債權(quán)實(shí)質(zhì)平等的現(xiàn)象統(tǒng)稱(chēng)為關(guān)聯(lián)企業(yè)參與分配的異化。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)參與分配的異化

(一)復(fù)雜的關(guān)聯(lián)擔(dān)保使債務(wù)清理十分困難

關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在著復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系，或有股權(quán)或資本滲透，或有協(xié)同行動(dòng)協(xié)議，彼此之間密不可分。在關(guān)聯(lián)企業(yè)向銀行等金融機(jī)構(gòu)舉債時(shí)，與之有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)往往會(huì)為其提供擔(dān)保甚至相互擔(dān)保。這樣一旦企業(yè)的資金鏈出現(xiàn)問(wèn)題，便會(huì)出現(xiàn)大量的擔(dān)保、追償?shù)倪B鎖債權(quán)，這些關(guān)聯(lián)擔(dān)保的追償債務(wù)錯(cuò)綜復(fù)雜，形成原因多樣，交易頻繁，使參與分配程序中的債務(wù)清理面臨巨大的困難。

(二)復(fù)雜的控制關(guān)系為關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)提供了便利

關(guān)聯(lián)企業(yè)是由數(shù)個(gè)企業(yè)組成的利益整體，當(dāng)其中一個(gè)作為被執(zhí)行人時(shí)，關(guān)聯(lián)企業(yè)為了集團(tuán)整體利益往往會(huì)做出“舍卒保車(chē)”的選擇，即放棄作為被執(zhí)行人的關(guān)聯(lián)企業(yè)，將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他關(guān)聯(lián)企業(yè)，例如資產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓、抵押、采購(gòu)等，這樣就通過(guò)表面市場(chǎng)化而實(shí)際上非市場(chǎng)化的方式達(dá)到了轉(zhuǎn)移、隱匿被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的目的，使可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)減少，從而使參與分配的債權(quán)人的清償率降低，嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。

(三)催生關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人與非關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的差別待遇

從理論上講，債權(quán)應(yīng)該具有平等性。但是在實(shí)踐中，一旦加入了關(guān)聯(lián)企業(yè)的考量，債權(quán)平等就難以實(shí)現(xiàn)。關(guān)聯(lián)企業(yè)是一個(gè)參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“理性人”集合體，具有明顯的自利性。一般而言，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間經(jīng)濟(jì)往來(lái)頻繁，彼此的債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，一旦其中一家企業(yè)成為了被執(zhí)行人，它往往會(huì)想方設(shè)法先滿(mǎn)足關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的需求，例如雙方協(xié)同行動(dòng)，提前查封財(cái)產(chǎn)使其他申請(qǐng)執(zhí)行人之查封成為輪候查封；虛構(gòu)在前的抵押合同使關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人優(yōu)先受償；提前清償關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的債務(wù)等。這是對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)質(zhì)正義的損害，也是對(duì)參與分配制度設(shè)立初衷的背離。

三、關(guān)聯(lián)企業(yè)參與分配的規(guī)制

目前我國(guó)有關(guān)參與分配的法律規(guī)定不完善，只是在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《適用意見(jiàn)》)和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》)中做了簡(jiǎn)單規(guī)定，立法位階較低。參與分配制度，“作為有限破產(chǎn)制度的副產(chǎn)品，通過(guò)與破產(chǎn)制度的分化配合實(shí)現(xiàn)平等清償債權(quán)的目的，在本質(zhì)上扮演著準(zhǔn)破產(chǎn)程序的角色。”⑦參見(jiàn)童兆洪、章青山：《破產(chǎn)與執(zhí)行：功能定位與制度協(xié)調(diào)》，載陳光中、姜偉主編：《訴訟法論叢》(第10卷)，法律出版社2005年版，第315—316頁(yè)。因此在很多問(wèn)題的處理上，參與分配制度可以借鑒破產(chǎn)制度，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)參與分配程序的處理亦是如此。具體而言，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)參與分配案件可以在以下幾方面加以規(guī)制。

(一)揭開(kāi)公司面紗

揭開(kāi)公司面紗，又稱(chēng)公司人格否認(rèn)，是指“控制股東為逃避法律義務(wù)或責(zé)任而違反誠(chéng)實(shí)信用原則，濫用法人資格或股東有限責(zé)任待遇，致使債權(quán)人利益嚴(yán)重受損時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)責(zé)令控制股東直接向公司債權(quán)人履行法律義務(wù)，承擔(dān)法律責(zé)任?！雹鄥⒁?jiàn)劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2006年版，第85頁(yè)。揭開(kāi)公司面紗規(guī)則的本質(zhì)在于對(duì)照公司法人人格獨(dú)立于股東有限責(zé)任制度的設(shè)立初衷，當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)股東濫用法人人格與其有限責(zé)任而傷害債權(quán)人利益、對(duì)參與分配的公平價(jià)值與社會(huì)實(shí)質(zhì)正義造成損害時(shí)，由股東直接對(duì)被參與分配的關(guān)聯(lián)企業(yè)債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

公司制度是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度中最偉大的發(fā)明之一，它為股東提供了合理的風(fēng)險(xiǎn)控制手段，活躍了市場(chǎng)主體的交易活動(dòng)，刺激了投資者的投資積極性，有利于企業(yè)吸收和利用社會(huì)閑散資金。但凡事都有兩面性，有限責(zé)任也存在著固有的缺陷，在參與分配案件中，被執(zhí)行人濫用獨(dú)立人格，股東過(guò)度投機(jī)，尤其在關(guān)聯(lián)企業(yè)參與分配案件中，母公司與子公司容易產(chǎn)生人員、管理、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)上的混同，在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)在其母公司控制下，從而產(chǎn)生無(wú)法查控、無(wú)法拍賣(mài)、變現(xiàn)的結(jié)果，嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利。

《公司法》第20條規(guī)定，公司股東不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。A公司與B公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，A公司持有B公司70%的股份。B公司分別從C、D、E三家銀行取得貸款而無(wú)法償還，C、D、E三銀行分別起訴并取得了生效裁判，申請(qǐng)執(zhí)行后進(jìn)入了參與分配程序。A公司以股東身份作出決議將B公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給A公司，導(dǎo)致C、D、E三銀行的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，依照我國(guó)《公司法》第20條的規(guī)定，參照我國(guó)參與分配制度設(shè)立的初衷，可以直接無(wú)視B公司的法人獨(dú)立人格與A公司的股東有限責(zé)任，直接由A公司對(duì)B公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，將A公司追加為被執(zhí)行人。

(二)深石原則

深石原則是指在“母子公司場(chǎng)合下，若子公司資本不足，且同時(shí)存在為母公司利益而不按常規(guī)經(jīng)營(yíng)者，在子公司破產(chǎn)或重整時(shí)，母公司對(duì)子公司債權(quán)之地位應(yīng)居于子公司優(yōu)先股東權(quán)益后”。⑨參見(jiàn)賴(lài)英照：《關(guān)系企業(yè)法律問(wèn)題及立法草案之研究》，載《于氏公司法論文集》，臺(tái)灣證券市場(chǎng)發(fā)展基金1990年版，第138頁(yè)。這一原則在參與分配程序中也可以適用，即當(dāng)某企業(yè)作為參與分配案件中的被執(zhí)行人時(shí)，與其有控制關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)該被執(zhí)行人通過(guò)不當(dāng)市場(chǎng)行為取得的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)居于其他債權(quán)人之后受償。深石原則打破了債權(quán)形式上的平等性，通過(guò)對(duì)普通債權(quán)人之債權(quán)的傾斜性保護(hù)，打破了一般參與分配的清償順序，以實(shí)現(xiàn)不同債權(quán)之間的實(shí)質(zhì)公平。

深石原則在什么情況下可以適用，不同學(xué)者有不同見(jiàn)解，主要又分為自動(dòng)居次理論和衡平居次理論。所謂自動(dòng)居次，就是母公司對(duì)子公司的債權(quán)無(wú)條件的居次于子公司的其他債權(quán)人之債權(quán)。而平衡居次，是指應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況進(jìn)行考量，只有在關(guān)聯(lián)企業(yè)存在不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，才適用深石原則，該學(xué)說(shuō)的代表人物是美國(guó)著名法官、法經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·波斯納。相對(duì)來(lái)說(shuō)，相比自動(dòng)居次理論這種不分緣由的無(wú)差別對(duì)待，衡平居次原則更加符合正義的理念，因此歷來(lái)被學(xué)界和實(shí)務(wù)界所接受，目前已成為深石原則的主流解釋。

在上述案例中，如果A公司對(duì)其子公司通過(guò)不當(dāng)行為取得了債權(quán)而與C、D、E三銀行共同進(jìn)入了參與分配程序中，那么基于深石原則，B公司的資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償C、D、E三銀行的債權(quán)，A公司對(duì)B公司的債權(quán)應(yīng)當(dāng)居于此三項(xiàng)債權(quán)之后，只有C、D、E三債權(quán)人的債務(wù)得到清償后，才能對(duì)A公司的債權(quán)進(jìn)行清償。

(三)實(shí)質(zhì)合并原則

實(shí)質(zhì)合并原則是在數(shù)個(gè)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)在不同的執(zhí)行案件中都作為被執(zhí)行人參與分配的處理原則，即將在數(shù)個(gè)參與分配案件中作為被執(zhí)行人的、具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)視為同一個(gè)整體，將他們的債權(quán)、債務(wù)與資產(chǎn)合并計(jì)算，并不考慮這些關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的相互擔(dān)保關(guān)系與債權(quán)債務(wù)關(guān)系，將合并后的財(cái)產(chǎn)，依比例分配給參與分配案件的申請(qǐng)執(zhí)行人。

實(shí)質(zhì)合并原則具有深層次的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。一切法律問(wèn)題歸根到底都是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映與要求，任何法律關(guān)系無(wú)不體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)律和原則，法律與經(jīng)濟(jì)不可分割的聯(lián)系正是法律最具現(xiàn)實(shí)性、實(shí)用性的表現(xiàn)。⑩參見(jiàn)周顯志：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)若干理論問(wèn)題探索》，載《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》1996年第2期。實(shí)質(zhì)合并原則的理論基礎(chǔ)是1947年美國(guó)哥倫比亞大學(xué)Adolph Berle教授創(chuàng)立的企業(yè)主體理論。企業(yè)主體理論的核心觀(guān)點(diǎn)是企業(yè)整體責(zé)任理論，即當(dāng)數(shù)個(gè)公司之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系足夠密切時(shí)，即使在法律上具有相互獨(dú)立的人格，仍將他們作為一個(gè)整體來(lái)處理。判斷一個(gè)公司是獨(dú)立的還是與其他公司構(gòu)成一個(gè)整體，應(yīng)當(dāng)考查該公司的公司事實(shí)是否符合企業(yè)事實(shí)。其中公司事實(shí)即法律事實(shí)，而企業(yè)事實(shí)即經(jīng)濟(jì)事實(shí)。?Berle. The Theory of Enterprise Entity. [J] Colombia Law Review, 1947: 344.也就是說(shuō)，數(shù)個(gè)企業(yè)即使符合數(shù)個(gè)獨(dú)立法人的法律條件，但在實(shí)際經(jīng)濟(jì)往來(lái)中屬于一個(gè)整體，就可以在特定情況下否認(rèn)各公司的獨(dú)立地位，而將其作為一個(gè)企業(yè)集合來(lái)看待。

在參與分配案件中引入實(shí)質(zhì)合并原則，是為了解決被執(zhí)行的數(shù)個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間相互擔(dān)保、經(jīng)濟(jì)往來(lái)密切而導(dǎo)致的清理困難。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間充斥著大量的財(cái)務(wù)混同問(wèn)題，加上當(dāng)前許多被執(zhí)行企業(yè)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)資料并不健全，大量財(cái)產(chǎn)難以認(rèn)定歸屬，在執(zhí)行中難以采取執(zhí)行措施。實(shí)質(zhì)合并原則可以很好的處理這一難題，為參與分配實(shí)施細(xì)則的完善提供新的思路和理念。

通過(guò)上述案例我們可以更加直觀(guān)的了解實(shí)質(zhì)合并原則。A公司的債權(quán)人B、C、D、E申請(qǐng)對(duì)A公司參與分配，B公司的債權(quán)人A、F、G、H申請(qǐng)對(duì)B公司參與分配，A公司與B公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。按照實(shí)質(zhì)合并原則，可以將A公司與B公司視為同一體，相互抵消A、B之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，再由C、D、E、F、G、H六主體對(duì)A、B公司的集合參與分配。由此我們可以得出參與分配中的實(shí)質(zhì)合并原則的特點(diǎn)：(1)作為參與分配案件的被執(zhí)行人的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不是參與分配中所要考慮的清償內(nèi)容，因?yàn)殛P(guān)聯(lián)企業(yè)被實(shí)質(zhì)合并之后，A、B公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系只能被視為關(guān)聯(lián)企業(yè)集團(tuán)的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)行為，而一個(gè)主體的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)行為不能對(duì)抗其債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求。(2)參與分配案件中的實(shí)質(zhì)合并，并不區(qū)分申請(qǐng)執(zhí)行人是否與被執(zhí)行人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。例如上述案例中B公司并未與C公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)，但參與分配時(shí)可以分配到企業(yè)B的財(cái)產(chǎn)。

(作者單位：萊蕪市萊城區(qū)人民法院)

責(zé)任編校:石少紅