訴調(diào)對接：多元化糾紛解決機制之重要平臺
——以人民法院訴調(diào)對接中心的設(shè)置運行為視角

●姜樹政

訴調(diào)對接：多元化糾紛解決機制之重要平臺
——以人民法院訴調(diào)對接中心的設(shè)置運行為視角

●姜樹政*

隨著多元化糾紛解決機制的深入發(fā)展，對于機制的系統(tǒng)化建設(shè)提出了更高要求，迫切需要建立統(tǒng)一的運作平臺，以促進多元化糾紛解決機制更加高效、有序、規(guī)范的運轉(zhuǎn)。最高法院周強院長提出，“建設(shè)功能強大、資源充足的訴調(diào)對接平臺，實現(xiàn)訴調(diào)對接工作的規(guī)?；⑾到y(tǒng)化和常態(tài)化。”①引自2015年4月9日，最高人民法院周強院長在全國法院多元化糾紛解決機制改革工作推進會上的講話。但是，目前全國法院訴調(diào)對接平臺的標準和要求并未統(tǒng)一。從最高法院確定的多元化糾紛解決機制試點法院情況看，普遍通過設(shè)立訴調(diào)對接中心，承擔(dān)多元化糾紛解決機制管理協(xié)調(diào)、糾紛分流、審前準備等功能，作為多元化糾紛解決機制的專門負責(zé)機構(gòu)和工作平臺，對推進機制深入發(fā)展發(fā)揮了積極作用。然而在實踐中，訴調(diào)對接中心存在建置、功能定位以及具體工作程序做法不一、運作不夠規(guī)范等問題，在一定程度上影響了平臺效能的發(fā)揮。筆者認為，訴調(diào)對接中心作為多元化糾紛解決機制的重要平臺，既是多元化糾紛解決機制運行的中樞，也是深化多元化糾紛解決機制首先要解決的問題。對此，本文結(jié)合多元化糾紛解決機制各試點法院，特別是濰坊法院設(shè)立訴調(diào)對接中心的實踐做法，對各地訴調(diào)對接中心工作模式進行梳理，對訴調(diào)對接中心規(guī)范化建設(shè)進行探討，希望對推進配置合理、功能優(yōu)化、運轉(zhuǎn)高效的訴調(diào)對接平臺建設(shè)有所幫助。

一、價值分析：訴調(diào)對接中心建設(shè)的必要性

訴調(diào)對接中心的設(shè)立，不僅是對司法功能理論的發(fā)展和完善，而且是深化多元化糾紛解決機制工作的客觀需要，具有重要的理論和實踐意義。

(一)提高訴調(diào)對接效能的需要

以往由于法院內(nèi)部缺乏統(tǒng)一的部門對訴調(diào)對接工作進行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)管理，導(dǎo)致訴調(diào)對接工作各自為戰(zhàn)，影響了訴調(diào)對接工作的效果。如在多元化糾紛解決機制的銜接調(diào)解中，實踐中大部分法院訴前、訴中銜接部門不統(tǒng)一，往往是訴前委派由立案庭負責(zé)，訴中委托、邀請由審判庭負責(zé)，造成多頭銜接的情形，不利于工作的開展。設(shè)立專門的訴調(diào)對接中心，有利于對訴調(diào)對接工作進行集約管理，有效解決多頭銜接的問題。同時，作為多元化糾紛解決機制工作的專門負責(zé)部門和工作平臺，訴調(diào)對接中心可以騰出更多精力開展訴調(diào)對接工作，有利于加強與訴外糾紛解決力量的點對點銜接和類型化對接，增強對外銜接的效能。

(二)完善司法服務(wù)機制的需要

現(xiàn)代司法服務(wù)理念強調(diào)司法服務(wù)的專職性和集約化，倡導(dǎo)以公開、高效、低成本的服務(wù)滿足群眾的司法需求。傳統(tǒng)的多元化糾紛解決機制建設(shè)，過多地強調(diào)訴與調(diào)的銜接，訴調(diào)對接與訴訟服務(wù)結(jié)合不足，導(dǎo)致有時不僅不能減輕當(dāng)事人的訟累，反而造成當(dāng)事人來回奔波，降低人民群眾對多元化糾紛解決工作的接納度。為此，最高法院提出了訴調(diào)對接平臺與訴訟服務(wù)中心結(jié)合建設(shè)的思路。訴調(diào)對接中心作為訴調(diào)對接的核心平臺，應(yīng)當(dāng)積極融入訴訟服務(wù)中心建設(shè)當(dāng)中，通過整合對接與服務(wù)功能，為群眾提供訴調(diào)銜接、法律咨詢、判后答疑、材料收轉(zhuǎn)等“一站式”服務(wù)，實現(xiàn)訴訟與非訴訟糾紛解決方式的“零距離”銜接。同時，成立訴調(diào)對接中心，由其統(tǒng)一負責(zé)訴調(diào)對接工作，有利于減少訴調(diào)對接工作中法院內(nèi)部流轉(zhuǎn)的環(huán)節(jié)，增強多元化糾紛解決機制的效能，有效滿足當(dāng)事人低成本、高效化解糾紛的需求。

(三)優(yōu)化法院內(nèi)部職能配置的需要

四五改革綱要提出要建立中國特色社會主義審判權(quán)力體系。優(yōu)化法院內(nèi)部職權(quán)配置，是建立完善中國特色社會主義審判權(quán)力體系的內(nèi)在要求。從司法的功能看，司法除了具備基本的法律規(guī)制功能外，還具有社會功能。在法院內(nèi)部職權(quán)配置過程中，將行使這兩種功能的權(quán)力主體適度分離，更有利于確保審判獨立、維護司法公正。以往審判職能改革側(cè)重于法院內(nèi)部法律規(guī)制功能的劃分，通過立審分離、審執(zhí)分離，實現(xiàn)立案、審判、執(zhí)行、審判監(jiān)督各環(huán)節(jié)之間的相互制約和相互銜接。隨著依法治國的不斷深入，人民法院在推進社會多層次多領(lǐng)域依法治理中的作用日益重要，其社會功能也日益凸顯。因此，法院內(nèi)部職權(quán)配置也應(yīng)考慮司法的社會功能與法律規(guī)制功能的實現(xiàn)。訴調(diào)對接中心的設(shè)立，主要負責(zé)法律適用以外的訴外事務(wù)，是對法院社會功能和法律規(guī)制功能整合的結(jié)果，使兩項功能的分工制約定位更加清晰，符合現(xiàn)代司法對職能配置的要求。

二、功能定位：多元化糾紛解決機制建設(shè)的中樞

多元化糾紛解決機制建設(shè)是一項系統(tǒng)工程，在這一系統(tǒng)搭建的過程中，訴調(diào)對接中心是聚合各方力量的聯(lián)接平臺。從各地法院的實踐看，訴調(diào)對接中心的功能不一，但基本賦予訴調(diào)對接中心作為多元化糾紛解決機制中樞的功能定位，履行工作聯(lián)絡(luò)、管理指導(dǎo)、糾紛分流、案件速裁等職能。概括來說，訴調(diào)對接中心主要具備工作管理、糾紛中轉(zhuǎn)、職能優(yōu)化三大功能。

(一)事務(wù)管理中樞：兼具內(nèi)部管理和外部協(xié)調(diào)職責(zé)

訴調(diào)對接中心是多元化糾紛解決機制事務(wù)管理的中樞機構(gòu)，是法院內(nèi)部多元和外部多元的重要銜接平臺。在法院內(nèi)部，訴調(diào)對接中心承擔(dān)對內(nèi)管理職責(zé)，即作為多元化糾紛解決機制工作的統(tǒng)一管理機構(gòu)，負責(zé)訴調(diào)對接工作的內(nèi)部管理和考核指導(dǎo)。如濰坊中院在訴調(diào)對接中心設(shè)有視頻指導(dǎo)中心，對全市多元化糾紛解決機制運行情況進行指導(dǎo)、調(diào)度；賦予訴調(diào)對接中心案件管理職責(zé)，開發(fā)“訴調(diào)對接信息管理系統(tǒng)”軟件，對全市法院訴前調(diào)解案件的分流、調(diào)處、司法確認等工作進行實時管理、監(jiān)督和考核。江西贛州南康法院訴調(diào)對接中心是多元化糾紛解決機制的管理、指導(dǎo)和協(xié)調(diào)日常機構(gòu)，負責(zé)信息通報匯總、制定教育培訓(xùn)計劃、目標管理和績效考核等工作。在法院外部，訴調(diào)對接中心承擔(dān)對外協(xié)調(diào)職責(zé)，主要是與黨委、人大、政府進行協(xié)調(diào)，爭取各方面的領(lǐng)導(dǎo)、支持；與有關(guān)部門和組織會商，達成聯(lián)動化解糾紛的共識，會簽相關(guān)合力化解糾紛的文件；與相關(guān)部門對接，促使其成立專門的對接機構(gòu)，配備專職糾紛調(diào)解人員；對訴外調(diào)解組織進行培訓(xùn)，加強與相關(guān)職能部門、類型化調(diào)解組織的協(xié)調(diào)溝通。如濰坊法院訴調(diào)對接中心與市公安局、市工商局、市保險協(xié)會、市工會等10余家單位實現(xiàn)“點對點”對接，達成協(xié)力化解糾紛的共識；通過推動在矛盾糾紛比較集中的行業(yè)和領(lǐng)域建立專業(yè)性調(diào)解中心70余個，促進類型化調(diào)解組織的建立完善。上海法院賦予訴調(diào)對接中心“加強訴訟與人民調(diào)解、行政調(diào)處、行業(yè)調(diào)解、仲裁以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接”②《上海法院推進訴調(diào)多元化糾紛解決機制建設(shè)的若干意見》第二部分“構(gòu)建、完善以訴調(diào)對接中心為平臺的訴調(diào)對接工作機制”第3條明確提出，“訴調(diào)對接中心是上海法院進一步構(gòu)建和完善訴調(diào)對接機制的重要工作平臺。各基層法院應(yīng)設(shè)立訴調(diào)對接中心，加強訴訟與人民調(diào)解、行政調(diào)處、行業(yè)調(diào)解、仲裁以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接。的職責(zé)。

(二)糾紛中轉(zhuǎn)平臺：實現(xiàn)訴內(nèi)和訴外的解紛分流

司法是糾紛解決的最后一道防線，是窮盡其他糾紛解決方式后的糾紛解決方式。只有糾紛在訴前、在基層得到最大限度的過濾和化解，才是一個穩(wěn)定的糾紛解決結(jié)構(gòu)。然而目前，由于缺乏有效的訴前引導(dǎo)分流機制，導(dǎo)致大量糾紛未經(jīng)濾化就直接訴至法院，從而造成訴訟爆炸。因此，在訴前對糾紛實行必要的分流，是糾紛化解的內(nèi)在要求。而且，隨著法院訴訟案件數(shù)量的快速增長，“司法資源的有限性、社會力量的可利用性、強制力量與說服力量的可結(jié)合性等，已經(jīng)是人們的廣泛共識。”③蔣惠嶺：《訴調(diào)對接中心助推法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)性改革》，載《法制資訊》2013年第4期。這都為糾紛向訴前、訴外分流提供了理論基礎(chǔ)。實踐中，訴調(diào)對接中心被作為糾紛分流的重要中轉(zhuǎn)站。糾紛到達法院后，由訴調(diào)對接中心對糾紛進行診斷，根據(jù)糾紛性質(zhì)分類處理。對適宜通過訴外方式解決的糾紛，進行訴前分流，引入社會各方調(diào)解資源進行訴前委派調(diào)解或聯(lián)合調(diào)解；對不適宜訴前、訴外解決的，轉(zhuǎn)至立案部門進行立案登記，進入訴訟程序。如濰坊法院通過建立訴調(diào)對接中心“診、調(diào)、裁、審”的四步工作流程，對雙方當(dāng)事人均有調(diào)解意愿的糾紛，由訴調(diào)對接中心根據(jù)案件性質(zhì)將該案委派給特邀調(diào)解組織、特邀調(diào)解員或駐法院的人民調(diào)解員、類型化糾紛調(diào)解工作室進行訴前調(diào)解，促進糾紛流轉(zhuǎn)到最佳渠道以最佳方式解決。

(三)職能優(yōu)化載體：起承分立社會功能與法律規(guī)制功能

以往法院內(nèi)部機構(gòu)的配置，主要是履行法律規(guī)制功能，即圍繞審判工作來配置。訴調(diào)對接中心的設(shè)立，為重新配置法院內(nèi)部職能提供了一個新的思路，即適當(dāng)將司法社會功能分化出來，使司法法律規(guī)制功能和社會功能的行使更加專業(yè)化。然而，訴調(diào)對接中心畢竟是法院內(nèi)部的一個職能部門，不能孤立地強調(diào)社會功能的發(fā)揮。在法院職能配置優(yōu)化過程中，既要考慮與法律規(guī)制功能的分立配置，賦予其社會化調(diào)解的職能，又要更好地發(fā)揮其司法與社會聯(lián)接點的作用，使其成為社會功能與法律規(guī)制功能分立的良好過渡。比如可以賦予訴調(diào)對接中心庭前調(diào)解的功能。法院調(diào)解人員與審判人員身份重合，在一定程度上影響了審判的獨立性，并且在調(diào)解不成的情況下，可能引起當(dāng)事人對判決的不滿。通過設(shè)立專門的訴調(diào)對接中心，賦予其訴前調(diào)解、庭前調(diào)解職能，可以逐步實現(xiàn)專職調(diào)解法官與審判工作分離，把審判法官從調(diào)解實務(wù)中脫離出來。在實踐中，一些法院將案件速裁功能也交給訴調(diào)對接中心。如濰坊諸城法院在立案庭內(nèi)專門設(shè)立速裁庭，隸屬訴調(diào)對接中心，對訴前調(diào)解不成，當(dāng)事人堅持訴訟且事實清楚、爭議不大的案件分流到速裁庭速裁。2013至2014年，速裁庭結(jié)案1315件，占立案總數(shù)的7.8%。上海浦東法院訴調(diào)對接中心根據(jù)案件類型設(shè)立婚姻家庭、民事合同、侵權(quán)、金融商事等6個專業(yè)組，對組內(nèi)訴前調(diào)解不成功的案件繼續(xù)二次分流，對其中符合條件的部分案件進行快速裁決。僅2013年，訴調(diào)對接中心人均結(jié)案數(shù)達2662件，速裁人均結(jié)案數(shù)達468件。

三、模式選擇：訴調(diào)對接中心的建置

訴調(diào)對接中心的模式選擇，決定著多元化糾紛解決機制的效能。訴調(diào)對接中心的模式設(shè)置，應(yīng)充分考慮中心的定位、功能需求以及輻射面等因素。

(一)橫向建置：單獨建置還是合并建置

訴調(diào)對接中心的橫向建置涉及法院內(nèi)部的功能配置，訴調(diào)對接中心功能與其他內(nèi)設(shè)部門功能是合并還是分離的問題。實踐中，訴調(diào)對接中心主要有合并建置和單獨建置兩種模式。合并建置是將訴調(diào)對接中心設(shè)置在法院內(nèi)設(shè)部門之內(nèi)，如山東濰坊中院將訴訟服務(wù)中心設(shè)置在立案庭下，將訴訟服務(wù)中心與訴調(diào)對接中心聯(lián)合設(shè)立，由立案庭庭長統(tǒng)一負責(zé)管理。福建莆田法院、河北寬城法院、黑龍江大慶法院等均采用這一模式。單獨建置是指專門成立具有獨立編制的訴調(diào)對接中心，對多元化糾紛解決機制工作進行統(tǒng)一管理。采用這種模式的如山東濰坊的基層法院，大都設(shè)立專門的銜接辦，具有獨立編制，獨立負責(zé)本法院的多元化糾紛解決機制管理工作。上海浦東法院，2010年8月正式啟用訴調(diào)對接中心，2013年3月浦東法院訴調(diào)對接中心單獨建置，正式成立民七庭作為訴調(diào)對接機制的運行機構(gòu)，組成人員包括庭長、副庭長、訴調(diào)法官、法官助理、書記員、文員、訴前調(diào)解員等，另外還有13家社會調(diào)解組織作為特邀調(diào)解組織，成為訴調(diào)中心成員單位。廈門海滄法院、江西贛州法院、河南新鄭法院均采用這種模式。

合并建置和單獨建置模式各有優(yōu)劣。單獨設(shè)立訴調(diào)對接中心，有利于對訴調(diào)對接工作的獨立管理，實現(xiàn)訴調(diào)對接工作的專業(yè)性，提高訴調(diào)對接工作效率。但由于訴調(diào)對接工作不是一項孤立的工作，因此單獨建置容易造成訴調(diào)對接工作與立案登記、訴訟服務(wù)等工作的相互脫節(jié)。合并設(shè)置雖然有利于訴調(diào)對接工作與相關(guān)工作的銜接配合，但隨著訴調(diào)對接工作越來越重要，工作量也越來越大，合并設(shè)置容易導(dǎo)致訴調(diào)對接工作人員精力分散，影響訴調(diào)對接工作的效能。

訴調(diào)對接中心模式的選擇，應(yīng)以實現(xiàn)獨立性與銜接性的均衡為原則，既要保證訴調(diào)對接中心作為多元化糾紛解決機制專門負責(zé)的機構(gòu)的獨立地位，確保其獨立行使職責(zé)，防止其設(shè)置形式化，又應(yīng)確保其與立案、訴訟服務(wù)等工作的有效銜接配合，實現(xiàn)各項工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)發(fā)展。筆者認為，基層法院和高級法院、中級法院在多元化糾紛解決機制功能定位上應(yīng)有所差異。由于訴前調(diào)解、糾紛分流、案件速裁等糾紛化解工作，主要是針對事實清楚、標的額不大的案件，而這類案件集中在基層法院，也可以說基層法院是多元化糾紛解決機制發(fā)揮作用的主陣地。因此，在機構(gòu)設(shè)置上，應(yīng)充分考慮基層法院糾紛化解的實體功能，更多地考慮訴調(diào)對接工作的獨立性。與基層法院相比，高級法院和中級法院雖然也承擔(dān)著部分糾紛對接化解的職能，但更多地是承擔(dān)著該項工作的組織者、協(xié)調(diào)者和管理者的角色定位。在機構(gòu)設(shè)置上，對于訴調(diào)對接工作的協(xié)調(diào)配合功能要求更高。因此，在實踐中最好對訴調(diào)對接中心機構(gòu)分別設(shè)置，即在基層法院獨立設(shè)置，并與訴訟服務(wù)中心合署辦公，這種“獨立設(shè)置合署辦公”的模式，有利于實現(xiàn)訴調(diào)對接中心獨立性和服務(wù)性的有機結(jié)合；在高級法院或中級法院，可考慮在立案庭內(nèi)部設(shè)立相對獨立的訴調(diào)對接中心，既一定程度上保證訴調(diào)對接工作的獨立性，又便于對轄區(qū)內(nèi)訴調(diào)對接工作進行統(tǒng)一管理指導(dǎo)，以及與立案、訴訟服務(wù)工作的協(xié)調(diào)配合。

(二)縱向建置：訴調(diào)對接工作的層級化設(shè)置

訴調(diào)對接中心的縱向建置涉及訴調(diào)對接中心設(shè)立后，內(nèi)部職權(quán)如何分配的問題。從不同層級法院看，上級法院訴調(diào)對接中心對下級法院訴調(diào)對接中心具有管理、指導(dǎo)以及統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的職能。然而，從糾紛范圍和特性看，大多形成于基層、存在于基層。基層是多元化糾紛解決機制的主戰(zhàn)場。因此，僅將訴調(diào)對接中心設(shè)置到基層法院，無論是工作覆蓋面還是輻射面上，都遠不能適應(yīng)將糾紛解決在基層和萌芽狀態(tài)的需求。實現(xiàn)訴調(diào)對接中心效能最大化，必須盡可能延伸訴調(diào)對接觸角。在機構(gòu)設(shè)置上，通過設(shè)立訴調(diào)對接分中心或工作站、法官聯(lián)系點等輻射機構(gòu)，擴大訴調(diào)對接工作在基層的覆蓋面。具體工作中，在縣級層面，在法院設(shè)立訴調(diào)對接中心，履行工作聯(lián)絡(luò)、管理指導(dǎo)、糾紛分流等職能；在鎮(zhèn)街層面，依托人民法庭設(shè)立訴調(diào)對接工作分中心，由法官定期值班，協(xié)同做好轄區(qū)內(nèi)鎮(zhèn)街的社會矛盾糾紛化解工作；在社區(qū)、農(nóng)村層面，設(shè)立法官聯(lián)系點，負責(zé)指導(dǎo)人民調(diào)解、訴前調(diào)處糾紛、法律咨詢等工作，把訴調(diào)對接延伸至基層一線，使矛盾糾紛在第一時間就有人管、能管好、快化解。這種層級化的設(shè)置方式，有利于織密多元化糾紛解決機制網(wǎng)絡(luò)，確保訴訟解紛與非訴訟解紛的全方位、層級化、多角度銜接，實現(xiàn)社會矛盾糾紛的梯次鈍化和濾化。

四、程序設(shè)計：訴調(diào)對接中心的流程化運作

建立規(guī)范的訴調(diào)對接流程，是實現(xiàn)糾紛有序分流、高效化解的前提。訴調(diào)對接中心工作流程的設(shè)計，應(yīng)根據(jù)糾紛在不同階段的特點和化解規(guī)律，堅持“糾紛解決分層遞進”的理念。

(一)心理疏導(dǎo)階段

“當(dāng)事人在訴訟過程中的一切活動都受心理支配，而且在不同的階段有不同的反映形式……盡管當(dāng)事人之間的糾紛蘊含著利益因素，但糾紛的最終解決不能忽視當(dāng)事人的心理需求，如果不能滿足當(dāng)事人的心理需求，通過任何機制對糾紛的表面解決仍然沒有達到定分止爭的目標。”④石東洋、李學(xué)正、湯之清：《論立案調(diào)解程序的功能與規(guī)制》，載《研究生法學(xué)》2014年第4期。在訴前對當(dāng)事人進行必要的心理疏導(dǎo)，為當(dāng)事人算清風(fēng)險賬，并給予必要的訴訟指引，可以最大限度地滿足當(dāng)事人的心理需求，增強當(dāng)事人對司法的公正感。以往，訴訟指引、風(fēng)險提示一般只在立案階段開展，在這一階段往往僅是對訴訟階段的情況向當(dāng)事人進行指引和疏導(dǎo)，錯失了訴前的指引和心理疏導(dǎo)。同時，對于一些適宜訴前解決的糾紛，在立案階段向當(dāng)事人釋明后，當(dāng)事人如果選擇訴外方式解決，還需要程序倒退到訴前進行解決，導(dǎo)致訴調(diào)對接工作的低效率。因此，訴調(diào)對接中心設(shè)立后，可將心理疏導(dǎo)前移，在訴調(diào)對接中心設(shè)立專門的訴訟輔導(dǎo)機構(gòu)，開展訴前法律釋明和心理疏導(dǎo)工作。如濰坊法院在訴調(diào)對接中心設(shè)立訴訟輔導(dǎo)室，對訴至法院的糾紛，由導(dǎo)訴員引導(dǎo)當(dāng)事人到訴訟輔導(dǎo)室接受訴前輔導(dǎo)，由輔導(dǎo)法官對當(dāng)事人進行必要的訴訟風(fēng)險評估、法律釋明和訴訟指引。經(jīng)輔導(dǎo)，當(dāng)事人同意選擇以非訴調(diào)解方式處理的，即將糾紛分流給非訴調(diào)解組織進行訴前調(diào)解；堅持選擇以訴訟方式解決的，則將糾紛轉(zhuǎn)至立案窗口予以登記立案。

(二)訴前調(diào)解階段

訴前調(diào)解程序是訴調(diào)對接的核心程序，即訴調(diào)對接中心通過與訴外調(diào)解組織的有效銜接，將糾紛分流到訴前進行調(diào)解。訴前調(diào)解涉及兩個方面的問題：一是方向問題。訴前調(diào)解根據(jù)糾紛流向不同，分為“走出去”和“請進來”兩種方式。“走出去”是主動在法院之外設(shè)立訴前調(diào)解點，與有關(guān)部門和組織協(xié)同化解矛盾糾紛。如濰坊高密法院訴調(diào)對接中心在交警大隊設(shè)立巡回法庭，聯(lián)合交警大隊事故科、傷殘鑒定機構(gòu)、保險公司、人民調(diào)解委員會，對交通事故糾紛集中處理、聯(lián)調(diào)聯(lián)動。“請進來”是通過邀請相關(guān)調(diào)解組織進駐訴調(diào)對接中心，在法院協(xié)力訴前化解糾紛。如濰坊中院通過設(shè)置專門的訴前調(diào)解場所，在訴調(diào)對接中心設(shè)置六大調(diào)解室，分別是律師調(diào)解室、住房及建設(shè)工程糾紛調(diào)解室、金融及保險類糾紛調(diào)解室、知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解室、交通事故糾紛調(diào)解室、行政征收補償類案件調(diào)解室，并由各類型化、專業(yè)化調(diào)解組織派駐法院的調(diào)解員、專業(yè)律師調(diào)解員、專職調(diào)解法官等對糾紛進行中立評估、訴前調(diào)解。二是效力問題。效力銜接是訴調(diào)對接機制運作的核心環(huán)節(jié)，在提升人民調(diào)解協(xié)議效力上起著鞏固結(jié)果的作用。以往實踐中，訴調(diào)對接效力銜接存在調(diào)解協(xié)議確認機構(gòu)不統(tǒng)一的問題，有的法院司法確認在立案庭，有的在人民法庭，有的放在專門負責(zé)多元化糾紛解決機制的機構(gòu)。訴調(diào)對接中心設(shè)立后，作為多元化糾紛解決機制工作的專門負責(zé)機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)由其負責(zé)統(tǒng)一行使司法確認的職責(zé)。

(三)案件速裁階段

速裁程序是簡易程序的一種。速裁程序“順應(yīng)了公民有平等接受司法救濟的機會和獲得司法救濟的權(quán)利之司法理念的要求，能夠在一定程度上實現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置，也體現(xiàn)了訴訟公正與訴訟效率的相互協(xié)調(diào)?！雹葳w春蘭：《我國民事速裁程序適用過程須明確的幾個問題》，載《政治與法律》2008年第1期。從各地法院實踐看，速裁審理機構(gòu)有的設(shè)置在民事審判庭內(nèi)，也有單獨設(shè)立速裁庭的。筆者認為，訴調(diào)對接中心成立后，將速裁庭放在訴調(diào)對接中心比較合適。首先，雖然民事法官具有專業(yè)的審判能力，處理速裁案件不成問題，但將速裁庭放在民事審判庭內(nèi)，讓同一法官既審普通程序，又審簡易程序，還負責(zé)速裁案件，不僅不利于審判的專業(yè)化，而且會影響當(dāng)事人對司法公正的評判。其次，由于速裁案件都是事實清楚、爭議不大、標的額較小的案件，這類案件處理本來就不復(fù)雜，專門成立機構(gòu)負責(zé)不符合效益原則。而訴調(diào)對接中心成立后，其專門負責(zé)訴前調(diào)解工作，經(jīng)過訴前調(diào)解的鈍化，矛盾糾紛得到緩和，事實也相對清楚，此時再輔以速裁程序，更有利于當(dāng)事人接受，也更利于司法社會功能的實現(xiàn)。具體程序是，對進入訴調(diào)對接中心進行訴前調(diào)解不成功的案件，直接立案登記，對其中事實清楚、爭議不大、標的額不大的案件，進行二次分流，由訴調(diào)對接中心的法官快速裁決，以減少案件流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，提高解紛效率。

(四)快速轉(zhuǎn)審階段

對于訴前調(diào)解或不適合速裁的糾紛，訴調(diào)對接中心應(yīng)快速轉(zhuǎn)入審判程序，實現(xiàn)人民法院社會功能與法律規(guī)制功能的有機銜接。在快速轉(zhuǎn)審過程中，訴調(diào)對接中心應(yīng)充分發(fā)揮好庭前準備的功能，積極開展證據(jù)交換、庭前調(diào)解等工作，以減輕審判工作壓力。如濰坊法院通過書面形式記載無爭議事實的方式，對訴訟請求、爭議焦點、證據(jù)、送達地址實行“四固定”，理順訴調(diào)對接中心與審判庭的業(yè)務(wù)關(guān)系，提高工作效率。當(dāng)然，對于轉(zhuǎn)入審判程序的案件，訴調(diào)對接中心也不應(yīng)一轉(zhuǎn)了之。在審判過程中，訴調(diào)對接中心應(yīng)堅持對流出案件的跟蹤管理，加強與審判法官的隨時溝通。對于經(jīng)過開庭審理，法官認為有調(diào)解可能的，根據(jù)案件性質(zhì)，在征得當(dāng)事人同意基礎(chǔ)上，仍然可以委托或邀請有關(guān)人民調(diào)解組織、基層群眾自治組織、婦聯(lián)、工會等組織進行調(diào)解，或是邀請人大代表、政協(xié)委員、律師、醫(yī)生等專業(yè)人士、近親屬或同族長輩等個人協(xié)助調(diào)解。

責(zé)任編校：范岱岳

*作者系濰坊市中級人民法院院長。