“達(dá)”則兼濟(jì)天下？社會(huì)比較對(duì)親社會(huì)行為的影響及心理機(jī)制*

(北京大學(xué)光華管理學(xué)院,北京 100871)

1 前言

《孟子?盡心上》云：“古之人,得志,澤加于民;不得志,修身見(jiàn)于世”?！斑_(dá)則兼濟(jì)天下”似乎成了公眾對(duì)成功者的期許,不少成功人士也以此作為自己的信條。前世界首富比爾·蓋茨將580億美元財(cái)產(chǎn)盡數(shù)捐獻(xiàn);世界第二大富豪沃倫·巴菲特捐出其所持財(cái)富的85%;華人首富李嘉誠(chéng)至今捐助逾145億港元,約占其資產(chǎn)的1/3。這些例子印證了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上的“達(dá)”者確實(shí)能“兼濟(jì)天下”。那么,除了客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位外,由社會(huì)比較產(chǎn)生的主觀心理感受上的“達(dá)”是否也會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似的結(jié)果呢？

與客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位相比,“窮”與“達(dá)”更多時(shí)候是由于和他人比較而產(chǎn)生的主觀心理感受(李靜,郭永玉,2010;Mentzakisa &Morob,2009)。所謂“比上不足,比下有余”,人們正是通過(guò)這種社會(huì)比較來(lái)認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)自我,并產(chǎn)生“窮”與“達(dá)”的心理體驗(yàn)：與處境更好的人比較時(shí)(向上社會(huì)比較),產(chǎn)生心理上的“窮”(心理劣勢(shì)感);與處境更差的人比較時(shí)(向下社會(huì)比較),產(chǎn)生心理上的“達(dá)”(心理優(yōu)勢(shì)感)。大量社會(huì)比較的文獻(xiàn)表明,社會(huì)比較無(wú)處不在,幾乎涵蓋生活的方方面面(Festinger,1954)。值得指出的是,以往有關(guān)社會(huì)比較的研究大多關(guān)注其所產(chǎn)生的個(gè)體內(nèi)后果(intrapersonal consequences),如自我概念、自尊水平,或是隨后的自我任務(wù)表現(xiàn)等,而極少關(guān)注其所帶來(lái)的人際間后果(interpersonal consequences),如對(duì)他人的感知、對(duì)自我-他人關(guān)系的影響等(Corcoran,Crusius,&Mussweiler,2011;Exline &Lobel,1999)。然而,社會(huì)比較作為一個(gè)具有濃厚人際色彩的概念和現(xiàn)象,其相關(guān)研究不應(yīng)忽略該概念的人際屬性,包括體現(xiàn)在前因、過(guò)程及后果等社會(huì)比較各方面的人際屬性特點(diǎn)。本研究嘗試從親社會(huì)行為這一人際行為后果方面對(duì)這一領(lǐng)域進(jìn)行理論和實(shí)證補(bǔ)充。

親社會(huì)行為(prosocial behavior)泛指那些助人、慈善捐贈(zèng)及自我犧牲,并且獲得回報(bào)的可能性微乎其微的行為(Rosenhan,1978)。人類(lèi)作為群居性和社會(huì)性生物,需要依賴(lài)人際合作和互助,才能很好地適應(yīng)環(huán)境和應(yīng)對(duì)變化。因此,親社會(huì)行為對(duì)人類(lèi)生存和社會(huì)發(fā)展至關(guān)重要,同時(shí)也是心理學(xué)領(lǐng)域一個(gè)經(jīng)久不息的研究熱點(diǎn)(參見(jiàn)綜述 Penner,Dovidio,Piliavin,&Schroeder,2005)。

回顧文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn),只有些許零星文章探討“社會(huì)比較對(duì)親社會(huì)行為的影響”。Klein(2003)發(fā)現(xiàn),進(jìn)行向下比較之后,人們更愿意幫助他人。他在實(shí)驗(yàn)中告知被試其實(shí)驗(yàn)任務(wù)表現(xiàn)比另一個(gè)實(shí)驗(yàn)同伴更好或更差,然后要他們?yōu)閷?shí)驗(yàn)同伴后續(xù)需要完成的另一實(shí)驗(yàn)任務(wù)提供答題線索。結(jié)果發(fā)現(xiàn),被試在接受正面的社會(huì)比較反饋信息,即進(jìn)行向下社會(huì)比較之后,更愿意給予實(shí)驗(yàn)同伴有用的任務(wù)解答線索。Van de Ven,Zeelenberg和Pieters(2010)則通過(guò)設(shè)置被試及其搭檔獲得的實(shí)驗(yàn)獎(jiǎng)勵(lì)的相對(duì)數(shù)額來(lái)操縱社會(huì)比較方向。他們發(fā)現(xiàn),當(dāng)搭檔雙方一方獲得額外獎(jiǎng)勵(lì),而另一方?jīng)]有任何獎(jiǎng)勵(lì)時(shí),獲得獎(jiǎng)勵(lì)的一方會(huì)更愿意接受未獲得獎(jiǎng)勵(lì)的一方的求助。然而,Klein(2003)和Van de Ven等人(2010)的研究均只探討了針對(duì)比較對(duì)象的幫助行為。本研究則進(jìn)一步提出,向下比較對(duì)親社會(huì)行為的增強(qiáng)作用并不局限于被比較下去的對(duì)象,而是會(huì)泛化到一般性的需要幫助的他人。

事實(shí)上,以Isen為代表的早期研究者們已經(jīng)從實(shí)證上初步驗(yàn)證了上述論斷。例如,Isen(1970)在實(shí)驗(yàn)中告訴被試他們?cè)谥X(jué)運(yùn)動(dòng)任務(wù)上的表現(xiàn)高于或低于平均水平,結(jié)果發(fā)現(xiàn),那些認(rèn)為自己的表現(xiàn)高于平均水平的被試在接下來(lái)的助人情境中更樂(lè)于幫助他人,并且更愿意捐款給慈善機(jī)構(gòu)。他們稱(chēng)之為“暖流效應(yīng)(warmth glow of success)”,即與比自己差的人比較之后產(chǎn)生的積極情緒會(huì)溢出到其他包括親社會(huì)行為在內(nèi)的正性行為上(Isen,1970;Isen,Horn,&Rosenhan,1973)。然而,所謂的“暖流”究竟是何種情緒？又是如何對(duì)親社會(huì)行為產(chǎn)生作用的？Isen等人并未就此進(jìn)行詳實(shí)的探討與驗(yàn)證。本文在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出,向下比較通過(guò)增強(qiáng)個(gè)體對(duì)他人處境的同理心,從而提高親社會(huì)行為表現(xiàn)。

同理心(empathy)是指對(duì)其他需要幫助的人有同情和關(guān)心的情感體驗(yàn),是預(yù)測(cè)親社會(huì)行為的重要變量(Dovidio,Piliavin,Schroeder,&Penner,2006)。孟子曰：“人皆有不忍人之心”。這種不忍人之心即為同理心的體現(xiàn)。對(duì)他人產(chǎn)生同理心的前提條件是個(gè)體必須注意到他人的困境和需求。在社會(huì)比較情境中,相對(duì)向上比較而言,進(jìn)行向下社會(huì)比較之后的個(gè)體有更富足的心理資源和能力去關(guān)注他人,體驗(yàn)他人處境,從而產(chǎn)生感同身受的體驗(yàn)。Baumeister,Bratslavsky,Muraven 和 Tice(1998)提出,許多需要意志控制的自主行為都共享同一內(nèi)在資源,這種資源就是心理資源,也叫自我資源。在一定時(shí)間內(nèi),個(gè)體的心理資源是有限的,如果前面的任務(wù)(如解題、做選擇、控制情緒等)消耗了一部分資源,那么可用于后續(xù)任務(wù)的資源便會(huì)減少(ego depletion,Baumeister et al.,1998)。向上社會(huì)比較通常導(dǎo)致心理壓力與自我威脅(韓曉燕,遲毓凱,2012;Eastwick &Finkel,2008),而應(yīng)對(duì)這種自我威脅是需要消耗心理資源的(Sherman &Hartson,2011)。因此,向上比較之后,人們可使用的心理資源減少,這使得他們會(huì)將有限的資源專(zhuān)注于解決自身所面臨的問(wèn)題,而注意不到他人的需要,表現(xiàn)為同理心的降低。相反,向下社會(huì)比較使自我得到肯定和滿足(Wills,1981),從而擁有更富足的心理資源和能力去關(guān)注他人的需求,對(duì)他人的處境更加敏感。

其次,從意愿和動(dòng)機(jī)角度來(lái)講,向下比較的個(gè)體比向上比較的個(gè)體更希望幫助他人。Baumeister和Leary(1995)提出,歸屬感(need to belong)是人類(lèi)的基本動(dòng)機(jī)之一。人們一方面通過(guò)超越他人(getting ahead)尋求控制感和權(quán)力地位,另一方面又渴望被他人接納和認(rèn)可(getting along)(Wolfe,Lennox,&Cutler,1986)。因此,人們不僅關(guān)心自己的利益,同時(shí)也關(guān)注他人的福祉以及自己與他人的關(guān)系。在社會(huì)比較情境中,盡管人們可以從相對(duì)比較優(yōu)勢(shì)中獲得心理滿足感,但也常常擔(dān)心成為向上比較的對(duì)象,并由此產(chǎn)生擔(dān)憂(outperforming related strain)。這種擔(dān)憂可能來(lái)源于與比較對(duì)象接觸的尷尬、難為情,擔(dān)心比較對(duì)象產(chǎn)生嫉妒甚至報(bào)復(fù)情緒(Exline &Lobel,1999;2001)。例如,Exline 和 Lobel(2001)讓被試回憶曾經(jīng)比他人好的經(jīng)歷,發(fā)現(xiàn)被試不僅有諸如驕傲和開(kāi)心這樣的積極情緒,同時(shí)也有人際關(guān)系的擔(dān)憂。這種憂慮不無(wú)道理。太過(guò)優(yōu)秀的人總給人感覺(jué)太遙遠(yuǎn),不可企及(Aronson,Willerman,&Floyd,1966)。因此,社會(huì)比較產(chǎn)生的差距加劇人際距離,不利于人際關(guān)系的建立和維持,所謂“高處不勝寒”。這一點(diǎn)在學(xué)習(xí)情境和政治情境中均有所體現(xiàn)。在Ishiyama和Chabassol(1984)的研究中,一名學(xué)生提到“如果我成為學(xué)校里面最好的學(xué)生,我擔(dān)心我的同伴就不再接納我了”。在2008年美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選時(shí),為了拉近與選民之間的距離,塑造“親民”形象,民主黨候選人奧巴馬和共和黨候選人麥凱恩爭(zhēng)相撕去“精英”(elite)的標(biāo)簽,要當(dāng)“窮人”(Fiske,2011)?！熬ⅰ背蔀榱嗣绹?guó)政治里最諷刺和侮辱性的字眼(Greene,2010)。Aronson等人(1966)的研究有趣地發(fā)現(xiàn),與完美而不犯錯(cuò)誤相比,犯愚蠢的錯(cuò)誤能夠提高優(yōu)秀個(gè)體的吸引力。因?yàn)閮?yōu)秀的人常常被看做遙不可及的超人,而犯錯(cuò)為他們賦予普通人性的色彩,拉近了評(píng)價(jià)者與他們之間的距離,從而使他們更具吸引力?；谏鲜龇治隹梢钥闯?當(dāng)人們意識(shí)到自己比他人好的時(shí)候,由于種種顧慮,他們會(huì)更加渴望被他人接納,與他人建立聯(lián)系。這種被接納的心理需求不僅僅針對(duì)被比較的對(duì)象,而成為更一般的意愿。

綜上所述,我們提出如下假設(shè)：與向上比較和無(wú)比較條件相比,向下比較會(huì)提高人們的同理心,進(jìn)而增加人們的一般性親社會(huì)行為表現(xiàn)。為了檢驗(yàn)上述研究假設(shè)及心理機(jī)制,我們?cè)O(shè)計(jì)了兩個(gè)實(shí)驗(yàn)。研究1考察真實(shí)的學(xué)習(xí)成績(jī)比較如何影響助人傾向;研究2通過(guò)虛構(gòu)的智力測(cè)驗(yàn)反饋操縱社會(huì)比較方向,考察其對(duì)捐款意愿的影響,進(jìn)一步驗(yàn)證研究1結(jié)果的穩(wěn)健性。

2 研究1：學(xué)習(xí)成績(jī)比較對(duì)助人傾向的影響

2.1 研究方法

2.1.1 被試

北京某高校在校本科生 100人,其中男生 40人,女生60人,平均年齡20歲。

2.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與流程

研究1采用單因素被試間設(shè)計(jì),被試被隨機(jī)分配到向上比較組,向下比較組或者控制組。我們借鑒Lockwood和Kunda(1997)的方法,構(gòu)建學(xué)習(xí)成績(jī)比較情境用以操縱社會(huì)比較方向。

為了驗(yàn)證比較內(nèi)容對(duì)被試的重要性和真實(shí)性,在正式實(shí)驗(yàn)之前,我們從同一被試總體中隨機(jī)選取了31名本科生進(jìn)行了一個(gè)前測(cè)。我們讓被試從11個(gè)對(duì)大學(xué)生而言較為重要的方面中(如家庭條件、學(xué)習(xí)成績(jī)、個(gè)人才華、外貌、社交能力等)選出對(duì)他個(gè)人而言最重要的三項(xiàng),以及經(jīng)常被拿來(lái)與他人進(jìn)行比較的三項(xiàng)。結(jié)果表明,個(gè)人才華和成績(jī)被認(rèn)為是對(duì)自己最重要的兩個(gè)方面(分別有10人和7人提及),而學(xué)習(xí)成績(jī)是最經(jīng)常拿來(lái)與他人進(jìn)行比較的方面(有12人提及)。因此,使用學(xué)業(yè)成績(jī)作為比較內(nèi)容是與我們選擇的樣本相契合的。

正式實(shí)驗(yàn)中,被試首先被要求將自己上一學(xué)年的學(xué)習(xí)成績(jī)績(jī)點(diǎn)(GPA)與同專(zhuān)業(yè)同年級(jí)排名第一(向上比較組)或者排名最后(向下比較組)的同學(xué)進(jìn)行比較。為了進(jìn)一步強(qiáng)化比較的效果,我們畫(huà)了一個(gè)橫坐標(biāo)用以代表年級(jí)不同學(xué)生在整個(gè)年級(jí)的成績(jī)排名位置,坐標(biāo)軸下面依次標(biāo)出相應(yīng)的百分比,百分比越大代表排名越靠后：最右端 1%處代表第一名所在的位置,最左端 100%代表最后一名所在的位置。被試被要求將自己的排名與第一名或最后一名進(jìn)行比較,并且標(biāo)記出自己所處的排名位置?？刂平M沒(méi)有提及任何有關(guān)學(xué)習(xí)成績(jī)或比較的信息。進(jìn)行比較操縱之后,我們測(cè)量了被試的親社會(huì)行為傾向和可能的中介變量——同理心、情緒和自我評(píng)價(jià),以及其他控制變量。

2.1.3 測(cè)量

親社會(huì)行為

親社會(huì)行為測(cè)量改編自 DeWall,Baumeister,Gailliot和 Maner(2008)的研究,共包含幫助流浪漢、幫助福利院孤兒、為鄉(xiāng)村圖書(shū)館捐款、為地震災(zāi)區(qū)捐款等 4個(gè)虛擬情境。被試閱讀完情境之后,在7點(diǎn)里克特量表上表明自己的幫助意愿,1代表非常不愿意,7代表非常愿意(α=0.70)。。

同理心

同理心的測(cè)量改編自Davis(1983)的人際反應(yīng)量表(Interpersonal Reactivity Index,IRI)中的同理心分量表。根據(jù)同理心的定義,我們從中選擇了 2個(gè)題目,并根據(jù)幫助情境進(jìn)行了適當(dāng)改編,主要測(cè)量的是個(gè)體對(duì)不幸的他人的同情和關(guān)心：(1)對(duì)那些不幸的人的遭遇我能感同身受;(2)我覺(jué)得自己和這些不幸的人是緊密聯(lián)系在一起的。采用7點(diǎn)里克特量表,1代表非常不同意,7代表非常同意(α=0.77)。

情緒

情緒的測(cè)量使用的是Watson,Clark和Tellegen(1988)的正性-負(fù)性情緒量表(Positive Affect and Negative Affect Scale,PANAS),共包括20個(gè)題目。其中,10個(gè)題目測(cè)量正面情緒(α=0.87),10個(gè)測(cè)量負(fù)面情緒(α=0.81)。

自我評(píng)價(jià)

為了檢驗(yàn)向下比較是否通過(guò)增強(qiáng)自我評(píng)價(jià)影響親社會(huì)行為,我們分別測(cè)量了被試進(jìn)行社會(huì)比較之后的學(xué)習(xí)能力和一般能力自我評(píng)價(jià)。其中學(xué)習(xí)能力自我評(píng)價(jià)包括以下3個(gè)測(cè)量條目：你覺(jué)得自己在學(xué)習(xí)方面表現(xiàn)優(yōu)秀嗎？你覺(jué)得自己的學(xué)習(xí)成績(jī)表現(xiàn)如何？你覺(jué)得自己的學(xué)習(xí)能力如何？(1=非常差勁,7=非常優(yōu)秀,

α

=0.89)。一般能力自我評(píng)價(jià)包括以下3個(gè)測(cè)量條目：我總是有能力完成我想做的事情;在很多事情上我表現(xiàn)都非常好;我認(rèn)為自己非常有才華(1非常不同意,7非常同意,

α

=0.80,參考Tafarodi &Swann,2001)。

其他控制變量

為了排除客觀成績(jī)排名對(duì)研究結(jié)果的干擾,我們要求被試寫(xiě)下他們客觀的成績(jī)排名(1%代表第一名,100%代表最后一名)。此外,還測(cè)量了成績(jī)對(duì)被試的重要性(1一點(diǎn)都不重要,5非常重要)。最后,被試填寫(xiě)了年齡、性別、年級(jí)等個(gè)人信息。

2.2 結(jié)果與討論

2.2.1 數(shù)據(jù)清理及控制變量

我們首先將個(gè)人信息作為自變量、親社會(huì)行為意愿作為因變量做回歸分析。結(jié)果表明年齡和年級(jí)與我們的核心變量無(wú)顯著相關(guān),但性別對(duì)親社會(huì)行為傾向有顯著影響。因此,在后續(xù)的分析中我們只考慮性別,而不再考慮年齡和年級(jí)的作用。

其次,我們通過(guò)回歸分析檢驗(yàn)了客觀的成績(jī)排名是否影響親社會(huì)行為。結(jié)果表明,客觀成績(jī)排名對(duì)親社會(huì)行為傾向無(wú)顯著影響(

β

=–0.06,

t

=–0.43,

p

=0.67)。此外,單樣本

t

檢驗(yàn)結(jié)果顯示,成績(jī)對(duì)于向上比較和向下比較組的被試同樣重要(

M

=3.87,

SD

=0.56

vs.M

=3.83,

SD

=0.65,

t

=0.24,

df

=59,

p

=0.81)。

2.2.2 假設(shè)檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證社會(huì)比較對(duì)親社會(huì)行為的主效應(yīng)作用,我們將社會(huì)比較方向與性別作為自變量,親社會(huì)行為傾向作為因變量進(jìn)行方差分析。結(jié)果表明,成績(jī)比較確實(shí)會(huì)顯著影響人們的親社會(huì)行為(

M

=5.50,

SD

=0.81

vs.M

=4.88,

SD

=0.86

vs.M

=5.04,

SD

=1.26,

F

(2,94)=4.46,

p

=0.01,η=0.09)。計(jì)劃比較(planned contrast)結(jié)果表明,將自己的成績(jī)排名與最后一名的人比較之后(向下比較),被試更愿意幫助那些需要幫助的人(與控制組比：

t

=1.85,

df

=97,

p

=0.067;與向上比較組比：

t

=2.39,

df

=97,

p

=0.02);控制組與向上比較組之間無(wú)顯著差異(

t

=0.69,

df

=97,

p

=0.50)。此外,性別的主效應(yīng)顯著,女性比男性更加愿意幫助他人(

M

=5.34,

SD

=1.04 vs.

M

=4.83,

SD

=1.11,

F

(1,94)=6.50,

p

=0.01)。性別與比較方向的交互作用不顯著,即無(wú)論對(duì)男性還是女性而言,向下比較均導(dǎo)致更高的親社會(huì)行為傾向,

F

(2,94)=1.52,

p

=0.23。接下來(lái)我們分析了比較對(duì)情緒的影響。結(jié)果表明,向上比較組與向下比較組在正面情緒上沒(méi)有顯著差異(

M

=3.39,

SD

=0.39

vs.M

=3.25,

SD

=0.66

vs.M

=3.20,

SD

=0.70,

F

(2,97)=0.91,

p

=0.41,兩兩對(duì)比

p

值均大于0.19);在負(fù)面情緒上也沒(méi)有顯著差異(

M

=2.58,

SD

=0.63

vs.M

=2.48,

SD

=0.74

vs.M

=2.41,

SD

=0.78,

F

(2,97)=0.54,

p

=0.58,兩兩對(duì)比

p

值均大于0.30)。其次,我們檢驗(yàn)了自我評(píng)價(jià)機(jī)制。社會(huì)比較操縱對(duì)被試的一般自我能力評(píng)價(jià)無(wú)顯著影響(

M

=4.64,

SD

=0.83

vs.M

=4.55,

SD

=0.90,

t

(59)=0.43,

p

=0.67);對(duì)學(xué)習(xí)能力自我評(píng)價(jià)有顯著影響(

M

=3.69,

SD

=1.10

vs.M

=4.49,

SD

=0.97,

t

=–3.04,

p

=0.004)。然而,學(xué)習(xí)能力的自我評(píng)價(jià)與親社會(huì)行為傾向之間無(wú)顯著相關(guān)(

r

=0.08,

p

=0.56)。因此,初步排除自我能力評(píng)價(jià)的可能中介作用。最后,對(duì)同理心的回歸分析發(fā)現(xiàn),社會(huì)比較對(duì)同理心有顯著影響(

M

=4.15,

SD

=1.04

vs.M

=5.13,

SD

=0.97

vs.M

=4.94,

SD

=1.15,

F

(2,97)=7.34,

p<

0.001)。而同理心與親社會(huì)行為之間顯著相關(guān)(

r

=0.36,

p

<0.001)。為了進(jìn)一步驗(yàn)證同理心的中介作用,我們根據(jù)Baron和Kenny(1986)建議的方法分別進(jìn)行了三次回歸分析。結(jié)果顯示,社會(huì)比較對(duì)親社會(huì)行為的總效應(yīng)顯著(

β

=0.36,

t

=2.92,

p

=0.005);控制同理心的作用之后,社會(huì)比較對(duì)親社會(huì)行為的直接效應(yīng)不再顯著(

β

=0.22,

t

=1.66,

p

=0.10);社會(huì)比較對(duì)同理心的影響顯著(

β

=0.44,

t

=3.81,

p

<0.001),控制社會(huì)比較之后,同理心對(duì)親社會(huì)行為依然有顯著的預(yù)測(cè)作用(

β

=0.31,

t

=2.39,

p

=0.02)(見(jiàn)圖1)。進(jìn)一步的Sobel(1982)檢驗(yàn)結(jié)果表明,同理心一中介效應(yīng)顯著(

z

=2.03,

p

=0.04)。因此,同理心是向下社會(huì)比較提升親社會(huì)行為的內(nèi)在機(jī)制。

圖1 學(xué)習(xí)成績(jī)比較對(duì)助人傾向影響的中介檢驗(yàn)

2.2.3 討論

研究1初步驗(yàn)證了我們的假設(shè),即與處境較差的人比較之后,人們的親社會(huì)行為傾向會(huì)顯著提高。這種親社會(huì)行為的幫助對(duì)象是一般性的需要幫助的弱勢(shì)群體,而非局限于比較對(duì)象本身。對(duì)中介機(jī)制的檢驗(yàn)結(jié)果表明,上述效應(yīng)并非由于被試產(chǎn)生了更積極的情緒和更高的能力感知,而是由于向下社會(huì)比較增強(qiáng)了人們對(duì)弱勢(shì)群體的同理心。

雖然在研究1中我們測(cè)量了被試的客觀成績(jī)排名,然而在成績(jī)排名的比較操控情境中,仍然難以完全排除比較者與比較對(duì)象之間的客觀差距導(dǎo)致的影響。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題,我們?cè)谘芯?中控制了比較者的客觀位置,通過(guò)虛構(gòu)的測(cè)驗(yàn)成績(jī)反饋操控社會(huì)比較,進(jìn)一步驗(yàn)證：影響親社會(huì)行為的是社會(huì)比較,而非客觀位置差異。

3 研究2：智力測(cè)驗(yàn)排名比較與捐款意愿

3.1 被試

北京某高校在校本科生80人,其中男生33人,平均年齡22.6歲。

3.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與流程

實(shí)驗(yàn)采用單因素組間設(shè)計(jì)(向上比較組 vs.向下比較組vs.控制組)。被試首先完成一份由20道非文字推理題組成的瑞文智力測(cè)驗(yàn)。測(cè)驗(yàn)完成后,向上比較組的被試被告知他們的測(cè)驗(yàn)得分在所有施測(cè)樣本中排名最后10%;向下比較組的被試被告知其排名在前10%;控制組沒(méi)有提供任何有關(guān)測(cè)驗(yàn)得分的反饋信息。社會(huì)比較操縱結(jié)束后,被試閱讀兩個(gè)情境,并表明自己的捐款意愿(1=非常不愿意,7=非常愿意)。情境一是新浪微博發(fā)起的一項(xiàng)為火災(zāi)中喪失雙親的幼童捐款的微公益活動(dòng);情境二假設(shè)被試已經(jīng)參加工作,有固定收入,在有資金富余的情況下是否愿意將部分富余資金捐助給公益事業(yè)。接下來(lái),我們測(cè)量了被試對(duì)弱勢(shì)群體的同理心,測(cè)量條目同研究1。

此外,我們還采用6條目簡(jiǎn)版情緒量表測(cè)量成績(jī)反饋是否影響情緒體驗(yàn),其中3個(gè)條目測(cè)量積極情緒(高興的,興奮的,堅(jiān)強(qiáng)的,

α

=0.81),3個(gè)測(cè)量消極情緒(沮喪的,不安的,苦惱的,

α

=0.90)。接下來(lái),我們使用以下2個(gè)條目測(cè)量被試的自我評(píng)價(jià)：你覺(jué)得自己的智力水平如何？你覺(jué)得自己在此次智力測(cè)驗(yàn)中成績(jī)表現(xiàn)好嗎？(7點(diǎn)量表)。為了保證操縱有效,我們檢驗(yàn)了被試是否相信我們所給的排名反饋,以及是否猜到我們的實(shí)驗(yàn)?zāi)康?。最?對(duì)被試表示感謝,給予報(bào)酬,并告知其真實(shí)實(shí)驗(yàn)?zāi)康摹?h3>3.3 結(jié)果與討論4名被試表示不相信此次測(cè)驗(yàn)的排名反饋,因此將這4名從后續(xù)分析中剔除,最終用于數(shù)據(jù)分析的樣本大小為 76人。以性別為協(xié)變量,進(jìn)行 2(捐款情境：微博捐款vs.工資捐款)×3(社會(huì)比較：向上比較 vs.向下比較 vs.無(wú)比較)混合方差分析,其中捐款情境為被試內(nèi)因素。結(jié)果顯示,社會(huì)比較的主效應(yīng)顯著,

F

(2,73)=5.98,

p

=0.004,η=0.14;捐款情境的主效應(yīng)不顯著,

F

(1,73)=0.05,

p

=0.83;兩者的交互作用也不顯著,

F

(2,73)=0.25,

p

=0.78。因此,在后續(xù)分析中,我們將兩個(gè)捐款情境的得分平均之后作為捐款意愿指標(biāo)。以平均之后的捐款意愿為因變量,社會(huì)比較為自變量的單因素方差分析結(jié)果進(jìn)一步表明,社會(huì)比較確實(shí)會(huì)影響被試的捐款意愿(

M

=5.96,

SD

=0.71

vs.M

=4.98,

SD

=1.25

vs.M

=5.40,

SD

=0.99,

F

(2,73)=5.98,

p

=0.004,η=0.14)。計(jì)劃比較結(jié)果顯示,被告知排在前 10%(向下比較)的被試更愿意捐款(與控制組比：

t

=1.98,

df

=73,

p

=0.05;與向上比較組比：

t

=3.45,

df

=73,

p

<0.001)。控制組與向上比較組之間無(wú)顯著差異(

t

=1.51,

df

=73

,p

=0.14)。此外,多次回歸結(jié)果也再一次驗(yàn)證了同理心的中介作用(見(jiàn)圖2)。Sobel檢驗(yàn)結(jié)果表明,該中介效應(yīng)顯著(

z

=2.19,

p

=0.01)

圖2 智力測(cè)驗(yàn)排名比較對(duì)捐款意愿影響的中介檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)社會(huì)比較對(duì)情緒的影響,我們分別對(duì)積極情緒和消極情緒進(jìn)行了單因素方差分析,結(jié)果表明,排名反饋顯著影響被試的積極情緒體驗(yàn)(

M

=3.73,

SD

=0.91

vs.M

=2.63,

SD

=0.65

vs.M

=3.45,

SD

=0.65

,F

(2,72)=14.80,

p

<0.001,η=0.29)。事后比較(Bonferroni)結(jié)果顯示,得知自己排名在后 10%的被試的積極情緒體驗(yàn)顯著低于無(wú)成績(jī)反饋組和被告知排名在前10%的被試,后兩組無(wú)顯著差異。對(duì)消極情緒進(jìn)行同樣的分析發(fā)現(xiàn),排名反饋也顯著影響被試的消極情緒體驗(yàn)(

M

=1.79,

SD

=0.86

vs.M

=2.85,

SD

=1.03

vs.M

=2.13,

SD

=1.00,

F

(2,72)=7.89,

p

<0.001,η

=

0.18)。事后比較表明,向上比較組比控制組和向下比較組體驗(yàn)到更多的消極情緒,而后兩組之間無(wú)顯著差異。社會(huì)比較對(duì)情緒的影響方向似乎與對(duì)捐款意愿的影響一致,因此我們進(jìn)一步檢驗(yàn)情緒是否在社會(huì)比較與捐款意愿之間起到中介作用。檢驗(yàn)結(jié)果表明,控制社會(huì)比較之后,積極情緒對(duì)捐款意愿無(wú)顯著影響(

β

=–0.04,

t

=–0.20,

p

=0.84),消極情緒對(duì)捐款意愿也無(wú)顯著影響(

β

=–0.007

,t

=–0.04,

p

=0.97)。因此,雖然社會(huì)比較會(huì)引起情緒變化,但情緒變化并不是導(dǎo)致捐款意愿改變的原因。接下來(lái),對(duì)被試的自我評(píng)價(jià)進(jìn)行分析。結(jié)果表明,排名反饋對(duì)被試的整體智力自我評(píng)價(jià)無(wú)顯著影響,

F

(2,72)=1.37,

p=

0.26;對(duì)測(cè)驗(yàn)表現(xiàn)自我評(píng)價(jià)有顯著影響,

F

(2,72)=23.95,

p

<0.001。顯然,收到排名靠前的成績(jī)反饋時(shí),被試認(rèn)為自己表現(xiàn)較好;而收到排名靠后反饋時(shí),認(rèn)為自己表現(xiàn)較差(

M

=5.52,

SD

=1.08

vs.M

=2.80,

SD

=1.83

vs.M

=4.36,

SD

=1.15,for all contrasts,

p

s<0.05)。然而,測(cè)驗(yàn)表現(xiàn)自我評(píng)價(jià)的差異對(duì)捐款意愿并無(wú)顯著影響(

β

=0.10,

t

=0.56,

p

=0.58)。

綜上,研究 2通過(guò)排名反饋操縱社會(huì)比較,考察其對(duì)捐款意愿的影響。實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證了向下比較有助于提高個(gè)體的一般性親社會(huì)行為,并證實(shí)同理心在其中所起的中介作用。

4 總討論

以往文獻(xiàn)中關(guān)于社會(huì)比較與親社會(huì)行為之間關(guān)系的研究相對(duì)較少,且心理機(jī)制模糊不清。本研究探討了社會(huì)比較對(duì)一般性親社會(huì)行為的影響,并提出向下比較通過(guò)增加人們的同理心進(jìn)而提高親社會(huì)行為表現(xiàn)。研究1通過(guò)真實(shí)的學(xué)習(xí)成績(jī)排名比較發(fā)現(xiàn),與學(xué)習(xí)成績(jī)最差的同學(xué)比較之后,在校學(xué)生表現(xiàn)出更高的助人傾向;研究2通過(guò)虛構(gòu)的實(shí)驗(yàn)任務(wù)反饋發(fā)現(xiàn),當(dāng)?shù)弥约旱闹橇y(cè)驗(yàn)排名比大多數(shù)人好時(shí),被試更愿意捐助公益活動(dòng)。這種親社會(huì)行為的提高并不只是針對(duì)比較對(duì)象,而是針對(duì)一般性的需要幫助的他人。此外,兩個(gè)實(shí)驗(yàn)共同表明,上述效應(yīng)是由個(gè)體對(duì)弱勢(shì)群體的同理心所中介。

開(kāi)篇曾提到許多成功者樂(lè)善好施的案例。事實(shí)上,現(xiàn)實(shí)生活中“積財(cái)吝賞”的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。美國(guó)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)(independent sector) 2001年在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn),年收入在$25,000以下的美國(guó)家庭用于慈善捐助的比例為 4.2%,而收入超過(guò)$100,000的家庭該比例僅為2.7%(Toppe,Kirsch,&Michel,2001)。一些新近的調(diào)查結(jié)果同樣發(fā)現(xiàn),低收入家庭對(duì)于公益事業(yè)的捐贈(zèng)比例比高收入家庭更高(Greve,2009)。這看上去似乎與“達(dá)則兼濟(jì)天下”的古語(yǔ)互相矛盾。的確,社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和親社會(huì)行為之間可能存在反向聯(lián)系。例如,Piff,Kraus,C?té,Cheng 和 Keltner(2010) 研究發(fā)現(xiàn),處于社會(huì)底層的人們對(duì)需要幫助的他人表現(xiàn)出更高的同情心,并且更愿意從事親社會(huì)行為。Kraus,Piff,Mendoza-Denton,Rheinschmidt和 Keltner(2012)進(jìn)一步指出,這是由于處于較低社會(huì)階級(jí)的人們往往更加情境主義(Contextualism),即更關(guān)注他人和情境的需求;而處于較高社會(huì)階級(jí)的人們則更加自我主義(Solipsism),較少關(guān)注他人的需要。因此,社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的人們往往表現(xiàn)出更高的親社會(huì)動(dòng)機(jī)。那么,上述觀點(diǎn)是否與本研究的發(fā)現(xiàn)和提出的解釋機(jī)制相矛盾？我們認(rèn)為并不矛盾,上述兩個(gè)心理過(guò)程有著本質(zhì)區(qū)別,因此其推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)果一定程度上不具有直接可比性。首先,有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與親社會(huì)行為關(guān)系的論述主要基于進(jìn)化的邏輯：處于社會(huì)底層的人由于長(zhǎng)期缺少資源、面臨各種各樣的生存威脅,因此往往需要依賴(lài)他人和團(tuán)隊(duì)得以生存,從而更加群體導(dǎo)向和他人導(dǎo)向;而處于社會(huì)頂層的人們資源富足,對(duì)他人的依賴(lài)性較少,所以往往更加自我中心主義。因此,這是一個(gè)由生存的客觀需求和長(zhǎng)期的進(jìn)化過(guò)程共同導(dǎo)致的結(jié)果,而非單純的社會(huì)比較所產(chǎn)生的影響。第二,客觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位或階層與相對(duì)的社會(huì)比較之間不能完全劃等號(hào)。在社會(huì)分層中處于較高地位的人并不總是產(chǎn)生心理上的“達(dá)”,而處于較低地位的人也并不總是感覺(jué)心理上的“窮”。因此,由客觀經(jīng)濟(jì)地位引起的親社會(huì)行為表現(xiàn)的差異未必來(lái)源于社會(huì)比較過(guò)程。

本研究對(duì)社會(huì)比較和親社會(huì)行為領(lǐng)域的貢獻(xiàn)在于：第一,我們關(guān)注社會(huì)比較所帶來(lái)的人際行為后果,彌補(bǔ)了現(xiàn)有的社會(huì)比較研究主要關(guān)注個(gè)體內(nèi)影響的局限;第二,為社會(huì)比較和親社會(huì)行為之間的關(guān)系提供了更一般性的實(shí)證證據(jù)。與前人的研究將親社會(huì)行為的客體僅局限在社會(huì)比較的對(duì)象不同,我們的研究發(fā)現(xiàn)向下比較會(huì)導(dǎo)致一般性親社會(huì)行為的增加;第三,我們檢驗(yàn)了可能產(chǎn)生上述效應(yīng)的不同心理機(jī)制,揭示了向下比較所產(chǎn)生的同理心是導(dǎo)致親社會(huì)行為增加的原因,排除了情緒、自我評(píng)價(jià)等其他可能解釋。

本研究結(jié)果雖然具有一定啟發(fā)性,但仍然存在一定局限和值得未來(lái)研究進(jìn)一步探討的問(wèn)題。首先,本文操縱的社會(huì)比較內(nèi)容主要局限在能力領(lǐng)域(學(xué)習(xí)成績(jī)和測(cè)驗(yàn)排名),那么如果在能力之外的其他領(lǐng)域(如經(jīng)濟(jì)地位、外貌)進(jìn)行比較,對(duì)親社會(huì)行為的影響是否有所不同？如果比較的內(nèi)容是親社會(huì)行為本身,又會(huì)產(chǎn)生什么結(jié)果？Croson和 Shang(2008)發(fā)現(xiàn),給人們呈現(xiàn)其他人的捐助信息,會(huì)導(dǎo)致同化效應(yīng)：如果對(duì)方的捐贈(zèng)比自己過(guò)去捐得多,那么被試就會(huì)增加自己的捐助,反之則會(huì)減少。以上結(jié)果表明,社會(huì)比較的領(lǐng)域內(nèi)容可能是影響親社會(huì)行為的重要因素。其次,本研究中考察的親社會(huì)行為都是針對(duì)“人”的行為(助人和捐款行為),那么針對(duì)“環(huán)境”的親社會(huì)行為(如環(huán)保行為)是否也會(huì)得到類(lèi)似的結(jié)果？其內(nèi)在機(jī)制又如何？這些都是有待進(jìn)一步探討的課題。

5 結(jié)論

“窮則獨(dú)善其身,達(dá)則兼濟(jì)天下”,究竟只是一種理想的處世之道,還是會(huì)展現(xiàn)為具體的行為？本文的兩個(gè)實(shí)證研究表明,心理感受上的“達(dá)”的確會(huì)導(dǎo)致更多“博施濟(jì)眾”的善舉,為這一古語(yǔ)提供了心理學(xué)上的實(shí)證支持。具體而言,我們的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

1)與向上比較組和控制組相比,向下社會(huì)比較會(huì)導(dǎo)致更高的一般性親社會(huì)行為。

2)社會(huì)比較對(duì)親社會(huì)行為的影響由個(gè)體對(duì)弱勢(shì)群體的同理心所中介。

Aronson,E.,Willerman,B.,&Floyd,J.(1966).The effect of a pratfall on increasing interpersonal attractiveness.

Psychonomic Science,4

(6),227–228.Baron,R.M.,&Kenny,D.A.(1986).The moderator–mediator variable distinction in social psychological research:Conceptual,strategic,and statistical considerations.

Journal of Personality and Social Psychology,51

(6),1173–1182.Baumeister,R.F.,Bratslavsky,E.,Muraven,M.,&Tice,D.M.(1998).Ego depletion:Is the active self a limited resource?

Journal of Personality and Social Psychology,74

,1252–1265.Baumeister,R.F.,&Leary,M.R.(1995).The need to belong:Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation.

Psychological Bulletin,117

(3),497–529.Corcoran,K.,Crusius,J.,&Mussweiler,T.(2011).Social comparison:Motives,standards,and mechanisms.In D.Chadee(Ed.),

Theories in social psychology

(pp.119–139).Oxford,UK:Wiley-Blackwell.Croson,R.,&Shang,J.Y.(2008).The impact of downward social information on contribution decisions.

Experimental Economics,11

(3),221–233.Davis,M.H.(1983).Measuring individual differences in empathy:Evidence for a multidimensional approach.

Journal of Personality and Social Psychology,44

(1),113–126.DeWall,C.N.,Baumeister,R.F.,Gailliot,M.T.,&Maner,J.K.(2008).Depletion makes the heart grow less helpful:Helping as a function of self–regulatory energy and genetic relatedness.

Personality and Social Psychology Bulletin,34

(12),1653–1662.Dovidio,J.F.,Piliavin,J.A.,Schroeder,D.A.,&Penner,L.(2006).

Thesocial psychology of prosocialbehavior.

New Jersey,US:Lawrence Erlbaum Associates Publishers.Eastwick,P.W.,&Finkel,E.J.(2008).Sex differences in mate preferences revisited:Do people know what they initially desire in a romantic partner?

Journal of Personality and Social Psychology,94

(2),245–264.Exline,J.J.,&Lobel,M.(1999).The perils of outperformance:Sensitivity about being the target of a threatening upward comparison.

Psychological Bulletin,125

(3),307–337.Exline,J.J.,&Lobel,M.(2001).Private gain,social strain:Do relationship factors shape responses to outperformance?

European Journal of Social Psychology,31

(5),593–607.Festinger,L.(1954).A theory of social comparison processes.

Human Relations,7

(2),117–140.Fiske,S.T.(2011).

Envy up,scorn down:how status divides u

s.New York:Russell Sage Foundation.Greene,R.L.(2010-10-27)."Elite" the insult.

The Economist.

(Retrieved August 5,2014 from http://www.economist.com/blogs/johnson/2010/10/semantics)Greve,F.(2009-05-23).America’s poor are its most generous donars.

The Seattle Times.

(Retrieved June 18,2014 from http://seattletimes.com/html/nationworld/2009253657_char ity23.html)Han,X.Y.,&Chi Y.K.(2012).The self-threat of unsolicited social comparison and its balance.

ActaPsychologicaSinica,44

(12),1628–1640.[韓曉燕,遲毓凱.(2012).自發(fā)社會(huì)比較中的威脅效應(yīng)及自我平衡策略.

心理學(xué)報(bào),44

(12),1628–1640.]Isen,A.M.(1970).Success,failure,attention,and reaction to others:The warm glow of success.

Journal of Personality and Social Psychology,15

(4),294–301.Isen,A.M.,Horn,N.,&Rosenhan,D.L.(1973).Effects of success and failure on children's generosity.

Journal of Personality and Social Psychology,27

(2),239–247.Ishiyama,F.I.,&Chabassol,D.J.(1984).Fear of success consequence scale:Measurement of fear of social consequences of academic success.

Psychological Reports,54

(2),499–504.Klein,W.M.(2003).Effects of objective feedback and “single other” or “average other” social comparison feedback on performance judgments and helping behavior.

Personality and Social Psychology Bulletin,29

(3),418–429.Kraus,M.W.,Piff,P.K.,Mendoza-Denton,R.,Rheinschmidt,M.L.,&Keltner,D.(2012).Social class,solipsism,and contextualism:How the rich are different from the poor.

Psychological Review,119

(3),546–572.Li,J.,&Guo,Y.Y.(2010).Relationship between income and happiness.

Advances in Psychological Science,18

(7),1073–1080.[李靜,郭永玉.(2010).收入與幸福的關(guān)系及其現(xiàn)實(shí)意義.

心理科學(xué)進(jìn)展,18

(7),1073–1080.]Lockwood,P.,&Kunda,Z.(1997).Superstars and me:Predicting the impact of role models on the self.

Journal of Personality and Social Psychology,73

(1),91–103.Mentzakisa,E.,&Morob,M.(2009).The poor,the rich and the happy:Exploring the link between income and subjective well-being.

The Journal of Socio-Economics,38

,147–158.Penner,L.A.,Dovidio,J.F.,Piliavin,J.A.,&Schroeder,D.A.(2005).Prosocial behavior:Multilevel perspectives.

Annuual Reviewof Psychology,56

,365–392.Piff,P.K.,Kraus,M.W.,C?té,S.,Cheng,B.H.,&Keltner,D.(2010).Having less,giving more:The influence of social class on prosocial behavior.

Journal of Personality and Social Psychology,9

9(5),771–784.Rosenhan,D.(1978).Toward resolving the altruism paradox:Affect,self-reinforcement,and cognition.In L.Wispe(Ed.),

Altruism,Sympathy,and Helping

(pp.101–113).New York:Academic Press.Sherman,D.K.,&Hartson,K.A.(2011).Reconciling self-protection with self-improvement.In M.D.Alicke and C.Sedikides(Ed.),

Handbook of self-enhancement and self-protection

(pp.128–151).New York:The Guilford Press.Sobel,M.E.(1982).Asymptotic confidence intervals for indirect effects in structural equation models.

Sociological Methodology,13

,290–312.Toppe,C.M.,Kirsch,A.D.,&Michel,J.(2001).

Giving &Volunteering in the United States:Findings from a National Survey

.Washington,DC:Independent Sector.Tafarodi,R.W.,&Swann,W.B.(2001).Two-dimensional self-esteem:Theory and measurement.

Personality and Individual Differences,31

(5),653–673.Van de Ven,N.,Zeelenberg,M.,&Pieters,R.(2010).Warding off the evil eye when the fear of being envied increases prosocial behavior.

Psychological Science,21

(11),1671–1677.Watson,D.,Clark,L.A.,&Tellegen,A.(1988).Development and validation of brief measures of positive and negative affect:The PANAS scales.

Journal of Personality and Social Psychology,54

(6),1063–1070.Wills,T.A.(1981).Downward comparison principles in social psychology.

Psychological Bulletin,90

(2),245–271.Wolfe,R.N,Lennox,R.D.,&Cutler,B.L.(1986).Getting along and getting ahead:Empirical support for a theory of protective and acquisitive self-presentation.

Journal of Personality and Social Psychology,50

(2),356–361.