論我國黑社會(huì)性質(zhì)組織之特征

杜少尉

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450000)

?

基金成果傳播

論我國黑社會(huì)性質(zhì)組織之特征

杜少尉

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450000)

[摘要]黑社會(huì)作為一種與正常社會(huì)形態(tài)相對(duì)抗的組織，當(dāng)今世界各國都難以避免黑社會(huì)犯罪之問題，我國亦難逃斯例。然而立法者出于我國尚不存在發(fā)展成熟的黑社會(huì)組織這一現(xiàn)實(shí)考量，僅設(shè)立了黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。但對(duì)此罪認(rèn)定在司法實(shí)務(wù)中一直較難把握，地方性法律、司法解釋和立法解釋幾易其定義與特征，直至刑法修正案八吸收了之前的立法解釋明確了本罪應(yīng)具備組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、非法控制特征。而刑法對(duì)這四個(gè)基本特征的描述都相對(duì)概括和模糊，以致在實(shí)踐中造成諸多困惑。且我國對(duì)此類犯罪的打擊常年秉持“嚴(yán)打”政策，雖黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪往往危害頗大，但刑法在追求懲罰犯罪的同時(shí)，亦追求公正。故而在認(rèn)定此罪時(shí)，應(yīng)在明確黑社會(huì)性質(zhì)組織概念之基礎(chǔ)上，緊扣刑法所界定的其四個(gè)特征，并注意結(jié)合具體案情把握四特征之間的內(nèi)在聯(lián)系，方能既不至將尚不夠成黑社會(huì)性質(zhì)組織的團(tuán)伙犯罪升格定罪，亦不至于錯(cuò)將已構(gòu)成本罪黑社會(huì)性質(zhì)組織降格輕縱。

[關(guān)鍵詞]黑社會(huì)性質(zhì)組織；基本特征；非法控制

引言

黑社會(huì)(性質(zhì))組織犯罪作為一種特殊的集團(tuán)犯罪，其危害性歷來被各國重視。而我國刑法雖然將其規(guī)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，但名稱是何并非重要的問題，關(guān)鍵的問題在于黑社會(huì)性質(zhì)組織的構(gòu)成特征，學(xué)界對(duì)此的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直莫衷一是，各種地方法規(guī)與司法解釋對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定尺度也幾經(jīng)變化。是故本文意在厘清黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定界限，即刑法所界定的四個(gè)特征在司法實(shí)踐中當(dāng)如何判定，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)工作有所裨益。

一、問題之提出：兩個(gè)涉黑案例及其相關(guān)判決

案件1：2012年9月17日，開封杞縣人民檢察院向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鸸V，指控自2007年以來，孔海昌憑借自己作為村支部書記之權(quán)力，利用職務(wù)之便發(fā)展其窯廠生意，并通過安排他人在窯廠工作和金錢利誘等手段拉攏多名人員實(shí)施有組織的違法犯罪活動(dòng)。2008年12月，孔海昌令人從鄰村河堤上拉土，被本村村民制止后便立刻糾集團(tuán)伙成員孔令奇、徐某某等多人毆打上前制止的村民；2009年11月，孔海昌無故命令其團(tuán)伙成員對(duì)來其工廠內(nèi)拉磚的徐某某二人進(jìn)行毆打，并令人將其所駕駛的四輪拖拉機(jī)和摩托車用推土機(jī)壓壞；2011年8月9日，孔海昌、孔令奇帶領(lǐng)十余人沖入小崗村王某某院內(nèi)，并對(duì)王某某和其家人進(jìn)行毆打；2011年6月23日，孔海昌帶領(lǐng)孔令權(quán)、張某某將前往竹林鄉(xiāng)送磚的孫某某和孫某強(qiáng)行攔下并對(duì)其毆打、砸拉磚磚車，并向?qū)O索要200元錢，其目的就是以此手段恐嚇?biāo)痛u司機(jī)，不讓其往竹林送磚，以達(dá)到非法壟斷賣磚市場(chǎng)目的。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定以孔海昌為首的犯罪團(tuán)伙在實(shí)施違法犯罪活動(dòng)過程中，已漸次形成較為穩(wěn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織，最終判決孔海昌等人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。(以下簡稱“孔海昌案”)本案之詳情可參見河南省杞縣人民法院關(guān)于“孔海昌等八人領(lǐng)導(dǎo)、組織、參加黑社會(huì)案”的刑事判決書，文書號(hào)：(2012)杞刑初字第270號(hào)。

案件2：在鄭州市金水區(qū)柳林鎮(zhèn)馬頭崗村，花二軍、花三軍籠絡(luò)李玉軍、喬聚才、馬某某、常奮妮、劉書理、閆某某等人，為能更加順利實(shí)施犯罪，花二軍利用其擔(dān)任村委會(huì)主任的職務(wù)便利，成立由以上成員為主的村“治安隊(duì)”。為進(jìn)一步用金錢加強(qiáng)對(duì)組織成員的控制，花二軍等人強(qiáng)迫該村的建筑等企業(yè)向其繳納保護(hù)費(fèi)，并以工資形式定期發(fā)放。為維持組織發(fā)展提供經(jīng)濟(jì)來源，花二軍利用其馬頭崗村黨支部書記兼村長的職務(wù)便利，開設(shè)飼料廠，承包多處魚塘。其成員多次對(duì)他人實(shí)施故意傷害、非法拘禁、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索等違法犯罪暴力取財(cái)，漸次成為了較穩(wěn)定的犯罪組織，并控制了柳林鎮(zhèn)馬頭崗村周遭的魚飼料和建材供應(yīng)，社會(huì)影響惡劣。新密縣人民法院判決花二軍等構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、綁架罪等。(以下簡稱“花二軍”案)本案之詳情可參見新密市人民法院關(guān)于“花二軍組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”的刑事判決書，文書號(hào)：(2011)新密刑字初第164號(hào)。

前述孔海昌案，雖一審法院認(rèn)定其構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，但孔海昌等人上訴后，二審法院卻推翻一審法院的判決，認(rèn)為其尚不能構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織。而花二軍等人在上訴后，二審法院則維持了原判。所以，我國黑社會(huì)性質(zhì)組織認(rèn)定之界限何在？對(duì)這一問題的追問，是筆者寫作本文的初衷。

二、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的相關(guān)概念及其特征

(一)黑社會(huì)性質(zhì)組織概念及其演變

要追問以上問題之答案，首當(dāng)厘清“黑社會(huì)性質(zhì)組織”之概念，這是研究此一問題的前提性條件。而“黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”可謂是一個(gè)與眾不同，頗具中國特色的罪名，其特色自然在其“性質(zhì)”二字上。換言之，我國的立法者在創(chuàng)設(shè)此罪名時(shí)認(rèn)為，黑社會(huì)組織與黑社會(huì)性質(zhì)組織二者在本質(zhì)上雖是相同，但我國還不存在成熟的、真正意義上的黑社會(huì)犯罪，亦即我國的黑社會(huì)犯罪是處在一個(gè)較低級(jí)階段的，與諸如域外的黑手黨、三合會(huì)等比較尚存較大差距。反映在立法上，即我國刑法采用了“稱霸一方，為非作歹”等諸如此類帶有一定文學(xué)色彩的表述，說明對(duì)該罪的法律特征是較難把握的[1]。反映在現(xiàn)實(shí)案例中，在中國大陸目前破獲的此類犯罪中，規(guī)模最大的也僅百余人[2]?！昂谏鐣?huì)”一詞為舶來詞匯，英文為“Underworld Society”[3]，若直譯即為“地下社會(huì)”或“下等社會(huì)”。這便意味著與此相對(duì)的是上等社會(huì)，如此劃分表明了上等社會(huì)是守法的、公民的社會(huì)，而下等社會(huì)是犯罪組織的社會(huì)，二者有著本質(zhì)之別。

我國官方第一次出現(xiàn)“黑社會(huì)”一詞要追溯至1982年深圳市政府公布的《關(guān)于取締黑社會(huì)活動(dòng)的通告》，但該通告并未對(duì)何謂“黑社會(huì)”作出明晰的界定。1989年10月深圳市政府再發(fā)通告，此通告第一次對(duì)“黑社會(huì)”與“黑社會(huì)性質(zhì)組織”兩個(gè)概念做出了界定，并側(cè)重強(qiáng)調(diào)了二者雖在組織形式與活動(dòng)內(nèi)容等方面近似，但仍具有發(fā)展程度上之差異。且此概念帶有明顯的地域色彩和局限性，因這兩個(gè)概念乃是1982至1989年間深圳打擊處置相關(guān)犯罪的自我經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，況且深圳與香港地區(qū)毗鄰，故其黑社會(huì)性質(zhì)組織的發(fā)展必因受到香港地區(qū)方面的影響而不同內(nèi)陸地區(qū)黑社會(huì)性質(zhì)組織。直至后來的1997刑法，我國終于將黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪寫入刑法。根據(jù)我國刑法分則第294條第1款之規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織是“以暴力、威脅或其他手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方，為非作惡，欺壓群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序的組織”。

(二)黑社會(huì)性質(zhì)組織之特征

2000年的12月份，為配合中央在全國范圍內(nèi)展開的“打黑除惡”專項(xiàng)活動(dòng)，最高人民法院通過了《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，但該解釋出臺(tái)后在實(shí)務(wù)中引起了頗大爭議，其中最大爭論在于“保護(hù)傘”是否是成立本罪的必備要素。當(dāng)時(shí)的最高人民法院曾多次強(qiáng)調(diào)上述司法解釋中概括的四特征須同時(shí)具備方可認(rèn)定構(gòu)成本罪，也只有將保護(hù)傘作為認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的一個(gè)不可缺少之條件，才能更好打擊此類犯罪[4]。誠然，大多數(shù)黑社會(huì)性質(zhì)組織為求自身之生存與發(fā)展，會(huì)力圖通過各種門徑尋求公權(quán)力之包庇，但這并不意味著所有的黑社會(huì)性質(zhì)組織都會(huì)尋求或都能尋求到政治庇護(hù)，如若將此視為必要條件之一，顯然不利于刑法對(duì)此類犯罪的規(guī)制。其次，該司法解釋將刑法第294條中“有組織地進(jìn)行犯罪活動(dòng)”具化解釋為“大肆進(jìn)行敲詐勒索、欺行霸市、聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害等違法犯罪活動(dòng)”也有不妥之處。雖有“……等違法犯罪活動(dòng)”作為兜底，但前面有側(cè)重的列舉卻并無多大意義，因黑社會(huì)性質(zhì)組織出于對(duì)經(jīng)濟(jì)/政治利益的追求，可能進(jìn)行的犯罪活動(dòng)遠(yuǎn)不止于此。 至2002年，基于不斷積累的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，全國人大、全國人大常委會(huì)頒布了《關(guān)于刑法第294條第1款的解釋》，該解釋指出了黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)具備的四個(gè)特征，此四個(gè)特征分別被稱為組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、非法控制特征[5]。與之前最高法院通過的司法解釋相比較，乍看之下兩者內(nèi)容相似，措辭相近，但實(shí)則有著重要進(jìn)步：一是，這一立法解釋降低了對(duì)組織結(jié)構(gòu)之要求，取消了之前組織結(jié)構(gòu)緊密和組織紀(jì)律的要求；二是強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)利益的獲取須是“有組織地”，比之司法解釋更加嚴(yán)謹(jǐn)；三是該立法解釋并未將政治庇護(hù)作為認(rèn)定本罪的必備條件，而是在非法控制特征中以一種的常發(fā)行為方式例舉出來。之后的《刑法修正案(八)》也肯定并吸收了這一立法解釋。

是故，筆者認(rèn)為此一立法解釋更為合理，能彌補(bǔ)之前認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不足，且立法解釋與刑法規(guī)定效力自當(dāng)高于司法解釋，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的判定當(dāng)與該四特征相吻合。

三、對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定需緊扣其四特征

四特征即上述的組織特征、經(jīng)濟(jì)實(shí)力特征、行為方式特征、非法控制特征，但此四個(gè)特征的描述具有一定的模糊性，給實(shí)務(wù)中帶來了一些困惑，如組織特征要求該組織成員數(shù)量為多少？經(jīng)濟(jì)特征中經(jīng)濟(jì)實(shí)力要達(dá)到怎樣的要求？筆者將在此分別闡述其概要。

(一)黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征

對(duì)于組織特征的認(rèn)定可從三方面著手：一是穩(wěn)定性，該組織是一個(gè)在一定時(shí)間長度內(nèi)有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的犯罪組織，而并非一個(gè)渙散松懈、臨時(shí)性的集體組織；近年來，一些有頭腦的組織頭目為應(yīng)對(duì)“打黑”，其組織實(shí)施犯罪時(shí)所用人手多是臨時(shí)雇傭，而其組織者與骨干成員則隱于幕后，給司法機(jī)關(guān)呈現(xiàn)出一種參加人員不固定、核心成員不明顯，組織結(jié)構(gòu)松弛的假象。面對(duì)這種情況，在認(rèn)定判別時(shí)，應(yīng)注重該組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員是否較為固定，以及三者之間聯(lián)系是否緊密。二是人數(shù)較多，有組織犯罪人數(shù)往往不會(huì)是單數(shù)，而是可能多達(dá)幾十人乃至上百成員，是故所謂人數(shù)較多，宜掌控在十人以上。三是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者明確，骨干成員基本固定，層級(jí)和職責(zé)劃分相對(duì)確定。所謂組織者，是指建立該組織的人，是使其從無到有的始作俑者。而領(lǐng)導(dǎo)者，是該組織在實(shí)施具體違法犯罪活動(dòng)時(shí)居于幕后策劃指揮的人，他們往往并不親自參與犯罪的施行。骨干成員通常是指接受命令后又指揮其他參與人員具體執(zhí)行任務(wù)的成員。對(duì)于積極參加者、其他參加者的認(rèn)定則比較困難，因?yàn)楹芏嗪谏鐣?huì)性質(zhì)組織在吸收新成員時(shí)，并不會(huì)如傳統(tǒng)幫會(huì)那般舉行儀式或辦理手續(xù)，所以判別時(shí)主要看其是否接受組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理，以及是否參與組織的有關(guān)犯罪活動(dòng)。對(duì)已進(jìn)入黑社會(huì)性質(zhì)組織，但尚未有任何違法犯罪之舉的，可以不以犯罪論處。而那些在主觀上并不具加入意圖，只是被雇傭、收買或被脅迫、蒙蔽而參與其犯罪活動(dòng)的，亦可以作為本罪的出罪理由。

至于主觀明知，在認(rèn)定時(shí)，并不需要行為人明確知曉其加入的是刑法上的黑社會(huì)性質(zhì)組織，行為人只要認(rèn)識(shí)到其所參加的乃是具有一定上下層級(jí)關(guān)系、人數(shù)較多的，以違法犯罪為主要活動(dòng)內(nèi)容的組織即可。除此之外，需注意的是任何黑社會(huì)性質(zhì)組織皆非朝夕之間一蹴而就的，普通犯罪集團(tuán)壯大發(fā)展為黑社會(huì)性質(zhì)組織乃是一個(gè)漸進(jìn)之歷程，且這種質(zhì)變不具有醒目易見的臨界點(diǎn)，所以對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的存在時(shí)間長短、擁有成員數(shù)量多寡皆不宜作出一個(gè)具體的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)合孔海昌案來看，以孔海昌為首的該組織雖存續(xù)時(shí)間較長，骨干人員較為固定，但成員之間聯(lián)系并不緊密，人數(shù)較少，并不全然符合組織特征之要求。而花二軍案中，成員間聯(lián)系密切，層級(jí)明顯，組織存在發(fā)展時(shí)間較長，則符合該特征。

(二)黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征

關(guān)于經(jīng)濟(jì)特征的理解，即是要求該組織具備一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，任何組織的存在與擴(kuò)張的根本力量皆賴于此。多數(shù)情形下，這亦是有組織犯罪與一般共同犯罪的一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別。對(duì)一般共同犯罪和集團(tuán)犯罪而言，無須要求其擁有怎樣的經(jīng)濟(jì)能力，但具備相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)條件卻是保證該組織存在和進(jìn)行種種活動(dòng)的重要基礎(chǔ)，如為其成員提供工資、獎(jiǎng)勵(lì)，如此一來，成員有利可圖，方能更好捆綁控制其成員。再如為犯罪而采購作案工具，為犯罪中受傷乃至死亡的成員提供醫(yī)療、喪葬費(fèi)用，乃至為成員家屬提供福利，為尋求政治庇護(hù)賄賂政府官員，等等，無一不需要經(jīng)濟(jì)之保障。也正因此，黑社會(huì)性質(zhì)組織斂財(cái)手段往往多樣，從開設(shè)賭場(chǎng)、敲詐勒索、販毒到開辦公司、企業(yè)，不論獲取財(cái)物之手段合法與否，只要其中部分財(cái)產(chǎn)借以維系該組織的日常運(yùn)轉(zhuǎn)便可作為認(rèn)定其經(jīng)濟(jì)實(shí)力的重要參照。同樣，鑒于我國各地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)水平之不均衡，且各個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)組織的存在時(shí)間，成長所借助之手段不可能相同，因此不能要求判別其經(jīng)濟(jì)特征時(shí)必須達(dá)到某一特定數(shù)額，而需要在司法實(shí)踐中面對(duì)具體案件具體把握。但是，此一經(jīng)濟(jì)實(shí)力要達(dá)到足以支撐該組織進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)這一底線性要求[6]。

以此觀之，孔海昌一案中，其頭目孔海昌雖借其村支部書記之權(quán)，發(fā)展其自己的磚廠，并且通過一些暴力手段試圖壟斷周遭的買磚市場(chǎng)，如在2011年6月23日，孔海昌帶領(lǐng)孔令權(quán)、張某某將往竹林鄉(xiāng)送磚的孫某某和孫某強(qiáng)行攔下并對(duì)其進(jìn)行毆打，砸打其拉磚車輛，并向?qū)O某某索要200元錢，其目的是以此手段恐嚇?biāo)痛u司機(jī)，不讓其往竹林送磚，以期達(dá)到非法壟斷賣磚市場(chǎng)目的。但因其所燒制磚塊質(zhì)量不佳，并未謀取到太多暴利，亦并未能借此為其繼續(xù)實(shí)施犯罪活動(dòng)，壯大該組織的實(shí)力提供足夠的經(jīng)濟(jì)支撐，是故孔海昌案并不符合經(jīng)濟(jì)特征之要求。反觀花二軍案，其組織為更多獲取物質(zhì)利益，不僅自己開廠營利，對(duì)當(dāng)?shù)匾恍┢髽I(yè)收取保護(hù)費(fèi)，更實(shí)施暴力犯罪強(qiáng)取錢財(cái)，為其組織成員提供工資，可見其符合該特征之要求。

(三)黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為特征

關(guān)于行為特征。行為方式特征乃是最能體現(xiàn)了此罪法益侵害性的，黑社會(huì)性質(zhì)組織的活動(dòng)、行為方式常常是暴力性的，多樣性的，其犯罪活動(dòng)在規(guī)模、手段及法益侵害程度等方面往往高于普通的違法犯罪集團(tuán)。諸多司法實(shí)踐中的相關(guān)案例顯示，當(dāng)前黑社會(huì)性質(zhì)組織最常采用的犯罪方式依然多是暴力性的。以2009年重慶市的“打黑”活動(dòng)為例，其數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，在以謝才萍、黎強(qiáng)等為首的12起涉黑案件中，所涉罪名十余個(gè)。其中故意傷害罪的案件比重最大，占75%；包含非法拘禁罪的亦多達(dá)66.67%，而涉及故意殺人罪、非法持有槍支罪、敲詐勒索罪的，占50%[7]。

在暴力、脅迫之外，一些黑社會(huì)性質(zhì)組織出于自我保護(hù)、生存發(fā)展的需要，時(shí)常亦會(huì)采用其他“軟暴力”或非暴力手段，所謂“軟暴力”，如一些組織成員對(duì)被害人圍而不打，打而不重，既借此威嚇?biāo)耍直苊夤矙C(jī)關(guān)對(duì)其打擊，可謂一舉兩得。典型如江陰市陸林牛黑社會(huì)性質(zhì)組織，其開設(shè)賭場(chǎng)，但凡欠債不還的賭客皆需被強(qiáng)迫去光身喂蚊子、冬日跪冰湖等[8]?！胺潜┝Α比缋闷渲氨┝Ψ缸锓e累形成的對(duì)他人的心理威懾，與他人進(jìn)行所謂的“商談”“談判”等，借此損害他人利益達(dá)成自己之目的。至于“多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)”的理解，有所爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，立法之所以沒有將“違法”與“犯罪”分開表達(dá)，是因?yàn)榱⒎ㄕ邞]及黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的特殊性和危害性，出于將其消滅于搖籃階段之目的，故而放松了該特征的認(rèn)定要求，該組織即便未有犯罪行為但有多次違法活動(dòng)，亦可以本罪論之。與此相反，另有論者認(rèn)為，如果該組織僅實(shí)行了一般違法行徑，而沒有任何犯罪行為，則必然不構(gòu)成本罪[9]。筆者認(rèn)為，黑社會(huì)性質(zhì)作為集團(tuán)犯罪的一種特殊形態(tài)，其自然也當(dāng)符合一般犯罪集團(tuán)的構(gòu)成要件。既然一般犯罪集團(tuán)都需要以共同實(shí)施犯罪為前提條件，那么黑社會(huì)性質(zhì)組織更當(dāng)如此。如果一組織僅僅實(shí)施違法活動(dòng)，而并未有任何犯罪活動(dòng)出現(xiàn)，則不應(yīng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。

結(jié)合前述兩案例來看，孔海昌與花二軍皆多次組織、命令其成員聚眾斗毆、故意傷害、尋釁滋事等，如孔海昌在2007年至2011年間共率眾毆打他人、毀壞財(cái)物10余次，屬于有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，合乎行為特征之條件。

(四)黑社會(huì)性質(zhì)組織的非法控制特征

關(guān)于非法控制特征。非法控制特征是從本罪對(duì)法益的侵害程度方面所提之要求，是其與其他一般犯罪組織的本質(zhì)區(qū)別，因普通的有組織犯罪是不可能形成對(duì)社會(huì)的非法控制的。詳言之，即犯罪組織經(jīng)過一系列的違法犯罪手段建立起非法秩序，或這個(gè)非法秩序雖并未完全成形，但已經(jīng)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活造成重大負(fù)面影響，這是對(duì)非法控制的程度要求。若并未在一定區(qū)域內(nèi)達(dá)到非法控制或造成重大影響的，則不宜判定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。所謂的“一定區(qū)域”不能亦不可能硬性要求其符合某一特定的面積或空間范圍，何況黑社會(huì)性質(zhì)組織危害的并非是“區(qū)域”，歸根到底是這一范圍內(nèi)生活之公民，是這一區(qū)域內(nèi)公民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的秩序。而“一定行業(yè)”是指大凡黑社會(huì)性質(zhì)組織多會(huì)為求經(jīng)濟(jì)利益而涉足諸多行業(yè)，既有進(jìn)行合法商業(yè)行為的，也有通過情色、賭博、毒品等非法行業(yè)來獲得暴利的。而走向形成非法控制的路徑，大致有兩種：一是借違法犯罪活動(dòng)的實(shí)施，或獲取利益或樹立“威望”；二是公權(quán)力的包庇放縱，借此保護(hù)自己，謀求發(fā)展。至于此特征中的“實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”，是否包括僅僅實(shí)施違法活動(dòng)，對(duì)此問題，前已有言，不再贅述。

而從以上案例來看，孔海昌多次帶人聚眾斗毆，毀壞他人財(cái)物等，的確給當(dāng)?shù)鼐用裆?、生產(chǎn)帶來一定負(fù)面影響，孔海昌也試圖以暴力手段達(dá)到一定的地區(qū)行業(yè)壟斷，但結(jié)合全案來看，其自始至終都未能得逞，換言之，其并未達(dá)到嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的程度，更沒能對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)形成控制，故而不符合立法對(duì)本特征的要求。而花二軍則已然通過其“治安隊(duì)”的暴力手段和威懾，達(dá)到了對(duì)馬頭崗村周遭的魚飼料和建材市場(chǎng)的控制，其多次公然犯罪活動(dòng)使社會(huì)影響惡劣，符合該特征之要求。

四、結(jié)語

具上可見，嚴(yán)格通過四特征來分析孔海昌案，孔海昌、孔令奇等人雖常聚集一處，且多次從事違法犯罪活動(dòng)，也帶來了一定的惡劣影響，但刑法所要求的四特征其僅合其一，并不能被判定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。二審法院之所以否定了一審法院的這一判決，其理由便是孔海昌案并不符合立法所規(guī)定的四特征。是故，筆者認(rèn)同二審法院的改判，即孔海昌等人應(yīng)屬于尚未釀成黑社會(huì)性質(zhì)組織的“惡勢(shì)力”犯罪團(tuán)伙。行文及此，筆者意欲強(qiáng)調(diào)的是，我國的打黑政策一向追求“嚴(yán)打”，但筆者以為，刑法的司法邏輯并不在于 “嚴(yán)”，而在于“公正”，是以在司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定此罪時(shí)，對(duì)每個(gè)特征的認(rèn)定都應(yīng)詳慎考慮，切勿輕易蓋棺定論，否則今日之“嚴(yán)打”，反可能造成來日之困頓。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 趙穎.當(dāng)代中國黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪分析[M].沈陽:遼寧人民出版社,2009:序言.

[2] 何秉松.黑社會(huì)犯罪解讀[M].北京:中國檢察出版社,2003:148.

[3] 蘇智良,陳麗菲.近代上海黑社會(huì)研究[M].杭州：浙江人民出版社,1991:前言.

[4] 南英.打黑除惡審判參考[M].北京:人民法院出版社,2003:292.

[5] 張明楷:刑法學(xué)[M].北京:法律出版社，2011:941.

[6] 趙秉志.刑法分則要論[M].北京:中國法制出版社,2010:570.

[7] 于天敏.黑社會(huì)性質(zhì)組織理論與實(shí)務(wù)問題研究[M].北京:中國檢察出版社,2010:260.

[8] 于英杰.江陰賭場(chǎng)黑老大自創(chuàng)“軟酷刑”:欠債賭徒赤腳走荊條[N].揚(yáng)子晚報(bào),2009-10-27.

[9] 賈凌.刑事案例訴辯審評(píng)——黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪[M].北京:中國檢察出版社,2014:44.

〔責(zé)任編輯：張毫焉涵〕

[中圖分類號(hào)]D90

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2015)05-0121-05

[作者簡介]杜少尉(1990-)，男，河南鄭州人，碩士研究生，從事刑法學(xué)研究。

[基金項(xiàng)目]鄭州大學(xué)研究生自主創(chuàng)新重點(diǎn)項(xiàng)目(14RD00602Z)

[收稿日期]2015-11-05