超越態(tài)度下的疏遠與切近
——試比較《形而上學(xué)導(dǎo)論》與《道德經(jīng)》的精英意識

湯 凌

(同濟大學(xué) 中文系，上海 200092)

?

超越態(tài)度下的疏遠與切近
——試比較《形而上學(xué)導(dǎo)論》與《道德經(jīng)》的精英意識

湯 凌

(同濟大學(xué) 中文系，上海 200092)

《形而上學(xué)導(dǎo)論》和《道德經(jīng)》都各自體現(xiàn)了一種哲學(xué)精英意識。海德格爾追求哲學(xué)的崇高，卻又遠離社會民眾，希望遠離現(xiàn)實政治，卻又無法逃避政治潮流，甚至誤入歧途。老子則既在自我價值上，強調(diào)了精神的超越和升華，又在政治實踐領(lǐng)域，追求一種 “無為”哲學(xué)基礎(chǔ)上，貼近普通民眾的“自為”。歸根到底，任何哲學(xué)都離不開精英，也離不開社會生活和普通民眾。

海德格爾；老子；道德經(jīng)；精英意識；形而上學(xué)導(dǎo)論

海德格爾與老子在哲學(xué)思想上有很多相通之處，比如在海德格爾《形而上學(xué)導(dǎo)論》和老子《道德經(jīng)》①兩部著作中都各自反映了一種精英意識：海德格爾認為，真正的哲學(xué)屬于精英，精英是超前于大眾思想的創(chuàng)造者，所以精英的思想往往難以得到當(dāng)時民眾的理解和認同。他們?yōu)榱俗非笳軐W(xué)的純粹，總是遠離政治，但精英卻又是時代更迭和民族命運的引導(dǎo)者；老子思想的核心是“自然”對“禮樂”的超越，所以老子理想中的精英既不同于周代統(tǒng)治者，也不是社會上層。在老子思想中，精英的意義更多表現(xiàn)在對于民眾的關(guān)懷和政治的關(guān)注上。海德格爾和老子不同的哲學(xué)態(tài)度，也影響到其對于現(xiàn)實政治的態(tài)度。

一、海德格爾的精英意識

西方的哲學(xué)精英意識，最早可以追溯到古希臘柏拉圖時期。柏拉圖在《理想國》中認為哲學(xué)家是理智、智慧的化身，他將哲學(xué)家視作最高等級的公民，是理想國具有立法責(zé)任的絕對統(tǒng)治者。柏拉圖之后相當(dāng)多的哲學(xué)家都相信在哲學(xué)王國里存在精英。這種精英思想影響到后來如馬基雅維利等人，19世紀末20世紀初在意大利出現(xiàn)了從現(xiàn)實主義出發(fā)、理解和闡釋社會政治結(jié)構(gòu)的思想，進而形成了“精英主義(Elitism)”政治理論，并在20世紀70年代達到其發(fā)展的頂峰。

在《形而上學(xué)導(dǎo)論》中，海德格爾的精英意識體現(xiàn)在：

(一)哲學(xué)本質(zhì)的定義

在著作開頭，海德格爾指出哲學(xué)在本質(zhì)上所具有的超時間性：“因為它屬于那樣極少的一類事物，這類事物的命運始終不能也不可去在當(dāng)下找到直接反響……要是哲學(xué)變成了一種時尚，那就或者它不是真正的哲學(xué)，或者哲學(xué)被誤解了，被按照與之無關(guān)的某種目的誤用于日常需要。”②(P10)在海德格爾眼里，哲學(xué)就是哲學(xué)，它高高在上，對當(dāng)下的一切不屑一顧。

(二)哲學(xué)的價值和意義

海德格爾認為，哲學(xué)看似是無用的東西，卻擁有巨大的價值?！斑@種不承認日常生活中直接反響的東西，卻能與民族歷史的本真歷程生發(fā)最內(nèi)在的共振諧響……甚至可能是這種共振諧響的先聲”②(P10)；并且他認為哲學(xué)“非但不能被弄得合乎時宜，倒要把時代置于自己的準繩之下”②(P10)，“一個民族就是在這種知并從這種知中，體會出它在歷史的精神世界中的此在，并完成其此在?！雹?P12)哲學(xué)的價值和意義在于為人們開放“真知的途徑和世界”。

(三)關(guān)于哲學(xué)家的理解

海德格爾認為，只有少數(shù)精英才能從事真正的哲學(xué)?！八^有知的人，只是指那種領(lǐng)會到他必須總是不斷地學(xué)習(xí)，并且在這種領(lǐng)會的基礎(chǔ)上，首先使自己進入那種能夠不斷地學(xué)習(xí)的境界的人。”②(P23)海德格爾引用尼采的話，說明哲學(xué)家“就是那種不斷經(jīng)歷著，不斷地看，不斷地聽，不斷地懷疑，不斷地希望，不斷地夢想那超乎尋常的事物的人。”②(P14)

可見，海德格爾認為，哲學(xué)是一種超越的世界，是對存在本身的追問，“哲學(xué)決不會使事情變得淺易，而只會使之愈加艱深?！雹?P13)在他的眼里，真正的哲學(xué)是與社會時尚、日常秩序格格不入的世界?！半m然哲學(xué)對人們的日常生活沒有直接影響，與現(xiàn)實秩序沒有直接關(guān)聯(lián)，也不直接面向普通大眾，而且從來不能為歷史和政治直接提供力量和機會，但是哲學(xué)卻關(guān)系到一個民族的精神命運和歷史走向”[1]。

二、老子的精英意識

在《道德經(jīng)》里，老子以“大丈夫”(三十八章③(P215))、“君子”(二十六章③(P176))、“上士”(四十一章③(P229))和部分“圣人”體現(xiàn)了一種超凡的精英意識，這種人格化的精英意識是老子思想系統(tǒng)的重要要素。許多學(xué)者對《道德經(jīng)》所存在的這種“精英”已有論述，如陳鼓應(yīng)認為，“體道之士”實際上就是指一種少數(shù)“精英”，特點是既在思想上領(lǐng)悟了“道”的本質(zhì)，又在行為上順應(yīng)了“道”的原則[2](P123,147)；王淮認為，“唯修道之真人為能超拔于萬物，獨立于眾生，其精神涵蓋一切，而心靈則觀照萬物”[3](P87,189,68)。

老子所構(gòu)建的“精英”具有以下特點：

(一)重視精神的超越性

十六章云：“夫物云云，各復(fù)歸于其根。歸根曰靜，靜，是謂復(fù)命。復(fù)命常也，知常明也?！雹?P1349)“根”即指 “道”，老子哲學(xué)追求的是一種接近“道”的境界，所以老子將“根”視作人安身立命之根本，也就是老子理想中“精英”的境界。但是，能夠合乎“道”的人卻是相當(dāng)少的。五十八章云：“人之迷也，其日固久矣”③(P284)，說明人們“迷惑失道”己經(jīng)很久，已難以使其復(fù)歸于“道”。四十三章云：“不言之教，無為之益，天下希能及之矣”③(P239)，說明人們普遍的價值追求與老子的主張不一致，因此能行“不言之教”和“無為之益”的人太少了。

(二)有不合于群的疏離感

《道德經(jīng)》中能明顯感受到老子有一種“曲高和寡”之感。除上述的章節(jié)外，還有如七十八章云：“天下莫柔弱于水，而攻堅強者莫之能勝也，以其無以易之也。柔之勝剛，弱之勝強，天下莫弗知也，而莫能行也?！雹?P339)這句話說明全天下 “莫能行”這種“道”的人很多，能順應(yīng)這種“道”的人卻非常少。最明顯是七十章：“吾言甚易知也，甚易行也；而人莫之能知也，而莫之能行也。言有宗，事有君。夫唯無知也，是以不我知。知我者希，則我貴矣。是以圣人被褐而懷玉”③(P318)，這里的“吾”，一般認為就是老子本人。這段話表現(xiàn)了老子既有不被眾人所理解的孤獨，又有因孤立而產(chǎn)生的悲涼；更重要的是，還表現(xiàn)了老子對于理想境界的追求，對于自己見識遠高于常人的肯定以及不合世俗的孤傲。

(三)具有民眾立場的政治態(tài)度

對于《道德經(jīng)》的民眾立場，不少學(xué)者也早有論述：杜正勝認為，老子是“站在人民立場的思想家”[4](P77)；王邦雄認為，老子政治哲學(xué)核心是“圣人無常心，以百姓心為心”[5](P164)；王蒙認為，老子“天之道”與“人之道”的比較是“反剝削、反壓迫的同義語”[6](P305,180)。老子與儒家都具有民眾立場。如徐復(fù)觀所言，老子與儒家都是基于對人性的信賴，政治思想都是“以人民為主體的”[7](P355)。同時期以孔孟為代表的儒家，形成了以“君子”為標準的道德精英群體。但是不同于儒家以“禮”為次序的道德精英意識，老子的精英意識強調(diào)的是民眾的“自為”，認為只有“任人自為”、特別是任“不善者”自為力才能最終“得善”[8]。老子所提出的精英意識具有一種辯證思想，他既不認同普通民眾，又能站在民眾立場上思考哲學(xué)，表現(xiàn)出遠高于民眾的獨到見解和超俗境界。這正是老子理想中精英之所以為精英的關(guān)鍵性體現(xiàn)。

可見，在自我實現(xiàn)上，老子特別強調(diào)精神超越，以及由此升華所產(chǎn)生的個人價值；在政治領(lǐng)域上，老子特別強調(diào)在上者基于“無為”基礎(chǔ)上、普通民眾之“自為”意義——這是老子思想系統(tǒng)中均以“精英”為重要給合點的兩條主線。[9]

三、老子與海德格爾精英意識的比較

(一)兩人都追求精神的自足與超越

追求對外物的超越與自身精神的充實，是兩人精英意識具有的特質(zhì)。海德格爾認為，傳統(tǒng)形而上學(xué)混淆了存在者和存在，他們只追問存在者而遺忘了存在，由此形成的主體性原則，造成主客體的對立和人與世界的疏離，最終導(dǎo)致技術(shù)統(tǒng)治世界，釀成西方社會危機。在《形而上學(xué)導(dǎo)論》中，他對技術(shù)世界表達憎惡，悲嘆人類精神的淪落，他說：“大地在精神上的沉淪已前進得如此之遠，以至于各民族已處于喪失其最后的精神力量的危險之中?！雹?P38)所以，他批判傳統(tǒng)形而上學(xué)，其重大的社會主題就在于拯救現(xiàn)代世界，恢復(fù)真實的人性。

海德格爾與老子最大的相通之處就在于：“兩者都深知，憑借任何被現(xiàn)成化了的觀念絕不足以達到思想與人生的至極?！盵10](P345)海德格爾引用尼采的話來表達自己的立場：哲學(xué)“就是在冰雪之間和高山之巔自由自在的生活?！雹?P15)這些都與老子復(fù)歸人之本真的觀點一致性。追求生命自然的特性，充實生命自我的精神，實現(xiàn)順應(yīng)生命本真的生命樣式，是兩人為人類生存、社會發(fā)展所指引的共同目標。

(二)對于民眾的態(tài)度不同

如前所述，海德格爾認為，真正的哲學(xué)家是社會的精英，對于民眾時尚和社會理解采取不屑的態(tài)度，這種不屑讓他的哲學(xué)忽視民眾意見、輕視民眾感受，而逐漸將哲學(xué)束之高閣，他更愿意生活在象牙塔中研究哲學(xué)。老子雖然不認同普通民眾和統(tǒng)治者，但是卻以民眾為立場，對現(xiàn)實政治表達批判。老子提出“人之饑也，以其取食稅之多也，是以饑。百姓之不治也，以其上有以為也，是以不治。民之輕死，以其求生之厚也，是以輕死。”(七十五章③(P330))可見，老子更關(guān)注有關(guān)民生疾苦的政治問題，因此相對于海德格爾而言，老子民本的理念尤其突出。

(三)對于政治的態(tài)度不同

在前人研究中，不少學(xué)者都曾提到老子的精英意識與現(xiàn)實政治的關(guān)系：高亨認為，“老子之言皆為侯王而發(fā)”[11](P62)；陳鼓應(yīng)認為，老子“所關(guān)心的是……在上者引導(dǎo)人民返回到真誠樸質(zhì)的生活形態(tài)與心境”[12](P15)；王博提出，“老子說話的對象從來就不是普通的庶民，而是擁有權(quán)力的天子或者侯王”[13]，王中江提出，《道德經(jīng)》的核心思想“不是‘小國寡民式’的政治設(shè)想，而是教導(dǎo)支配者如何最省心而又最有效地治理個龐大的國家?！盵14]

而海德格爾對于政治采取的是不屑態(tài)度，將政治問題與哲學(xué)問題等同起來。他希望復(fù)興德意志精神，克服現(xiàn)代西方社會危機，寄望于代表時代發(fā)展方向和民族前途命運的“精英”力挽狂瀾，將處于美蘇夾擊之中的歐洲解救出來，甚至將不被民眾理解、違背道德良知的政治“精英”視作真正的哲學(xué)家，他的這種立場及理想，恰恰被當(dāng)時德國興起的納粹集權(quán)思想、以政治精英面貌出現(xiàn)的獨裁者所利用。“在20世紀30年代初的作品中，海德格爾確實把克服虛無主義的希望放在有創(chuàng)造性的精英所實行的某種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)上?！盵15](P166)其突出事件便是1933年海德格爾擔(dān)任弗賴堡大學(xué)校長，公開宣誓支持希特勒的國家社會主義政權(quán)。他在《形而上學(xué)導(dǎo)論》中也沿襲他對于政治的思考，并多次引用其《校長就職演說辭》的觀點。正如張汝倫說的，“對日常生活和現(xiàn)實世界海德格爾并無多少興趣。他對政治亦知之甚少，卻試圖使其按自己的思路運行，他完全無視政治的獨立性，企圖把政治問題都還原為哲學(xué)問題。這樣，時代的危機最終被歸結(jié)為存在的天命，而哲學(xué)家也只有存在之思，而無政治和道德立場。他只要對存在作出回應(yīng)，卻無須對人世的苦難和不義作出回應(yīng)?！盵16]

四、結(jié)語

綜上所述，海德格爾是柏拉圖以來西方傳統(tǒng)形而上學(xué)的批判者，可是他并沒有完全擺脫其中的文化精英意識。站在精英主義的立場上，他高揚精神的力量，反對技術(shù)時代的沉淪。而老子也代表了少數(shù)精英，認同普通民眾的“自為”，能站在民眾的立場上來思考和發(fā)言，其實更代表了多數(shù)的弱勢群眾。海德格爾與老子的哲學(xué)都是一種超越性思想，都具有一種追求哲學(xué)崇高、超脫凡俗的精英意識，甚至某種程度上也將他們自己歸入了各自理想的“精英”行列，但是兩種哲學(xué)對于社會政治，之所以會出現(xiàn)前者不斷疏遠、甚至走向歧途，后者保持切近、有益社會的差別，歸根到底還是在于一個精英能否接納民眾視野，是否堅持民眾立場。

注釋：

①關(guān)于《道德經(jīng)》作者，民國初年學(xué)者認為是戰(zhàn)國末期的人所作，假托為春秋時期的老子所作，馮友蘭等人持此種看法；胡適等人則認為這是春秋時期的作品。當(dāng)今學(xué)界一般認為《道德經(jīng)》的作者是老子，本文也采此觀點。

②海德格爾.形而上學(xué)導(dǎo)論[M].北京:商務(wù)印書館,1996.

③陳鼓應(yīng).老子今注今譯[M].北京:商務(wù)印書館,2006.

[1]任春雷,周育國.海德格爾《形而上學(xué)導(dǎo)論》的精英主義哲學(xué)立場 [J].大連海事大學(xué)學(xué)報,2006,(1).

[2]陳鼓應(yīng).老子譯注及評介[M].北京:中華書局,1984.

[3]王淮.老子探義[M].臺北:臺灣商務(wù)印書館,1969.

[4]杜正勝.中國上古史論文選集[C].臺北:華世出版社,1979.

[5]王邦雄.老子的哲學(xué)[M].臺北: 東大圖書股份有限公司,1980:164

[6]王蒙.老子的幫助[M].北京:華夏出版社,2000：.

[7]徐復(fù)觀.中國人性論史·先秦篇[M].上海:上海三聯(lián)書店,2002.

[8]喬健.論老子思想中所內(nèi)涵的“絕對性”因素[J].文史哲,2010,(4).

[9]喬健.論老子的“精英意識”[J].文史哲,2012,(5).

[10]張祥龍.海德格爾思想與中國天道:終極視域的開啟與交融[M].北京：三聯(lián)書店，1996:345.

[11]高亨.老子正詁[M].上海:開明書店,1943.

[12]陳鼓應(yīng).老子譯注及評介[M].北京:中華書局,1984.

[13]王博.權(quán)力的自我節(jié)制:對老子哲學(xué)的一種解讀[J].哲學(xué)研究,2010,(6).

[14]王中江.道與事物的自然:老子“道法自然”實義考論[J].哲學(xué)研究,2010,(8).

[15]朱利安·揚.海德格爾哲學(xué)納粹主義[M].沈陽:遼寧教育出版社,2002.

[16]張汝倫.海德格爾:在哲學(xué)和政治之間[J].開放時代,1998,(6).

(責(zé)任編輯：黃加成)

IntroductiontoMetaphysicsandDaoDeJingboth embody a kind of philosophical elite consciousness. Heidegger pursues the sublime of philosophy, but is far away from the people; he wishes to keep away from the realistic politics, but is unable to escape the political trend, even falling into a wrong path. However, Laozi not only emphasizes the spiritual transcendence and sublimation in the self value, but also pursues the “self”, which is close to the ordinary people, based on the philosophical basis of “Inaction” in the field of political practice. In the end, any philosophy cannot do without the elite, the social life or the ordinary people.

Heidegger Martin; Laozi; Dao De Jing; elite consciousness; Introduction to Metaphysics

2015-01-31

湯凌(1989-)，男，湖南懷化人，同濟大學(xué)中文系中國古代文學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事先唐文學(xué)研究。

B502

A

(2015)02-0058-04

其他