由記者臥底高考反思新聞專業(yè)主義與職業(yè)法理道德*

□文｜李小華　張付偉

由記者臥底高考反思新聞專業(yè)主義與職業(yè)法理道德*

□文｜李小華張付偉

由《南方都市報(bào)》記者臥底高考替考組織及其報(bào)道引起社會(huì)爭議為案例和緣由，從新聞專業(yè)主義的不同理解和態(tài)度、新聞法規(guī)與職業(yè)倫理道德的缺失及媒體在調(diào)查和報(bào)道中所體現(xiàn)的價(jià)值取向上的失衡等方面，探討這一事件及相關(guān)行為引發(fā)爭議的原因，以期促進(jìn)新聞報(bào)道的良性發(fā)展。

臥底暗訪新聞專業(yè)主義新聞法規(guī)職業(yè)倫理

2015年6月7日，高考的第一天，第一場考試開考沒多久，《南方都市報(bào)》就在其新聞客戶端、官方微信公眾號同時(shí)發(fā)布一篇“重磅！南都記者臥底替考組織，此刻正在南昌參加高考”的文章，詳細(xì)披露了南都記者長期臥底一個(gè)高考替考組織，并探明湖北個(gè)別高校有多名大學(xué)生加入該組織，試圖通過充當(dāng)“槍手”牟利，而7日上午，包括南都記者在內(nèi)的多名“槍手”正在江西南昌一些考點(diǎn)參與考試。此報(bào)道一出，立刻震驚正高度關(guān)注高考的家長和網(wǎng)民們，引爆了社交輿論場，該文隨即在微信朋友圈被迅速傳播，僅十幾分鐘，輿情從微信急速擴(kuò)散至微博，引起頭條新聞、人民日報(bào)、央視新聞等主要賬號的關(guān)注與轉(zhuǎn)發(fā)，也引發(fā)了一大批意見領(lǐng)袖與媒體人的評議。其后，《南方都市報(bào)》繼續(xù)以“江西開查跨省團(tuán)伙實(shí)施高考替考”“江西9涉案者被警方控制，替考者如何闖關(guān)？”等為題進(jìn)行后續(xù)報(bào)道。關(guān)于南都記者臥底調(diào)查此事的輿論，剛開始幾乎呈一邊倒的傾向，稱贊記者的膽識和魄力，維護(hù)了高考的公平和社會(huì)正義；但隨后，輿情發(fā)生了轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了多元的聲音，主要就記者直接走進(jìn)考場替考，這種調(diào)查方式是否違法，以及新聞呈現(xiàn)的細(xì)節(jié)、報(bào)道的方式是否符合職業(yè)倫理道德規(guī)范等問題，引發(fā)了較大的社會(huì)爭議和擔(dān)憂。對此，本文擬從以下幾方面加以討論。

一、新聞專業(yè)主義理念的不同詮釋

“新聞專業(yè)主義”這個(gè)源于西方新聞界的概念，是新聞?dòng)梢环N“職業(yè)”演變成“專業(yè)”，進(jìn)而在追求“專業(yè)化”過程中形成的一套新聞操作理念。新聞專業(yè)主義強(qiáng)調(diào)傳媒作為社會(huì)的公器，應(yīng)獨(dú)立于任何威權(quán)之外；新聞從業(yè)者作為事件的報(bào)道者、社會(huì)的瞭望者，不應(yīng)從屬于任何利益集團(tuán)，而是無論何時(shí)都要客觀、準(zhǔn)確、公正地報(bào)道事實(shí)，挖掘真相，表現(xiàn)出新聞?dòng)浾叱绺叩穆殬I(yè)操守。自20世紀(jì)初以來，新聞專業(yè)主義被不斷宣揚(yáng)，成為新聞從業(yè)者追逐的理想，記者們在這一理念的觀照下，高舉專業(yè)主義的大旗，紛紛扮演著“真相代言人”或“新聞專家”的角色。

但是，興起于20世紀(jì)八九十年代的公共新聞學(xué)對傳統(tǒng)新聞專業(yè)主義理念提出了挑戰(zhàn)，“公共新聞學(xué)”強(qiáng)調(diào)公眾與新聞工作者平等地參與新聞事件，每一個(gè)受新聞事件影響的人都能發(fā)出自己的聲音，記者不僅要報(bào)道新聞更應(yīng)該尋求問題的解決方案，告訴公眾如何應(yīng)對問題。公共新聞學(xué)基于“社群主義”，源于20世紀(jì)20年代杜威與李普曼關(guān)于新聞媒體在民主社會(huì)中作用的爭論。［1］杜威主張平民主義的新聞路線，因?yàn)樗J(rèn)為公眾自身有能力獲取所需要的新聞信息，這樣更能促進(jìn)民主社會(huì)的形成；而李普曼則強(qiáng)調(diào)精英主義的新聞路線，他主張隨著人類交往范圍的無限擴(kuò)大，信息總量與社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜性進(jìn)一步增強(qiáng)，個(gè)人必須借助于專業(yè)的新聞媒體才能更好地了解自身與周圍的環(huán)境。后來的現(xiàn)代新聞學(xué)基本踐行李普曼的觀點(diǎn)。新聞專業(yè)主義強(qiáng)調(diào)記者自由、獨(dú)立的調(diào)查和報(bào)道身份，通過對公眾利益和公共服務(wù)的關(guān)懷來獲得職業(yè)自主性和社會(huì)聲望。［2］

不僅公共新聞學(xué)思潮沖擊了新聞專業(yè)主義，社會(huì)化媒體的興盛同樣在一定程度上消解了新聞專業(yè)主義理念。一方面，微博、微信等社交媒體通過對公眾的賦權(quán)給予公共新聞學(xué)更廣闊的發(fā)展空間，不但降低了專業(yè)媒體的“職業(yè)自主性”，而且通過對精英主義意識的否定削減了專業(yè)媒體的社會(huì)聲望；另一方面，在傳統(tǒng)媒體主導(dǎo)的時(shí)代，媒介被譽(yù)為“社會(huì)的公器”“正義的化身”，但隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，大眾媒體被從神壇上請下來，媒介化語境下人人都可能是記者，處處都有“麥克風(fēng)”，記者的權(quán)威性被降低，公眾不再迷信記者的專業(yè)性。

在此背景下，南都記者臥底高考事件出現(xiàn)質(zhì)疑的聲音就不足為奇了。在此次替考事件中，南都記者不辭辛苦跨省調(diào)查，從2014年11月到2015年6月進(jìn)行長達(dá)7個(gè)月的追蹤暗訪，并千方百計(jì)深入替考組織，獲得了大量的一手資料，站在精英話語的角度看，這是媒體秉持新聞專業(yè)主義理念，堅(jiān)持獨(dú)立、客觀、公正報(bào)道的體現(xiàn)。然而，正如前所言，當(dāng)今社交媒介已動(dòng)搖了傳統(tǒng)媒體對信息傳播的絕對權(quán)威，信息化時(shí)代，民主思想不斷提升，公民意識得以極大覺醒。受權(quán)力、地位、身份等外在因素制約的民眾，曾經(jīng)都是弱勢群體，總處于失聲狀態(tài)；但在轉(zhuǎn)型期社會(huì)主導(dǎo)價(jià)值發(fā)生了重大變化，政治領(lǐng)域意識形態(tài)的控制開始弱化，部分話語權(quán)從精英階層轉(zhuǎn)移至普通民眾身上，公民的主體意識增強(qiáng)，開始理性地思考現(xiàn)實(shí)的政治、社會(huì)問題，并作出自己的判斷。［3］因此，或許是歷經(jīng)時(shí)代的變遷和社會(huì)的發(fā)展，新聞界、社會(huì)精英、普通民眾都對新聞專業(yè)主義有了不同的理解和態(tài)度，故針對南都記者臥底高考事件，民眾有自己的認(rèn)知和評判，不再一味地相信新聞報(bào)道，不再毫無疑義地信奉媒體所宣揚(yáng)的專業(yè)主義，開始質(zhì)疑記者參與高考的合法性、必要性及其報(bào)道方式的合理性。

二、新聞職業(yè)法理道德的反思

任何成熟的行業(yè)都是他律與自律的結(jié)果，新聞業(yè)也不例外。在法制層面上，“新聞法治”是為了規(guī)范和治理新聞傳播活動(dòng)，雖然目前我國法制建設(shè)總體上取得了巨大的進(jìn)步，但新聞法規(guī)的完善還較滯后。這種法制缺失的最大困境就是造成新聞活動(dòng)法律邊界的模糊性，從而給新聞采寫與報(bào)道留下了爭議的空間。比如，就“江西替考事件”來說，一些業(yè)界人士認(rèn)為記者臥底替考涉嫌違法，并援引我國刑法的規(guī)定說明臥底記者所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)；但另有些學(xué)者和民眾對記者的行為表示理解和支持。

在替考事件中，記者本人也進(jìn)入考場參與考試，干擾了考場的秩序，有損高考制度的嚴(yán)肅性，從嚴(yán)格意義上說，同樣也涉嫌違法違紀(jì)，質(zhì)疑的焦點(diǎn)就在于記者用不合法的手段去揭露違法的行為是否合理。我們贊同，目的的合理性不能替代行為及其結(jié)果的合法性，目的不正當(dāng)，方法再精致，也是一種罪惡。［4］記者的參考行為雖然暗含正義與邪惡斗爭的道德支撐，但是難掩其本身的不合法性，違背了高考制度這一群體規(guī)范的原則。

除了是與非的法律問題，新聞傳播活動(dòng)還涉及好與壞、善與惡等倫理與道德層面的糾紛。法律是媒體在新聞實(shí)踐過程中應(yīng)遵循的“底線”，而職業(yè)道德與媒介倫理則是自律的要求。在暗訪替考事件上，媒體的新聞操作也存在一定的倫理道德問題，如在報(bào)道中直接披露被替考者的姓名、住址等個(gè)人信息，對其他相關(guān)人員的照片也未經(jīng)過一定的技術(shù)處理，媒體這種過度暴露公民個(gè)人信息、涉嫌侵犯個(gè)人隱私的行為，有失新聞報(bào)道的人本精神和人文關(guān)懷。美國倫理學(xué)家雅克·保羅·蒂洛曾提出人道主義倫理學(xué)的五條原則——生命價(jià)值原則、善良（正當(dāng)）原則、公正（公平）原則、說實(shí)話或誠實(shí)原則、個(gè)人自由原則，蒂洛認(rèn)為，在這些原則指導(dǎo)下，任何道德體系都能發(fā)揮作用。［5］這些原則相當(dāng)廣泛地關(guān)注一切人及其道德待遇，但自由原則必須建立在遵守其他原則的基礎(chǔ)之上，媒介實(shí)踐活動(dòng)也是如此，記者雖享有采訪和報(bào)道的自由，但首先得尊重他人的生命，維護(hù)人的尊嚴(yán)始終應(yīng)該是我們努力的方向。

國內(nèi)外類似的案例屢見不鮮，譬如，2014年2月央視通過暗訪的方式披露東莞色情服務(wù)產(chǎn)業(yè)，輿論譴責(zé)色情行業(yè)泛濫的同時(shí)，也對記者假扮嫖客的行為提出了疑慮。同年7月，上海東方衛(wèi)視派遣3名記者進(jìn)入福喜公司，潛入生產(chǎn)線進(jìn)行為期兩個(gè)月的臥底調(diào)查，后公開題為《過期重回鍋 次品再加工 上海福喜食品向知名快餐企業(yè)供應(yīng)劣質(zhì)原料》的深度調(diào)查報(bào)道，揭露了這家公司的違規(guī)行為，但記者的行為同樣受到了倫理道德方面的拷問。在國外，記者臥底調(diào)查事件也時(shí)有發(fā)生，如2002年，英國《泰晤士報(bào)》的一名記者假扮銀行家，進(jìn)入牛津大學(xué)試探暗訪，聲稱愿捐贈(zèng)40萬英鎊給4個(gè)學(xué)院，條件是讓其兒子進(jìn)入該校學(xué)習(xí)，牛津大學(xué)在“銀行家”許諾保守秘密的前提下接受了他的資助，丑聞爆出后引發(fā)了強(qiáng)烈的社會(huì)輿論，記者的釣魚采訪手段同樣受到了廣泛的批評。

不過，所幸的是，經(jīng)過長期的新聞實(shí)踐，媒體也逐漸形成了一套暗訪自律準(zhǔn)則。比如，莊永志曾表示，暗訪作為一種非常規(guī)的新聞采寫手段需謹(jǐn)慎用之，不能僅是為了增加事件的戲劇性，要遵守一些基本的原則，如在沒有其他正常的途徑和辦法收集所需要的新聞素材，或暴露記者的真實(shí)身份難以了解事件的真相等情況時(shí)方可運(yùn)用。［6］《BBC制作人守則》也列出了一系列暗訪問題清單，如是否涉及犯罪或反社會(huì)行為？是否觸犯他人隱私？等等，提醒臥底暗訪一定要自我設(shè)限，需慎之又慎。［7］針對這一替考事件，南都記者參與高考的行為本身有違法理，對新聞暗訪準(zhǔn)則也未能嚴(yán)格執(zhí)行，因此，從職業(yè)法理的層面看，此次記者參與替考及其具體的新聞操作均有值得反思之處。

三、工具理性與價(jià)值理性的擇取

從更深層次上說，記者臥底調(diào)查信守的新聞專業(yè)主義與媒介法理道德的矛盾，其實(shí)反映了新聞報(bào)道中工具理性與價(jià)值理性觀念的沖突。工具理性和價(jià)值理性這一對二元范疇，源于德國社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯所提出的“合理性”概念，韋伯將合理性分為價(jià)值（合）理性和工具（合）理性。所謂“工具理性”，就是通過實(shí)踐的途徑確認(rèn)工具（手段）的有用性，從而追求事物的最大功效，為實(shí)現(xiàn)人的某種功利服務(wù)，是一種以工具崇拜和技術(shù)主義為生存目標(biāo)的價(jià)值觀，所以“工具理性”又叫“功效理性”或 “效率理性”，持工具理性的人不看重行為本身的價(jià)值，更注重行為所達(dá)到目的的有效性；而“價(jià)值理性”強(qiáng)調(diào)的是動(dòng)機(jī)的純正和選擇正確的手段去實(shí)現(xiàn)自己要達(dá)到的目的，而不管結(jié)果如何。［8］

被喻為“第四權(quán)力”的新聞媒體，因其作為社會(huì)公器的性質(zhì)及關(guān)注公共領(lǐng)域、公共利益的特點(diǎn)，一般而言，在新聞活動(dòng)中應(yīng)崇尚價(jià)值理性的理念。但在市場化經(jīng)營的環(huán)境下，有些媒體為了生存，為了經(jīng)濟(jì)利益，常常遵從工具理性的價(jià)值觀，追求眼球經(jīng)濟(jì)，造成新聞炒作、虛假報(bào)道泛濫成災(zāi)。譬如，一些電影在新片推介中，為了博人眼球，取得轟動(dòng)效應(yīng)，經(jīng)常斷章取義，過分渲染色情片段，制造爭議話題，引發(fā)民眾關(guān)注，進(jìn)而在微博、微信等社交媒體上傳播發(fā)酵，以達(dá)到輿論推動(dòng)宣傳的目的，獲取票房收入和經(jīng)濟(jì)回報(bào)。

關(guān)于此次替考事件，記者選擇的調(diào)查和報(bào)道方式也暗含了工具理性的價(jià)值傾向——為了追求目的、效益的最大化，而忽略手段的合理、合法性。因?yàn)椋湟?，記者進(jìn)行了為期幾個(gè)月的跟蹤暗訪，媒體暗訪的事件往往都是負(fù)面消息，負(fù)面新聞最具吸人眼球的功效；其次，記者已獲得大量一手資料，足以打擊替考組織，但記者不選擇考前報(bào)警和阻止事件的發(fā)生，而是親自走進(jìn)考場參考；其三，在高考正在緊張嚴(yán)肅地進(jìn)行的時(shí)候，媒體發(fā)了“重磅！南都記者臥底替考組織，此刻正在南昌參加高考”的文章，這一系列行為不免使人們產(chǎn)生媒體欲博人眼球、制造轟動(dòng)新聞的嫌疑，也就無怪乎引起民眾的爭議和質(zhì)疑了。

雖然，工具理性和價(jià)值理性各有其蘊(yùn)含的價(jià)值傾向，但媒體所具有的社會(huì)職責(zé)決定了價(jià)值理性在媒介從業(yè)者心中應(yīng)占的分量；記者臥底這一新聞操作方式需做到工具理性和價(jià)值理性的平衡，新聞報(bào)道在追求效果最大化的同時(shí)應(yīng)考慮手段的正當(dāng)合理性。客觀、公正的信息是人們做出抉擇的依據(jù)，在信息時(shí)代、媒介化語境下，普通民眾多依賴新聞媒體獲取所需信息，進(jìn)而做出行為選擇，這就隱含了公眾對以價(jià)值理性為基準(zhǔn)的信息的極大渴求。然而，當(dāng)前媒體面臨激烈的競爭壓力，不能不追逐經(jīng)濟(jì)效益與轟動(dòng)效應(yīng)，從而造成了公眾信息需求與媒體報(bào)道之間的失衡，這也是江西替考事件中記者行為引起爭議的深層原因之一。

因此，一方面，媒體作為社會(huì)的瞭望者，具有監(jiān)督社會(huì)、維護(hù)公平正義的職責(zé)，暗訪、臥底調(diào)查有其重要的社會(huì)意義和合理性，記者在暗訪過程中的“角色扮演”也有其存在的客觀因素；但另一方面，媒體在參與新聞事件、收集重要新聞素材時(shí)要把握法律的底線和倫理道德的度；同時(shí)，法律和制度也應(yīng)不斷完善，厘清禁區(qū)與特區(qū)，為新聞媒體行使職責(zé)提供安全的法律保障，能讓記者在合法合理的情形下行使新聞采訪權(quán)與報(bào)道權(quán)。

總之，記者作為新聞事件的記錄者、社會(huì)正義的守望者，在促進(jìn)民主進(jìn)步、維護(hù)社會(huì)公平正義方面做出了積極的貢獻(xiàn)。但我們依然認(rèn)為，在新聞?wù){(diào)查與報(bào)道中，臥底暗訪只宜作為一種輔助的手段，記者在此過程中也應(yīng)加強(qiáng)法律意識和職業(yè)倫理素養(yǎng)，做到價(jià)值理性與工具理性的平衡，并在具體的新聞操作中體現(xiàn)人文精神，盡量避免質(zhì)疑和爭議。值得欣慰的是，8月3日《南方都市報(bào)》微信公眾號以《江西替考案大學(xué)生槍手：希望得到社會(huì)原諒》為題進(jìn)行了追蹤報(bào)道，在一定程度上體現(xiàn)了對涉事者的人文關(guān)懷，體現(xiàn)了媒體的社會(huì)責(zé)任，也對媒介價(jià)值作了較圓滿的詮釋。

（作者單位：華南理工大學(xué)新聞與傳播學(xué)院）

*本文系2013年度廣州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展“十二五”規(guī)劃一般課題“熱點(diǎn)事件報(bào)道與城市形象塑造之關(guān)系研究”（13Y09）、第48批教育部留學(xué)回國人員科研啟動(dòng)基金“新媒體語境下的熱點(diǎn)事件詞化傳播及其輿論引導(dǎo)研究”及廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃2014年度學(xué)科共建項(xiàng)目（GD14XXW04）“網(wǎng)絡(luò)語言暴力問題研究”之階段性成果

［1］張向陽.公共新聞：議程設(shè)置理論的改革性實(shí)踐［J］.今傳媒，2013（2）

［2］張壘，劉旻.職業(yè)理念夠了嗎：新聞專業(yè)主義話語的另面［J］.新聞與傳播研究，2015（3）

［3］祝興平.轉(zhuǎn)型期民謠與社會(huì)輿論評價(jià)［J］.當(dāng)代傳播，2002（3）

［4］陳力丹.新聞理論十講［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008

［5］展江.媒介專業(yè)操守：能夠建立理論框架嗎？——基于倫理與道德分殊的一種嘗試［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2010（1）

［6］莊永志：暗訪之爭，別再一次次推磨 http：//www.aiwei bang.com/yuedu/30077999.html

［7］年度傳媒倫理研究課題組.2014年十大傳媒倫理問題研究報(bào)告［J］.新聞?dòng)浾撸?015（2）

［8］王琨.工具理性和價(jià)值理性——理解韋伯的社會(huì)學(xué)思想［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2005（1）