版權(quán)案件調(diào)解實(shí)證研究*

□文｜馮　姣

版權(quán)案件調(diào)解實(shí)證研究*

□文｜馮姣

以北大法寶收錄的版權(quán)案件為例，分析了司法實(shí)踐中版權(quán)案件的調(diào)解情況。在司法實(shí)踐中，版權(quán)案件的調(diào)解率不高；版權(quán)案件的調(diào)解受到司法政策的影響較為顯著；版權(quán)案件的調(diào)解存在地域的差異；版權(quán)案件的調(diào)解也并未達(dá)到預(yù)期的目的。具體的解決措施包括調(diào)解中充分尊重當(dāng)事人的意思自治、根據(jù)案情獨(dú)立于司法政策以及專業(yè)法官的介入。

版權(quán)案件調(diào)解實(shí)證分析

在司法實(shí)踐中，版權(quán)案件的調(diào)解比率如何？在不同的時期，調(diào)解率是否不同？調(diào)解是否有地域差異的存在？調(diào)解的效果如何？這些問題都值得深思，也是本文通過對北大法寶（法律查詢軟件：中國法律檢查系統(tǒng)）收錄的版權(quán)調(diào)解案件進(jìn)行分析，擬研究的問題。

一、版權(quán)案件的調(diào)解率

截至2014年11月3日，北大法寶一共收錄版權(quán)民事糾紛案件31635個，其中涉及法院調(diào)解的案件共2566個。也就是說，版權(quán)案件調(diào)解的比例為8.11%。此外，北大法寶一共收錄民事案件2481850個，其中涉及調(diào)解的案件共379624個，這就意味著，在民事案件中，調(diào)解的比例是15.30%。相較于普通的民事糾紛案件，版權(quán)案件的調(diào)解比例只有其一半左右。有學(xué)者曾對四個城市的民事案件的調(diào)解率作了實(shí)證調(diào)研，發(fā)現(xiàn)四市法院一審調(diào)解結(jié)案率基本維持在40%左右，四市法院權(quán)屬侵權(quán)類案件調(diào)解結(jié)案率基本維持在30%左右，權(quán)屬侵權(quán)類案件調(diào)解結(jié)案率最低。［1］

司法實(shí)踐中版權(quán)案件的調(diào)解率低，其主要原因有三點(diǎn)。

1.涉及的訴訟金額大，調(diào)解結(jié)案賠償率低

根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2010年）》顯示：2010年，地方各級人民法院共新收和審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件42931件和41718件，新收一審案件訴訟標(biāo)的總金額達(dá)到794801.33萬元。［2］也就是說，平均每個知識產(chǎn)權(quán)案件涉及的訴訟標(biāo)的的金額為18.5萬元。調(diào)解意味著對自身權(quán)利的部分放棄，而在涉及較大的訴訟標(biāo)的之時，原告對自身的權(quán)利通常持更為慎重的態(tài)度。此外，從司法實(shí)踐來看，調(diào)解結(jié)案的賠償率過低。相關(guān)的實(shí)證研究顯示，調(diào)解結(jié)案案件賠償額的支持率只有21.2%。［3］如在“陳莉等訴宦文海等侵害著作權(quán)糾紛案”中，原告請求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元，在高院的調(diào)解之下，被告僅需向原告支付2萬元。在英美法系國家，判例有創(chuàng)制規(guī)則的重要功能。我國雖未建立嚴(yán)格意義上的判例制度，推行的案件指導(dǎo)制度也仍處于起步階段，但法院在版權(quán)案件處理過程中的態(tài)度以及對于賠償數(shù)額的支持率，也是當(dāng)事人在選擇是否接受調(diào)解之時的考慮因素之一。

2.著作權(quán)人主觀放棄

除財(cái)產(chǎn)權(quán)外，版權(quán)案件還涉及署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等一系列的人身權(quán)。對于作品的創(chuàng)作者而言，很多時候，因?yàn)閷ψ髌诽赜械那楦械拇嬖?，極力捍衛(wèi)創(chuàng)作者的尊嚴(yán)，并不愿與侵權(quán)人進(jìn)行調(diào)解。在“韓寒與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案”中，韓寒及其代理人態(tài)度堅(jiān)決，不愿調(diào)解；在“何元農(nóng)與江興龍等著作權(quán)糾紛上訴案”中，在一審和二審期間，法院均主持調(diào)解，但都以失敗告終。在司法實(shí)踐中，調(diào)解結(jié)果的達(dá)成往往需要糾紛的雙方當(dāng)事人讓渡自己的權(quán)利。不同于一般的合同糾紛案件通常不涉及人身權(quán)，當(dāng)事人考慮到多回合賽局的存在，往往愿意讓渡自己的一些權(quán)利，以獲取長期的合作共贏。版權(quán)人與侵權(quán)人之間通常情況下只是單回合的賽局，又由于版權(quán)人對被侵權(quán)作品的特殊情感的存在，不會輕易地與侵權(quán)人妥協(xié)。

3.現(xiàn)有的舉證責(zé)任分配制度

舉證責(zé)任制度的存在，一方面是為了明確責(zé)任歸屬，另一方面也是為了在案件事實(shí)不清時由舉證責(zé)任人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。除了一些特殊的舉證責(zé)任倒置的情形外，我國的民事訴訟中實(shí)行誰主張誰舉證的舉證原則。版權(quán)案件的舉證問題一直是學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)。具體而言，在版權(quán)案件中，原告需證明其為權(quán)利人的事實(shí)以及被告人侵權(quán)行為的存在。如在“王亞寧等訴劉星亮等著作權(quán)糾紛案”中，原告需證明其為《體育實(shí)用測量學(xué)》的著作權(quán)人，以及被告《體育測量與評價》一書存在抄襲原告書籍的事實(shí)。在現(xiàn)有的環(huán)境之下，要獲得這些材料并不困難。此外，為緩解原告在版權(quán)案件中舉證的壓力，我國的法律法規(guī)還作了特殊的規(guī)定。如《著作權(quán)法》第53條規(guī)定：復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。舉證責(zé)任倒置的規(guī)則的存在，使得原告的證明責(zé)任得以減輕。從司法實(shí)踐中來看，北大法寶共收錄上海著作權(quán)案件1913個，而法院支持原告的訴訟請求的比例，達(dá)到了95%以上。在原告有足夠的證據(jù)得以提起訴訟、指控被告之時，原告更為愿意法院根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)對案件加以判決，而不是減損自己的合法利益來促使調(diào)解的實(shí)現(xiàn)。

二、版權(quán)案件調(diào)解的年度與地域分布

2003年版權(quán)案件調(diào)解的數(shù)量為47個，其后開始上升；到2007年、2008年時達(dá)到頂峰，如2007年共有370個，2008年調(diào)解的案件一共有396個；之后一直較為平緩，除2011年外，一直保持在150個左右。這一現(xiàn)象的形成，與我國“大調(diào)解”的司法政策有密切的關(guān)系。我國大調(diào)解的司法政策的形成和發(fā)展主要有三個時期，可以與版權(quán)案件的調(diào)解的數(shù)量進(jìn)行對應(yīng)。

從版權(quán)案件調(diào)解的地域分布來看，北京以及沿海的浙江、江蘇、上海、廣東等地的調(diào)解案件，占據(jù)了絕大多數(shù)。從北大法寶收錄的版權(quán)調(diào)解案件來看，北京有636個，江蘇有374個，廣東有224個，浙江有173個，上海有122個，這四個地區(qū)案件的調(diào)解數(shù)量，占到了所有調(diào)解案件數(shù)量的50%以上。調(diào)解案件之所以地區(qū)分布差異大，主要有兩個原因。

首先，從司法資源的角度來看，調(diào)解是為了緩解司法的壓力。“在法院承擔(dān)了越來越多的社會功能，而又無法應(yīng)對糾紛解決的需求時，通過法院功能的轉(zhuǎn)移，將一部分糾紛解決功能分流給 ADR 就成為順理成章的選擇?！保?］關(guān)于調(diào)解的功能定位，是在成本的降低、共同體內(nèi)秩序的恢復(fù)、發(fā)現(xiàn)法律上正確的解決和選擇喜好的解決之間，尋找平衡。［5］版權(quán)案件的數(shù)量與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展之間存在正相關(guān)。北京以及東部的一些沿海省份，經(jīng)濟(jì)社會較為發(fā)達(dá)，社會矛盾日漸突出，案件數(shù)量也日益增長。北京、浙江、江蘇和上海四地的版權(quán)案件總量，占到了所有版權(quán)案件總數(shù)的60%以上。此外，目前網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為日益增多，在司法實(shí)踐中，這些糾紛一般以被告的住所地（被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備等設(shè)備所在地）法院管轄。［6］由于經(jīng)濟(jì)的聚集效應(yīng)，這些設(shè)備往往位于北京以及東部的一些沿海省份。因此，這些地區(qū)案多人少的矛盾日益突出，為了實(shí)現(xiàn)對司法資源的有效利用，調(diào)解也日益增多。

其次，版權(quán)案件是否能夠調(diào)解成功，也與法官對于版權(quán)的專業(yè)知識和能力密切相關(guān)。在高調(diào)解率的背后，往往反映的是法官高超的調(diào)解手法和司法技術(shù)，如預(yù)判術(shù)、疏導(dǎo)術(shù)、彌補(bǔ)術(shù)、主導(dǎo)術(shù)、施壓術(shù)等技術(shù)和方法。［7］從版權(quán)案件調(diào)解撤訴的比例來看，除去關(guān)聯(lián)案件，北京、上海、江蘇、浙江四地的版權(quán)案件調(diào)解撤訴率，占到全部撤訴案件比例的50%以上。相對于一般的民事案件，版權(quán)糾紛，具有專業(yè)性強(qiáng)、判決難度大、持續(xù)時間長等一些特點(diǎn)。北京以及沿海的一些省份由于經(jīng)濟(jì)與社會的發(fā)展，優(yōu)秀的法律院系更為密集，也更容易吸引到專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)法官。專業(yè)法官的存在使得版權(quán)案件的調(diào)解得以保障。

三、版權(quán)案件調(diào)解的效果

在北大法寶收錄的版權(quán)案件中，調(diào)解后撤訴的案件共440個，而涉及法院調(diào)解的案件共2566個。也就是說，經(jīng)人民法院調(diào)解之后撤訴的案件只占所有案件總量的17.15%。從一定的程度上而言，調(diào)解意圖達(dá)到“案結(jié)事了”的目的并未得到實(shí)現(xiàn)，其原因主要有兩個。

1.強(qiáng)制性調(diào)解的存在

調(diào)解的實(shí)質(zhì)是雙方當(dāng)事人之間一種純化的合意，禁止對調(diào)解的同意進(jìn)行強(qiáng)制。但在司法實(shí)踐中，在鼓勵調(diào)解的制度建構(gòu)下，司法機(jī)關(guān)往往通過各種配套機(jī)制的設(shè)置來提高調(diào)解率。［8］強(qiáng)制性調(diào)解的存在，不僅不利于版權(quán)糾紛的解決，也對公民的署名權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等造成了侵害。這主要體現(xiàn)為調(diào)解案件的執(zhí)行難以及調(diào)解之后再起訴的現(xiàn)象的存在。如在“陳金榮訴盧國輝等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，法院曾出具調(diào)解書，但在該調(diào)解書發(fā)生法律效力后，兩被告仍然在繼續(xù)生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品。此類案件的發(fā)生固然有被告僥幸心理的因素，但大量調(diào)解后再起訴的案件的存在也從一個側(cè)面折射出調(diào)解的非自愿性。

2.雙方當(dāng)事人之間無法形成合意

從司法實(shí)踐來看，在版權(quán)案件中，當(dāng)事人雙方之間往往存在著無法就賠償金額、爭議事實(shí)、證據(jù)的效力達(dá)成一致等問題。如“張鑫友訴張伯香等侵犯著作權(quán)糾紛案”“北京大學(xué)出版社有限公司與北京盛世創(chuàng)富廣告?zhèn)髅接邢薰厩址钢鳈?quán)糾紛上訴案”等都是這類案件的典型。這類案件的存在也反映了司法實(shí)踐中調(diào)解案件存在的困境。除了這些對于案件事實(shí)的爭議外，當(dāng)事人無法達(dá)成和解的原因還在于，在司法實(shí)踐中，很多當(dāng)事人訴爭目的是想利用知產(chǎn)案件文書全部在互聯(lián)網(wǎng)上公開等進(jìn)行炒作，或者把法院判決結(jié)果作為與競爭對手談判、占領(lǐng)更大市場、獲取更大競爭優(yōu)勢的籌碼。［9］調(diào)解作為一種合意型的糾紛解決機(jī)制，程序的目標(biāo)是取得雙方當(dāng)事人對于糾紛解決方案的認(rèn)同，雙方當(dāng)事人能夠就調(diào)解協(xié)議協(xié)商一致或者共同認(rèn)可調(diào)解人提出的調(diào)解方案才是調(diào)解列車的終點(diǎn)站。［10］雙方當(dāng)事人之間合意的缺失，也使得調(diào)解的列車，永遠(yuǎn)處于徘徊的境地，到不了站。

四、建議與措施

對于現(xiàn)有問題，可以從以下方面入手，完善調(diào)解相關(guān)制度和機(jī)制。

1.尊重當(dāng)事人的意思自治，增加調(diào)解的可接受度

當(dāng)事人的意思自治是指個人從根本上能夠以自己的意思來營造自己居于其中的社會空間。民事訴訟中的版權(quán)糾紛，屬于平等主體之間的權(quán)益沖突，是一種私權(quán)性質(zhì)的糾紛。因此在實(shí)施調(diào)解過程中，要充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和當(dāng)事人的意思自治。

在調(diào)解過程中，雙方當(dāng)事人需要通過對各自利益的模糊化處理達(dá)到利益的交集。缺乏合意性的強(qiáng)制調(diào)解，一方面會浪費(fèi)訴訟資源，另一方面也使得法律的目的無法得以實(shí)現(xiàn)。如《著作權(quán)法》其目的在于保護(hù)著作權(quán)以及相關(guān)的權(quán)益，鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)文化發(fā)展與繁榮。只有當(dāng)案件的調(diào)解結(jié)果真正為當(dāng)事人所接受，才不至于損害公眾對于法律的信任，喪失對作品創(chuàng)作的激情。為了增強(qiáng)調(diào)解的可接受度，可以從以下幾個方面著手處理：①鼓勵雙方通過面對面平等的商談而達(dá)致理性的合意；②專業(yè)中立的法官的介入；③指導(dǎo)性案例制度的建立，即對不同的案件的調(diào)解，設(shè)置一定的基準(zhǔn)。

2.根據(jù)實(shí)際案情獨(dú)立于司法政策

從版權(quán)案件調(diào)解的年度分布可以看出，版權(quán)案件在審理過程中會受到調(diào)解等司法政策的影響。但是，版權(quán)案件有其特殊性，不能盲目地順應(yīng)司法政策。法官在處理一個案件的時候，應(yīng)該有一種往前看的思維，要意識到案件的結(jié)果可能具有的對社會主體行為的引導(dǎo)作用。法院作出的判決或者調(diào)解都可能對后續(xù)的案件的處理起到示范的效應(yīng)?！笆Y友柏訴周為軍等侵害著作權(quán)糾紛案”是2013年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例之一。法院主持調(diào)解，但雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見，而后法院判決周為軍等侵權(quán)。這一案件至少有兩個亮點(diǎn)：首先，判決確認(rèn)了個人在博客上發(fā)表的文字，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象，在未經(jīng)個人許可、未支付報(bào)酬的情況下，使用他人的博客文字，侵犯他人的著作權(quán)。其次，法院判定被告江蘇出版社對所編輯出版的涉案書籍內(nèi)容未盡到合理注意義務(wù)，被告鳳凰聯(lián)動公司未舉證證明業(yè)已盡到合理注意義務(wù)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。這一判決的存在，對于之后的對個人博客上的文字的侵權(quán)行為有很好的威懾作用。而如果法院不顧當(dāng)事人的意愿對這類案件進(jìn)行調(diào)解，會使得之后對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵犯更加肆無忌憚。

因此，法官在對案件進(jìn)行處理時需要進(jìn)行分類。對于當(dāng)事人無法達(dá)成合意的，以及調(diào)解結(jié)案對之后的類似案件的處理會有負(fù)面的導(dǎo)向作用之時，法官需通過判決的方式，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。

3.調(diào)解過程中，專業(yè)法官的介入

2009年3月30日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于貫徹實(shí)施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》第25條規(guī)定，積極探索符合知識產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)的審判組織模式。2010年9月1日，廈門市思明區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭成立。2014年11月6日，全國首家知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)機(jī)構(gòu)——北京知識產(chǎn)權(quán)法院正式成立。這些專業(yè)法庭和法院的建立，對于促進(jìn)版權(quán)案件調(diào)解的專業(yè)化，更好地維護(hù)版權(quán)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有里程碑的意義。

版權(quán)糾紛案件通常較為復(fù)雜，也經(jīng)常涉及鑒定。對調(diào)解的主導(dǎo)、對鑒定意見的評判、對當(dāng)事人的說服，無不與法官的版權(quán)方面的專業(yè)知識相關(guān)。專業(yè)法官的介入可以使得案件的調(diào)解程序和調(diào)解結(jié)果更容易為當(dāng)事人所接受。兼具專業(yè)知識和調(diào)解能力的法官的選任，是未來版權(quán)案件法官選任的趨勢。例如，北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立后，由以調(diào)解聞名也有在知識產(chǎn)權(quán)庭任職經(jīng)歷的宋魚水任副院長。對于版權(quán)案件的專業(yè)法官的選任模式，從比較法的角度來看，日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院強(qiáng)調(diào)技術(shù)型法官、專家型法官的結(jié)合；歐洲統(tǒng)一專利法院的法官包括法律法官和技術(shù)法官兩種；德國在擔(dān)任專利法院技術(shù)法官的條件上，還必須同時通過法律專業(yè)學(xué)習(xí)及技術(shù)專業(yè)考核。在我國，在充分發(fā)揮現(xiàn)有的鑒定人和專家輔助人的制度的功用下，新的版權(quán)案件的法官的選拔一方面可以將專業(yè)法官和技術(shù)法官結(jié)合，另一方面也可以要求專業(yè)法官通過特定的專業(yè)技術(shù)考核。

（作者單位：浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

*本文系國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“社會管理創(chuàng)新的法治化路徑及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制”（11AZD020）、浙江省之江青年社科學(xué)者計(jì)劃資助成果

注釋：

［1］張嘉軍.民事訴訟調(diào)解結(jié)案率實(shí)證研究［J］.法學(xué)研究，2012（1）

［2］參見最高人民法院網(wǎng)站：最高人民法院發(fā)布《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2010年）》，http：//www.court.gov.cn/xwzx/tt/201104/ t20110420_19676.htm（2014年11月3日最后登錄）。最新幾年的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》也已經(jīng)發(fā)布，但是在報(bào)告中并未指出訴訟標(biāo)的總金額，故此采用2010年的數(shù)據(jù)。

［3］東莞市第一人民法院課題組.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件審判情況的調(diào)研報(bào)告［J］.東南司法評論，2013年卷。

［4］范愉.淺談當(dāng)代“非訴訟糾紛解決”的發(fā)展及其趨勢［J］.比較法研究，2003（4）

［5］［日］棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：54

［6］張健.近十年版權(quán)糾紛訴訟實(shí)證研究［J］.中國出版，2014（4）

［7］高其才，周偉平.法官調(diào)解的“術(shù)”與“觀”［J］.法制與社會發(fā)展，2006（1）

［8］周永坤.論強(qiáng)制性調(diào)解對法治和公平的沖擊［J］.法律科學(xué)，2007（3）

［9］鄒韌.北京東城法院透露版權(quán)案件調(diào)解難事出有因［N］.中國新聞出版報(bào)，2008-05-09

［10］李浩.調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離［J］.中國法學(xué)，2013（3）