網(wǎng)絡版權侵權中“通知刪除”規(guī)則的完善*

□文│謝惠加

網(wǎng)絡版權侵權中“通知刪除”規(guī)則的完善*

□文│謝惠加

網(wǎng)絡服務提供者是否嚴格履行“通知刪除”規(guī)則對打擊網(wǎng)絡盜版行為起到至關重要的作用。針對“通知刪除”規(guī)則實施存在的問題，我國應規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者負有義務證明侵權作品由用戶上傳并建立便捷的“通知刪除”程序；需要進一步明確“有效”通知的具體判斷標準和網(wǎng)絡服務提供者刪除作品或斷開侵權作品鏈接的具體時限限制。

網(wǎng)絡服務提供者 “通知刪除”規(guī)則 版權侵權

為平衡版權人和信息網(wǎng)絡服務提供者之間的利益，我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第十四條至第十七條規(guī)定了網(wǎng)絡版權侵權“通知刪除”規(guī)則。然而，由于該規(guī)則未對“通知”的具體要件做出更為明晰的解釋，對網(wǎng)絡服務提供者是否除“刪除”之外還需要承擔其他義務也缺乏相應的規(guī)定，導致實踐中通知刪除規(guī)則往往成為網(wǎng)絡版權侵權的擋箭牌。為此，廓清通知刪除規(guī)則的功用，檢討規(guī)則實施存在的問題并探究其完善方向，是我國完善網(wǎng)絡版權立法不可忽視的重要議題。

一、通知刪除規(guī)則的功用

網(wǎng)絡版權侵權中的通知刪除規(guī)則，是指權利人認為網(wǎng)絡服務提供者的服務所涉及的作品涉嫌侵犯其版權的，有權向該網(wǎng)絡服務提供者發(fā)出通知，要求網(wǎng)絡服務提供者刪除涉嫌侵權的作品或屏蔽、斷開相關的鏈接；網(wǎng)絡服務提供者除非具有主觀上的侵權故意，否則在接到通知之后立即刪除或屏蔽、斷開涉嫌侵權作品的，不需要承擔侵權損害賠償責任。該規(guī)則最早起源于美國《數(shù)字千年版權法》（DMCA）的規(guī)定。我國分別于2005年和2006制定的《互聯(lián)網(wǎng)著作權行政保護辦法》和《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》參照DMCA的規(guī)定，確立了我國網(wǎng)絡版權侵權中的通知刪除規(guī)則。

通知刪除規(guī)則的確立，一方面有助于版權人快速維權，減少互聯(lián)網(wǎng)的便捷快速傳播給權利人帶來的損害。在網(wǎng)絡環(huán)境下，信息傳播不受地域限制，網(wǎng)站間可無限鏈接，網(wǎng)站內容更新速度快,侵權行為人和侵權行為地都難以認定，這導致權利人在應對網(wǎng)絡版權侵權時面臨著維權難、耗時長的訴訟難題。此外，網(wǎng)上未經許可傳播作品行為雖然較為普遍，但就直接侵權行為而言，往往只涉及一篇文章或一首歌曲，標的比較小，通過行政或者司法途徑解決此類糾紛成本過高，也沒有必要。但是，如果不及時制止此類行為，放任侵權作品的傳播，則可能給權利人帶來難以估計的損害后果。為此，法律規(guī)定了快速便捷的維權程序，即賦予權利人通知網(wǎng)絡服務提供者刪除作品或者屏蔽、斷開侵權作品鏈接的權利。[1]在這種情況下，權利人盡管不能夠從網(wǎng)絡服務提供者處獲得相應的賠償，但可以達到快速阻止侵權作品進一步傳播擴散的效果。

另一方面，通知刪除規(guī)則也減輕了網(wǎng)絡服務提供者的法律責任，促進信息的傳播和互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)的發(fā)展。通知刪除規(guī)則的確立，實際上是內容產業(yè)和網(wǎng)絡服務產業(yè)之間博弈的結果。從美國的立法和司法實踐看，面對網(wǎng)絡技術的快速發(fā)展給版權保護帶來的沖擊，版權人最初企圖游說立法和司法機關對網(wǎng)絡服務提供者科以版權直接侵權責任，進而迫使網(wǎng)絡服務提供者主動采取措施減少侵權行為的發(fā)生。[2]然而，網(wǎng)絡服務提供者在信息傳播中的基礎性地位和被動性角色，以及網(wǎng)絡環(huán)境下信息傳播的匿名性和海量信息管理的困難性，決定了立法者為促進信息產業(yè)的發(fā)展，應避免要求網(wǎng)絡服務提供者承擔過高的版權侵權審查監(jiān)控義務。作為各方博弈的結果，諸多國家的法律最終都規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者除非主觀上具有過錯，否則只要接到權利人的通知后刪除涉嫌侵權的作品或者屏蔽、斷開侵權作品的鏈接，則不需要承擔責任。這一規(guī)則的確立明確了網(wǎng)絡服務提供者承擔責任的前提，減少了互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)發(fā)展可能面臨的版權侵權風險。

二、通知刪除規(guī)則實施中的問題

通知刪除規(guī)則制定的主要目的在于保障版權人和信息網(wǎng)絡服務提供者的權益能夠在網(wǎng)絡環(huán)境得到合理的平衡。然而，由于我國“通知刪除”規(guī)則沒有對其實施所涉及的各個程序和手續(xù)做出細致全面的規(guī)定，導致實踐中存在諸多問題需要進一步解決。

1.信息存儲服務提供商是否有義務證明文檔由用戶上傳不明晰

當前，諸多文檔分享網(wǎng)站均宣稱其存儲的內容是由用戶上傳，其本身僅為一個內容存儲空間。例如道客巴巴網(wǎng)站就聲明其服務為“在線文檔分享平臺”。[3]然而，誰能判斷網(wǎng)站上存儲的文檔究竟是用戶上傳還是網(wǎng)站自己上傳？會不會存在網(wǎng)站雇傭他人從中國知網(wǎng)等網(wǎng)站下載信息然后上傳，完成文檔數(shù)量的原始積累，然后以此為由再鼓勵教唆用戶上傳其他文檔？網(wǎng)站短時間內存在大量的學位論文和學術期刊論文難道是一種正常的用戶上傳行為？筆者認為，這類網(wǎng)站中不排除有不少文檔是由網(wǎng)絡服務提供者自己上傳的，特別是網(wǎng)站建站初期上傳的文檔。

最高人民法院曾在已經失效的《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋（2006年修正）》（以下簡稱“《審理網(wǎng)絡著作權若干問題的解釋》”）中規(guī)定，提供內容服務的網(wǎng)絡服務提供者，對著作權人要求其提供侵權行為人在其網(wǎng)絡的注冊資料以追究行為人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，應承擔相應的侵權責任。然而，2011年最高人民法院出臺的《關于審理侵犯信息網(wǎng)絡傳播權適用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡稱“《審理信息網(wǎng)絡傳播權的若干規(guī)定》”）卻沒有吸收《審理網(wǎng)絡著作權若干問題的解釋》的上述規(guī)定。此外，2006年《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第十三條雖然規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者負有披露侵權用戶身份信息的義務，但是其披露的前提是為了配合著作權行政管理部門查處侵權行為的需要。這就意味著，根據(jù)現(xiàn)行的法規(guī)和司法解釋，權利人要獲取侵權用戶的身份信息只能求助于著作權行政管理部門。

然而，實踐告訴我們，版權行政執(zhí)法資源的稀缺性決定了版權人請求行政管理部門查處版權侵權行為的請求并不總是能得到有效的滿足。權利人在僅采取訴訟維權的情況下，難以獲取相關侵權作品的上傳用戶信息，因此也就無法判定侵權作品究竟是用戶上傳還是網(wǎng)絡服務提供者上傳。這導致司法實踐中網(wǎng)絡服務提供者通常以信息存儲服務提供者為由進行抗辯，主張由于權利人沒有履行通知程序，所以不知道用戶上傳了侵權作品。一些具有明顯侵權商業(yè)模式的文檔分享網(wǎng)站之所以能夠存在和發(fā)展，與我國立法上存在的上述缺失不無關系。

2.“有效通知”的認定標準不一致

《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第十四條規(guī)定了一份有效通知應當具備的形式要件和實質要件，即必須載明：①權利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；②要求刪除或者斷開鏈接的侵權作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡地址；③構成侵權的初步證明材料。有的網(wǎng)站還在上述要求之外自我增加了新的內容，例如“道客巴巴”網(wǎng)站甚至還要求版權人提供身份證或營業(yè)執(zhí)照等有效證件。然而，權利人發(fā)出的通知書如果不完全符合上述的規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者是否負有刪除義務就存在爭議。

實踐中，網(wǎng)絡服務提供者的服務器上可能存在多個涉嫌侵權作品的鏈接或存儲位置。在這種情形下，權利人是否需要在侵權通知中列明所有的鏈接，還是可以列舉部分鏈接，然后由網(wǎng)絡服務提供者進行主動排除，不僅網(wǎng)絡服務提供者與版權人之間有著不同理解，而且不同法院在認識上也不盡一致。例如，在“袁騰飛訴福建博瑞網(wǎng)絡科技有限公司”一案中，權利人袁騰飛向博瑞公司發(fā)出律師函，要求博瑞公司刪除在其經營的安卓網(wǎng)上的涉案作品的下載鏈接。該案中，侵權網(wǎng)址為安卓網(wǎng)的子網(wǎng)站，而該律師函僅包含了涉案作品名稱以及安卓網(wǎng)的網(wǎng)址，并未提供涉案作品的具體網(wǎng)址。法院認為該律師函足以使得博瑞公司在盡到合理注意義務后鎖定侵權實際網(wǎng)址，因此認定該律師函有效。[4]與此相反，在“泛亞訴百度”一案中，權利人發(fā)送的通知書僅列出了侵權歌曲名稱，而沒有具體侵權網(wǎng)址，難以鎖定實際的侵權作品以及侵權鏈接，法院認定該通知書無效。[5]司法實踐對“有效通知”認定標準的不一致，不可避免會造成當事人適用法律的困惑。

3.缺乏便捷的通知程序

為減少侵權行為造成的損害，權利人需要盡快向網(wǎng)絡服務提供者送達刪除作品或斷開鏈接的通知書。最高人民法院在《審理信息網(wǎng)絡傳播權的若干規(guī)定》中要求，網(wǎng)絡服務提供者應當設置便捷的程序接受權利人的通知書。但是，何為“便捷”的程序，法律并未做出更進一步的解釋。這導致實踐中諸多網(wǎng)絡服務提供者自我創(chuàng)設通知書的送達方式。

然而，便捷通知程序的設置不僅加重了網(wǎng)絡服務提供者的維權負擔，而且還減少了網(wǎng)站存儲或者鏈接不需付費就可瀏覽欣賞的侵權作品的數(shù)量，導致用戶的流失。因此，網(wǎng)絡服務提供者自我設定的通知書送達方式往往會故意拖延送達的時間。例如，有的網(wǎng)站故意不建立知識產權投訴平臺或者不設立專門接收侵權投訴的郵箱。以“道客巴巴”為例，該網(wǎng)站不僅將斷開鏈接通知書的送達方式、送達地址等投訴信息隱藏在難以發(fā)現(xiàn)的“網(wǎng)站聲明”里面，而且還僅提供郵寄地址接收書面材料而沒有公開在線投訴郵箱等其他方式。這種做法實際上是在故意設置障礙，拖延刪除時間。然而，這種行為是否屬于《審理信息網(wǎng)絡傳播權的若干規(guī)定》所規(guī)定的“應當知道”其平臺上存在侵權文檔的情形，進而要求其承擔侵權責任并不明晰。此外，在網(wǎng)絡服務提供者沒有提供便捷接收方式的情況下，權利人能否將斷開鏈接通知書發(fā)送到網(wǎng)站公開的其他服務郵箱，也需要進一步明確。

4.通知的處理期限不明確

《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第十五條規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者在通知書后應立即刪除或斷開侵權內容鏈接；《侵權責任法》第三十六條也規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者未及時采取必要措施刪除連接的，應就損害的擴大部分承擔連帶責任。但是，何為“立即”“及時”，法律和相關的司法解釋并沒有做出明確的規(guī)定。實踐中，有的網(wǎng)絡服務提供者在接到通知書之后幾小時之內就刪除了侵權內容或鏈接,有的則要等幾天或十幾天。但實踐中也有的網(wǎng)絡服務提供者甚至要等到一個月甚至更長的時間才刪除侵權的內容或鏈接。[6]由此可見，沒有明確的時間限制，將導致是否履行了“立即”或“及時”的刪除義務，主要是由網(wǎng)絡服務提供者自行決定和證明的。實際上，在判定網(wǎng)絡服務提供者是否履行及時刪除義務時，是需要有合理參照時間的，否則就難以確定其是否需要對擴大的損害部分承擔責任。因此，我國應當在立法或相關的司法解釋中就何為“及時”或“立即”做出指導性的規(guī)定。

三、通知刪除規(guī)則完善的幾種方式

從前面的論述我們知道，一個良性運作的通知刪除規(guī)則應當充分考慮到版權人、網(wǎng)絡服務提供者以及社會公眾的利益訴求。由于網(wǎng)絡服務提供者在整個通知刪除規(guī)則的適用中處于核心的地位，因此科學界定網(wǎng)絡服務提供者的權利和義務是實現(xiàn)通知刪除規(guī)則的社會功用的重要抓手。針對我國通知刪除規(guī)則實施存在的主要問題，參照歐美主要發(fā)達國家的立法和司法實踐，本文認為我國的通知刪除規(guī)則應做如下的完善。

1.增設信息存儲服務提供商證明侵權內容由用戶上傳的義務

信息存儲服務提供商不能僅憑標明其網(wǎng)站是為用戶提供信息存儲空間就排除自身上傳侵權內容的可能性。實踐中，難以區(qū)分侵權內容究竟是用戶上傳還是網(wǎng)絡服務提供者自己上傳，已給權利人的維權工作帶來了諸多障礙，甚至在某種程度上已成為某些具有侵權商業(yè)模式的網(wǎng)站得以存續(xù)和發(fā)展的重要原因。

如前所述，根據(jù)我國現(xiàn)行的法律法規(guī)和司法解釋，版權人無權直接要求網(wǎng)絡服務提供者披露用戶的注冊資料等信息。版權人要進一步調查侵權作品的上傳主體必須進入網(wǎng)絡服務提供者的后臺管理系統(tǒng)，而這在實踐中是很難做到的。在侵權訴訟中，網(wǎng)絡服務提供者經常以用戶資料注冊不齊全、用戶名稱已經修改無法找到登記信息為由，拒絕披露相關的信息。例如，在“激動公司訴全土豆公司”的系列案件中，法院認為：“全土豆公司通過當場演示在其后臺管理系統(tǒng)進行尋找的方式證明其已無法找到‘冪楠昕茜’的相關資料，從激動公司公證保全至起訴，有幾個月的時間，用戶信息完全可能會發(fā)生一些變化，在只知用戶名稱的情況下，如果因用戶名稱修改等致使無法找到該用戶的登記信息確有可能，同時激動公司也無證據(jù)證明全土豆公司應當可以提供相關信息而拒絕提供，故可以認定全土豆公司并非無正當理由拒絕提供用戶資料?！盵7]

若從舉證能力的角度看，網(wǎng)絡服務提供者具有舉證優(yōu)勢，所以負有義務舉證證明作品是由用戶上傳。例如，在東莞拓馳信息科技有限公司與北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司著作權侵權糾紛案中，被告拓馳公司一直辯稱涉案作品是其服務對象上傳的，應適用“通知刪除”程序，但法院認為被告應當提交證據(jù)證明該侵權作品是由用戶上傳。[8]在最高人民法院公布的典型案例“央視國際與上海全土豆公司作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案”中，上海閔行區(qū)法院認為被告全土豆公司雖然辯稱其僅提供存儲空間服務，涉案作品系網(wǎng)友上傳，但未提供相應證據(jù)證明，亦未說明涉案視頻的實際上傳者，所以駁回了全土豆公司適用避風港的抗辯事由。[9]從廣東和上海兩地法院2013年審結的上述兩個案件所采取的立場我們可以看到，現(xiàn)階段我國部分地方司法機關已經開始認識到如果不科以網(wǎng)絡服務提供者舉證證明作品是由用戶上傳的義務，將導致版權人難以有效打擊網(wǎng)絡環(huán)境下的侵權行為。

需要指出的是，上述做法畢竟只是地方司法機關在個案中所采納的，缺乏普遍的約束力。為此，筆者建議我國應當在相關著作權法律法規(guī)或司法解釋的修訂中，明確規(guī)定信息存儲服務提供者負有義務證明相關作品是由用戶上傳。具體而言，我國可重新采納已經失效的《審理網(wǎng)絡著作權若干問題的解釋》有關披露用戶身份義務的規(guī)定，即網(wǎng)絡服務提供者對著作權人要求其提供侵權行為人在其網(wǎng)絡的注冊資料以追究行為人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，應承擔相應的侵權責任。此外，網(wǎng)絡服務提供者若無法提供證據(jù)證明侵權信息是由用戶上傳的，則該服務提供者視為侵權信息的上傳者。不可否認，此項規(guī)定加大了網(wǎng)絡服務提供者的舉證義務，加重了其版權侵權責任。但是這一規(guī)定一方面可以促使信息存儲服務提供者進一步規(guī)范自身的業(yè)務行為，注重保存用戶的注冊資料；另一方面也可以打擊那些具有侵權商業(yè)模式的文檔共享平臺，保障作品創(chuàng)作者以及具有合法授權來源的文獻資料數(shù)據(jù)庫經營者的合法權益。

2.明確“有效”通知的判斷標準

通知是否有效，是網(wǎng)絡服務提供者是否應當履行刪除義務的前提。因此，針對實踐中網(wǎng)絡服務提供者自我創(chuàng)設有效通知的判斷標準以及司法實踐中法院對有效通知的認定標準的差異性，我國應當進一步就刪除鏈接的通知如果不符合《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第十四條的規(guī)定或者網(wǎng)絡服務提供者自行創(chuàng)設的規(guī)定的情形下其效力如何，做出相應的規(guī)定。

第一，權利人沒有根據(jù)網(wǎng)絡服務提供者的要求提供身份證或者營業(yè)執(zhí)照復印件的通知書的效力。實踐中，一些網(wǎng)站要求權利人在提交刪除鏈接通知書的同時應當附上“身份證或營業(yè)執(zhí)照復印件”。[10]實際上，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第十四條所規(guī)定的“權利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址”并沒有要求提供身份證等身份證明的復印件。只要權利人在通知書中注明了姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址，就可直接認定符合該項要求。要求版權人提供身份證等證件復印件不僅增加了權利人的舉證負擔，更可能造成權利人身份信息等隱私信息泄露甚至被網(wǎng)絡服務提供者非法利用的風險。實踐中，版權人以外的其他人要求網(wǎng)絡服務提供者刪除鏈接的情況是極為少見的。而且，網(wǎng)絡服務提供者并未要求作品的上傳者提供身份證復印件或其他權屬證明資料以證明該上傳者對該作品享有著作權。在網(wǎng)絡用戶可以采取匿名方式上傳作品的情形下，要求版權人在行使通知權利時應附上身份證復印件等資料，實際上是不合理的。因此，筆者建議除非網(wǎng)絡服務提供者在網(wǎng)絡用戶上傳作品時要求其提供身份證復印件等信息，否則不得以版權人未提供身份證等證件復印件為由，認定該通知書無效。

第二，沒有提供具體鏈接地址的通知書的效力認定?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權保護條例》規(guī)定提供斷開鏈接作品的“名稱和網(wǎng)絡地址”，其主要目的是為了方便網(wǎng)絡服務提供者定位侵權信息。然而，網(wǎng)站商業(yè)模式的多樣性決定了并非所有的網(wǎng)絡服務提供者都必須依賴鏈接地址才能準確定位到侵權信息。網(wǎng)絡服務提供者如果能夠根據(jù)版權人提供的版權人名稱和作品名稱便捷地定位到該網(wǎng)站所存儲或鏈接的作品，則權利人可以不提供侵權作品的具體鏈接地址。參照既有的部分司法判決，[11]筆者認為，對于內容存儲服務和垂直搜索服務，版權人如果在通知書中寫明了版權人姓名或名稱和作品名稱，則有權利要求網(wǎng)絡服務提供者刪除相關的侵權作品或其鏈接。網(wǎng)絡服務提供者以通知書未載明具體侵權鏈接網(wǎng)址進行侵權抗辯的，一般不予以支持。

第三，缺乏侵權初步證據(jù)的通知書的效力認定?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權保護條例》雖然規(guī)定了權利人要在通知書中記載構成侵權的初步證據(jù)，但是實踐中缺乏侵權的初步證據(jù)并不必然意味著網(wǎng)絡服務提供者得以否定侵權事實。如果通知書僅提供了權利人的信息以及侵權的事實情況，而沒有提供構成侵權的初步證據(jù)，此時應考慮侵權事實是否足夠明顯。如果權利人提供的侵權事實足夠明顯，能使網(wǎng)絡服務提供者合理注意到該侵權行為的客觀存在，則這類通知書應視為有效，網(wǎng)絡服務提供者應履行刪除義務。相反，如果權利人提供的侵權事實過于隱晦，難以發(fā)現(xiàn)侵權行為的存在，則通知書無法律效力，網(wǎng)絡服務提供者不需承擔刪除或斷開鏈接的義務。

3.規(guī)定網(wǎng)絡服務提供商負有建立便捷通知程序的義務

網(wǎng)絡服務提供者不得在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達且其自身就是以互聯(lián)網(wǎng)為基礎開展業(yè)務的情況下，堅持要求用戶必須發(fā)送書面通知材料才履行通知刪除義務。網(wǎng)絡服務提供者不建立相應的在線投訴平臺而是采用接收郵寄的書面通知材料的做法實際上是在故意拖延接收通知書，進而延長侵權作品在其網(wǎng)站的傳播時間。為及時有效保障版權，我國應當規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者在頁面的顯著位置以易于感知的方式標明版權政策，并就“通知刪除”程序做出相應的規(guī)定。

網(wǎng)絡服務提供者應當公布專門用于接收“通知刪除”程序有關文件的郵箱或傳真號碼。大型網(wǎng)絡服務提供者應當建立專門的知識產權投訴平臺，以方便版權人填寫和發(fā)送通知。否則，版權人有權將斷開鏈接通知書發(fā)送到網(wǎng)絡服務提供者公開的任何一個公共郵箱。在此情形下，網(wǎng)絡服務提供者以通知未發(fā)送到指定郵箱或未寄送到指定的通訊地址和收件人為由，主張其主觀上不具有過錯的，法院應當不予以支持。

4.細化通知書的處理期限

最高人民法院《審理信息網(wǎng)絡傳播權的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定判斷網(wǎng)絡服務是否及時刪除侵權信息是應當考慮的因素，但是沒有規(guī)定具體的處理期限。這導致網(wǎng)絡服務提供者在刪除是否“及時”方面擁有較大的解釋權。為防止網(wǎng)絡服務提供者故意延緩刪除侵權作品，我國可以規(guī)定具體的刪除處理期限。具體而言，筆者建議我國可采用《審理信息網(wǎng)絡傳播權的若干規(guī)定》（征求意見稿）曾提出但最終沒有被采納的規(guī)定，即除有正當理由外，涉及熱播影視作品的，網(wǎng)絡服務提供者應在收到符合法律、行政法規(guī)要求的通知1個工作日內采取必要措施；涉及其他作品的，采取必要措施的期限一般不應超過5個工作日。[12]網(wǎng)絡服務提供者若未能在規(guī)定的期限內刪除相關的侵權作品，則應當舉證證明其具有合法正當?shù)睦碛苫蛘咂湟呀浡男星诿阒斏鞯牧x務。否則，則可以推定網(wǎng)絡服務提供者具有主觀上的過錯。

此外，針對現(xiàn)實中信息存儲空間經常存在反復侵犯同一作品的著作權，或者同一IP地址或賬號多次被投訴侵犯他人著作權的情況，或者網(wǎng)盤中出現(xiàn)了疑似機器賬號上傳海量侵權作品的情況，信息存儲服務提供者應當在合理的條件下采取相應過濾技術等措施，阻止重復侵權和大規(guī)模侵權的發(fā)生。需要指出的是，由于信息存儲服務提供者并沒有主動的審查監(jiān)督義務，而且其能否采取相關的措施也要受制于技術水平和運營成本，所以如果信息存儲服務提供者沒有采取相應的措施則一般不宜認定為其主觀上具有過錯。但是，對于權利人多次投訴的侵權賬號或IP地址，則信息存儲服務提供者負有義務采取包括凍結IP地址或者賬號等措施阻止重復侵權行為的發(fā)生。

四、結語

通知刪除規(guī)則良性運作對于加強版權保護和促進信息網(wǎng)絡產業(yè)的發(fā)展具有十分重要的作用。面對網(wǎng)絡版權侵權所固有的侵權者的匿名性、侵權行為的低成本性、侵權材料傳播的廣泛性與迅捷性等特征以及嚴重的網(wǎng)絡版權侵權現(xiàn)實，我國應進一步強化在互聯(lián)網(wǎng)信息傳播中處于核心地位的網(wǎng)絡服務提供者的版權保護義務。針對通知刪除規(guī)則實施存在的問題，我國應規(guī)定信息存儲服務提供者負有披露侵權用戶相關信息以及設立便捷通知程序的義務，明確有效通知的判斷標準及其具體的處理期限。唯此，方可有效發(fā)揮通知刪除規(guī)則的版權保護功能。

（作者單位：華南理工大學知識產權學院）

[1]張建華.信息網(wǎng)絡傳播權保護條例釋義[M].北京：中國法制出版社，2006：53

[2]薛虹.數(shù)字技術的知識產權保護[M].北京：知識產權出版社，2002：162-165

[3]關于該平臺的介紹可參考http∶//www.doc88.com/，2014年9月25日訪問

[4]福建博瑞網(wǎng)絡科技有限公司與袁騰飛侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛上訴案，福建省高級人民法院民事判決書[2013]閩民終字第223號

[5]上訴人浙江泛亞電子商務有限公司與被上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡技術（北京）有限公司侵害著作權糾紛上訴案，最高人民法院(2009)民三終字第2號

[6]王鑫磊.淺析“避風港”制度中“通知刪除”規(guī)則的司法適用及完善[J].出版發(fā)行研究，2014（3）

[7]上海全土豆網(wǎng)絡科技有限公司因侵犯著作財產權糾紛案（2009）滬一中民五（知）終字第102號

[8]東莞拓馳信息科技有限公司與北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司著作權權屬、侵權糾紛上訴案，廣東省東莞市中級人民法院民事判決書（2013）東中法民三終字第115號

[9]視國際網(wǎng)絡有限公司訴上海全土豆文化傳播有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案，上海市閔行區(qū)人民法院 民事判決書(2013)閔民三(知)初字第242號

[10]例如，道客巴巴和豆丁網(wǎng)都要求權利人提供“身份證、法人執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照等有效身份證件”的復印件

[11]廣東夢通公司訴百度案，北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2007）海民初字第17776號；華納訴阿里巴巴案北京市第二中級人民法院民事判決書（2007）二中民初字第02630號，等等

[12]《最高人民法院關于審理侵犯信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第十八條的規(guī)定，http∶//www. chinacourt.org/article/detail/2012/04/id/510692.shtml，2014年9月15日訪問

*本文系國家社科基金項目“網(wǎng)絡版權終端用戶權利保障機制研究”（12CXW047），華南理工大學中央高?；究蒲袠I(yè)務費研究項目“基于消費者權益保護的網(wǎng)絡版權許可協(xié)議研究”（2013XZD12）階段性研究成果