我國學(xué)術(shù)期刊評價體系現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢

■李 艷

常州大學(xué)學(xué)報編輯部，江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)滆湖路1號 213164

期刊評價是科學(xué)計量學(xué)的一個主要研究方向。期刊影響力最初是期刊文獻(xiàn)計量學(xué)的一個術(shù)語，隨著20世紀(jì)60年代對國外文獻(xiàn)計量學(xué)理論及著作的零星翻譯及研究，20世紀(jì)70年代文獻(xiàn)計量學(xué)開始在中國進(jìn)行引進(jìn)和傳播。為了加強(qiáng)對學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量管理，以政府主導(dǎo)的基于“合格評價”的學(xué)術(shù)期刊評價體系開始建立，隨后，基于“價值高低”的各類優(yōu)秀學(xué)術(shù)期刊的評比活動也不斷開展，在借鑒國外成熟理論的基礎(chǔ)上，國內(nèi)對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行評價的各種實踐活動不斷展開，伴隨著政策法規(guī)環(huán)境的不斷完善及研究手段、方法的日臻完備，各種評價標(biāo)準(zhǔn)體系日趨成熟。

隨著網(wǎng)絡(luò)時代的到來，學(xué)術(shù)期刊出現(xiàn)了一些新變化，由于社會、經(jīng)濟(jì)等文化方面的原因，基于期刊影響力的核心期刊的概念已出現(xiàn)泛化或異化，尤其是“以刊評文”在科研管理及社會上的廣泛應(yīng)用，引起廣大學(xué)者的強(qiáng)烈不滿，也引發(fā)了學(xué)界及社會的關(guān)注。教育部在2011年出臺的關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見中指出，要確立質(zhì)量第一的評價導(dǎo)向，正確認(rèn)識 SCI、SSCI及A&HCL、CSSCI在科研評價中的作用；建立健全分類評價標(biāo)準(zhǔn)體系，實施科學(xué)合理的分類評價。現(xiàn)有關(guān)于學(xué)術(shù)期刊評價體系的研究有從宏觀層面對學(xué)術(shù)期刊評價體系問題進(jìn)行思考并提出改進(jìn)建議[1-4]，有從微觀層面研究通過對評價指標(biāo)的改進(jìn)和完善來提升評價質(zhì)量[5-6]。雖然各評價機(jī)構(gòu)在不斷吸取國外先進(jìn)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，不斷充實和完善自己的評價指標(biāo)體系，但因評定方法、測定標(biāo)準(zhǔn)及評價指標(biāo)的客觀性差等原因，仍存在質(zhì)量和創(chuàng)新力評價弱化、評價主體淡化及評價結(jié)果軟化等問題[7]。本文在梳理我國現(xiàn)有學(xué)術(shù)期刊評價體系的基礎(chǔ)上，分析學(xué)術(shù)期刊評價體系存在的問題，探討我國學(xué)術(shù)期刊評價體系的發(fā)展趨勢。

1 我國學(xué)術(shù)期刊評價體系現(xiàn)狀

從我國期刊評價發(fā)展的歷史來看，我國期刊評價活動的理論和實踐均源于西方。布拉德福的“文獻(xiàn)聚散定律”及“核心期刊”、加菲爾德的“引文集中定律”及普賴斯的“文獻(xiàn)老化指數(shù)和引文峰值理論”被認(rèn)為是構(gòu)成期刊定量評價的3大理論基礎(chǔ)。我國的期刊評價經(jīng)過引進(jìn)探索期、應(yīng)用實踐期及創(chuàng)新發(fā)展期后，逐漸走向成熟[8]。我國的學(xué)術(shù)期刊評價工作主要是對學(xué)術(shù)期刊的“質(zhì)量評價”及“影響力大小”的評價，是通過對學(xué)術(shù)期刊“質(zhì)”和“量”的評定來實現(xiàn)。

1.1 以定性評價為主的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價

1.1.1 基于“合格評價”的學(xué)術(shù)期刊評價

對期刊進(jìn)行“合格評價”的主體主要是各級行政管理部門?！昂细裨u價”的內(nèi)容主要是看期刊“達(dá)到規(guī)定要求的程度”，主要是對學(xué)術(shù)期刊的政治質(zhì)量、學(xué)術(shù)（技術(shù)）質(zhì)量、編輯質(zhì)量、印刷出版質(zhì)量等方面進(jìn)行綜合評價。從“合格評價”的意義來說，中國科技期刊評價學(xué)研究始于1964年中國科學(xué)技術(shù)情報編譯出版委員會制定的《檢索類期刊質(zhì)量要求》，它提出了“全”、“便”、“快”的3字辦刊方針，并在全國實施。1980年國家出版事業(yè)管理局發(fā)布的《出版社工作暫行條例》第一次提出了“質(zhì)量第一”的思想及評價、檢查、展覽、獎勵等制度。1988年，新聞出版署頒布的《期刊管理暫行規(guī)定》提出了所有期刊都應(yīng)該遵守的基本原則和法規(guī)，是我國學(xué)術(shù)期刊評價的主要基礎(chǔ)[9]。

開展“合格評價”的主要目的是通過對科技期刊進(jìn)行系統(tǒng)的檢查，使不合格期刊達(dá)到合格，使合格期刊更優(yōu)秀，從而促進(jìn)各科技期刊質(zhì)量及科技期刊的整體質(zhì)量不斷提高。

1.1.2 基于“質(zhì)量評估”的各類優(yōu)秀學(xué)術(shù)期刊的評價

基于“質(zhì)量評估”的各類優(yōu)秀學(xué)術(shù)期刊的評價的主體主要是各級管理部門及行業(yè)協(xié)會。為了促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊整體水平的提高和加強(qiáng)學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量管理，基于“質(zhì)量評估”的各種優(yōu)秀期刊評價活動開始進(jìn)行。中國科學(xué)技術(shù)情報編譯出版委員會于1982年組織了“全國首屆科技情報期刊評比”活動；1989年在國家教委科技司和新聞出版期刊司的支持下，開展了全國高校自然科學(xué)學(xué)報優(yōu)秀編輯質(zhì)量評比活動，這次由政府主管部門頒發(fā)獎狀和證書的全國性的評獎活動，推動了全國科技期刊評價活動的開展。至于評價標(biāo)準(zhǔn)，早在20世紀(jì)70年代末，原國家科委在借鑒國外成熟評價理論的基礎(chǔ)上，開始研究制訂《科學(xué)技術(shù)期刊評估標(biāo)準(zhǔn)》。隨后通過各地評選活動的實踐，再經(jīng)過修訂完善于1992年正式出臺了《科學(xué)技術(shù)期刊質(zhì)量要求及評估標(biāo)準(zhǔn)》，并應(yīng)用于1992年開展的首屆全國優(yōu)秀科技期刊評價活動。這是第一次由政府發(fā)布的科技期刊質(zhì)量評價指標(biāo)體系[10]。按照政治標(biāo)準(zhǔn)（3項）、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（4項）、編輯標(biāo)準(zhǔn)（8項）和出版標(biāo)準(zhǔn)（3項）4項評價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。1994年，原國家科委對該評價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改完善并正式頒發(fā)《關(guān)于頒布五大類科技期刊質(zhì)量要求及評估標(biāo)準(zhǔn)的通知》[11]，1996年頒布了《中國社會科學(xué)期刊質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，這兩個標(biāo)準(zhǔn)主要由政府部門制定及發(fā)布，因此在事實上指導(dǎo)著我國近年來的各級各類的期刊評價工作及期刊社的工作。這些優(yōu)秀期刊評價活動的開展，對于優(yōu)化期刊結(jié)構(gòu)、提高期刊編輯質(zhì)量以及學(xué)術(shù)期刊的品牌建設(shè)及發(fā)展都起到了很好地促進(jìn)作用。

1.2 基于“影響力大小”的核心期刊評價

基于“核心期刊”評價目標(biāo)的主要是各專業(yè)評價機(jī)構(gòu)。這些評價工作的主要目的是反映、評價學(xué)術(shù)期刊的影響力[12]。1992年，北京大學(xué)圖書館第一版《中文核心期刊要目總覽》編輯出版，全面拉開了評價機(jī)構(gòu)進(jìn)行期刊定量統(tǒng)計與評價的序幕。此后，國內(nèi)期刊的定量評價工作發(fā)展迅速，對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行評價的主要有：北京大學(xué)圖書館編輯的《中文核心期刊要目總覽》、南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心編制的《中文社會科學(xué)引文索引》（簡稱CSSCI）、中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報中心編制的《中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫》（簡稱CSCD）、科技部中國科技信息研究所的《中國科技論文與引文數(shù)據(jù)庫》（簡稱CSTPCD）、中國科技信息研究所唯一控股的大型股份制公司萬方數(shù)據(jù)股份有限公司出版的《中國科技期刊引證報告》、武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心的《中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告》（簡稱RCCSE），以及中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價中心發(fā)布的《中國人文社會科學(xué)期刊評價報告》。其中CSSCI、《中國人文社會科學(xué)期刊評價報告》僅就人文社科類期刊進(jìn)行評價。由于其他數(shù)據(jù)庫出現(xiàn)較早，介紹資料較多，這里僅就中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價研究中心出版的《中國人文社會科學(xué)期刊評價報告》作一評細(xì)介紹。該評價中心于2013年12月26日正式成立，以推進(jìn)哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新工程、構(gòu)建中國社會科學(xué)權(quán)威評價體系、占領(lǐng)社會科學(xué)評價的研究制高點等為宗旨，對中國社會科學(xué)院創(chuàng)新工程研究成果、人文社會科學(xué)期刊進(jìn)行評價。從2014年起，舉辦“全球社會科學(xué)評價論壇”，發(fā)布《全球智庫評價排行榜》及《中國人文社會科學(xué)期刊評價報告》。綜合評價指標(biāo)體系由5級指標(biāo)構(gòu)成，其中一級指標(biāo)3個，二級指標(biāo)12個，三級指標(biāo)36個。綜合評價指標(biāo)體系的總分值為208分，一級指標(biāo)“吸引力”的分值為83.5分，“管理力”的分值為39.5分，“影響力”的分值為85分[13]。分析以上評價指標(biāo)體系，可以看出《中國人文社會科學(xué)期刊評價報告》的評價指標(biāo)體系將基于“期刊質(zhì)量評價”和“期刊影響力評價”的指標(biāo)體系結(jié)合起來，包括了學(xué)術(shù)期刊各種獎項的獲獎情況及管理規(guī)范情況，且此評價指標(biāo)在整個評價指標(biāo)體系中所占權(quán)重較高。

此外，除各種專業(yè)評價機(jī)構(gòu)對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行評價外，還產(chǎn)生了專門學(xué)科類的各種核心期刊的評價，如2006年出版的《中國農(nóng)業(yè)核心期刊概覽2006》；各學(xué)科根據(jù)自身需要派生出的核心期刊，如“新聞核心期刊”、“醫(yī)學(xué)核心期刊”等。

2 兩種評價體系的區(qū)別及存在問題

學(xué)術(shù)期刊評價不僅影響著期刊的質(zhì)量評價，更關(guān)系著科研成果評估、成果評定及科研人才的職稱評定等諸多社會問題?，F(xiàn)階段，國際、國內(nèi)的科學(xué)評價越來越重視對期刊質(zhì)量及影響力進(jìn)行評價。各評價機(jī)構(gòu)采用基于文獻(xiàn)計量理論的期刊評價體系，對期刊的影響力進(jìn)行定量及定性相結(jié)合的評價，遴選出各種核心期刊。對期刊的影響力進(jìn)行科學(xué)合理的評價是非常必要的。從管理者的角度來講，有利于優(yōu)化期刊產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化期刊的科學(xué)管理；從讀者的角度來講，在信息極大豐富而注意力資源有限的時代，可以幫助人們更高效地獲取有用的信息；從辦刊者的角度來講，可以使辦刊者及時了解期刊的發(fā)展情況，及時調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略。

2.1 兩種評價體系的區(qū)別

以定性評價為主的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價與基于“影響力大小”的核心期刊評價二者既有相同點又有不同點。二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在概念的內(nèi)涵和外延、評價的方式、方法及評價詞語的使用3方面?！昂细裨u價”和各類優(yōu)秀學(xué)術(shù)期刊的評價主要從期刊的學(xué)術(shù)水平、編輯水平、出版水平及政治水平等方面衡量學(xué)術(shù)期刊達(dá)到既定標(biāo)準(zhǔn)、目標(biāo)或程度的水平，而基于“影響力大小”的核心期刊的評價主要從載文量、文摘量、引文量（率）的大小、比例來測定學(xué)術(shù)期刊所屬的層次[14]。“合格評價”和各類優(yōu)秀期刊的評價一般采用定性的評價方法，以專家評價為主，而在《中國人文社會科學(xué)期刊評價報告》推出之前的“基于影響力大小”的核心期刊的評價主要以文獻(xiàn)計量學(xué)指標(biāo)為主，采用定量的評價方法，再輔之以定性的專家評價的方法對期刊進(jìn)行層次劃分。

應(yīng)該說，以政府為主導(dǎo)的對期刊質(zhì)量的“合格評價”是最基本的評價，對于學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展及學(xué)術(shù)期刊整體質(zhì)量的提高非常重要。以政府及各種行業(yè)管理部門對于“優(yōu)秀期刊”的評價活動，也主要是在期刊界引發(fā)關(guān)注。盡管學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量評價與核心期刊的評價都能在一定程度上反映期刊質(zhì)量，核心期刊上刊載的論文質(zhì)量水平大都比較高。但當(dāng)原本屬于文獻(xiàn)計量學(xué)概念范疇的“基于影響力”大小的評價結(jié)果被應(yīng)用于學(xué)術(shù)評價體系，各種核心期刊已發(fā)展成期刊“質(zhì)量”和“學(xué)術(shù)地位”的象征，便產(chǎn)生了諸多問題而飽受爭議。

2.2 目前學(xué)術(shù)期刊評價體系存在的主要問題

2.2.1 評價機(jī)構(gòu)眾多，交叉重復(fù)浪費人力物力

縱觀我國目前的各大學(xué)術(shù)期刊評價機(jī)構(gòu)，評價機(jī)構(gòu)眾多?；凇百|(zhì)量評價”的優(yōu)秀期刊評價主體更多的是一些民間團(tuán)體，雖評價主體眾多，評價標(biāo)準(zhǔn)不一，但其影響較小?；谟绊懥Υ笮〉暮诵钠诳u價則不同，各大評價機(jī)構(gòu)均是專業(yè)的評價機(jī)構(gòu)，采用定性評價和定量評價相結(jié)合、以定量評價為主的評價方法，定量評價采用文獻(xiàn)計量學(xué)的若干評價指標(biāo)，定性評價采取專家評價的制度。然而各大機(jī)構(gòu)采用的具體評價方法、來源期刊及選取的評價指標(biāo)體系不盡相同，評價標(biāo)準(zhǔn)和評價體系不統(tǒng)一，導(dǎo)致評選出來的各種“核心期刊”也不同，影響了評價體系的權(quán)威性。分析幾大核心期刊目錄可以發(fā)現(xiàn)，各評價機(jī)構(gòu)評選出來的核心期刊雖重復(fù)較多，但也有較多期刊在不同的評價體系中表現(xiàn)不同，這不僅給使用者和管理者帶來麻煩，也造成了交叉重復(fù)工作，浪費了大量的人力物力。

2.2.2 評價體系眾多，指標(biāo)體系不完備

分析現(xiàn)有的評價標(biāo)準(zhǔn)和評價指標(biāo)體系，一般是從期刊發(fā)文、期刊被引用及第三方評價三個維度構(gòu)建評價指標(biāo)體系，隨著人們對評價工作認(rèn)識的不斷加深，評價方法有了很大進(jìn)展，各大評價機(jī)構(gòu)也不斷調(diào)整評價方向、優(yōu)化評價指標(biāo)，評價方向越來越細(xì)，評價指標(biāo)也由最初的兩三個擴(kuò)展到了近20個，盡管每次出版的評價報告所采取的評價指標(biāo)體系在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行改動或擴(kuò)展，但問題并沒有得到解決。如政治質(zhì)量、學(xué)術(shù)質(zhì)量、編輯質(zhì)量和出版質(zhì)量是公認(rèn)的期刊質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，然而現(xiàn)行的基于影響力的“核心期刊”評價都沒有直接體現(xiàn)政治質(zhì)量，對有關(guān)期刊編、校、印刷、裝幀等方面與期刊質(zhì)量相關(guān)的評價指標(biāo)也沒有考慮[15]。還有作為評價體系中重要的評價指標(biāo)——影響因子，因存在期刊不正常的互引，影響因子被人為干擾，再加上泡沫“下載量”和點擊率的影響，學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境被破壞，這些都使得學(xué)術(shù)期刊的評價工作面臨更多的困難和問題，評價指標(biāo)體系也需要不斷調(diào)整和完備。

此外，期刊評價過程和評價結(jié)果存在明顯的時滯性、評價過程不透明等問題也導(dǎo)致了我國對學(xué)術(shù)期刊的評價存在不少問題。當(dāng)這種存在不少問題的“核心期刊”的評價結(jié)果被應(yīng)用于科研評價，便產(chǎn)生了很多問題。評價體系形成的名刊效應(yīng)，極度擠壓了非核心期刊的生存環(huán)境，破壞了學(xué)術(shù)生態(tài)。評價結(jié)果科學(xué)性的前提是良好學(xué)術(shù)環(huán)境的存在，一旦這種環(huán)境被打破，再好的評價指標(biāo)也是漏洞百出。因此，作為評價機(jī)構(gòu)，要反思自己的評價動機(jī)和目的，消除客觀上造成的對學(xué)術(shù)研究者、管理層及整個社會的影響；作為管理部門，也要反思將學(xué)術(shù)期刊評價的結(jié)果應(yīng)用于學(xué)術(shù)評價所帶來的種種問題，重視改變目前對學(xué)術(shù)期刊評價的誤解、誤讀和誤用。

3 學(xué)術(shù)期刊評價體系發(fā)展趨勢

學(xué)術(shù)期刊評價的目的是引導(dǎo)學(xué)術(shù)期刊更好地實現(xiàn)其價值，科學(xué)的學(xué)術(shù)期刊評價工作在整個社會中也日益顯現(xiàn)出其重要的作用?？茖W(xué)的學(xué)術(shù)期刊評價體系不僅需要建立在一定理論基礎(chǔ)之上的科學(xué)的指標(biāo)體系，還要有公正的評價程序，能夠使真正優(yōu)秀的學(xué)術(shù)期刊良性發(fā)展。數(shù)字技術(shù)及學(xué)術(shù)期刊的不斷發(fā)展，使學(xué)術(shù)期刊的評價面臨許多新的問題，學(xué)術(shù)期刊的評價工作需要不斷改進(jìn)和完善。

3.1 各評價機(jī)構(gòu)進(jìn)行整合或合作

目前我國有多個部門和機(jī)構(gòu)均在進(jìn)行期刊評價工作，也建有多個期刊評價數(shù)據(jù)庫。由于來源期刊、評價指標(biāo)體系等的不同，造成了評價結(jié)果的不同，這不僅造成了使用和管理的混亂，而且浪費了大量的人力和物力。隨著數(shù)字期刊的發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊的評價指標(biāo)體系還需要進(jìn)行不斷優(yōu)化及拓展，各期刊評價機(jī)構(gòu)進(jìn)行整合或合作，不僅可節(jié)省大量人力物力，還可提高研究質(zhì)量和效率。同時，還可以提高核心期刊、引文統(tǒng)計分析成果在國內(nèi)外的權(quán)威性。建立統(tǒng)一的期刊數(shù)據(jù)中心，定期公布學(xué)術(shù)期刊的統(tǒng)計數(shù)據(jù)；建立統(tǒng)一的評價數(shù)據(jù)中心，可以根據(jù)不同對象的不同目的、不同要求提供權(quán)威性的評價結(jié)果。各評價機(jī)構(gòu)應(yīng)有明確分工，建立不同的專業(yè)數(shù)據(jù)庫，在注意力資源有限的情況下，這點尤其重要。

3.2 評價體系的重要職責(zé)是倡導(dǎo)學(xué)術(shù)規(guī)范

盡管目前對于學(xué)術(shù)規(guī)范的定義、內(nèi)容及與學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系有不同的理解和解釋，但需建立學(xué)術(shù)規(guī)范已成共識。“學(xué)術(shù)規(guī)范”主要是指學(xué)術(shù)共同體根據(jù)學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律參與制定的有關(guān)各方共同遵守的有利于學(xué)術(shù)積累和創(chuàng)新的各種準(zhǔn)則和要求，是整個學(xué)術(shù)共同體在長期學(xué)術(shù)活動中的經(jīng)驗總結(jié)和概括[16]?？梢钥闯?，建立學(xué)術(shù)規(guī)范的目的是要有利于學(xué)術(shù)積累和學(xué)術(shù)創(chuàng)新，是倡導(dǎo)做真學(xué)問，科學(xué)、合理的學(xué)術(shù)規(guī)范能夠促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新。學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)成果發(fā)表的重要渠道，學(xué)術(shù)期刊評價體系有意無意形成的“標(biāo)準(zhǔn)”引導(dǎo)著學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展方向及辦刊導(dǎo)向[17-18]。學(xué)術(shù)評價體系本應(yīng)該是維護(hù)正常的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)規(guī)范，客觀公正的期刊評價體系可以促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊的健康發(fā)展。如果評價體系出現(xiàn)了問題，勢必導(dǎo)致期刊的發(fā)展方向出現(xiàn)偏差。如目前過分注重期刊的影響因子、引文量等統(tǒng)計數(shù)據(jù)，過分重視成果數(shù)量，導(dǎo)致許多學(xué)術(shù)失范及學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。由于功利性和期刊生存與發(fā)展的需要，許多期刊編輯不再堅守學(xué)術(shù)規(guī)范，人為操作統(tǒng)計數(shù)據(jù)，將期刊的評價指標(biāo)作為辦刊的導(dǎo)向和指揮棒，結(jié)果必然損害中國學(xué)術(shù)期刊的健康發(fā)展。

3.3 建立統(tǒng)一規(guī)范的適合中國國情的學(xué)術(shù)期刊評價體系

我國的期刊評價是在借鑒和學(xué)習(xí)國外評價理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。盡管期刊評價要與“國際接軌”，但與國際接軌就需要一套國際通行的標(biāo)準(zhǔn)，西方的評價標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)的是他們的意識形態(tài)、文化傳統(tǒng)及語言習(xí)慣等。如美國科學(xué)信息研究所（ISI）開發(fā)的SCI、SSCI等引文數(shù)據(jù)庫及期刊引用及評價排名結(jié)果（JCR）收錄的期刊存在明顯的地域不平衡性，他們更偏重于美國及英文科技期刊，在所收錄的科技期刊中，美國幾乎占了一半。收錄的期刊學(xué)科分布不均，SCI比較注重收錄基礎(chǔ)研究成果，更偏重于生命科學(xué)、化學(xué)、藥學(xué)等生物醫(yī)學(xué)科學(xué)。因此國內(nèi)頗具影響的期刊在SCI等國外評價系統(tǒng)中常常表現(xiàn)不佳，而美國主辦的在學(xué)術(shù)界屬于二三流的學(xué)術(shù)期刊卻被收錄。我國的學(xué)術(shù)期刊具有與國外學(xué)術(shù)期刊不同的特點，不能照搬西方的評價標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)體系和方法，要在借鑒國外優(yōu)秀學(xué)術(shù)期刊評價經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，要在保持原有期刊評價體系中某些合理因素的前提下，改進(jìn)評價方法和手段，構(gòu)建適合中國國情的統(tǒng)一的學(xué)術(shù)期刊評價體系。對于學(xué)術(shù)期刊的評價，各評價機(jī)構(gòu)采用不同的評價維度和評價指標(biāo)體系。盡管各評價機(jī)構(gòu)每更新一次評價報告幾乎都會對評價指標(biāo)進(jìn)行優(yōu)化或調(diào)整，然而由于國內(nèi)對學(xué)術(shù)期刊的評價標(biāo)準(zhǔn)并未統(tǒng)一，各評價機(jī)構(gòu)均有一套自認(rèn)為科學(xué)合理的評價指標(biāo)體系，這就導(dǎo)致評價結(jié)果不一致，據(jù)周向華對《中文核心期刊要目總覽》、《中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫》、《中國科技期刊引證報告》3個數(shù)據(jù)庫的科技類來源期刊或核心期刊統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，其重合率不到40%，對《中文核心期刊要目總覽》、《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》、《中文社會科學(xué)引文索引》中所認(rèn)定的社科類核心期刊的重合率僅為30%[19]。建立統(tǒng)一規(guī)范的學(xué)術(shù)期刊評價體系有利于產(chǎn)生一致的評價結(jié)果，有利于消除使用混亂和期刊管理。

3.4 不斷完善評價指標(biāo)體系和評價方法

對期刊的定量評價一般要經(jīng)歷以下步驟：確定評價方向和維度、確定統(tǒng)計數(shù)據(jù)源及統(tǒng)計時段、確定評價指標(biāo)體系、對原始數(shù)據(jù)采集及處理、統(tǒng)計分析并得出結(jié)論[20]，每一個環(huán)節(jié)的不同操作模式及方法都可影響到評價結(jié)果。如作為評價學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量最重要的手段——同行評審制度，同行專家的水平直接影響到評價結(jié)果。然而目前，對于學(xué)術(shù)期刊的評價仍存在評價主體缺位、失位等問題，這主要是因為評價目的不明導(dǎo)致評審專家的選擇標(biāo)準(zhǔn)不明，選出的專家或同行多數(shù)不是真正的小同行或?qū)＜?，而是大同行或外領(lǐng)域?qū)＜摇２⑶彝性u議的方法很難排除評價者的學(xué)術(shù)視野、學(xué)術(shù)偏好、情感動機(jī)等主觀因素干擾。要想得到科學(xué)合理的評價結(jié)果，就需要對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行科學(xué)的分類分層。學(xué)科的劃分對期刊的評價結(jié)果會產(chǎn)生較大的影響，由于新興學(xué)科的不斷發(fā)展，對學(xué)科的分類越來越復(fù)雜，在期刊評價時，對其分類不準(zhǔn)確會直接導(dǎo)致評價結(jié)果出現(xiàn)較大的差異。還有作為期刊評價的重要指標(biāo)——影響因子，因存在很多人為的干擾，嚴(yán)重影響了評價結(jié)果的客觀準(zhǔn)確性。隨著數(shù)字期刊的發(fā)展及人們閱讀方式的轉(zhuǎn)變，“下載量”、“Web即年下載率”等作為評價的關(guān)鍵指標(biāo)被用來統(tǒng)計期刊的網(wǎng)絡(luò)使用情況。現(xiàn)有的學(xué)術(shù)期刊評價指標(biāo)在期刊評價中存在著明顯的缺陷和不足，隨著數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展，對期刊的評價方法也提出了新要求。再加上社會對評價結(jié)果的誤解和誤用，導(dǎo)致學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境惡化，這些都需要評價機(jī)構(gòu)增加新的指標(biāo)或修正現(xiàn)有指標(biāo)，不斷改進(jìn)評價手段和方法，減少人為干擾，以使學(xué)術(shù)期刊的評價結(jié)果更科學(xué)、合理和有效。

3.5 注重評價指標(biāo)對期刊質(zhì)量的引導(dǎo)作用

目前的定量評價主要是基于“期刊影響力大小”的評價，而不是對學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的評價。幾大評價機(jī)構(gòu)的評價結(jié)果也是相互沖突，互不相容。然而從大環(huán)境來講，盡管大家對目前的學(xué)術(shù)評價體系質(zhì)疑不斷，然而科研管理部門及各級政府管理部門在很大程度上還需一種簡便易行的對科研成果的評價方法，因此國內(nèi)亟需建立一種能夠“全面衡量期刊質(zhì)量”的學(xué)術(shù)期刊評價體系。全面衡量學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量是一項專深而且復(fù)雜的事情，除了文獻(xiàn)計量學(xué)的指標(biāo)外，還需要其他一些指標(biāo)，要完善相關(guān)的評價方法及評價指標(biāo)體系，一方面要完善引文、文摘等與期刊質(zhì)量密切相關(guān)的文獻(xiàn)計量學(xué)指標(biāo)體系，另一方面也要完善同行評價的期刊學(xué)術(shù)水平的指標(biāo)體系[3]，使評價指標(biāo)發(fā)揮對期刊質(zhì)量的引導(dǎo)作用，使學(xué)術(shù)期刊編輯將精力放在如何提升學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量上，并通過學(xué)術(shù)期刊的內(nèi)容質(zhì)量來提升期刊的學(xué)術(shù)影響力。

4 結(jié)語

學(xué)術(shù)期刊的評價工作是一項巨大的系統(tǒng)工程。期刊評價的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)和方法會直接影響評價結(jié)果。隨著學(xué)術(shù)出版界發(fā)生的技術(shù)性變革，評價對象的載體更加多元化，評價手段更加現(xiàn)代化，期刊評價面臨著新的挑戰(zhàn)，合理的評價機(jī)制與和諧的學(xué)術(shù)氛圍是學(xué)術(shù)期刊評價工作深入開展的前提，科學(xué)、合理的評價標(biāo)準(zhǔn)和評價指標(biāo)體系是客觀公正評價結(jié)果的基礎(chǔ)。各評價機(jī)構(gòu)及管理部門應(yīng)深刻反思社會上出現(xiàn)的種種問題，相信隨著評價經(jīng)驗的不斷積累以及評價方法的不斷創(chuàng)新，我國的學(xué)術(shù)期刊評價體系會不斷完善。

[1] 李愛群，黃玉舫，邱均平.我國學(xué)術(shù)期刊文獻(xiàn)計量評價體系的客觀性與評價結(jié)果的準(zhǔn)確性探討[J].中國科技期刊研究，2009，20（4）：609-613.

[2] 俞立平，潘云濤，武夷山.學(xué)術(shù)期刊來源指標(biāo)與影響力關(guān)系的實證研究[J].科研管理，2010，31（6）：173-178.

[3] 葉繼元.學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價與核心期刊評價之異同[J].圖書情報工作，2009，53（18）：5-7，16.

[4] 俞立平，潘云濤，武夷山.學(xué)術(shù)期刊評價方法體系構(gòu)建及相關(guān)問題研究[J].編輯學(xué)報，2009，21（3）：189-192.

[5] 俞立平.歷史影響因子：一個新的學(xué)術(shù)期刊存量評價指標(biāo)[J].圖書情報工作，2015，59（2）：89-92.

[6] 俞立平，劉愛軍.指標(biāo)數(shù)據(jù)分布與內(nèi)部差距對學(xué)術(shù)期刊評價的影響——以JCR數(shù)學(xué)期刊為例[J].圖書情報工作，2014（21）：105-110.

[7] 葉繼元.學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量與創(chuàng)新評價[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2013，43（2）：108-117.

[8] 林樹文，曾潤平.期刊評價的產(chǎn)生與我國期刊評價的發(fā)展[J].情報探索，2013（5）：43-46，50.

[9] 陳冠初.我國科技期刊的評價問題[J].編輯學(xué)報，2004，16（4）：240-242.

[10] 何汶.中國學(xué)術(shù)期刊影響力評價分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，14（2）：85-89.

[11] 朱曉東，宋培元，曾建勛.科學(xué)技術(shù)期刊評估標(biāo)準(zhǔn)[J].中國科技期刊研究，2007，18（3）：375-381.

[12] 張積玉.學(xué)術(shù)期刊影響力及其評價指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，39（5）：70-76.

[13] 中國社會科學(xué)評價中心.中國人文社會科學(xué)期刊評價報告（2014）[EB/OL].（2014-11-25）[2015-02-27].http：//skpj.cssn.cn/xspj/xspj_yw/201411/t20141125_1414985.shtml.

[14] 葉繼元.學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價與核心期刊評價之異同[J].圖書情報工作，2009，53（18）：5-7，16.

[15] 李丹.我國期刊評價體系比較研究[D].保定：河北大學(xué)，2013.

[16] 葉繼元.學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)規(guī)范[J].學(xué)術(shù)界，2005（4）：57-68.

[17] 李愛群，趙智崗，邱均平.中美學(xué)術(shù)期刊評價存在的主要問題及未來評價方向[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，16（4）：73-81.

[18] 梁雁.學(xué)術(shù)期刊分級的核心要素[J].常州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，12（3）：117-119.

[19] 周向華.核心期刊概念的演變及影響[J].大學(xué)圖書情報學(xué)刊，2008，26（1）：87-90.

[20] 周冰清.中文學(xué)術(shù)期刊評價指標(biāo)體系的優(yōu)化方法[D].南京：南京大學(xué)，2011.