我國(guó)專利無(wú)效訴訟中的證據(jù)規(guī)則之反思

熊文聰

我國(guó)專利無(wú)效訴訟中的證據(jù)規(guī)則之反思

熊文聰

證據(jù)規(guī)則是關(guān)涉當(dāng)事人程序價(jià)值和實(shí)體權(quán)利的重要制度，圍繞專利無(wú)效訴訟，我國(guó)行政訴訟法雖然建立了較為清晰明確的舉證責(zé)任分配和補(bǔ)充新證據(jù)規(guī)則，但法院司法實(shí)踐卻并沒(méi)有嚴(yán)格遵循這一立法安排。最高人民法院在一些典型案件中，為追求所謂“實(shí)質(zhì)正義”、“效率優(yōu)先”，忽視乃至漠視“程序正義”、“法的普適性、穩(wěn)定性、權(quán)威性”以及“聽(tīng)證原則”、“案卷排他主義”、“避免審級(jí)損失”等訴訟法基本原理和價(jià)值理念，改變既有的共識(shí)，這一做法值得深入探討與反思。新行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定表述籠統(tǒng)含糊，也有待司法解釋的澄清。

專利無(wú)效訴訟 證據(jù)規(guī)則 公知常識(shí) 程序正義

引 言

證據(jù)規(guī)則是訴訟程序的脊髓，①參見(jiàn)李浩著：《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社 2003 年版，修訂版序言第1頁(yè)。然而在專利相關(guān)訴訟中，證據(jù)規(guī)則似乎并沒(méi)有受到應(yīng)有的重視，法院突破既有法律規(guī)定的做法時(shí)常發(fā)生，學(xué)者們又僅僅探討侵犯“新產(chǎn)品制造方法專利”等某類案件的舉證責(zé)任問(wèn)題，并未形成體系化的關(guān)照。但在訴訟法學(xué)界，“證據(jù)”卻是近幾年的關(guān)鍵詞。②參見(jiàn)胡學(xué)軍：《從“抽象證明責(zé)任”到“具體舉證責(zé)任”》，載《法學(xué)家》2012年第2期；霍海紅：《證明責(zé)任配置裁量權(quán)之反思》，載《法學(xué)研究》2010年第1期。巧的是，2015年5月1日施行的新《行政訴訟法》在證據(jù)規(guī)則上有重大調(diào)整，而正在醞釀的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》也多處涉及證據(jù)問(wèn)題。③參見(jiàn)中國(guó)法院網(wǎng)：《最高人民法院就專利侵權(quán)司法解釋（二）公開(kāi)征求意見(jiàn)》。http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/07/ id/1355331.shtml ，最后訪問(wèn)日期：2015年3月22日。本文希望結(jié)合立法動(dòng)態(tài)和司法實(shí)踐，并吸納富有見(jiàn)地的學(xué)術(shù)成果，對(duì)專利無(wú)效訴訟中的證據(jù)規(guī)則加以全面梳理與辨析。

一、專利無(wú)效訴訟舉證責(zé)任辨析

依照我國(guó)現(xiàn)行《專利法》第45條，一項(xiàng)專利被授權(quán)后，任何人都可以向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委）請(qǐng)求宣告該專利無(wú)效。專利復(fù)審委是一個(gè)既區(qū)別于專利審查部門(mén)，又區(qū)別于法院的獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)，它的主要職責(zé)就是審查專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求和對(duì)駁回專利申請(qǐng)決定不服的請(qǐng)求，并依法作出裁決。④依照中國(guó)專利復(fù)審委官網(wǎng)表述：專利復(fù)審委是具有獨(dú)立法人資格的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局直屬事業(yè)單位。參見(jiàn)http://www.sipo-reexam.gov. cn/zwgk/fsgk/fswjj/index.htm, 最后訪問(wèn)日期：2015年3月22日。當(dāng)事人如對(duì)此決定不服，則應(yīng)以專利復(fù)審委為被告，向具有管轄權(quán)的法院⑤自2014年11月3日起，專利無(wú)效一審行政案件從北京市第一中級(jí)人民法院轉(zhuǎn)由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。提起行政訴訟，從而進(jìn)入司法程序。因此，雖然有學(xué)者指出專利授權(quán)、確權(quán)具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，⑥參見(jiàn)梁志文：《專利授權(quán)行為的法律性質(zhì)》，載《行政法學(xué)研究》2009年第2期。但無(wú)論是專利審查部門(mén)還是專利復(fù)審委，都無(wú)疑是代表公權(quán)力來(lái)劃定專利這一私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)公共利益之間的邊界，我國(guó)法院也一直是依照行政訴訟程序來(lái)審理專利無(wú)效糾紛。

依照《行政訴訟法》第32條，“行政訴訟中的被告（即行政機(jī)關(guān)）對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”此法條中的“舉證責(zé)任”，一般被認(rèn)為是結(jié)果意義上的證明責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任，即當(dāng)案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，無(wú)法讓法官產(chǎn)生內(nèi)心確信時(shí)，由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。⑦關(guān)于提供證據(jù)責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任的區(qū)別，可參見(jiàn)葉自強(qiáng)：《論不可逾越的“柴爾線”》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第2期。此論點(diǎn)可以從《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（2002）（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）得到印證，其第6條規(guī)定：“原告可以提供證明被訴具體行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告對(duì)被訴具體行政行為合法性的舉證責(zé)任?！蔽覈?guó)行政訴訟法并沒(méi)有將專利無(wú)效糾紛特殊化，但在司法實(shí)踐中，法院并未將這一明確的舉證責(zé)任分配規(guī)則落到實(shí)處。如在2009年的“陳鏡釗”案⑧陳鏡釗訴專利復(fù)審委、朱熾坡專利無(wú)效糾紛案，北京高院（2009）高行終字第643號(hào)。中，北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京高院）二審認(rèn)為，就案件某一待證事實(shí)，無(wú)效宣告請(qǐng)求人已盡到舉證責(zé)任。專利復(fù)審委和專利權(quán)人如主張?jiān)撌聦?shí)不真實(shí)，應(yīng)提供反證，即舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)至專利復(fù)審委和專利權(quán)人?？梢?jiàn)，法院將“舉證責(zé)任”理解為提供證據(jù)責(zé)任，而非說(shuō)服責(zé)任。然而在同一年另一起專利無(wú)效糾紛案（“胡德銀”案⑨胡德銀訴專利復(fù)審委、李芝雁專利無(wú)效糾紛案，北京高院（2009）高行終字第665號(hào)。）中，北京高院又認(rèn)為原告在法律上不負(fù)有舉證責(zé)任，被告專利復(fù)審委對(duì)其做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任。顯然，法院又將“舉證責(zé)任”界定為說(shuō)服責(zé)任，而非提供證據(jù)責(zé)任。就筆者觀察，在專利無(wú)效訴訟中，我國(guó)法院絕大多數(shù)情形是將舉證責(zé)任理解為提供證據(jù)責(zé)任或行為意義上的證明責(zé)任，它可以在原被告之間來(lái)回移轉(zhuǎn)，直到法官查明事實(shí)，產(chǎn)生內(nèi)心確信。結(jié)果意義上的證明責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任很少出現(xiàn)在判決書(shū)的表述中，原因且待如下分析。

二、公知常識(shí)的舉證責(zé)任

公知常識(shí)是否定一項(xiàng)技術(shù)方案具有創(chuàng)造性的重要依據(jù)，因此經(jīng)常在專利無(wú)效訴訟中加以運(yùn)用。然而，如何認(rèn)定一項(xiàng)技術(shù)屬于公知常識(shí)？是否需要舉證？由誰(shuí)舉證？何時(shí)舉證？……這些證據(jù)規(guī)則是否已經(jīng)在我國(guó)建立起來(lái)，需要仔細(xì)解讀。在“雙鶴藥業(yè)”案⑩北京雙鶴藥業(yè)公司訴專利復(fù)審委、湘北威爾曼公司專利無(wú)效糾紛案，最高院（2011）行提字第8號(hào)。這個(gè)經(jīng)過(guò)一審、二審和最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高院）再審，榮登最高院2011年度指導(dǎo)案例選的重要案件中，最高院開(kāi)門(mén)見(jiàn)山指出：“本院系依據(jù)各方當(dāng)事人提交的有關(guān)證據(jù)，對(duì)專利復(fù)審委決定的事實(shí)認(rèn)定以及法律適用進(jìn)行合法性審查，而非就有關(guān)證據(jù)是否影響涉案專利的創(chuàng)造性直接予以認(rèn)定。”但最高院筆鋒一轉(zhuǎn)，接著又認(rèn)為：“本案焦點(diǎn)在于：1、如何確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；2、權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件是否具有新穎性；3、權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件是否具有創(chuàng)造性。”判決書(shū)多處體現(xiàn)了這種內(nèi)在矛盾，揭示了最高院對(duì)涉訴專利新穎性、創(chuàng)造性及說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)等這些可專利性核心問(wèn)題的直接判斷，而對(duì)專利復(fù)審委做出的具體行政行為的合法性評(píng)價(jià)卻反而成了一個(gè)副產(chǎn)品。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于無(wú)效宣告請(qǐng)求人（雙鶴藥業(yè)公司）所主張的將“將舒巴坦與哌拉西林或者頭孢氨噻肟混合制成復(fù)方制劑”是否屬于公知常識(shí)。專利復(fù)審委在其決定書(shū)中將此技術(shù)認(rèn)定為公知常識(shí)，但并未提供充分的證據(jù)支持。公知常識(shí)是否可由專利復(fù)審委直接認(rèn)定？對(duì)此，《專利審查指南》（2010）第四部分第三章第4.1節(jié)第（7）項(xiàng)規(guī)定：“專利復(fù)審委可以依職權(quán)認(rèn)定技術(shù)手段是否為公知常識(shí)，并可以（粗體和著重號(hào)為筆者所加）引入技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)?！薄翱梢浴奔础翱梢圆弧保布磳＠麖?fù)審委并不負(fù)有公知常識(shí)的舉證義務(wù)。然而在實(shí)踐中，法院對(duì)專利復(fù)審委直接認(rèn)定公知常識(shí)而沒(méi)有提供充分證據(jù)支持的做法提出了質(zhì)疑。如在“宋景堯”案①宋景堯訴專利復(fù)審委、營(yíng)口馳遠(yuǎn)公司專利無(wú)效糾紛案，北京一中院（2010）一中知行初字第525號(hào)。中，北京市第一中級(jí)人民法院在判決書(shū)中多處對(duì)專利復(fù)審委直接認(rèn)定某項(xiàng)技術(shù)特征為公知常識(shí)但不舉證的做法予以否定。有法官?gòu)?qiáng)調(diào)：“在當(dāng)事人未對(duì)引入的公知常識(shí)進(jìn)行意見(jiàn)陳述，專利復(fù)審委也未對(duì)其所認(rèn)定的公知常識(shí)進(jìn)行舉證的情況下，專利復(fù)審委的認(rèn)定違反了無(wú)效審查程序中的聽(tīng)證原則?！雹谫℃骸秾＠姓讣袔追N特殊類型證據(jù)的認(rèn)定》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》2011年第4期。正因有此共識(shí)，北京高院在“雙鶴藥業(yè)”案二審判決書(shū)中才特別指出：“專利復(fù)審委的決定沒(méi)有就有關(guān)‘將舒巴坦與哌拉西林或者頭孢氨噻肟混合制成復(fù)方制劑是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的’的認(rèn)定提供相關(guān)的依據(jù)，其作出的認(rèn)定理由不充分?！雹郾本╇p鶴藥業(yè)公司訴專利復(fù)審委、湘北威爾曼公司專利無(wú)效糾紛案，北京高院（2007）高行終字第146號(hào)。法院的這一判定是有法律依據(jù)的，即上述提及的《行政訴訟法》第32條。

但令人不解的是，最高院在“雙鶴藥業(yè)”案中對(duì)專利復(fù)審委在無(wú)證據(jù)支撐的情況下直接就公知常識(shí)做出認(rèn)定的做法是否正當(dāng)這一核心問(wèn)題卻只字未提，反而直接采信無(wú)效宣告請(qǐng)求人在再審程序中提交的新證據(jù)，并明確駁回了專利權(quán)人（湘北威爾曼公司）有關(guān)“未經(jīng)專利復(fù)審委先行審查并作出審查決定之前，在本案中不能以雙鶴藥業(yè)公司提交的有關(guān)證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的主張。有法官指出：“為保障行政程序的穩(wěn)定性和社會(huì)公眾的利益，各國(guó)司法機(jī)關(guān)在對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查的過(guò)程中多審慎地遵循著‘案卷排他主義’，即在司法審查的過(guò)程中，法院只能以作出具體行政行為的案卷為依據(jù)，審查具體行政行為本身的合法性?！雹芡⑨將?。關(guān)于此點(diǎn)，法院在該案之前是有共識(shí)的，如北京高院1999年出臺(tái)的《關(guān)于審理專利復(fù)審和無(wú)效行政糾紛案件若干問(wèn)題的解答（試行）》第10條規(guī)定，“在專利復(fù)審委的無(wú)效審理程序之后的行政訴訟程序中，無(wú)效請(qǐng)求人提出的新證據(jù)，原則上不應(yīng)接受并認(rèn)定，無(wú)效請(qǐng)求人可以依據(jù)新證據(jù)重新向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。”有法官進(jìn)一步指出：“如果確定要在訴訟階段接收新的證據(jù)，法院所能做的工作也僅是在判決書(shū)中表示對(duì)這些新的證據(jù)要在審查程序中予以考慮，繼而要求專利復(fù)審委結(jié)合這些新證據(jù)的內(nèi)容重新進(jìn)行無(wú)效審查，而絕不能在訴訟過(guò)程中直接對(duì)新證據(jù)的內(nèi)容給予評(píng)述、認(rèn)定。通過(guò)要求專利復(fù)審委在考慮新證據(jù)的基礎(chǔ)上重新進(jìn)行審查的方式，使雙方當(dāng)事人均回復(fù)到行政程序的原始狀態(tài)之中，無(wú)論對(duì)重新作出的決定是否服從，當(dāng)事人均有權(quán)再次啟動(dòng)司法審查程序，從而在最大程度上避免了當(dāng)事人可能因新證據(jù)的出現(xiàn)而遭受的審級(jí)損失?！雹菟痉▽?shí)踐也印證了這一共識(shí)，如在2008年的“伊萊利利”案⑥伊萊利利公司訴專利復(fù)審委、甘李藥業(yè)專利無(wú)效糾紛案，北京一中院（2008）一中行初字第 1290 號(hào)；北京高院（2009）高行終字第724 號(hào)。中，北京高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，反證17是無(wú)效請(qǐng)求人在一審期間提交的新證據(jù)，該證據(jù)在無(wú)效程序中并未提交，專利復(fù)審委員會(huì)作出的決定過(guò)程中也并未予以考慮，因此，一審法院主動(dòng)引入該證據(jù)并不妥當(dāng)，據(jù)此撤銷一審判決。

但令人遺憾的是，在2011年的“雙鶴藥業(yè)”案中，最高院直接采信了無(wú)效請(qǐng)求人在行政再審程序中提交的新證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上做出最終判決。不僅如此，在早些時(shí)候的“廈門(mén)聯(lián)捷鑄鋼廠”案⑦廈門(mén)聯(lián)捷鑄鋼廠訴專利復(fù)審委、福建多棱鋼業(yè)、泉州金星公司專利無(wú)效糾紛案，最高院（2010）知行字第6號(hào)。中，最高院甚至明確指出，法院可以“依職權(quán)主動(dòng)引入公知常識(shí)以評(píng)價(jià)專利權(quán)的有效性”。受這些指導(dǎo)性案例的巨大影響，下級(jí)法院徹底放棄了之前的共識(shí)，如在2012年的“北京文通”案⑧北京文通公司訴專利復(fù)審委、深圳鼎識(shí)公司專利無(wú)效糾紛案，北京高院(2012)高行終字第959號(hào)。中，北京高院認(rèn)為，“在專利權(quán)無(wú)效審查訴訟程序中，一般說(shuō)來(lái)不應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人在訴訟中提交的新證據(jù)材料。但是，由于公知常識(shí)是本領(lǐng)域技術(shù)人員均知悉和了解的，因此在專利無(wú)效訴訟程序中，法院在無(wú)效宣告請(qǐng)求人自主決定的對(duì)比文件結(jié)合方式的基礎(chǔ)上，依職權(quán)主動(dòng)引入公知常識(shí)或者考慮當(dāng)事人在訴訟中提交的有關(guān)公

⑤ 同注釋② 。知常識(shí)的證據(jù)，并在保障當(dāng)事人就此發(fā)表意見(jiàn)的基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)專利權(quán)的有效性，并未改變無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由，對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)亦無(wú)不公，且有助于避免專利無(wú)效程序的循環(huán)往復(fù)?！?/p>

三、法院采信新證據(jù)的正當(dāng)性分析

法院在專利無(wú)效訴訟中主動(dòng)引入或直接采信新證據(jù)的做法是否正當(dāng)呢？《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第52條對(duì)所謂“新證據(jù)”做出了限定，即僅僅包括三類：“（一）在一審程序中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予延期提供而未獲準(zhǔn)許的證據(jù)；（二）當(dāng)事人在一審程序中依法申請(qǐng)調(diào)取而未獲準(zhǔn)許或者未取得，人民法院在第二審程序中調(diào)取的證據(jù)；（三）原告或者第三人提供的在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。對(duì)于這些新證據(jù)，是可以在二審和再審程序中進(jìn)行質(zhì)證的⑨參見(jiàn)《行政訴訟證據(jù)規(guī)則》第50條和第51條。?？梢?jiàn)，在專利無(wú)效行政審查中未提交而在后續(xù)司法程序中提交的證據(jù)不屬于“新證據(jù)”范疇，那法院能否采信這類證據(jù)呢？《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第23條第2款明確規(guī)定：“人民法院不得為證明被訴具體行政行為的合法性，調(diào)取被告在作出具體行政行為時(shí)未收集的證據(jù)?！钡?0條進(jìn)一步指明：“下列證據(jù)不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)：……（三）原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)。”從這兩條反推可知，對(duì)于認(rèn)定被訴具體行政行為違法但又未在行政程序中提交或收集的證據(jù)，是可以被法院采信的。在2010年的“重慶川東化工”案⑩重慶川東化工（集團(tuán)）公司訴專利復(fù)審委、綿陽(yáng)啟明星磷化工公司專利無(wú)效糾紛案案，（2010）一中知行初字第1220號(hào)。中，對(duì)于原告提交的用以證明被告具體行政行為違法的專家書(shū)面證詞，一審法院認(rèn)為：“因該證據(jù)系證人證言，用以證明依據(jù)授權(quán)文本能夠得出與原申請(qǐng)公開(kāi)文本記載內(nèi)容相一致的結(jié)論，而該事實(shí)爭(zhēng)議顯系無(wú)效宣告審查期間的主要爭(zhēng)議，是原告有能力提交而未予提交的證據(jù)，在其未能明確可以遲延提交的正當(dāng)理由的情況下，被告可以不予質(zhì)證，現(xiàn)被告不同意將該證據(jù)引入本案審理范圍，本院予以準(zhǔn)予?！痹撜J(rèn)定顯然與上述司法解釋不符，也因此沒(méi)有被二審法院堅(jiān)持。對(duì)于這一點(diǎn)，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第6條和施行不久的新《行政訴訟法》第37條都加以了明確：“原告可以提供證明行政行為違法的證據(jù)。”

公知常識(shí)與其他證據(jù)一樣，都是在糾紛發(fā)生前已然存在的客觀事實(shí)，且任何證據(jù)在一定程度上都是由當(dāng)事人自主選擇、自主決定的。作為補(bǔ)充證據(jù)的公知常識(shí)并不當(dāng)然可以被法院采信，除非其是原告用來(lái)證明行政行為違法。在“雙鶴藥業(yè)”案中，專利復(fù)審委在無(wú)效宣告審查決定中認(rèn)為，“在對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，結(jié)合其中給出的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需花費(fèi)創(chuàng)造性的勞動(dòng)，就可以將舒巴坦與氧哌嗪青霉素或者頭孢氨噻肟混和制成復(fù)合物。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件不具有創(chuàng)造性”，但并未給出“混合制成復(fù)合物”屬于公知常識(shí)的有力證據(jù)。一審法院肯定并維持了此行政無(wú)效決定。二審法院則認(rèn)為專利復(fù)審委沒(méi)有就其認(rèn)定提供相關(guān)的依據(jù)，其作出的認(rèn)定理由不充分。而在再審過(guò)程中，最高院卻直接采信了由專利無(wú)效請(qǐng)求人在再審程序中補(bǔ)充的、原審被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的、用以認(rèn)定該行政行為合法的一系列證據(jù)，其理由是所謂的“實(shí)質(zhì)公平”。實(shí)際上，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第7條第2款明確規(guī)定，原告或第三人在一審程序中無(wú)正當(dāng)事由未提供而在二審程序中提供的證據(jù)，人民法院不予采納。與此同時(shí)，根據(jù)國(guó)務(wù)院2010年頒行的《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條第1款、第67條規(guī)定，專利無(wú)效請(qǐng)求人的所有證據(jù)依法均應(yīng)當(dāng)在專利無(wú)效程序中提交，同時(shí)根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第59條規(guī)定，專利無(wú)效請(qǐng)求人在專利無(wú)效程序中應(yīng)當(dāng)提供而未能提交的證據(jù)在訴訟程序中不予采納，只能啟動(dòng)新的專利無(wú)效程序另行主張。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的蔣利瑋法官就指出：“由于受到《專利法實(shí)施細(xì)則》的限制，專利無(wú)效請(qǐng)求人不允許在行政訴訟中提交新證據(jù)。”①蔣利瑋：《如何對(duì)待專利授確權(quán)行政案中的新證據(jù)》，載知產(chǎn)力：http://www.zhichanli.com/article/4601，最后訪問(wèn)日期：2015年3月18日。

有研究者就“雙鶴藥業(yè)”案總結(jié)道：“最高院對(duì)雙方在訴訟程序中補(bǔ)充的新證據(jù)體現(xiàn)了如下的采納規(guī)則：第一，公知常識(shí)性證據(jù)予以采信；第二，現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)謹(jǐn)慎參考 ；第三，其他證據(jù)一般不予接受 ；第四，適當(dāng)給予專利權(quán)人補(bǔ)充證據(jù)補(bǔ)救權(quán)利的機(jī)會(huì)?！雹诿Q、劉新蕾：《淺析創(chuàng)造性判斷中相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2012年第8期。但對(duì)此所謂的“證據(jù)規(guī)則”本文深表懷疑。首先，在上位法（《行政訴訟法》、《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》、《專利法實(shí)施細(xì)則》等）沒(méi)有變更的前提下，最高院?jiǎn)尉蛯＠麩o(wú)效糾紛突破上位法的既有規(guī)定是否違法？其次，即使有必要做此突破，其正當(dāng)化理由也不能是簡(jiǎn)單地追求所謂的“實(shí)質(zhì)公平”。試問(wèn)，難道前述上位法的規(guī)定就不追求“實(shí)質(zhì)公平”嗎？就算是存在所謂的“實(shí)質(zhì)公平”、“效率優(yōu)先”，在面對(duì)“程序正義”、“法的普適性、穩(wěn)定性、權(quán)威性”以及“聽(tīng)證原則”、“案卷排他主義”、“避免審級(jí)損失”等訴訟法重要原理和價(jià)值時(shí)，法院又應(yīng)如何取舍呢？最后，規(guī)則講求清晰明確、一刀切，證據(jù)規(guī)則同樣應(yīng)如此。然而在“雙鶴藥業(yè)”案中，針對(duì)是否采信當(dāng)事人補(bǔ)充的新證據(jù)這一關(guān)鍵問(wèn)題，最高院采用“謹(jǐn)慎參考”、“一般”不予接受、“適當(dāng)給予考慮”這樣一種含蓄模糊、難以揣測(cè)的態(tài)度，視情形而變化，還能稱之為“規(guī)則”嗎？

有論者指出：“依據(jù)當(dāng)事人在訴訟階段提交的新證據(jù)直接得出實(shí)體結(jié)論判決撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的被訴決定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值平衡之后的結(jié)果，即為了追求實(shí)體結(jié)果上的公平，在一定程度上犧牲程序價(jià)值。如果不對(duì)新證據(jù)進(jìn)行任何分析判斷，只要當(dāng)事人在行政訴訟中提交有價(jià)值的新證據(jù)，一律判決專利復(fù)審委根據(jù)新證據(jù)重新作出決定，則無(wú)異于鼓勵(lì)當(dāng)事人在專利無(wú)效程序中保留證據(jù)，不僅極大地降低了專利無(wú)效程序的價(jià)值，而且理論上可以連續(xù)不斷地制造循環(huán)訴訟?！雹弁⑨將?。實(shí)際上，前述法律規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)了實(shí)體價(jià)值與程序價(jià)值的精巧平衡。其一，在專利無(wú)效訴訟中，當(dāng)原告是專利無(wú)效請(qǐng)求人時(shí)，依照《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條，其補(bǔ)充證據(jù)的能力受到嚴(yán)格限制，自然不太可能出現(xiàn)法院是否需要對(duì)其新證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的問(wèn)題。當(dāng)然，若無(wú)效請(qǐng)求人確因不可抗力等正當(dāng)事由無(wú)法在行政程序中提交相關(guān)證據(jù)，在后續(xù)司法訴訟中法院應(yīng)準(zhǔn)許其補(bǔ)充證據(jù)，并做實(shí)質(zhì)判斷，其法律依據(jù)即《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第6條和新《行政訴訟法》第37條。當(dāng)然，為了避免原告濫用訴權(quán)、故意制造證據(jù)突襲，法院應(yīng)要求其提供之前行政程序環(huán)節(jié)無(wú)法提供證據(jù)存在不可抗力等正當(dāng)事由的充分證據(jù)。若作為專利權(quán)人的第三人在訴訟中補(bǔ)充證據(jù)，依照《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第60條第（三）項(xiàng)，法院不能將此證據(jù)作為認(rèn)定專利無(wú)效審查決定合法的依據(jù)。但依照新《行政訴訟法》第36條第2款，第三人又可以提出其在行政處理程序中沒(méi)有提出的理由或者證據(jù)，經(jīng)法院準(zhǔn)許，行政機(jī)關(guān)也可以補(bǔ)充證據(jù)。此時(shí)，確實(shí)存在新法與舊法的沖突問(wèn)題?？紤]專利權(quán)人不可能向?qū)＠麖?fù)審委請(qǐng)求宣告自己的專利無(wú)效，不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的審級(jí)損失，法院應(yīng)直接在訴訟中對(duì)此證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，而無(wú)需判令專利復(fù)審委重新審查。其二，當(dāng)原告是專利權(quán)人時(shí)，因其作為無(wú)效宣告行政審查中的第三人并無(wú)舉證義務(wù)，但顯然有在后續(xù)司法訴訟中提供證據(jù)的責(zé)任和權(quán)利，法院應(yīng)就這些證據(jù)作實(shí)質(zhì)判斷。此時(shí)不太可能產(chǎn)生審級(jí)損失或違背“案卷排他主義”，因?yàn)閷＠麢?quán)人會(huì)在無(wú)效宣告行政程序中窮盡一切證據(jù)來(lái)維護(hù)自身專利的效力。即使可能有某一證據(jù)因客觀或主觀原因未在行政程序中提出，也應(yīng)準(zhǔn)許其在后續(xù)司法訴訟中提出并作實(shí)質(zhì)判斷，而不能判定專利復(fù)審委重新審查，因?yàn)榫蛯＠麢?quán)人而言，并不存在所謂的審級(jí)損失或故意在行政審查中隱而不發(fā)。若作為無(wú)效請(qǐng)求人的第三人在訴訟中補(bǔ)充新證據(jù)（恰如“雙鶴藥業(yè)案”之情形），《專利法實(shí)施細(xì)則》第65、67條已經(jīng)發(fā)揮了防范無(wú)效請(qǐng)求人故意制造證據(jù)突襲的作用，第三人如果依然提交新證據(jù)且無(wú)正當(dāng)理由，則法院應(yīng)不予采納，其法律依據(jù)即《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第60條第（三）項(xiàng)，而不能生硬照搬新《行政訴訟法》第36條第2款予以采信并作實(shí)質(zhì)判斷，否則很可能損害原告專利權(quán)人的程序價(jià)值，并助長(zhǎng)惡意訴訟。當(dāng)然，如果該補(bǔ)充的新證據(jù)屬于決定裁判結(jié)果的關(guān)鍵事實(shí)，且的確是第三人因不可抗力等正當(dāng)事由沒(méi)能在前置行政審查環(huán)節(jié)提出，則法院應(yīng)考慮為避免循環(huán)訴訟而予以采信并作實(shí)質(zhì)判斷。由此可見(jiàn)，最高院在“雙鶴藥業(yè)”案中的錯(cuò)誤就在于：第一，突破現(xiàn)有法律的明文規(guī)定（《專利法實(shí)施細(xì)則》第65、67條，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第7條第2款和第60條第（三）項(xiàng)），有刻意造法之嫌，破壞了法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性；第二，退一步講，即使采信第三人補(bǔ)充的新證據(jù)有一定的正當(dāng)性（保證實(shí)質(zhì)公平、效率優(yōu)先），也應(yīng)當(dāng)要求第三人充分證明存在先前舉證困難或舉證不能之不可抗力等正當(dāng)事由，并給予另一方當(dāng)事人充分的質(zhì)證機(jī)會(huì)和時(shí)間，但顯然最高院并沒(méi)有這么做。

結(jié) 語(yǔ)

綜上可知，在目前我國(guó)專利無(wú)效行政訴訟中，清晰明確、穩(wěn)定統(tǒng)一的舉證責(zé)任分配及是否采信并判定新證據(jù)的規(guī)則尚未建立起來(lái)。為了追求所謂的“實(shí)質(zhì)正義”、“效率優(yōu)先”，最高人民法院忽視乃至漠視行政訴訟法的基本原理和價(jià)值理念，突破既有的法律規(guī)定，這種示范效應(yīng)直接影響并改變了下級(jí)法院的裁判態(tài)度，也給案件當(dāng)事人及社會(huì)公眾帶來(lái)了不小的損害與困惑，這一做法應(yīng)得到深刻反思與檢討。與此同時(shí)，新《行政訴訟法》（2015）第36條第2款由于籠統(tǒng)含混的表述，沒(méi)有區(qū)分是證明行政行為違法的證據(jù)抑或是證明行政行為合法的證據(jù)，更沒(méi)有強(qiáng)調(diào)補(bǔ)充新證據(jù)須具備正當(dāng)理由（令人費(fèi)解的是，該條第1款卻規(guī)定被告行政機(jī)關(guān)延期提供證據(jù)的，需要證明存在不可抗力等正當(dāng)事由），導(dǎo)致與現(xiàn)行《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》存在適用上的矛盾沖突，而剛剛于2015年4月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》并沒(méi)有澄清和化解這一問(wèn)題，著實(shí)有遺憾。

Rules of evidence are important mechanism on procedural interests and substantial rights of litigants. With respect to patent invalidity lawsuit， China administrative procedural law has established clear distribution rules on burdens of proof and new-evidence producing， while courts didn't follow the legislation strictly. In some typical cases， for chasing so-called substantial justice and priority to effi ciency， the Supreme Court overlooked basic principles and values of procedural law， such as due process； universality， stability and authority of law； right of a hearing； fi le exclusive principle； avoidance of trial-rank loss， and so on. This transformation should be discussed and rethinking deeply. The related article in forthcoming Administrative Procedure Law is sweeping and ambiguous， and a piece of clarifying judicial interpretation is expectant.

patent invalidity lawsuit； rule of evidence； common knowledge； due process

熊文聰，法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士后，中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授

本文系作者主持的“中國(guó)博士后科學(xué)基金特別資助項(xiàng)目”（編號(hào)：2014T70412）；“中央民族大學(xué)自主科研項(xiàng)目：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任研究”階段性研究成果。