論商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟的舉證責(zé)任

李海炅

論商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟的舉證責(zé)任

李海炅

商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟的舉證責(zé)任可以因當(dāng)事人提交新的證據(jù)、法院依職權(quán)取證等情形引起的舉證范圍的改變而發(fā)生根本性變化，這容易導(dǎo)致司法權(quán)與行政權(quán)的混淆、原告的利益受到侵害、法院的裁量權(quán)失去約束，從而影響司法公正。為維護(hù)司法權(quán)威，平衡各方利益，法院對(duì)待商標(biāo)爭(zhēng)議舉證責(zé)任，應(yīng)恪守“以法律審為原則，以事實(shí)審為例外”。

商標(biāo)爭(zhēng)議 行政訴訟 舉證責(zé)任

引 言

商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟的舉證責(zé)任相對(duì)于一般行政訴訟的舉證責(zé)任具有復(fù)雜性，這在近年來(lái)諸多典型案例中都有不同程度的體現(xiàn)，“陸虎”案中一個(gè)容易被忽視的內(nèi)容反映的問(wèn)題尤為突出。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在答辯中提出，原告在一審中提交的部分證據(jù)在行政程序中并未提交，不能作為認(rèn)定該案爭(zhēng)議裁定書(shū)的依據(jù)。這是一個(gè)程序理由，并不涉及異議證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)性，如果該理由得到法院認(rèn)可，那么被告的舉證范圍將限于當(dāng)時(shí)行政裁決作出時(shí)的范圍。在訴訟中，異議證據(jù)未被采信，一審法院的理由是，“該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)”，二審法院除采納了被告的反對(duì)理由，另提出該證據(jù)并不足以影響該案實(shí)體結(jié)果①北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書(shū)（2011）一中知行初字第1043號(hào)，北京市高級(jí)人民法院行政判決書(shū)（2011）高行終字第1151號(hào)。，這一解釋完全有可能對(duì)案件事實(shí)造成新的爭(zhēng)議，從而使訴訟中的舉證范圍突破行政裁決中的舉證范圍，改變當(dāng)事人的舉證責(zé)任。這種變化同司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系、當(dāng)事人對(duì)訴訟的預(yù)期以及各方主體的權(quán)利義務(wù)均有聯(lián)系，使得商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟的舉證責(zé)任成為一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。本文將從以下三個(gè)方面展開(kāi)：首先，說(shuō)明商標(biāo)爭(zhēng)議訴訟中的一般情形是原被告舉證責(zé)任固定，且與舉證范圍相一致；其次，解釋舉證責(zé)任分配的確定性，歸納舉證范圍的可變性，以及由此導(dǎo)致的舉證責(zé)任變化；第三，論證舉證責(zé)任變化雖然有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，但舉證責(zé)任確定對(duì)訴訟公正的全局更為重要。

一、商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟舉證責(zé)任的一般情形

相較于大陸法系要件分類(lèi)的主流學(xué)說(shuō)與相應(yīng)司法實(shí)踐，英美法系將舉證責(zé)任分層考量②［美］ Hohn ·W · Strong主編：《麥考密克論證據(jù)》（第5版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第650頁(yè)。更為清晰和具有可操作性，下面即從這一視角對(duì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟舉證責(zé)任進(jìn)行分析。

從訴訟過(guò)程來(lái)看，首先要由原告向法院提出對(duì)商標(biāo)裁定的異議并要求撤銷(xiāo)，此為主張責(zé)任，其法律效果為啟動(dòng)行政訴訟，同時(shí)提供爭(zhēng)議焦點(diǎn)，使各方的訴訟行為均以此為目標(biāo)而展開(kāi)：原被告將就此提交相關(guān)證據(jù)，法院將就此進(jìn)行審理裁判。主張責(zé)任一旦履行，其效果在法律上被確定，除非有正當(dāng)理由，起訴狀副本送達(dá)被告后，原告提出新的訴訟請(qǐng)求，法院不予準(zhǔn)許，反映出程序的不可逆性。在法院審查起訴的同時(shí)，原告需就符合起訴條件、曾在行政程序中提出申請(qǐng)而被告不作為等舉證，此為向法院提交證據(jù)的責(zé)任，其法律效果為推動(dòng)訴訟的繼續(xù)進(jìn)行。原告在此如不舉證，則其起訴會(huì)被法院裁定不予受理，如果法院受理后發(fā)現(xiàn)其未能有效舉證，則會(huì)判決駁回起訴。原告可以提供證明商標(biāo)裁定違法的證據(jù)，而被告的舉證責(zé)任不會(huì)因原告提供的證據(jù)不成立即被免除，商標(biāo)裁定的合法性以及向前延伸到商標(biāo)裁定對(duì)象的妥當(dāng)性等實(shí)體內(nèi)容，原告不說(shuō)服法官或說(shuō)服不力不會(huì)必然帶來(lái)不利后果，也即原告并不承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

被告的舉證責(zé)任始于收到起訴狀副本之日，被告應(yīng)在答辯期內(nèi)提出答辯，此為主張責(zé)任，不答辯不影響法院審理，但將導(dǎo)致原告提出的“商標(biāo)裁定違法”的主張直接成立，法院此時(shí)可直接判決原告勝訴。答辯期內(nèi)被告還應(yīng)提供作出商標(biāo)裁定時(shí)的證據(jù)、依據(jù)，此為提交證據(jù)責(zé)任，被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)裁定行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)。但只履行到提交證據(jù)的責(zé)任是不夠的，被告需要繼續(xù)履行說(shuō)服責(zé)任，讓法官認(rèn)可自己的主張和證據(jù)，訴訟因此而繼續(xù)推進(jìn)。這一層面除以上行為意義上的舉證責(zé)任，還包含結(jié)果意義上的舉證責(zé)任：被告未能說(shuō)服法官，法官也并非相信了原告，但法官會(huì)判決被告敗訴。

以上分析表明，商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟中的舉證責(zé)任對(duì)于原被告有明顯不同，這是由行政訴訟“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”的目的決定的。被告承擔(dān)的證明責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)原告，這是被告在被訴行政法律關(guān)系中地位明顯超過(guò)原告的狀況在訴訟中的映像——法治原理下，權(quán)力大者責(zé)任大。行政訴訟中原被告各自的證明對(duì)象固定，舉證責(zé)任固定：原告就程序性事項(xiàng)舉證，被告就被訴行政行為合法性舉證，其舉證范圍限于行政行為作出時(shí)的范圍。法院的審查也必須以此為限。

二、商標(biāo)爭(zhēng)議訴訟中舉證責(zé)任的變化

商標(biāo)爭(zhēng)議訴訟中舉證責(zé)任既有嚴(yán)格遵循前述原則性規(guī)定的一面，集中反映在舉證責(zé)任分配中，也有多變的一面，突出表現(xiàn)在舉證范圍上。

（一）商標(biāo)爭(zhēng)議訴訟中舉證責(zé)任的分配由法律預(yù)先規(guī)定

舉證責(zé)任在法律預(yù)設(shè)的意義上不會(huì)在訴訟中發(fā)生變化。如上所述，行政訴訟中舉證責(zé)任的作用有三：?jiǎn)?dòng)訴訟、推進(jìn)訴訟以及解決案情不明的情形。就行政訴訟啟動(dòng)而言，原告對(duì)商標(biāo)裁定提出異議是必備條件，其主張責(zé)任是固有的。之后各方行為意義上舉證責(zé)任也是法律預(yù)設(shè)的，不會(huì)在不同主體間轉(zhuǎn)換，只是在履行順序上，原告提出主張即需履行提交證據(jù)的責(zé)任，被告接著提出主張和提交證據(jù)才能推動(dòng)訴訟繼續(xù)進(jìn)行，如此交替。需要注意，與理論上模型化的分析不完全相同，訴訟中法院對(duì)證據(jù)固然要逐一審查，但證據(jù)的認(rèn)定則要綜合進(jìn)行，所以實(shí)踐中原被告的舉證都是相對(duì)集中進(jìn)行的，在舉證責(zé)任的履行上也不是如此界限分明，而是存在交叉。至于商標(biāo)裁定行為合法性，只要被告不能予以確證，即會(huì)被法院認(rèn)為案情不明而判決其敗訴，并不要求原告確證其不合法，即結(jié)果意義上證明責(zé)任固定由被告承擔(dān)，任何情況下也不會(huì)轉(zhuǎn)到原告一邊。

（二）原被告舉證范圍在法律中的規(guī)定并非始終如一

商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟中舉證范圍受舉證責(zé)任限制，如前所述，原則上兩者一致，但行政訴訟法也規(guī)定了多種可以突破的特殊情況。

1.被告對(duì)商標(biāo)裁定行為履行舉證責(zé)任的范圍限于行政程序的范圍

在訴訟過(guò)程中，被告應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，且不得自行向原告和證人收集證據(jù)，即被告不能在法律規(guī)定之外舉證。只要是被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)，法院均不予認(rèn)定，即這些證據(jù)可以用于履行提交證據(jù)的責(zé)任，卻無(wú)法履行說(shuō)服責(zé)任。

2.原被告可以在行政程序范圍之外舉證

原告需要舉證的程序事項(xiàng)晚于行政程序，因此其范圍不應(yīng)受限。在實(shí)體方面，原告或第三人在訴訟過(guò)程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過(guò)程中沒(méi)有提出的反駁理由或證據(jù)的，被告經(jīng)人民法院允許可以補(bǔ)充證據(jù)。這一規(guī)定擴(kuò)大了其舉證范圍。

3.法院可依職權(quán)取證而擴(kuò)大當(dāng)事人的舉證范圍

這種變化有兩類(lèi)：一類(lèi)是法院直接行使職權(quán)的取證。如鑒定專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題、保全證據(jù)及其他程序性事項(xiàng)，涉及國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益等實(shí)體事項(xiàng)的，法院可依職權(quán)取證，即使當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，法院也可以責(zé)令其提供或者補(bǔ)充有關(guān)證據(jù)。另一類(lèi)是以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提的法院取證，對(duì)象為當(dāng)事人不能自行收集，但能夠提供確切線索的由國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存而須由法院調(diào)取的證據(jù)材料，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的證據(jù)材料以及確因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)材料。法院的這些職權(quán)取證行為為行政程序中未出現(xiàn)過(guò)的證據(jù)進(jìn)入訴訟提供了途徑，由此擴(kuò)大了原被告的舉證范圍。

（三）舉證范圍的變化導(dǎo)致舉證責(zé)任的變化

舉證范圍的變化并非僅僅是舉證量的變化，不同程序中的證據(jù)范圍不同，容易引起證明對(duì)象的變化，可能產(chǎn)生新的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，出現(xiàn)不同的證明責(zé)任分配，也即會(huì)導(dǎo)致證明責(zé)任質(zhì)的變化。如在“陸虎”案中，法院未采信原告訴訟中新提交的證據(jù)，被告通過(guò)程序性防御即維護(hù)了自身利益，如果采信該證據(jù)，則必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性防御。第三人認(rèn)為法院的審查限于行政程序而未在一審中舉證，完全依賴于被訴商標(biāo)爭(zhēng)議裁定，但法院否決了被告的事實(shí)認(rèn)定，使得處于不利局面的第三人在二審時(shí)提交的證據(jù)未被法院接受。再如在“圣象”案中，二審法院否決了一審法院對(duì)原告補(bǔ)充證據(jù)的采信，改判維持商標(biāo)爭(zhēng)議裁定，最高人民法院再審中再次采信了一審中原告補(bǔ)充的證據(jù)，改判維持一審判決，撤銷(xiāo)了商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。③最高人民法院行政判決書(shū)（2013）行提字第24號(hào)，http://ipr.court.gov.cn/zgrmfy/sbq/201403/t20140320_566393.html，最后訪問(wèn)日期：2014年10月20日?？梢?jiàn)，由舉證范圍的變化到舉證責(zé)任的變化，會(huì)影響原被告訴訟活動(dòng)走向，左右訴訟權(quán)利行使，分化訴訟利益選擇。

三、商標(biāo)爭(zhēng)議訴訟中舉證責(zé)任變化的合理性分析

出于特殊情況下利益平衡的考慮，關(guān)注個(gè)案公平能夠使訴訟結(jié)果更為妥當(dāng)，商標(biāo)爭(zhēng)議訴訟舉證責(zé)任變化有一定的合理性，但如果失去約束成為慣例，則會(huì)產(chǎn)生諸多弊端。因此，評(píng)判依據(jù)應(yīng)當(dāng)考慮是否合乎行政訴訟目的，舉證責(zé)任的確定性既是其實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的基礎(chǔ)，也支撐著更高層次的訴訟公正。

（一）舉證責(zé)任的確定性是法院正確、及時(shí)審理行政案件的保障

商標(biāo)爭(zhēng)議舉證責(zé)任范圍的擴(kuò)大有其基礎(chǔ)，這并非是純粹程序問(wèn)題，而與實(shí)體問(wèn)題密不可分。商標(biāo)裁定行為涉及利益往往超出糾紛主體，法院綜合考量之下，在審查與裁判范圍上必然不能完全囿于行政程序，典型者如新證據(jù)認(rèn)定與處理的多樣性。如前述“陸虎”案中一審以“與本案無(wú)關(guān)聯(lián)”而未采信原告補(bǔ)充的證據(jù)，可以推知如果不是欠缺關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)是可能被采信的。該案二審未采信補(bǔ)充的證據(jù)，理由既有程序性的“原告及第三人在一審中無(wú)正當(dāng)事由而未提交證據(jù)”，也有實(shí)體性的“未采信證據(jù)不足以影響本案實(shí)體結(jié)果”，同樣為新證據(jù)的進(jìn)入留下了缺口。而“圣象”案則直接采信了補(bǔ)充證據(jù)。

但舉證責(zé)任不確定，大量新的證據(jù)無(wú)限制地進(jìn)入訴訟，法院的審判將由審查轉(zhuǎn)為調(diào)查，其原理、訴訟方式和正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)都會(huì)相應(yīng)變化，必然影響訴訟順利進(jìn)行。成文法國(guó)家在實(shí)現(xiàn)司法公正方面，法律的統(tǒng)一適用遠(yuǎn)比個(gè)案裁判妥當(dāng)性重要，也更有效率。由此可見(jiàn)，商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟中嚴(yán)格限制舉證責(zé)任變化比考慮各種例外更為重要。

（二）舉證責(zé)任的確定性是維護(hù)原告利益的訴訟基礎(chǔ)

舉證責(zé)任的確定性對(duì)原告利益的維護(hù)也是重要的。舉證責(zé)任變化雖然使原告可借此新的機(jī)會(huì)彌補(bǔ)行政程序中的缺陷，爭(zhēng)取訴訟中的優(yōu)勢(shì)，但被告在行政訴訟中本來(lái)就承擔(dān)了更多的證明責(zé)任，基于訴訟平等的原理，必須給予被告相應(yīng)的權(quán)利，這使得原告的優(yōu)勢(shì)在很大程度上被抵消。而新證據(jù)的引入在不同程度上使得案件與原來(lái)不同，甚至成為新的案件，與限于行政程序的審查相比，原告面臨著新的訴訟不確定的風(fēng)險(xiǎn)，也未必對(duì)自身有利。商標(biāo)爭(zhēng)議行政程序中原告的舉證享有充分的處分權(quán)，④《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》（2014）第四章的“證據(jù)規(guī)則”內(nèi)容詳盡而嚴(yán)密，為商標(biāo)爭(zhēng)議當(dāng)事人提供了充分行使權(quán)利的法律環(huán)境。在此基礎(chǔ)上作出裁定，既滿足了原告行使權(quán)利的需求，同時(shí)對(duì)作出裁定的被告也形成制約，使之不能在舉證之外進(jìn)行裁定。舉證責(zé)任的變化則破壞了這一格局，原告權(quán)利行使的效果也受到動(dòng)搖。所以，舉證責(zé)任的確定也有助于防止其他主體侵入原告的利益領(lǐng)域。

（三）舉證責(zé)任的確定性是維護(hù)和監(jiān)督行政權(quán)依法行使的必要條件

舉證責(zé)任的變化意味著權(quán)力范圍的變化。行政訴訟監(jiān)督行政權(quán)是在維護(hù)行政權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，并非讓司法權(quán)取代行政權(quán)，權(quán)力制衡是法治的內(nèi)在要求，司法審查作為事后監(jiān)督必然受制于國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本框架。行政訴訟的對(duì)象是已經(jīng)作出的行政行為，法院的審理裁判是對(duì)過(guò)去的一種再現(xiàn)與評(píng)判，其處理應(yīng)按照“行政行為程序合法即予以維持、行政行為合理性嚴(yán)重不足達(dá)到‘顯失公正’才涉入其實(shí)體內(nèi)容”的順序進(jìn)行。司法權(quán)與行政權(quán)必須相互獨(dú)立，兩者混淆非但不能促進(jìn)公正，反而導(dǎo)致公正的喪失。⑤李海炅：《司法與行政的界限——以路華與吉利“陸虎”商標(biāo)案為例》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期。

商標(biāo)爭(zhēng)議裁定明顯不同于其他行政行為，其準(zhǔn)司法性使得其舉證責(zé)任不能按照通常案件的舉證責(zé)任對(duì)待。被告在商標(biāo)爭(zhēng)議行政程序中持中立態(tài)度，當(dāng)事人“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，被告只接受當(dāng)事人提交的證據(jù)，自己并不取證，調(diào)查及認(rèn)定均以此為基礎(chǔ)進(jìn)行，處分原則給予當(dāng)事人最大舉證自由的同時(shí)，對(duì)行政權(quán)則有嚴(yán)格的限制，這與訴訟的格局有本質(zhì)的相似性，較為合理地配置了商標(biāo)爭(zhēng)議主體與裁定主體的權(quán)利義務(wù)，有利于行政權(quán)的公正行使及當(dāng)事人的權(quán)利保障。既然被訴商標(biāo)爭(zhēng)議裁定的依據(jù)均為當(dāng)事人提供，當(dāng)事人在訴訟中否認(rèn)行政程序中的舉證就有失公正：既違背訴訟的誠(chéng)信，又動(dòng)搖了行政程序的穩(wěn)定性。法院在訴訟中不應(yīng)常規(guī)性地接受行政程序中未出現(xiàn)過(guò)的新證據(jù)，而否定這種準(zhǔn)司法的商標(biāo)爭(zhēng)議處理架構(gòu)，否則就形成了訴訟中審查的事實(shí)與行政裁決處理的事實(shí)不同的局面，即法院審查的并非被訴行政行為，維持行政裁決則侵犯了原告在行政程序中舉證的處分權(quán)，撤銷(xiāo)行政裁決則迫使行政主體承擔(dān)裁決之外的責(zé)任，無(wú)論如何處理均有違立法本意。這既不公平，也實(shí)現(xiàn)不了維護(hù)和監(jiān)督行政權(quán)依法行使的目的。

綜上所述，商標(biāo)爭(zhēng)議裁定納入行政訴訟，并非因?yàn)榉ㄔ罕缺桓鎸?duì)商標(biāo)爭(zhēng)議的裁判更正確，而是因?yàn)榉ㄔ涸谛姓V訟中處于審查者地位，所以能夠評(píng)判被告的行政行為。法院職權(quán)取證導(dǎo)致舉證責(zé)任變化的案例層出不窮，實(shí)踐中同案不同判的情形并不少見(jiàn)，這反映出法院裁量權(quán)缺乏約束的狀況，已成為民眾質(zhì)疑司法公正的重要因素。最高人民法院為此建立案例指導(dǎo)制度以約束法官裁量權(quán)的行使，舉證責(zé)任的同案同判是重要內(nèi)容之一。法院對(duì)待舉證責(zé)任的方式?jīng)Q定了法院裁判的方式，其確定性應(yīng)有助于行政權(quán)行使的確定性，所以舉證責(zé)任變化在其確定性的范圍內(nèi)保有合理性。

結(jié) 語(yǔ)

相較于著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)爭(zhēng)議的專(zhuān)業(yè)性所導(dǎo)致的案件之間難以判斷異同，商標(biāo)爭(zhēng)議案件至少在外觀上更為直觀，容易為公眾所了解和關(guān)注，同時(shí)，也容易因同案不同判而產(chǎn)生疑問(wèn)與不滿。訴訟以行政程序?yàn)榛A(chǔ)可以增強(qiáng)正當(dāng)性，有效消解這種不利因素。

行政訴訟中法院的證據(jù)活動(dòng)并非履行舉證責(zé)任。裁判結(jié)果與法院利益無(wú)涉，而由當(dāng)事人承擔(dān)，正是為了平衡行政活動(dòng)以及訴訟中公權(quán)力與私權(quán)利的利益關(guān)系。過(guò)度介入行政爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題會(huì)嚴(yán)重削弱法院的中立性，使得訴訟不可預(yù)期，影響其裁判的公正性。

法院的權(quán)威來(lái)源于司法權(quán)的謙抑，而非主動(dòng)。如果只著眼于個(gè)案公正，而放任法院侵入原告的處分權(quán)，或者取代被告的行政權(quán)，那么，在法院以同樣的方式侵犯當(dāng)事人權(quán)利的時(shí)候，就失去了對(duì)其譴責(zé)的理由。如果這樣，個(gè)案固然無(wú)法公正，司法公正的整體也受到動(dòng)搖。在這一點(diǎn)上，美國(guó)《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法案》的規(guī)定可資借鑒：“法院不應(yīng)考慮任何未在（行政）委員會(huì)、它的成員、職員或機(jī)構(gòu)前提出的任何反對(duì)，除非沒(méi)有提出這種反對(duì)是由于可以原諒的特殊情況”⑥NLRA (1935), Sec. 10. [§ 160.] （e）…No objection that has not been urged before the Board, its member, agent, or agency, shall be considered by the court, unless the failure or neglect to urge such objection shall be excused because of extraordinary circumstances. See http://www.nlrb.gov/resources/ national-labor-relations-act, 2014-10-20.。以此衡量，法院對(duì)待商標(biāo)爭(zhēng)議舉證責(zé)任，應(yīng)恪守“以法律審為原則，以事實(shí)審為例外”。

The burden of proof of trademark disputes in administrative litigation will be fundamentally changed as a result of the change of the scope of evidence which is due to the submission of new evidence by the parties or obtention of evidence by the court ex off i cio， etc. These changes may inf l uence judicatory fairness，in the form of confusion of jurisdiction and administrative power， interest assault of the plaintiff and lack of restriction of judicial discretion. The courts should work on the principle of legal review and the exception of factual review in order to maintain judicature authority and balance the interests of all parties.

trademark disputes； administrative litigation； the burden of proof

李海炅，中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士