標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟的國(guó)際比較:訴訟類(lèi)型與裁判經(jīng)驗(yàn)

張永忠 王繹淩

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟的國(guó)際比較:訴訟類(lèi)型與裁判經(jīng)驗(yàn)

張永忠 王繹淩

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可使用糾紛，正成為新技術(shù)條件下人們熱切關(guān)注的重大疑難案件。在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，各國(guó)法院就如何適用FRAND原則解決標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可使用糾紛已經(jīng)展開(kāi)初步的有益的探索。美國(guó)與德國(guó)等國(guó)家的相關(guān)判例大致從合同法、侵權(quán)法以及競(jìng)爭(zhēng)法三條路徑來(lái)解決訴訟糾紛，其中禁令以及使用許可費(fèi)的確定往往成為案件焦點(diǎn)問(wèn)題。禁令救濟(jì)附加限制條件，許可費(fèi)率確定必要的考量因素等域外經(jīng)驗(yàn)，都將為我國(guó)今后處理標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟提供有益的參考。

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利 公平、合理、無(wú)歧視許可 禁令 許可費(fèi) 比較法

隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，近年來(lái)蘋(píng)果、三星、諾基亞等科技企業(yè)之間因標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利引發(fā)的訴訟爭(zhēng)議成新技術(shù)條件下人們熱切關(guān)注的新型重大疑難復(fù)雜案件。各國(guó)法官在處理此類(lèi)糾紛時(shí)，由于沒(méi)有明確具體的法律指引，只能結(jié)合具體的個(gè)案，在不斷總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)后形成一定的“先例”?！耙磺兄R(shí)和認(rèn)識(shí)都可溯源于比較?！雹伲鄣拢軰·茨威格特、H·克茨著：《比較法總論》，潘漢典等譯，北京法律出版社2003年版，第25頁(yè)。對(duì)此，本文擬從標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛的可訴性出發(fā)，對(duì)美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟的類(lèi)型和裁判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較研究，以期對(duì)我國(guó)今后處理此類(lèi)糾紛有所助益。

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛的可訴性

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟的緣起：FRAND原則的適用缺陷

標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利的結(jié)合導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（Standard Essential patents， SEPs）的出現(xiàn)。所謂標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利又稱(chēng)“基本專(zhuān)利”或“核心專(zhuān)利”，是指經(jīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系認(rèn)定為該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系所必不可少的一項(xiàng)技術(shù)，而該技術(shù)又作為一項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)被專(zhuān)利權(quán)人所獨(dú)占。②張平、馬驍著：《標(biāo)準(zhǔn)化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第133頁(yè)。因此，實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)侵犯其內(nèi)含專(zhuān)利技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)中涵蓋專(zhuān)利技術(shù)時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人可能會(huì)濫用其權(quán)利采取專(zhuān)利挾持、專(zhuān)利許可費(fèi)累加以及歧視性許可等行為，侵害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和消費(fèi)者的利益。為了平衡專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益，國(guó)際上主要標(biāo)準(zhǔn)化組織紛紛制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，鼓勵(lì)成員披露標(biāo)準(zhǔn)所涉及的必要專(zhuān)利，并承諾實(shí)行“公平、合理、無(wú)歧視”（Fair， Reasonable and Nondiscriminatory）許可，即FRAND原則。FRAND許可意指涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利權(quán)人“公平、合理、無(wú)歧視及不可撤銷(xiāo)”地將自己所屬的必要專(zhuān)利授權(quán)給所有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的其他專(zhuān)利權(quán)人和實(shí)施方。③Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket: Cross-Licenses, Patent Pools, and Standard Setting, Innovation Policy and the Economy, 119,150.( 2001).

由于FRAND承諾本身過(guò)于抽象、原則，缺乏明確的定義，沒(méi)有具體的適用規(guī)則，以致無(wú)法判斷具體的許可行為是否符合該原則的要求。而各國(guó)立法也未就此提供明確的規(guī)則指引，由此導(dǎo)致訴訟糾紛頻發(fā)。在域外司法實(shí)踐中，權(quán)利人針對(duì)“侵權(quán)人”提出禁令請(qǐng)求，而專(zhuān)利實(shí)施者依據(jù)FRAND承諾提起抗辯的案件，以及專(zhuān)利實(shí)施者依據(jù)該FRAND承諾要求法院確定具體許可費(fèi)或費(fèi)率的案件，可以說(shuō)都是FRAND原則不明確“惹的禍”。

作為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織所確立的原則性條款，F(xiàn)RAND的目的在于取得來(lái)自專(zhuān)利權(quán)人不可撤銷(xiāo)的許可承諾，并為日后糾紛的解決提供一個(gè)準(zhǔn)則。但是，各個(gè)無(wú)線(xiàn)通訊領(lǐng)域里的標(biāo)準(zhǔn)化組織，比如國(guó)際電信聯(lián)盟（International Telecommunication Union， ITU）、歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（European Telecommunications Standards Institute， ETSI），均未規(guī)定當(dāng)其成員不履行FRAND義務(wù)時(shí)，應(yīng)采取何種必要措施以確保FRAND義務(wù)的履行，也沒(méi)有建立標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的有效糾紛解決機(jī)制。標(biāo)準(zhǔn)化組織主持技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定，掌握相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)構(gòu)成、專(zhuān)利技術(shù)在標(biāo)準(zhǔn)中的地位以及保護(hù)范圍等情況。在該專(zhuān)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域發(fā)生的糾紛，專(zhuān)業(yè)組織予以處理有利于糾紛的公平、快速解決。但是，當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，絕大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織置身事外。當(dāng)事人無(wú)法向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織尋求保護(hù)，因此只能訴諸司法。④我國(guó)學(xué)者馬海生調(diào)研了29家ICT領(lǐng)域具有重要影響的標(biāo)準(zhǔn)化組織的“公平、合理、無(wú)歧視”專(zhuān)利許可政策，表明標(biāo)準(zhǔn)化組織雖然普遍認(rèn)同“公平、合理、無(wú)歧視”的專(zhuān)利許可政策，但卻普遍不給出該原則的明確含義、不鑒定對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中的必要專(zhuān)利權(quán)利要求、不強(qiáng)制相關(guān)主體披露其所知的包含在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利技術(shù)、不反對(duì)專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者尋求“禁令”救濟(jì)、不參與當(dāng)事人之間就“公平、合理、無(wú)歧視”原則所發(fā)生糾紛的解決。這表明標(biāo)準(zhǔn)化組織的公平、合理、無(wú)歧視專(zhuān)利許可政策尚非常空洞。參見(jiàn)馬海生：《標(biāo)準(zhǔn)化組織的FRAND許可政策實(shí)證分析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第2期，第80-87頁(yè)。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟的受理：判例法的形成與發(fā)展

司法是解決糾紛的有效途徑。在美國(guó)西雅圖地區(qū)法院所審理的Microsoft v. Motorola（微軟訴摩托羅拉）案中，摩托羅拉公司向電氣電子工程師學(xué)會(huì)（Institute of Electrical and Electronics Engineers， IEEE）和國(guó)際電信聯(lián)盟 （International Telecommunication Union， ITU）聲明其“將會(huì)”根據(jù)RAND條款⑤歐洲一般使用FRAND，而在美國(guó)一般使用RAND。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，公平與合理在內(nèi)涵上并沒(méi)有太大的區(qū)別，因此FRAND與RAND具有相同的含義。參見(jiàn)馬海生著：《專(zhuān)利許可的原則：公平、合理、無(wú)歧視許可研究》，法律出版社2010年版，第15頁(yè)。授權(quán)其相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。法庭認(rèn)為，專(zhuān)利持有人與實(shí)施者之間必須有一個(gè)解決爭(zhēng)議的平臺(tái)，除非各方自行達(dá)成RAND授權(quán)協(xié)議，否則法庭還是解決權(quán)利爭(zhēng)議的適當(dāng)平臺(tái)。微軟公司有得到摩托羅拉公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的RAND授權(quán)協(xié)議的權(quán)利，如果不能夠達(dá)成摩托羅拉公司承諾授予的協(xié)議（或至少?gòu)?qiáng)制達(dá)成該協(xié)議），摩托羅拉公司的義務(wù)就是虛無(wú)的。因而法庭應(yīng)該維護(hù)微軟公司的法定權(quán)利，確保其獲得RAND授權(quán)協(xié)議，得到摩托羅拉公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。⑥Microsoft Corp. v. Motorola Inc, 864 F. Supp.2d 1023,1038 (W. D. Wash. 2012).

在華為公司訴IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可使用費(fèi)案中，華為公司請(qǐng)求法院“按照FRAND條件判決IDC公司就其中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可華為公司的許可費(fèi)率或費(fèi)率范圍”，IDC公司辯稱(chēng)該項(xiàng)請(qǐng)求既無(wú)明確的請(qǐng)求許可的專(zhuān)利范圍，又無(wú)明確的費(fèi)率主張，沒(méi)有具體的指向和內(nèi)容，因而原告所提出的訴訟請(qǐng)求不符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴的實(shí)質(zhì)要件。同時(shí)IDC公司還認(rèn)為，此案雙方對(duì)專(zhuān)利許可合同商業(yè)條款的談判分歧不是可訴的法律爭(zhēng)議，因而不宜由司法機(jī)關(guān)介入并作出裁判。我國(guó)法院則認(rèn)為，原告主張被告的許可費(fèi)應(yīng)符合FRAND的具體費(fèi)率或費(fèi)率范圍的請(qǐng)求是明確的。鑒于被告作為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利人的壟斷地位以及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的“不干預(yù)”，原告與被告之間在專(zhuān)利許可費(fèi)率、條件問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成協(xié)議，若不尋求司法救濟(jì)，除被迫接受被告單方面所提出的條件外，原告幾乎沒(méi)有任何談判的余地了。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛具有民事司法的可訴性。⑦葉若思等：《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛中FRAND規(guī)則的司法適用：評(píng)華為公司訴美國(guó)IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛案》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第4期，第57頁(yè)。

近年來(lái)，國(guó)際上的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟案件在數(shù)量上出現(xiàn)“井噴”現(xiàn)象。例如，2010年至今美國(guó)法院受理的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件已經(jīng)超過(guò)50件（見(jiàn)表1）。法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛的受理和審理，使得標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛的當(dāng)事人可以通過(guò)司法路徑展開(kāi)利益博弈，也使得司法越來(lái)越成為平衡專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間利益的公正平臺(tái)。隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟的出現(xiàn)，法院在處理糾紛時(shí)也不斷提出創(chuàng)新性的解決方法，正形成一批有約束力或指導(dǎo)意義的司法判例。

表1 2010—2014年美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟案件⑧

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟的基本類(lèi)型

在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛中，當(dāng)事人基于主觀(guān)權(quán)利以及案件所涉（違法）客觀(guān)事實(shí)的不同認(rèn)識(shí)會(huì)在起訴時(shí)形成不同的訴因，并提起不同類(lèi)型的訴訟主張。這限制了法院案件審理的范圍，也影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。綜觀(guān)國(guó)際上的訴訟實(shí)踐，目前標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟大致從合同法、侵權(quán)法以及競(jìng)爭(zhēng)法三條路徑展開(kāi)。

（一）合同之訴：基于合同法的進(jìn)路

在相當(dāng)一部分標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟中，當(dāng)事人以及法院是根據(jù)合同法來(lái)審視相關(guān)問(wèn)題的。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否存在合同關(guān)系，如何在合同訂立與實(shí)施中確定FRAND下的交易條件？與這些問(wèn)題相關(guān)的訴訟請(qǐng)求屬于合同之訴，需要合同法的理論與規(guī)則來(lái)解釋。

在微軟訴摩托羅拉案⑨Microsoft Corp. v. Motorola Inc, 2013 WL 4053225 (W. D. Wash. 2013).中，針對(duì)微軟涉嫌對(duì)摩托羅拉專(zhuān)利中所涵蓋的在Xbox360等產(chǎn)品的無(wú)線(xiàn)和視頻編碼技術(shù)的侵權(quán)，摩托羅拉向微軟發(fā)出較高費(fèi)率下授權(quán)許可其專(zhuān)利的要約。不久之后，微軟起訴摩托羅拉的要約違反合同法的規(guī)則，違反了摩托羅拉公司對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織，或者標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)的RAND承諾，以及違反了以誠(chéng)信和公平交易有關(guān)的承諾要求。美國(guó)第九聯(lián)邦巡回上訴法院指出：第一，標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程的每個(gè)實(shí)體必須承諾在合理和非歧視（RAND）條件下對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提供許可；第二，給予許可的承諾是專(zhuān)利權(quán)人與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定組織之間的合約，使用該標(biāo)準(zhǔn)的每一實(shí)體均為該合約的第三方受益人。在此案中，微軟作為專(zhuān)利實(shí)施者的合同法地位為第三方受益人。

法國(guó)法認(rèn)為，當(dāng)事人之間通過(guò)協(xié)商達(dá)成合同基本或主要條款的合意以及書(shū)面形式的特殊要求，是對(duì)專(zhuān)利實(shí)施許可合同成立的一般要求。因此，F(xiàn)RAND原則只是表明一種邀請(qǐng)協(xié)商，而并非強(qiáng)制締約。⑩根據(jù)法國(guó)《民法典》第1156條，法官必須在訂立的合同或修訂的合同中尋找各方的意圖。根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)事人的“主觀(guān)意圖”如何，更重要的是在于合同本身的字面意思。See Brooks, Roger Geradin & Damien, Interpreting and Enforcing the Voluntary FRAND Commitment , International Journal of IT Standards and Standardization Research. 1, 23 (2011).德國(guó)法官認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)組織作出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)聲明或許可聲明，并不成立權(quán)利人與潛在被許可人之間的許可合同，也不存在第三方受益的合同，即否認(rèn)了FRAND許可的合同義務(wù)。①參見(jiàn)德國(guó)曼海姆地區(qū)法院2012年5月2日就摩托羅拉公司訴微軟公司有關(guān)ITU標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的侵權(quán)訴訟判決。轉(zhuǎn)引自葉若思等：《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利中反壟斷及FRAND原則司法適用的調(diào)研》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究》2013第2期，第22頁(yè)。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人作出的許可聲明，不能被視為針對(duì)不特定的多數(shù)第三人作出的、僅需要第三人接受即具有約束力的要約，而僅是要約邀請(qǐng)。但它包含將會(huì)按照FRAND條款給予第三方許可的承諾，是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出要約請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。這一觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上也是歐盟國(guó)家的主流觀(guān)點(diǎn)。

綜上，從合同法的進(jìn)路去認(rèn)識(shí)專(zhuān)利權(quán)人與實(shí)施者的關(guān)系時(shí)，不能草率認(rèn)定兩者間存在合同關(guān)系。但FRAND原則作為一項(xiàng)有法律意義的原則，無(wú)論是從誠(chéng)實(shí)信用抑或禁止反言出發(fā)，還是從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)或維護(hù)第三方受益人利益考慮，它對(duì)當(dāng)事人締結(jié)合同和裁判者判定交易條件的合理性都具有現(xiàn)實(shí)意義。

（二）侵權(quán)之訴：基于侵權(quán)法的進(jìn)路

專(zhuān)利被納入標(biāo)準(zhǔn)后，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的案件逐年增加。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，一般情況下是允許標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者針對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的侵權(quán)指控提出強(qiáng)制許可抗辯的。這是專(zhuān)利實(shí)施者對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的專(zhuān)利持有人在合理的情況下拒絕授權(quán)許可時(shí)排除侵權(quán)禁令的救濟(jì)方法。但是，法院認(rèn)為，抗辯需要滿(mǎn)足的條件是：潛在的被許可人必須已向?qū)＠钟腥苏?qǐng)求許可；專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可是沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的理由，因而是濫用其優(yōu)勢(shì)地位，以及潛在的被許可人必須像真正的被許可人一樣有意愿履行相關(guān)義務(wù)。②Dr Julia Schoenblhm LL. M. , Licensing essential patents in Germany: when the compulsory license defense applies, Intellectual Property and Technology(Jan. 2014), available at: http://www.dlapiper.com/zh-hans/china/insights/publications/2009/12/licensing-essential-patents-in-germanywhen-the-__/.

基于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的特殊性，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人對(duì)所有標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者均負(fù)有FRAND許可的義務(wù)。對(duì)愿意支付合理使用費(fèi)的善意標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，專(zhuān)利權(quán)人不得拒絕許可，否則將不恰當(dāng)?shù)貙⒓夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者排除在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外，有悖FRAND要求。但如果實(shí)施者無(wú)意支付專(zhuān)利使用費(fèi)，專(zhuān)利權(quán)人提起侵權(quán)禁令（包括判令停止侵權(quán)）、損害賠償之訴無(wú)疑是合理的。

專(zhuān)利侵權(quán)的一般抗辯事由在相關(guān)案件中也被適用。2012年，三星公司向荷蘭海牙法院以維護(hù)3G專(zhuān)利權(quán)為由請(qǐng)求禁止蘋(píng)果iPhone和iPad產(chǎn)品在荷蘭銷(xiāo)售，但該主張被法院駁回。①Samsung v. Apple(District Court of The Hague, March 14, 2012, doc. no. 400367/HA ZA 11-2212).海牙法院認(rèn)為三星的侵權(quán)指控不成立，因?yàn)橹缚刂兴岬降膶掝l晶片是由高通生產(chǎn)的，而高通已經(jīng)從三星處獲得了專(zhuān)利授權(quán)，根據(jù)專(zhuān)利權(quán)用盡原則不能指控蘋(píng)果使用高通寬頻晶片為侵權(quán)行為。

（三）反壟斷之訴：基于競(jìng)爭(zhēng)法的進(jìn)路

在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人憑借其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的把持，有可能向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者索要高于正常競(jìng)爭(zhēng)水平的壟斷價(jià)格，對(duì)相同的交易對(duì)象設(shè)置不合理的交易條件，歧視交易相對(duì)人，拒絕交易。對(duì)此，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可從競(jìng)爭(zhēng)法的進(jìn)路提起反壟斷訴訟。2005年，愛(ài)立信（Ericsson）、博通、日本電氣（NEC Corporation）、諾基亞、松下移動(dòng)通信（Panasonic Mobile Communications）和德州儀器（Texas Instruments）等公司就高通（Qualcomm）公司對(duì)WCDMA標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利收費(fèi)提出反壟斷指控。②Broadcom Corp. v. Qualcomm Inc, 501 F. 3d 297, 310 (3d Cir. 2007).原告稱(chēng)，高通公司違背FRAND原則許可專(zhuān)利，對(duì)WCDMA標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利收取了高昂的專(zhuān)利費(fèi)，試圖將移動(dòng)電話(huà)芯片領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)廠(chǎng)商逐出市場(chǎng)，損害了全球移動(dòng)通信行業(yè)的整體利益，妨礙了技術(shù)創(chuàng)新，違背了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。

在華為公司訴IDC公司案（2011）深中法知民初字第858號(hào)、（2013）粵高法民三終字第306號(hào)）中，法院認(rèn)為，IDC公司作為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人，應(yīng)按照FRAND原則授權(quán)華為公司使用專(zhuān)利，但將IDC公司授權(quán)給蘋(píng)果公司、三星公司的專(zhuān)利許可條件進(jìn)行比較可知，IDC公司擬授權(quán)給華為公司的專(zhuān)利許可費(fèi)遠(yuǎn)高于其給蘋(píng)果和三星等公司的。IDC公司不僅要求華為公司支付高昂的許可費(fèi)，還強(qiáng)迫索取華為公司所有專(zhuān)利的免費(fèi)許可。據(jù)此，法院判決IDC公司停止針對(duì)華為公司的過(guò)高定價(jià)等壟斷行為。

在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人基于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛法律關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)，大致從合同法、侵權(quán)法以及競(jìng)爭(zhēng)法三條路徑來(lái)提出訴訟主張，但在某一具體案件中當(dāng)事人也可能綜合使用多種法律依據(jù)，因而現(xiàn)實(shí)中的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟又具有訴訟類(lèi)型交叉、混同的特點(diǎn)，這對(duì)當(dāng)事人和裁判者提出了更大的挑戰(zhàn)。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟的裁判經(jīng)驗(yàn)

訴訟禁令以及許可費(fèi)的確定問(wèn)題是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，主要受案國(guó)家和地區(qū)的法院為此貢獻(xiàn)了卓著的司法智慧，并為其他國(guó)家提供了可資借鑒的裁判經(jīng)驗(yàn)。

（一）訴訟禁令的裁判規(guī)則

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利受到各國(guó)法律以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的明確保障，但因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)普遍實(shí)施的公共性，作出FRAND承諾的專(zhuān)利權(quán)人能否像一般專(zhuān)利權(quán)人毫無(wú)限制地實(shí)施禁令救濟(jì)？無(wú)限制的禁令救濟(jì)會(huì)導(dǎo)致某個(gè)必要專(zhuān)利挾持整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，破壞競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者和公共利益。為了避免標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人濫用權(quán)利，美國(guó)、德國(guó)等受案國(guó)法院對(duì)禁令的適用作出了不同程度的限制。

在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛案件中，美國(guó)法院在禁令救濟(jì)上基本延續(xù)了eBay案所確立的禁令運(yùn)用的衡平法原則（四要素測(cè)試法），即原告必須證明：（1）遭受了不可彌補(bǔ)的損害；（2）法律范圍內(nèi)的救濟(jì)不足以彌補(bǔ)原告所遭受的損害；（3）綜合平衡雙方的利益，其他救濟(jì)措施沒(méi)有可實(shí)施性；（4）公共利益不因適用永久禁令而受損。在2012年的蘋(píng)果訴三星案③Apple Inc. v. Samsung Electronics Co, 678 F.3d 1314, 1324 (Fed. Cir.2012).中，上訴聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)人若想獲得禁令，首先必須證明侵權(quán)行為會(huì)造成不可彌補(bǔ)的損害，否則不能滿(mǎn)足申請(qǐng)禁令的條件。④Maximilienne Bishop, Ph. D. and Eric J. Fues. Injuctions in the Post-Apple World, Intellectual Asset Management(July/August 2013), available at: http://www.finnegan.com/resources/articles/articlesdetail.aspx?news=5491820b-a67c-425c-8eda-3d3793342a50.在蘋(píng)果訴摩托羅拉（Apple v. Motorola）以及微軟訴摩托羅拉的兩個(gè)案例中，法官認(rèn)為，在通過(guò)賠償專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以彌補(bǔ)損失的情況下，應(yīng)當(dāng)拒絕頒發(fā)禁令。①Apple, Inc. v. Motorola Mobility, Inc.,2012 WL 3289835 (W.D. Wis. 2012); Microsoft Corp. v. Motorola Inc, 864 F. 2d 1023 (W.D. Wash. 2012).只有在滿(mǎn)足上述四項(xiàng)條件時(shí)，法院方可頒布永久禁令。法院嚴(yán)格永久禁令條件實(shí)際上隱含了專(zhuān)利強(qiáng)制許可的可能空間，即在未滿(mǎn)足該四項(xiàng)要件時(shí)不予頒發(fā)永久禁令，被指控侵權(quán)者可以繼續(xù)使用專(zhuān)利，但應(yīng)支付一定的損害賠償金（相當(dāng)于強(qiáng)制許可的使用費(fèi)）。

德國(guó)法院在審理2009年“橙皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)”（Orange-Book Standard）②飛利浦公司和索尼公司擁有可刻錄光盤(pán)（CD- Rs）和可重寫(xiě)光盤(pán)（CD-RWs）相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利技術(shù)。由于標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)指標(biāo)都發(fā)布在被稱(chēng)為“橙皮書(shū)”（Orange Book）的出版物上，因此相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)也被稱(chēng)為“橙皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)”。20世紀(jì)90年代起，飛利浦公司開(kāi)始捆綁許可其專(zhuān)利。但是有許多生產(chǎn)者沒(méi)有獲得飛利浦公司的授權(quán)就使用了其橙皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)中的EP325330專(zhuān)利，于是飛利浦公司經(jīng)常向法院提起侵權(quán)訴訟。參見(jiàn)李梅：《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的濫用問(wèn)題——德國(guó)橙皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)案分析》，資料來(lái)源于：http://ipc.catr.cn/zjsd/201304/t20130426_919245. htm，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2014年3月28日。案中形成了應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令的強(qiáng)制許可抗辯規(guī)則。德國(guó)法院認(rèn)為，權(quán)利人一方面拒絕許可其專(zhuān)利，另一方面又通過(guò)訴訟尋求回報(bào)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，因此被告可以提出專(zhuān)利強(qiáng)制許可的抗辯。被告提出強(qiáng)制許可抗辯所針對(duì)的原告應(yīng)當(dāng)具有市場(chǎng)支配地位，并且滿(mǎn)足原告的專(zhuān)利成為其進(jìn)入市場(chǎng)所必不可少的條件、原告的拒絕許可缺乏合理性和公正性?xún)蓚€(gè)前提條件。此外，德國(guó)法院還就被告提出強(qiáng)制許可抗辯自身應(yīng)滿(mǎn)足的條件作出了規(guī)定：（1）被告須向原告提出無(wú)條件、真正的、合理的、易于接受的許可要約。③（1）無(wú)條件的（unconditional）要約。對(duì)于無(wú)條件的要約解釋?zhuān)ㄔ悍疵媾e例了何為附條件的要約，即只有當(dāng)法院作出被告未侵犯專(zhuān)利權(quán)的判決時(shí)，被告提出達(dá)成專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議的要約才能達(dá)成。這時(shí)專(zhuān)利權(quán)人也就沒(méi)有義務(wù)接受這樣的要約了。（2）真正的（genuine）要約。這是指在一段合理時(shí)期內(nèi)，被告將受其要約所提出的義務(wù)的約束，愿意并有能力履行其相關(guān)義務(wù)。（3）合理的（reasonable）要約。合理的要約是指被告所提出的相關(guān)條件是原告沒(méi)有任何理由和借口來(lái)拒絕，且并不違反競(jìng)爭(zhēng)法。（4）易于接受的（readily acceptable）要約。如果原告只是簡(jiǎn)單的承諾便能達(dá)成有效的合同，包含了標(biāo)的物、授權(quán)范圍、簽約雙方、使用費(fèi)等所有合同必備要素的要約，即可被認(rèn)為是易于接受的。（2）被告未獲得授權(quán)卻已經(jīng)使用原告相關(guān)專(zhuān)利，并期待獲得原告專(zhuān)利授權(quán)的，必須被合理期待能夠履行（anticipatory performance）其合同義務(wù)。被告無(wú)須向原告實(shí)際支付專(zhuān)利費(fèi)，但根據(jù)德國(guó)《民法典》第372條的規(guī)定，基于審慎的、合理的考慮而對(duì)原告可能要求的專(zhuān)利授權(quán)使用費(fèi)率作出判斷并將適當(dāng)?shù)膶?zhuān)利使用費(fèi)存儲(chǔ)在專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)上。原告若是反對(duì)被告所提出的專(zhuān)利授權(quán)使用費(fèi)，則對(duì)何為公平合理的授權(quán)使用費(fèi)負(fù)有舉證責(zé)任。④See Thomas H?ppner., Competition Law in Intellectual Property Litigation: The Case for a Compulsory Licence Defence under Article 102 TFEU, European Competition Journal. 297,322 (2011).橙皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)案后，大量案件的被告在不同程度上成功援引了“橙皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)”案的強(qiáng)制許可抗辯規(guī)則。

綜上，對(duì)于訴訟禁令，美國(guó)與德國(guó)法院分別立足原告的訴訟主張與被告的訴訟抗辯條件，對(duì)原被告雙方在證明責(zé)任上作出不同要求，形成具有代表性的兩種模式。美國(guó)在“四要素測(cè)試法”中側(cè)重于原告申請(qǐng)禁令救濟(jì)的條件及其證明責(zé)任，而德國(guó)“橙皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)”案的規(guī)則側(cè)重于被告針對(duì)原告禁令申請(qǐng)?zhí)岢鰪?qiáng)制許可抗辯的條件及其證明責(zé)任。盡管美國(guó)與德國(guó)在禁令救濟(jì)糾紛審理中適用的規(guī)則有所不同，但兩者通過(guò)訴訟兩造對(duì)抗規(guī)則的厘定，在功能上卻共同發(fā)揮了規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的適用條件，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人與實(shí)施者雙方利益平衡的作用，可謂“異曲同工”。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND許可費(fèi)率的確定規(guī)則

在絕大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛案件中，最受當(dāng)事人關(guān)注的莫過(guò)于許可使用費(fèi)的確定。⑤許可合同糾紛的核心問(wèn)題就是許可費(fèi)的確定與履行，侵權(quán)糾紛的賠償金往往以許可費(fèi)為計(jì)算依據(jù)，反壟斷的糾紛涉及專(zhuān)利權(quán)人在許可費(fèi)上索取壟斷高價(jià)。專(zhuān)利權(quán)人若失去拒絕許可的權(quán)利，其剩余的權(quán)利內(nèi)容主要體現(xiàn)為收取專(zhuān)利許可使用費(fèi)。當(dāng)事人之間的利益平衡焦點(diǎn)也就集中在許可使用費(fèi)的支付是否公平、合理。但是，由于專(zhuān)利許可使用費(fèi)問(wèn)題本身非常復(fù)雜，對(duì)其進(jìn)行量化相當(dāng)困難，因此已成為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織與各國(guó)法院面臨的共同難題。⑥實(shí)際上，2006年前后，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）曾試圖通過(guò)一個(gè)封頂許可費(fèi)率來(lái)量化FRAND原則，但考慮此舉有違反《反壟斷法》之嫌，加上與相關(guān)的各方也無(wú)法達(dá)成共識(shí)，最終還是不了了之。

一般情況下，專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其承諾的FRAND原則與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者協(xié)商確定許可費(fèi)金額。因此，許可費(fèi)由當(dāng)事人自行合理決定，并在訂立協(xié)議后開(kāi)始執(zhí)行。只要是合理的，即便不同許可費(fèi)之間存在差異性，也可能被法院確認(rèn)其合法性。專(zhuān)利權(quán)人可以自行確定許可費(fèi)金額，只有當(dāng)其確定的金額超出了反壟斷法規(guī)定的限度，且不合理地阻撓或歧視被許可人時(shí)，專(zhuān)利所有人的決定才是不合理的。德國(guó)杜塞爾多夫和曼海姆地方法院在“Standard Tight-Head Drum”案和“the Orange Book Standard”案的判決中，允許實(shí)施者將專(zhuān)利權(quán)人確定的許可費(fèi)的合理性交由法院裁判，法院將審查特許可費(fèi)是否符合行業(yè)內(nèi)的FRAND標(biāo)準(zhǔn)，法院確認(rèn)的許可費(fèi)將追溯自合同生效之日起執(zhí)行。①M(fèi)cDermott Will & Emery, FRAND Defence in German Courts: Remedy Against Standard-Essential Patents? (Jan. 2014), available at : http://www.mwe.com/FRAND-Defence-in-German-Courts-Remedy-Against-Standard-Essential-Patents-06-21-2012/.在專(zhuān)利已經(jīng)被實(shí)施的情況下，專(zhuān)利權(quán)人如果反對(duì)實(shí)施者提出的專(zhuān)利許可費(fèi)，則對(duì)于何為公平合理的許可費(fèi)負(fù)有舉證責(zé)任。綜上，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)專(zhuān)利授權(quán)使用費(fèi)的合理性具有舉證的責(zé)任。②從2012年6月至2014年2月28日美國(guó)聯(lián)邦法院的五個(gè)典型案例的判決結(jié)果可以看出，美國(guó)司法所確定的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)遠(yuǎn)低于專(zhuān)利權(quán)人的主張。其中，在摩托羅拉訴微軟案中，因微軟的游戲機(jī)“Xbox”等產(chǎn)品中采用了摩托羅拉H.264視頻和802.11無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專(zhuān)利，摩托羅拉要求微軟就其售出的每件產(chǎn)品向其支付相當(dāng)于售價(jià)2.25%的專(zhuān)利費(fèi)用，這相當(dāng)于每年應(yīng)支付高達(dá)40億美元的使用費(fèi)。西雅圖地區(qū)初審法院判決，微軟應(yīng)向摩托羅拉支付的專(zhuān)利使用費(fèi)應(yīng)為每年180萬(wàn)美元，遠(yuǎn)低于摩托羅拉此前40億美元的要求。See Apple Inc v. Motorola Mobility, Inc. [Northern District of Illinois]: Judge Posner(June 22, 2012 decided); Microsoft Corp v. Motorola, Inc. [W. D. Washington]: Judge Robart (Apr 25, 2013 decided); Ericsson v. D-Link[E.D. Tex]: Judge Davis (Aug 7, 2013 decided); In re Innovatio IP Ventures, LLC [Northern District of Illinois]: Judge James F. Holderman (Oct 4, 2013 decided); Realtek v. LSI[Northern District of California]: Judge Ronald M. Whyte (Feb 27, 2014 decided).

實(shí)踐中，法院經(jīng)常不認(rèn)同專(zhuān)利權(quán)人的授權(quán)使用費(fèi)的確定方法并形成自己的考量規(guī)則。例如，美國(guó)地區(qū)法院的Robart法官在摩托羅拉訴微軟案③Microsoft Corp. v. Motorola Inc, 864 F. .2d 1023 (W. D. Wash. 2012).中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)作出有重大影響的裁決，提出在FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)的確定應(yīng)遵循的基本原則：1.FRAND許可費(fèi)應(yīng)有助于該標(biāo)準(zhǔn)的推廣，并減少阻止該標(biāo)準(zhǔn)推廣的風(fēng)險(xiǎn)，即“專(zhuān)利挾持”（Patent Hold-Up）風(fēng)險(xiǎn)；2.決定FRAND許可費(fèi)的方法還要考慮到今后可能出現(xiàn)的其他標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的專(zhuān)利費(fèi)累加問(wèn)題（Royalty Stacking）；3.FRAND許可費(fèi)應(yīng)保證專(zhuān)利權(quán)人在其IP方面的投資獲得合理回報(bào)；4.FRAND許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)限制在基于該專(zhuān)利技術(shù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的合理許可費(fèi)用，而不應(yīng)考慮該專(zhuān)利被納入標(biāo)準(zhǔn)后的經(jīng)濟(jì)增值部分。基于上述原則，Robart法官對(duì)傳統(tǒng)專(zhuān)利許可費(fèi)確定的“Georgia-Pacific因素”④1970年“Georgia-Pacific Corp. v. US. Plywood-Champion Papers, Inc.”案判決中總結(jié)了15項(xiàng)在假想談判中應(yīng)考慮的因素，得到了廣泛的認(rèn)同，被稱(chēng)為“Georgia-Pacific因素”。 See Georgia-Pacific Corp. v. U. S. Plywood-Champion Papers, Inc., 318 F. Supp. 1116(1970), modified by 446 F.2d 295(2d Cir.1971).進(jìn)行修改，提出了適用于計(jì)算許可費(fèi)的關(guān)鍵因素。

同樣，德國(guó)法官Klaus Grabinski提出，確定合理的專(zhuān)利許可費(fèi)率的依據(jù)包括已有的許可協(xié)議、各個(gè)行業(yè)部門(mén)定期支付的許可費(fèi)報(bào)告、法院的判例法和仲裁委員會(huì)對(duì)德國(guó)專(zhuān)利局發(fā)明人的補(bǔ)償，以及法庭指定專(zhuān)家的意見(jiàn)。整體行業(yè)價(jià)值也能成為雙方協(xié)議作出的合理使用費(fèi)的決定依據(jù)。⑤德國(guó)聯(lián)邦司法法院法官Klaus Grabinski在2008年7月、2009年9月分別在上海、成都的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)會(huì)議的演講觀(guān)點(diǎn)。See Klaus Grabinski, Remedies in IP Infringement Litigation_ The German approach(Jan. 2014), available at : http:// ipr2.org/document-centre/download. php?id=824(Last visited Apr.24 2014)；Klaus Grabinski. 專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的強(qiáng)制許可辯護(hù), http://ipr2.org/document-centre/download.php?id=710(Last visited Apr.24 2014).

“理想狀態(tài)的FRAND許可費(fèi)率是綜合考慮了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利價(jià)值、產(chǎn)品利潤(rùn)貢獻(xiàn)率、市場(chǎng)貢獻(xiàn)率、專(zhuān)利研發(fā)成本等因素后，量化出來(lái)的一個(gè)費(fèi)率。”⑥史少華：《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟引發(fā)的思考——FRAND原則與禁令》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014第1期，第77頁(yè)。到目前為止，還沒(méi)有任何公認(rèn)的公式將上述提出的參考因素自動(dòng)轉(zhuǎn)換為合適的許可費(fèi)金額，因而許可費(fèi)的確定仍具有很大的彈性。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，考量因素，如以往的許可費(fèi)金額，更主要的作用是幫助當(dāng)事人就合理許可費(fèi)金額的計(jì)算是否合理作出判斷。因而，相對(duì)于“公平、合理”這一抽象的尺度而言，參考上述因素更具有操作性。

綜上，明確FRAND許可費(fèi)的判斷原則和因素，可以幫助專(zhuān)利權(quán)人及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)許可費(fèi)有合理的預(yù)期，有利于促成許可協(xié)議的達(dá)成，更有利于指導(dǎo)司法實(shí)踐。德國(guó)判例較少，在許可費(fèi)率確定上法院更少有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，基本上都先由專(zhuān)利權(quán)人自主決定，但當(dāng)專(zhuān)利實(shí)施者認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人所決定的許可費(fèi)超出反壟斷法的限度，以及具有不合理性時(shí)再交由法院裁判，而法院可根據(jù)相關(guān)因素作出合理的判決。與德國(guó)法院相比，美國(guó)在相關(guān)判例中修正了“Georgia-Pacific因素”來(lái)幫助判斷專(zhuān)利權(quán)人與實(shí)施者雙方所提出的許可費(fèi)是否合理，確立了指導(dǎo)性的基本原則，這對(duì)于許可費(fèi)的合理確定更具指導(dǎo)性。

結(jié) 語(yǔ)

FRAND許可承諾是目前國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織專(zhuān)利政策的基本要求。鑒于FRAND的模糊性以及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的特殊性，尋求司法途徑解決糾紛越來(lái)越成為專(zhuān)利權(quán)人與實(shí)施者的現(xiàn)實(shí)選擇。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利具有標(biāo)準(zhǔn)的公益屬性和專(zhuān)利權(quán)的私權(quán)屬性，使得其無(wú)論是在禁令救濟(jì)限制上，還是在許可費(fèi)率上，都應(yīng)在私人利益與社會(huì)公共利益之間取得平衡?！叭A為訴IDC公司”一案雖打破了我國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛處理上的空白，但單憑此案的判決并不能全部解決此類(lèi)糾紛上的諸多問(wèn)題。禁令救濟(jì)的綜合考量因素、許可費(fèi)率的確定仍需進(jìn)一步深入研究。實(shí)際上，在我國(guó)第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟發(fā)生之前，美國(guó)、德國(guó)等域外國(guó)家早已積累了一定的裁判經(jīng)驗(yàn)。不同國(guó)家處理類(lèi)似問(wèn)題的裁判思維與解決方法，為我國(guó)處理標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛提供了有益參考。顯然，我們應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待域外規(guī)則及判例?！啊朔ㄖ普弋?dāng)取之，當(dāng)取而不取，是之為愚！”①［德］K·茨威格特、H·克茨著：《比較法總論》，潘漢典等譯，北京法律出版社2003年版，譯者序第2頁(yè)。 參見(jiàn)《TRIPS協(xié)定》第50條第2項(xiàng)，http://www.sipo.gov.cn/zcfg/flfg/qt/gjty/200804/t20080403_369216.htm，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2014年6月20日。

Standard essential patents licensing disputes are becoming diff i cult and complicated cases which are paid close attention by people under conditions of new techniques. In the international fi eld of intellectual property， national courts on how to apply the FRAND principles to solve standard essential patents licensing disputes have already standard preliminary useful exploration. It is worth going comparative study. Overview of the related cases in some countries such as USA and Germany， there are three ways to solve the disputes which are contract law， tort law and competition law， moreover， litigation and licensing fee ban issues often become the common focus of these cases. Through the comparative study， additional restrictions to injunctive relief， royalty rates to determine the necessary considerations and other extraterritorial experience will provide useful references for standard essential patent litigations in the future for China.

standard essential patents； FRAND； ban； royalty rates； comparative method

張永忠，華南師范大學(xué)法學(xué)院教授

王繹淩，華南師范大學(xué)2013級(jí)經(jīng)濟(jì)法碩士研究生

本文為2014年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟的國(guó)際比較及其啟示”的階段性研究成果。

⑧ 該表收錄了美國(guó)2010—2014年間55個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件，排除了同一案件不同審期的重復(fù)。