庭前會議對“以審判為中心”的促進(jìn)

·張序/文

庭前會議對“以審判為中心”的促進(jìn)

·張序*/文

2012年《刑事訴訟法》圍繞強(qiáng)化庭審功能的主旨，進(jìn)行了大幅修改，體現(xiàn)出以審判為中心的精神。以庭審公開、透明、參與的司法特點(diǎn)，完成定罪量刑、保障人權(quán)的司法任務(wù)。庭審時間有限，審判人員精力有限，庭審的有限性要求庭審活動應(yīng)當(dāng)集中力量，審理重點(diǎn)事實和爭議問題。庭前會議是改革完善審判程序的應(yīng)然產(chǎn)物，控辯審圍繞審判所需，明晰爭議問題，整理事實焦點(diǎn)，促進(jìn)庭審查明事實、甄別是非。設(shè)置庭前會議是強(qiáng)化庭審中心地位的舉措，形成庭前程序與庭審程序二元并存的審判格局。

庭前會議以審判為中心庭審程序證據(jù)開示

十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出“以審判為中心”的訴訟理念，發(fā)揮控辯審訴訟結(jié)構(gòu)的制衡作用，促進(jìn)當(dāng)事人、辯護(hù)人、證人等訴訟參與人實質(zhì)性參加訴訟，避免庭審走過場，擺脫依靠偵查卷宗定案的訴訟模式。發(fā)揮庭審在審查事實、認(rèn)定證據(jù)、確定案件性質(zhì)和應(yīng)處刑罰中的決定性作用。［1］庭前會議服務(wù)于庭審活動，匯集與審判有關(guān)的各種問題。庭前會議在實現(xiàn)獨(dú)立訴訟價值的同時，也鞏固了庭審在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位。

一、庭前會議對審判程序的改革

2012年《刑事訴訟法》對整個審判程序作了諸多修改，其中庭前會議是一項新增制度。審判程序分為庭前程序和法庭審理。庭前會議在庭前程序之下，法官、公訴人及訴訟參與人的參加，滿足了審判程序的主體要素；爭議問題的存在，滿足審判程序的對象要素。庭前會議對與審判相關(guān)的問題的處理，使審判程序更加科學(xué)合理。

第一，庭前程序包括公訴審查和庭前準(zhǔn)備。公訴審查，解決是否受理公訴的問題，審查訴訟參與人的基本情況以及案件材料是否齊備。庭前準(zhǔn)備為庭審順利進(jìn)行創(chuàng)造條件。以往的庭前準(zhǔn)備僅包括確定合議庭組成人員和送達(dá)、告知等。以審判為中心，要求審判階段承載更多訴訟任務(wù)，發(fā)揮對整個刑事訴訟的導(dǎo)向性評判作用。庭前會議完善了審判程序的流程設(shè)置，建立交換信息、發(fā)表意見、解決爭議的新平臺，提高了審判程序的訴訟能力。庭前準(zhǔn)備程序不再囿于辦理手續(xù)性事項，可以對程序異議和實體焦點(diǎn)進(jìn)行匯總分析，為正式庭審做準(zhǔn)備。庭前會議對案件事實證據(jù)的觸及，形成庭前程序與庭審程序二元并存的審判格局。

第二，庭前會議延展了程序空間。法庭審理解決定罪量刑問題。庭前會議是完成準(zhǔn)備事項的場合，例如解決程序爭議、證據(jù)開示、排除非法證據(jù)、調(diào)取新的證據(jù)、促成民事賠償?shù)取Ｍデ皶h中涉及的事項以往都要在庭審中進(jìn)行。從這個角度看，把原先在庭審中審理的內(nèi)容抽出來，專門放到庭前會議中去解決，庭前會議就相當(dāng)于一次開庭，是法庭審理的前奏。庭前會議將審判空間向前延伸，完成新的程序建造。

第三，庭前會議彌補(bǔ)程序漏洞。程序抗辯在刑事訴訟中歷來不被重視。對回避、管轄等基本問題沒有相應(yīng)的處理程序，法官當(dāng)庭裁量往往輕易草率，甚至侵害當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的權(quán)利。在特定的庭審環(huán)境中，法官急于辨明實體事實，程序事實很難進(jìn)入庭審活動。例如由于各種因素的參雜，回避和管轄的訴求被當(dāng)庭駁回，當(dāng)事人出于種種考慮，也不再申辯。庭前會議專門處理管轄、回避等程序異議，審判程序更加科學(xué)完備。

第四，庭前會議確立了證據(jù)開示程序。證據(jù)展示是“以審判為中心”的內(nèi)在要求，控辯雙方可以提出意見并請求法官排除某項證據(jù)。在開放透明的證據(jù)展示過程中，法官可以全面客觀了解證據(jù)狀況。庭前會議中的證據(jù)展示由法官主持，辯方可以申請調(diào)取新的證據(jù)，要求新的證人出庭，申請重新鑒定，申請調(diào)取控方收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料，并將掌握的無罪證據(jù)告知控方。案件材料經(jīng)過證據(jù)開示程序的過濾，會暴露出存在的問題，法官有充分的時間審慎思考或者調(diào)查核實。值得說明的是，控方代表國家公權(quán)，履行追訴犯罪的職責(zé)，掌握證據(jù)話語權(quán)。證據(jù)開示程序為辯方提供權(quán)利救濟(jì)機(jī)會，被告人和辯護(hù)人可以在庭前會議上充分表達(dá)自己對證據(jù)的看法和意見，防止卷宗證據(jù)在法官頭腦中形成片面心證。

二、庭前會議對審判要點(diǎn)的確認(rèn)

適用庭前會議的案件，案情復(fù)雜、影響重大、爭議突出。庭審活動的有限性，使其不可能面面俱到。案件枝節(jié)問題牽扯庭審精力，影響法庭對重點(diǎn)事實的審理。庭前會議預(yù)先梳理案件關(guān)鍵點(diǎn)，正式的庭審重點(diǎn)審理事關(guān)定罪量刑的主要問題。

第一，整理證據(jù)和事實爭點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第184條第2款規(guī)定，審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點(diǎn)調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。庭前會議涉及案件實體爭點(diǎn)，法官可以了解控辯雙方在證據(jù)和案件事實方面存在的爭議。公訴人和辯護(hù)人可以就案件的證據(jù)和事實情況交換意見，發(fā)表各自在證據(jù)、事實認(rèn)定和法律適用方面的立場，了解彼此對事實證據(jù)的觀點(diǎn)，針對控辯預(yù)期提高抗辯質(zhì)量。法官匯總爭議事項，有針對性地制作庭審方案，重點(diǎn)調(diào)查有爭議的問題，簡化審理無爭議的事實。

第二，被告人應(yīng)當(dāng)參加庭前會議。《解釋》第183條第2款規(guī)定，召開庭前會議，可以根據(jù)案件情況，通知被告人參加。同時規(guī)定，召開庭前會議的案件是案情重大復(fù)雜或者事實證據(jù)有爭議的案件。盡管法條規(guī)定的是“可以通知被告人參加”，但是從訴權(quán)平等的司法原則來講，被告人應(yīng)當(dāng)參加庭前會議。［2］控辯信息交流不能缺少被告人的參與，辯護(hù)人不能完全代理被告人的意見。從司法實踐上看，辯護(hù)人和被告人雖同屬辯方，但其觀點(diǎn)并非完全一致。辯護(hù)人在辯方同盟中擔(dān)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)或者升華的角色，其理性視角無法代替被告人對事實證據(jù)的切身體驗。并且公訴人參加庭前會議，而被告人卻不參加，有損控辯平衡?！耙詫徟袨橹行摹敝碌耐デ皶h，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)信息在法官、公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人之間交換。

第三，貫徹集中審理原則?！耙詫徟袨橹行摹币笸彸蔀榭剞q交鋒的專屬平臺。法官在庭前會議中，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除、調(diào)取新證、民事賠償?shù)扰c審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見，有助于法官妥善安排庭審過程。［3］對案件事實和相關(guān)信息的了解，提高了法官的庭審掌控力，有的放矢地開展法庭調(diào)查和組織質(zhì)證。庭前會議使法庭審理緊湊有效，盡可能通過一次開庭審結(jié)案件。盡管開庭次數(shù)不受限制，但是首次開庭為訴訟走向和事實判斷奠定了基礎(chǔ)。庭前會議保障案件集中審理，為庭審創(chuàng)造“閉合空間”效應(yīng)，達(dá)到一次性審結(jié)的最佳效果，避免外界人情世故因素滲入庭審過程。這就無形中提升了庭審程序在整個刑事訴訟中的地位。［4］

第四，庭前會議的效力。法律只規(guī)定法官對庭前會議涉及的事項“了解情況，聽取意見”，沒有調(diào)查核實及做出裁斷等制度安排。從國外立法來看，庭前程序有裁斷效力。［5］為保障庭審順利進(jìn)行，庭前會議解決程序爭議并整理實體爭點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)賦予其作出裁決的權(quán)力，否則庭前會議不能發(fā)揮作用，程序虛置。具體來說，回避、管轄、開示證據(jù)、調(diào)取新的證據(jù)等程序事項應(yīng)當(dāng)在庭前會議中解決。法官對回避理由的調(diào)查應(yīng)當(dāng)在正式庭審前完成，作出是否回避的決定，并通知當(dāng)事人。管轄異議不需要調(diào)查核實，通過案件事實判斷異議成立與否，在庭前會議中作出裁定。證據(jù)開示的筆錄對控辯雙方具有約束力，沒有開示的證據(jù)不得在庭審中出示、質(zhì)證，除非是新獲取的證據(jù)。對涉及的非法證據(jù)，可以在庭前會議中決定是否排除。

三、庭前會議對審判活動的細(xì)化

刑事訴訟法律要朝著訴訟程序精細(xì)化、科學(xué)化方向發(fā)展，除了宏觀的程序建構(gòu)之外，更主要的是程序細(xì)節(jié)的完善。［6］庭前會議使庭審詳略得當(dāng)，并且避免法官在庭前預(yù)斷先定。

第一，審判程序的細(xì)分。1996年《刑事訴訟法》規(guī)定，提起公訴時只移送起訴書和主要證據(jù)復(fù)印件等材料，案件的所有問題都要到法庭上解決。隨著對刑事訴訟規(guī)律的不斷發(fā)覺，“一步到庭”［7］與現(xiàn)代庭審發(fā)展趨勢不相符合。修改后《刑事訴訟法》規(guī)定全部卷宗移送制度，旨在消除“一步到庭”膨脹庭審的弊端。庭前會議實質(zhì)性地將整個審判過程分為兩部分，即庭前程序和庭審程序，審判程序更加精細(xì)。庭前會議圍繞以審判為中心的司法導(dǎo)向，在革除庭審冗長之弊時，發(fā)揮獨(dú)有的訴訟價值，促進(jìn)庭審功能的發(fā)揮。

第二，庭前交涉制度化。在司法實踐中，庭前溝通、庭外接觸并不少見。對于一些疑難復(fù)雜案件，公訴人與法官溝通案情、交換意見，爭取法官對公訴意見的認(rèn)同。被害人為了索賠訴求，爭取法官的支持。辯護(hù)人與法官交換意見，尋找有利于被告人的突破口。在庭前會議缺位的情況下，以上這些現(xiàn)象為單方接觸甚至秘密會見不可避免地融入人情因素。庭前會議將法官與公訴人，法官與當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的庭前溝通環(huán)節(jié)制度化，把案件磋商置于公平公開的程序機(jī)制之下，滿足訴訟各方陳述己見或者訴辯交易的愿望，避免了不正當(dāng)?shù)耐ネ饨佑|，使法官了解被告人的合理意見。

第三，法官啟動庭前會議。庭前會議作為庭審的前置程序，其啟動受到一定限制。遵循訴訟經(jīng)濟(jì)原則，召開庭前會議由審判人員決定，并且要滿足《解釋》第183條列舉的條件。公訴人根據(jù)案件情況，有庭前會議建議權(quán)；當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人有庭前會議申請權(quán)，建議和申請不能直接啟動庭前會議，最終由審判人員審查決定。召開庭前會議的時間應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人、訴訟代理人查閱全部案卷以及公訴人審閱被告方提交給法庭的證據(jù)之后，否則控辯雙方無法在會議中提出相關(guān)問題。

第四，庭前會議成為排除非法證據(jù)的專門程序。從實際情況來看，非法證據(jù)難以通過庭審來發(fā)現(xiàn)。以審判為中心，就是要突出司法審查的功能，依托庭審公開、透明、參與度高的特點(diǎn)，強(qiáng)化審判程序排除非法證據(jù)的任務(wù)。庭前會議作為審判程序的一部分，應(yīng)當(dāng)在非法證據(jù)排除方面提供解決方案?！督忉尅返?7條、第99條構(gòu)建了庭前會議排除非法證據(jù)的基本框架。被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，法院經(jīng)審查對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會議，檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對證據(jù)收集的合法性加以說明。從這項法律來看，被告人及辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)在庭前申請排除非法證據(jù)。其中有兩方面考慮因素，其一是避免非法證據(jù)進(jìn)入庭審，其二是防止庭審應(yīng)對不力。法院向當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人送達(dá)起訴書等文書時，應(yīng)當(dāng)為其留出申請排除非法證據(jù)的時間，并保證其有條件向法院反饋是否申請的意愿。盡管《刑事訴訟法》第57、58條規(guī)定非法證據(jù)要經(jīng)過法庭調(diào)查確認(rèn)，但是庭前會議應(yīng)當(dāng)滿足排除非法證據(jù)的請求，不能機(jī)械適用法律的規(guī)定。在符合訴訟原則和法治理念的前提下，探索改進(jìn)庭前會議的機(jī)制運(yùn)行。庭前會議和庭審程序都可以調(diào)查核實非法證據(jù)，［8］最大限度避免非法證據(jù)成為裁決依據(jù)。庭前會議可以作為解決非法證據(jù)的專門場合，法官集中精力審查證據(jù)收集是否合法。把非法證據(jù)排除從庭審中剝離出來，盡量在庭前會議中通過聽證活動實現(xiàn)非法證據(jù)的排除是較為理想的方案。［9］

注釋：

［1］朱孝清：《略論“以審判為中心”》，載《人民檢察》2015年第1期。

［2］筆者所在市的各級檢察院在2013年共參加22次庭前會議，均有被告人參加，地點(diǎn)設(shè)在法庭。

［3］陳衛(wèi)東、劉計劃：《集中審理原則與合議庭功能的強(qiáng)化》，載《中國法學(xué)》2003年第1期。

［4］同［3］。

［5］在美國，審前動議中可以提出審查證據(jù)可采性的動議，請求法官排除該項證據(jù)，禁止對方在審判時向法庭出示該證據(jù)；在英國，在答辯和指示聽證會中，法官可以就證據(jù)的可采性問題做出裁斷；在俄羅斯，在庭前聽證程序中解決排除非法證據(jù)問題；我國臺灣地區(qū)也將證據(jù)能力的調(diào)查作為庭前程序的一項重要內(nèi)容。

［6］陳衛(wèi)東：《庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用》，載《浙江社會科學(xué)》2012年第11期。

［7］“一步到庭”是指對事實的判斷和證據(jù)的認(rèn)定在正式開庭審理中進(jìn)行，防止法官在開庭審理前對案件有了實體認(rèn)識和把握，避免未審先定。

［8］《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第432條規(guī)定，人民檢察院可以在庭前會議中對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。需要調(diào)查核實的，在開庭審理前進(jìn)行。

［9］閔春雷、賈志強(qiáng)：《刑事庭前會議制度探析》，載《中國刑事法雜志》2013年第3期。

*天津市河北區(qū)人民檢察院［300142］