論著作權(quán)的易受侵害性
——以民法中的“占有”理論為視角

鄭媛媛

論著作權(quán)的易受侵害性
——以民法中的“占有”理論為視角

鄭媛媛

著作權(quán)的易受侵害性往往被歸咎為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境使然，甚至上升為知識(shí)產(chǎn)權(quán)必然消亡的一種論斷。通過對(duì)著作權(quán)的性質(zhì)以及大陸法系物權(quán)制度中占有理論的考察，試圖厘清著作權(quán)的易受侵害性是由其客體的性質(zhì)這一直接原因所決定的，且自著作權(quán)誕生之時(shí)即存在，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境只是進(jìn)一步放大了此種困境。此外，著作權(quán)客體的占有闕如，則是導(dǎo)致這一困境的間接原因。

著作權(quán) 財(cái)產(chǎn)權(quán) 占有 易受侵害性

置身于贊歌與挽歌并存的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，法學(xué)學(xué)者有些迷失了。尤其是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)終結(jié)”①馮象：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終結(jié)》，載《西南知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》第四輯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第3頁。的呼聲并非曲高和寡。無法離開網(wǎng)絡(luò)生活的我們感同身受——存有版權(quán)瑕疵的復(fù)制品充斥在生活中的方方面面，即使是守法公民，也無法保證自己的行為是無可指摘的。面對(duì)一些制度的空白與灰色之處，人們自如地穿梭其中。背后的正當(dāng)性似乎來自于一種所謂的網(wǎng)絡(luò)世界的準(zhǔn)則——共享精神。在此背景下，涉及作品傳播與利用的著作權(quán)制度尤其成為指摘的對(duì)象。一方面，其正當(dāng)性再度受到質(zhì)疑；另一方面，權(quán)利本身的易受侵害性已成為全球性的棘手難題。那么：為何著作權(quán)具有易受侵害性？此易受侵害性是否是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境造成的（繼發(fā)性的），抑或是著作權(quán)自身的性質(zhì)所致（原發(fā)性的）？為了解答這些疑問，除了考察著作權(quán)本身的性質(zhì)（權(quán)利的性質(zhì)由客體的性質(zhì)所決定）以外，還需援引民法中的另一概念“占有”來一并進(jìn)行研究。

一、對(duì)著作權(quán)性質(zhì)的疑問

（一）兩大法系對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的不同界定

財(cái)產(chǎn)權(quán)與人類的生存息息相關(guān)，因此成為私法當(dāng)中最為重要的概念。它是為人熟知卻也是眾說紛紜、容易產(chǎn)生混淆的概念。僅英語的表達(dá)就有多種，比方說right of property， property rights， property均在不同場(chǎng)合指稱“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，property，是被學(xué)界認(rèn)為比較接近大陸法系“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念的單詞。“原因在于，property本身是‘財(cái)產(chǎn)’的意思，因此，這個(gè)詞為最寬泛地理解所有關(guān)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利提供了空間?！雹谟峤骸督袊穹▽W(xué)中的私權(quán)理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第197頁。根據(jù)Black's Law Dictionary的解釋，property一詞有兩種含義：一是指一個(gè)集合概念，即在有價(jià)值的資源（比如土地，動(dòng)產(chǎn)，無形的東西）中存在的權(quán)利。通常財(cái)產(chǎn)被用來形容為“一束權(quán)利”。這些權(quán)利包括占有權(quán)、使用權(quán)、排他權(quán)及轉(zhuǎn)讓權(quán)（Collectively， the rights in a valued resource such as land， chattel， or an intangible. It is common to describe property as a “bundle of rights”. These rights include the right to possess and use， the right to exclude， and the right to transfer.）。二是指占有、使用和享用的權(quán)利所指向的任何外在的物（Any external thing over which the rights of possession，use， and enjoyment are exercised.）。③Bryan A. Garner，Black's Law Dictionary（10th edition），Thomson Reuters，1410，（2014）.可以看出，英美法系并不區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，即出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相混同的狀態(tài)。對(duì)于大陸法系國家，首先是法國，對(duì)于財(cái)產(chǎn)（le bien）一詞的意義有不同的理解：從第一層意思，也是最通常的意思來看，所謂“財(cái)產(chǎn)”，是指供人使用并且通過使用或者交換，可以滿足人的需要的物。在某種程度上，這是財(cái)產(chǎn)的最基本的意義。“財(cái)產(chǎn)”一詞的第二層意義，即法律上更為抽象、更加特定的意義，是指現(xiàn)有的與可能存在的，為自然人或法人帶來利益，主要與人及其財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)聯(lián)的權(quán)利，或者是相對(duì)于他人的權(quán)利（債權(quán)或?qū)θ藱?quán)），或者是相對(duì)于物的權(quán)利（物權(quán)）。④［法］弗朗索瓦·泰雷、菲利普·森勒爾著：《法國財(cái)產(chǎn)法》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2008年版，第51～52頁。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，雅克?蓋斯旦等在法國《民法總論》中從財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分的角度將之定義為，“財(cái)產(chǎn)權(quán)利是可用金錢估價(jià)的權(quán)利；難以換算為金錢的權(quán)利則是非財(cái)產(chǎn)的。對(duì)權(quán)利的一般估價(jià)方法是將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給另一主體時(shí)所能獲得的對(duì)價(jià)。原則上，可讓與性是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一個(gè)特性。人們說財(cái)產(chǎn)權(quán)利是‘處于法律交易之中’。不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，它不具有商品價(jià)值，自然也就很被排除在財(cái)產(chǎn)之外?！雹荩鄯ǎ菅趴恕どw斯旦、吉勒·古博、繆黑埃·法布赫-馬南著：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004 年版，第162頁。其次是德國，德國《民法典》在它的總論部分中既沒有關(guān)于財(cái)產(chǎn)概念的規(guī)定，也沒有關(guān)于財(cái)產(chǎn)的一般性的規(guī)定。但在其《民法典》中卻不乏與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的條文。按照卡爾?拉倫茨的理解，德國《民法典》在提到財(cái)產(chǎn)時(shí)，總是與一個(gè)特定的人相聯(lián)系，這個(gè)人就是這個(gè)財(cái)產(chǎn)的所有者。原則上，一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)是由這個(gè)人所有的具有金錢價(jià)值的各種權(quán)利的總體構(gòu)成的。具體來講，1.財(cái)產(chǎn)是一個(gè)綜合體，即各種權(quán)利的總和，并與特定的人相聯(lián)系，而這個(gè)人就是財(cái)產(chǎn)的持有人。2.只有權(quán)利屬于財(cái)產(chǎn)，所有具有金錢價(jià)值的權(quán)利才屬于財(cái)產(chǎn)；這些權(quán)利在正常的關(guān)系下可以以金錢價(jià)值來出讓或轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X。3.私法意義上的財(cái)產(chǎn)概念只是一個(gè)人的權(quán)利，而不包括一個(gè)人的債務(wù)。⑥［德］卡爾·拉倫茨著：《德國民法通論》，謝懷軾等譯，法律出版社2003年版，第410～411頁。

上述“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念在英美法系與大陸法系具有不同的含義，大概源于兩大法系不同的法制史傳統(tǒng)，以及二者對(duì)財(cái)產(chǎn)的不同界定，甚至體現(xiàn)在二者不同的權(quán)利體系劃分上。學(xué)界一般認(rèn)為，“英美法學(xué)家心中的財(cái)產(chǎn)權(quán)側(cè)重于從財(cái)產(chǎn)的利用的角度加以理解，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是一系列與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利的總和，主要指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)使用權(quán)；以德國和法國為代表的大陸法系國家深受羅馬法的影響，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)和債權(quán)兩大類?！雹呓健⑼跫腋Ｖ骶帲骸睹裆谭▽W(xué)大辭書》，南京大學(xué)出版社1998年版，第58頁。其次，兩大法系財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要區(qū)別還在于是否存在“絕對(duì)所有權(quán)”。大陸法系以對(duì)有體物的絕對(duì)所有為基礎(chǔ)，使各種利用權(quán)處于依附地位。而英美法系卻是以抽象物（即所有權(quán)以外的具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利）為基準(zhǔn)，對(duì)各種具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以平等保護(hù)。⑧梅夏英著：《財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基本分析》，人民法院出版社2002年版，第48頁。具體來說，財(cái)產(chǎn)權(quán)在英美法上的概念，大陸法系與之相對(duì)應(yīng)的是物權(quán)，并把規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律均稱為物權(quán)法。大陸法系的法律以所有權(quán)為基礎(chǔ)來分析財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的核心是所有權(quán)。但在英美法系中幾乎找不到完整的所有權(quán)概念。此外，還有一個(gè)重要的不同體現(xiàn)在所有權(quán)的絕對(duì)性方面，“大陸法系強(qiáng)調(diào)物權(quán)的絕對(duì)性，所謂絕對(duì)性指的是對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分完整地合為一體，也表現(xiàn)為一物只有一個(gè)完整的所有權(quán)。英美法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)里只有少數(shù)權(quán)利是絕對(duì)的，多數(shù)權(quán)利都是相對(duì)的，財(cái)產(chǎn)的非所有者也可能有一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)的所有者還有現(xiàn)實(shí)和未來利益之分?！雹崂钸M(jìn)之等著：《美國財(cái)產(chǎn)法》，法律出版社2002年版，第4頁。故從總體上看，大陸法系國家財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵與外延都不如英美法系國家寬泛。

（二）權(quán)利外觀不同

著作權(quán)的性質(zhì)問題一直是困擾追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系化建立學(xué)者的難題。因?yàn)椋跈?quán)利二元?jiǎng)澐值墓逃锌蚣芟?，又如何可能存在既?cái)產(chǎn)既人格，或非財(cái)產(chǎn)非人格的權(quán)利？對(duì)于著作權(quán)制度，縱觀世界范圍內(nèi)的法律規(guī)定，鮮見僅僅規(guī)定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)⑩英美法系稱為作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利（economic rights）。內(nèi)容的法律，而是同時(shí)或多或少規(guī)定了作者人格權(quán)①我國法律稱為著作人身權(quán)，英美法系稱為作者的精神權(quán)利（moral rights）。的內(nèi)容。至少也會(huì)如《伯爾尼公約》那樣，賦予作者兩項(xiàng)精神權(quán)利，即署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。對(duì)于加入公約的成員國來說，其內(nèi)國法也至少應(yīng)滿足此兩項(xiàng)要求。從上述法律制度的外觀來直觀地認(rèn)識(shí)著作權(quán)的性質(zhì)，似乎也無法簡(jiǎn)單將其歸為純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這些立法例至少說明，規(guī)定作者的精神權(quán)利是一種普遍的做法，英美法系亦不例外。然而，應(yīng)該說權(quán)利的性質(zhì)決定權(quán)利的特征（外觀，或外在表現(xiàn)），只是內(nèi)在的權(quán)利性質(zhì)不易為人所認(rèn)知，我們只能借助于權(quán)利特征來認(rèn)識(shí)它（本文所考察的著作權(quán)的易受侵害性，可以說就是著作權(quán)甚至是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征）。即可以從具體的權(quán)利特征的對(duì)比進(jìn)行分析，來考察著作權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)（比如作為典型的完全物權(quán)的所有權(quán)）的外在表現(xiàn)——權(quán)利特征是否一致，從而認(rèn)識(shí)著作權(quán)的性質(zhì)。關(guān)于著作權(quán)與所有權(quán)，很多學(xué)者②［日］半田正夫、紋谷暢南編：《著作權(quán)法50講》，魏?jiǎn)W(xué)譯，法律出版社1990年版，第18～20頁；劉得寬著：《民法諸問題與新展望》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第309頁。也都注意到了二者之間的區(qū)別，綜觀這些論述，大致可以歸納為以下幾個(gè)方面：第一，權(quán)利的客體不同。著作權(quán)的客體是無體物。所有權(quán)的客體是有體物。對(duì)于有體物來說，所有權(quán)人能夠?qū)υ撐飳?shí)施控制而排除他人的使用。對(duì)于無體物來說，因其無法被一個(gè)人獨(dú)占和使用，在不同時(shí)間和不同地點(diǎn)能為不特定多數(shù)人為同樣效果的占有和使用。因此，由于兩種權(quán)利在客體上的差異，著作權(quán)的獨(dú)占與排他性不及所有權(quán)那樣絕對(duì)。第二，權(quán)利的內(nèi)容不同。著作權(quán)包括著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和作者人格權(quán)。所有權(quán)則包括所有人對(duì)有體物的占有、使用、收益和處分。第三，權(quán)利能否分割不同。著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可分別對(duì)同一無體物進(jìn)行形式不同的利用，例如，復(fù)制、發(fā)行、改編、翻譯等，其中的每一項(xiàng)權(quán)利都可以獨(dú)立存在，并可以成為轉(zhuǎn)讓的對(duì)象。而所有權(quán)賦予權(quán)利人的是全面支配有體物的一切可能性。從所有權(quán)集占有、使用、收益和處分為一身著眼，所有權(quán)又具有“歸一性”，即一切權(quán)能的“歸一性”。③張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第358頁。簡(jiǎn)言之，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以分割，而“所有權(quán)則不能分割”④［日］半田正夫、紋谷暢編：《著作權(quán)法50講》，魏?jiǎn)W(xué)譯，法律出版社1990年版，第19頁。。第四，權(quán)利有無期限性。享有著作權(quán)的作品均是在前人已進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品基礎(chǔ)之上創(chuàng)作完成的，因而，從累積人類精神財(cái)富、促進(jìn)人類文明發(fā)展的長(zhǎng)久之計(jì)考慮，作品最終都將歸人類所共有。因此，著作權(quán)具有期限限制的特征，其實(shí)是與精神財(cái)富最終化為公有有密切聯(lián)系。而所有權(quán)則無期限限制，具有“恒久性”⑤張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第359頁。。第五，權(quán)利客體的范圍。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，著作權(quán)保護(hù)的客體范圍在不斷擴(kuò)大，從文學(xué)、藝術(shù)作品，到計(jì)算機(jī)軟件，乃至數(shù)據(jù)庫，其發(fā)展變化之快是其他權(quán)利所無法比擬的。而所有權(quán)的客體，有體物則穩(wěn)定得多。究其原因，著作權(quán)的這一特點(diǎn)是與作品的表達(dá)方式無法窮盡有關(guān)，而表達(dá)方式則會(huì)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展越來越不受既有概念外延范圍的制約，因此，著作權(quán)客體范圍的不可窮盡性甚至是無法預(yù)知性，導(dǎo)致作品的外延范圍日趨擴(kuò)大。

（三）一種誤解

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至受英美法系影響，有學(xué)者謂之純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)。作為其中的一項(xiàng)重要權(quán)利，著作權(quán)亦被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)權(quán)。此種歸屬認(rèn)識(shí)或許是對(duì)英美法系過于樂觀，甚至有可能是出于論證需要而形成的一種誤解。在19世紀(jì)80年代，美國迫于加入《伯爾尼公約》的直接需要，在未提及精神權(quán)利⑥Moral right 精神權(quán)利一詞從法語droit moral翻譯而來，在德國稱為作者人格權(quán)?；颉恫疇柲峁s》第6條之二的類似權(quán)利⑦《伯爾尼公約》第6條之二規(guī)定了兩項(xiàng)作者的精神權(quán)利：署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。的情況下，通過了1988年《伯爾尼公約實(shí)施法案》。之后，隨著一些主張精神權(quán)利保護(hù)的版權(quán)糾紛案件的出現(xiàn)，作為回應(yīng)，美國國會(huì)于1990年通過了VARA（《視覺藝術(shù)家權(quán)利法》），將精神權(quán)利納入聯(lián)邦版權(quán)法體系。⑧［美］謝爾登·W·哈爾彭、克雷格·艾倫·納德、肯尼思·L·波特著：《美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理》，宋慧獻(xiàn)譯，商務(wù)印書館2013年版，第116頁。即在《版權(quán)法》第106條之二中規(guī)定了“某些作者的署名權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)”⑨《十二國著作權(quán)法》翻譯組譯：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第729頁。兩項(xiàng)精神權(quán)利。以上也是一直以來在其版權(quán)法中秉承實(shí)用主義或說功利主義價(jià)值取向的美國遲遲不肯加入伯爾尼公約的原因。英國在其1998年CDPA（《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法》）第4章中規(guī)定了對(duì)于作者精神權(quán)利的保護(hù)⑩主要包括表明作者或?qū)а萆矸輽?quán)（right to be identified as author or director）、反對(duì)對(duì)作品貶損處理權(quán)（right to object to derogatory treatment of work）、作品的虛假署名（false attribution of work）、某些照片與影片的隱私權(quán)（right to privacy of certain photographs and films）。見 Andrew Christie & Stephen Gare，Blackstone's Statutes on Intellectual Property（6th edition），Oxford University Press，50-55（2003）。。囿于篇幅，本文僅以英美法系版權(quán)法的代表國家美國和英國為例，暫且不論英美法系在作者精神權(quán)利保護(hù)方面的力度是否堪比德法等大陸法系國家，至少從法律制度的對(duì)比觀察，精神權(quán)利這項(xiàng)制度并未如樂觀人士所見消失于無蹤。甚至還有人認(rèn)為，美國只對(duì)作者精神權(quán)利提供普通法保護(hù)。①此種結(jié)論對(duì)于加入《伯爾尼公約》之前的美國來說或許有一定道理，但是對(duì)于1990年VARA來說則屬于一種誤解。很顯然，這種認(rèn)識(shí)是不符合美國現(xiàn)行版權(quán)法規(guī)定的。相反，自然人作為具有創(chuàng)造能力的主體，原始權(quán)利歸屬于自然人也一直是各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的立基根本。故而不能認(rèn)為，英美法系不尊重甚至不保護(hù)創(chuàng)造者的精神權(quán)利，并以此為據(jù)推斷出著作權(quán)的純粹財(cái)產(chǎn)性。

綜上，在英美法系財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)混同的背景下，任何具有金錢對(duì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)都能夠成立財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而，對(duì)于大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念來說，其核心則是所有權(quán)。如果一項(xiàng)所謂的財(cái)產(chǎn)權(quán)不具備所有權(quán)的外觀的話，那么我們就不得不對(duì)它的性質(zhì)予以重新思考。又由于“在中世紀(jì)的法律人眼中，沒有占有（或者毋寧說沒有占有性救濟(jì)）的財(cái)產(chǎn)權(quán)（property）是如此脆弱和不確定，以致于占有很大程度上不僅篡奪了‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’的內(nèi)容，還篡奪了‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’這一名稱”。②［英］弗雷德里克·波洛克著：《普通法上的占有》，于子亮譯，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第7 頁。這也是本文進(jìn)一步引入“占有”理論對(duì)著作權(quán)的易受侵害性進(jìn)行研究的原因。

二、著作權(quán)中的占有闕如

（一）占有是事實(shí)

對(duì)于占有屬于事實(shí)還是權(quán)利這個(gè)問題，學(xué)術(shù)界頗存爭(zhēng)議。這也是迄今為止各國對(duì)占有的概念規(guī)定不盡一致的原因。在羅馬法中，占有是事實(shí)而不是權(quán)利。無論物之所有權(quán)歸誰，也不論是善意還是惡意，只要對(duì)物實(shí)際控制就構(gòu)成占有。因此，占有在古羅馬時(shí)期與所有權(quán)沒有明顯區(qū)別。后來，隨著占有與物權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，法院往往在確權(quán)之前會(huì)發(fā)布維持占有現(xiàn)狀的命令，因而占有與所有開始分離。③周枏著：《羅馬法原論》（上冊(cè)），商務(wù)印書館1994年版，第407～408頁。之后德國《民法典》在其第845條第1款、第856條第1款引入了“占有”一詞，用以表達(dá)那些法律狀況與事實(shí)狀況不相符的情形（比如偷竊），從而把“占有”規(guī)定為“事實(shí)上的對(duì)物的控制”。通常來講，所有人就是占有人，但不意味著所有人一定是占有人。因此，對(duì)于把占有的權(quán)利作為法律制度對(duì)誰享有占有的表述，與作為一種事實(shí)狀態(tài)描述的占有本身，應(yīng)該嚴(yán)格加以區(qū)別。④［德］迪特爾·施瓦布著：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第329頁。意大利也是將占有規(guī)定為事實(shí)，在意大利《民法典》第1140條中規(guī)定，“占有是一種以與行使所有權(quán)或他物權(quán)相一致的行為表現(xiàn)出的對(duì)物的控制。”⑤［意］魯?shù)婪颉と隹?、拉法埃萊·卡泰麗娜著：《占有論》，賈婉婷譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第47頁。從上述有限的法條列舉中可以看出，大陸法系國家多數(shù)認(rèn)為占有屬于事實(shí)。而在英美法系國家，如同前述，在不區(qū)分財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)于占有也未明確區(qū)分究竟屬于事實(shí)還是權(quán)利。但是如果從歷史的角度分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“占有先于所有權(quán)產(chǎn)生，而所有權(quán)的目的是為了確保權(quán)利人的占有，那么占有就不可能在所有權(quán)產(chǎn)生之前即被認(rèn)為是對(duì)所有權(quán)的行使。因此，在所有權(quán)尚未產(chǎn)生之前，占有的含義就僅僅是對(duì)物的事實(shí)支配。但從所有權(quán)觀念產(chǎn)生之日起，占有就成了對(duì)所有權(quán)的行使，雖然有時(shí)占有人與所有人并非同一人（與行使所有權(quán)相對(duì)應(yīng)的事實(shí)支配）。”若要進(jìn)一步揭示占有屬于事實(shí)問題，還需從占有與所有權(quán)的關(guān)系入手進(jìn)行分析，即“法律規(guī)則適用于所有權(quán)人是因?yàn)榉ㄖ刃蛞Ｕ掀鋵?duì)物的使用和占有。因此，占有是所有權(quán)的目的，也是它的歸宿。如果不與其目的相結(jié)合，一種排他性的權(quán)利就不具有自身的意義。對(duì)物的事實(shí)利用雖然可以與所有權(quán)分離，但卻不能與占有分離，因?yàn)檎加惺菍?duì)物的使用的整體概括?！雹蓿垡猓蒴?shù)婪颉と隹?、拉法埃萊·卡泰麗娜著：《占有論》，賈婉婷譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第7頁。由此可以看出，占有體現(xiàn)的是人與物的一種事實(shí)上的管領(lǐng)⑦這里使用“管領(lǐng)”一詞，既與周枏先生所撰《羅馬法》中關(guān)于占有的理論中所用詞匯保持一致，同時(shí)也是《布萊克法律詞典》對(duì)占有界定中的用詞，即“the exercise of dominion over property.”此外，結(jié)合意大利學(xué)者對(duì)占有的認(rèn)識(shí)，即“占有是對(duì)物的使用的整體概括?！薄肮茴I(lǐng)”一詞亦較能體現(xiàn)出所謂的“對(duì)物的使用的整體概括”。狀態(tài)，對(duì)物的管領(lǐng)可與所有權(quán)分離但不能與占有分離。所以才會(huì)有前述學(xué)者主張占有是目的而法律設(shè)置所有權(quán)只是保障所有人實(shí)現(xiàn)對(duì)物管領(lǐng)的一種手段，法律的最終目的是要確保所有人對(duì)所有物的支配力，而占有恰是“對(duì)物事實(shí)上的支配力”。⑧［德］哈利·韋斯特曼、哈爾姆·彼得韋斯特曼著：《德國民法基本概念》， 張定軍、葛平亮、唐曉琳譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第172頁。

（二）占有的客體是有體物

根據(jù)前述權(quán)利外觀的不同來看，著作權(quán)的客體為無體物這一本質(zhì)決定了它無法為權(quán)利人或者其以外的任何人所占有。這一點(diǎn)也從另一個(gè)側(cè)面證明了著作權(quán)與物權(quán)從性質(zhì)來看有所不同。占有的客體為有體物自從被德國民法固定下來以后，占有作為一項(xiàng)事實(shí)也恰恰與著作權(quán)客體的占有闕如相一致。因?yàn)椤盁o體物不具有能夠表明占有的外部事實(shí)支配，文藝作品并不被其使用者占有，而只能被接受、理解和分享?！雹幔垡猓蒴?shù)婪颉と隹?、拉法埃萊·卡泰麗娜著：《占有論》，賈婉婷譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第92頁。著作權(quán)客體的這種非排他性使其具有一定的公共物品屬性，從而體現(xiàn)為任何人在任何地點(diǎn)都可以同時(shí)利用（欣賞）某部作品或某首樂曲等。但這些利用行為涉及更多的只是表面事實(shí)，而非事實(shí)支配力。比較而言，對(duì)有體物的事實(shí)干預(yù)則會(huì)產(chǎn)生一種排他的事實(shí)支配力，這種支配力與任何與它敵對(duì)的事實(shí)支配都不能同時(shí)并存，如果存在與其相并存的支配，那么就會(huì)馬上發(fā)生沖突。基于以上表面事實(shí)的干預(yù)與事實(shí)支配力是否產(chǎn)生沖突，意大利法與德國法一樣，都不承認(rèn)對(duì)無體物的占有，法國和英國的法學(xué)界也持有這種觀點(diǎn)。⑩同注釋⑨，第94～95頁。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)易受侵害問題，從著作權(quán)客體的無體性以及著作權(quán)中的占有闕如出發(fā)會(huì)發(fā)現(xiàn)，早在第一（報(bào)紙、刊物）媒介時(shí)代，著作權(quán)就存在此種易受侵害性，只是到了第二媒介時(shí)代①此短語來自于《第二媒介時(shí)代》，作者馬克·波斯特對(duì)因特網(wǎng)等電子媒介的命名。，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境進(jìn)一步放大了此種困境。也就是說，著作權(quán)的易受侵害性不是社會(huì)環(huán)境的變遷導(dǎo)致的，而是由其自身的性質(zhì)（確切地說，是客體的性質(zhì)）所決定的。法學(xué)學(xué)者的使命不是高呼廢除這一權(quán)利而是應(yīng)該找到可行的保護(hù)措施，以維護(hù)權(quán)利人的利益，實(shí)現(xiàn)法律制度應(yīng)有的價(jià)值。

三、余 論

著作權(quán)的易受侵害性源自任何人都無法對(duì)其客體進(jìn)行占有這一事實(shí)。易受侵害性這一特征由著作權(quán)的性質(zhì)所決定，而后者又是由權(quán)利客體的性質(zhì)所決定?？梢哉f，著作權(quán)客體的無體性是產(chǎn)生易受侵害性的直接原因；通過對(duì)民法占有理論的考察，則進(jìn)一步揭示出著作權(quán)客體的占有闕如是產(chǎn)生權(quán)利易受侵害性的間接原因。與此同時(shí)還可以看出，占有理論在大陸法系物權(quán)制度內(nèi)部，無論對(duì)于它自身還是整個(gè)民法體系來說，概念之間均能夠做到自洽。這也預(yù)示著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系化的建立，無法完全借助現(xiàn)有的物權(quán)理論來構(gòu)建。但是作為大陸法系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者，或許只有通過對(duì)民法理論的研究，才能不斷認(rèn)識(shí)、發(fā)展并完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系。

In view of the vulnerability of copyright ， it always has been attributed to the internet environment. To some extent， it has even been risen to a kind of judgment that intellectual property rights will defi nitely head for demise in the future. Through studying the character of copyright and the theory of possession in continental legal system， this essay tries to indicate that the vulnerability of copyright is determined not only by the internet environment， but also by the direct reason that the character of the object of copyright results in it. The vulnerability of copyright had been existed since the beginning of its birth， in fact， the internet environment only enlarge such dilemma. Furthermore， lacking of possession to the object of copyright is the indirect reason which leads to such dilemma.

copyright； property rights； possession； vulnerability

鄭媛媛，昆明理工大學(xué)法學(xué)院講師，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法博士，碩士生導(dǎo)師

本文為昆明理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究基金資助項(xiàng)目《科技發(fā)展對(duì)著作權(quán)法的沖擊——網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》的階段性成果。