勞動(dòng)價(jià)值論視角下的知識(shí)和創(chuàng)造

楊源哲

勞動(dòng)價(jià)值論視角下的知識(shí)和創(chuàng)造

楊源哲

在勞動(dòng)價(jià)值論的語境下，創(chuàng)造不是“勞動(dòng)”，知識(shí)不是商品，知識(shí)的價(jià)格其實(shí)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)格，知識(shí)的交易其實(shí)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易。

創(chuàng)造 知識(shí) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)

無論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界還是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界，多數(shù)學(xué)者皆從馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的經(jīng)典概念出發(fā)，認(rèn)為知識(shí)的創(chuàng)造是一種“勞動(dòng)”，知識(shí)是一種商品，知識(shí)具有高昂價(jià)格的原因就在于知識(shí)之上凝結(jié)了大量的物化勞動(dòng)，具有巨大的“價(jià)值”。但本文認(rèn)為，即使從勞動(dòng)價(jià)值論的概念前提出發(fā)，遵從勞動(dòng)價(jià)值論的基本邏輯，也未必會(huì)得出創(chuàng)造是 “勞動(dòng)”、知識(shí)是商品的結(jié)論。

一、創(chuàng)造不是勞動(dòng)價(jià)值論意義上的“勞動(dòng)”

（一）創(chuàng)造只是設(shè)計(jì)形式的活動(dòng)，而“勞動(dòng)”是“形”與“體”的統(tǒng)一

我們先看知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論中關(guān)于創(chuàng)造的定義。劉春田教授認(rèn)為，知識(shí)的本質(zhì)是形式，創(chuàng)造就是設(shè)計(jì)形式的活動(dòng)。①劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第9頁。而形式具有“無體性”，劉春田教授曾以清代畫師鄭板橋關(guān)于“胸中之竹”②《鄭板橋集》中關(guān)于鄭板橋畫竹的典故記載：江館清秋，晨起看竹，煙光日影露氣，皆浮動(dòng)于疏枝密葉之間。胸中勃勃遂有畫意。其實(shí)胸中之竹，并不是眼中之竹也。因而磨墨展紙，落筆倏作變相，手中之竹又不是胸中之竹也。總之，意在筆先者，定則也；趣在法外者，化機(jī)也。獨(dú)畫云乎哉！的典故為例說明形式（知識(shí)）與其物質(zhì)載體的區(qū)別。他說：“胸中之竹之所以能夠轉(zhuǎn)化為手中之竹，思想情感之所以能夠外化為表現(xiàn)形式，‘竹’之所以既可以被抽象化攝入人的思維，又可以借助物質(zhì)材料具象化地映出人的大腦，魔術(shù)般地在‘無’與‘有’之間相互變化，就在于它的非物質(zhì)的精神產(chǎn)品的本質(zhì)，……‘胸中之竹’與‘手中之竹’之間，分別存在著一一對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)和形式?！雹蹌⒋禾镏骶帲骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第15頁?？梢姡?jīng)創(chuàng)造而得的形式不是“形”與“體”的統(tǒng)一。雖然在現(xiàn)實(shí)生活中，“形”與“體”是合而為一的，但二者并不是一回事，二者在邏輯或觀念上是可以分離的，這也就是學(xué)者常說的知識(shí)的“無體性”。

我們?cè)倏磩趧?dòng)價(jià)值論中關(guān)于“勞動(dòng)”的定義。馬克思在討論一般意義上的生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)曾這樣給“勞動(dòng)”下定義，他認(rèn)為，首先要不拘泥于各種特定的社會(huì)形態(tài)來考察勞動(dòng)的過程，即要考察所有社會(huì)形態(tài)下勞動(dòng)的共性或一般意義。那么，勞動(dòng)首先是人與自然之間的物質(zhì)變換過程，是“人以自身的活動(dòng)來引起、調(diào)整和控制人與自然之間的物質(zhì)變換的過程”。④中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯：《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第201～202頁。馬克思還以建筑工人建造房屋為例闡述勞動(dòng)的定義，他說：“蜘蛛的活動(dòng)與織工的活動(dòng)相似，蜜蜂建筑蜂房的本領(lǐng)使人間的許多建筑師感到慚愧。但是，最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了。勞動(dòng)過程結(jié)束時(shí)得到的結(jié)果，在這個(gè)過程開始時(shí)就已經(jīng)在勞動(dòng)者的表象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著。他不僅使自然物發(fā)生形式變化，同時(shí)他還在自然物中實(shí)現(xiàn)自己的目的……”⑤中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯：《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第202頁。

由此可見，馬克思所言的“勞動(dòng)”，具有這樣的特點(diǎn)：它不僅是人腦中形式的設(shè)計(jì)，還要將這一形式外化、復(fù)制到現(xiàn)實(shí)世界中，使“自然物發(fā)生形式變化”，換言之，要將已經(jīng)在“頭腦中建成的”、“觀念地存在著”的房屋，建造成現(xiàn)實(shí)世界中存在的房屋，在“自然物中實(shí)現(xiàn)自己的目的”，實(shí)現(xiàn)所謂的“人與自然之間的物質(zhì)變換”。這也是某些學(xué)者認(rèn)為馬克思所言的“勞動(dòng)”是一種重復(fù)性勞動(dòng)的原因，因?yàn)闊o論建筑工人修建多少房屋，房屋作為一種“形”之前，已經(jīng)在腦中存在了，修建這一過程只是將腦中的“形”與現(xiàn)實(shí)中的“體”結(jié)合而已，這不過是一種復(fù)制行為。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論所提的知識(shí)創(chuàng)造，最多只能算馬克思所言“勞動(dòng)”的第一個(gè)步驟，即在腦中將知識(shí)設(shè)計(jì)好，使其作為形式、表象或觀念存在，而要實(shí)現(xiàn)完整意義上的“勞動(dòng)”，還需將作為形式的知識(shí)與物質(zhì)載體相結(jié)合，完成“形”與“體”的統(tǒng)一。僅僅是將“形”設(shè)計(jì)出來，而不將其與“體”統(tǒng)一，還算不上完整意義上的“勞動(dòng)”。按這一說法，設(shè)計(jì)作品、發(fā)明技術(shù)屬于創(chuàng)造，復(fù)制作品、實(shí)施技術(shù)才屬于“勞動(dòng)”。

（二）創(chuàng)造不具有“勞動(dòng)”的二重性，創(chuàng)造成果之間不能直接交換

馬克思認(rèn)為，“勞動(dòng)”具有二重性?！耙磺袆趧?dòng)，從一方面看，是人類勞動(dòng)力在生理學(xué)意義上的耗費(fèi)；作為相同的或抽象的人類勞動(dòng)，它形成商品價(jià)值。一切勞動(dòng)，從另一方面看，是人類勞動(dòng)力在特殊的有一定目的的形式上的耗費(fèi)；作為具體的有用勞動(dòng)，它生產(chǎn)使用價(jià)值。”⑥馬克思著：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第60頁。馬克思認(rèn)為，具體勞動(dòng)創(chuàng)造使用價(jià)值，抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，具體勞動(dòng)或使用價(jià)值之間是不同質(zhì)的，不可交換的，抽象勞動(dòng)或價(jià)值之間則是同質(zhì)的，可交換的，他說：“上衣和麻布是不同質(zhì)的使用價(jià)值，同樣，決定它們存在的勞動(dòng)即縫和織，也是不同質(zhì)的?！雹唏R克思著：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第55頁。那為什么上衣與麻布之間、縫與織之間又能被交換呢？原因是抽去縫與織兩種勞動(dòng)的具體勞動(dòng)屬性之后，二者又是同質(zhì)的，二者都是人類的抽象勞動(dòng)，抽象勞動(dòng)形成價(jià)值，而不同商品之間能被交換就在于“各種商品總是等量的價(jià)值”。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論中的創(chuàng)造不具有“既是具體勞動(dòng)又是抽象勞動(dòng)”的二重性。理由如下：

第一，創(chuàng)造不一定是具體勞動(dòng)。創(chuàng)造或創(chuàng)作行為不一定符合具體勞動(dòng)的“目的性”或“有用性”。馬克思在描述具體勞動(dòng)的特點(diǎn)時(shí)指出，“這種生產(chǎn)活動(dòng)是由它的目的、操作方式、對(duì)象、手段和結(jié)果決定的” ，“勞動(dòng)總是聯(lián)系到它的有用效果來考察的”，“每個(gè)商品的使用價(jià)值都包含著一定的有目的的生產(chǎn)活動(dòng)，或有用勞動(dòng)”。⑧同注釋⑦ 。“上衣、麻布以及任何一種不是天然存在的物質(zhì)財(cái)富要素，總是必須通過某種專門的、使特殊自然物質(zhì)適合于特殊的人類需要的、有目的的生產(chǎn)活動(dòng)創(chuàng)造出來的”。⑨馬克思著：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第56頁?？梢?，馬克思所言的具體勞動(dòng)一定是符合某種“目的性”的，生產(chǎn)出來的使用價(jià)值也具有某種“有用性”，能滿足人的某種需求。而創(chuàng)造則不同，創(chuàng)造可能僅僅是主體的一種具有隨意性、偶然性的自我表達(dá)，不一定受預(yù)先設(shè)定目標(biāo)的制約。這就像鄭板橋“胸中之竹”那個(gè)典故中所言，“意在筆先者，定則也；趣在法外者，化機(jī)也”，換言之，畫畫時(shí)立意（目的）雖然在下筆之前決定，這是畫畫不變的定則，而情趣卻在定則技法之外，這是某種隨機(jī)的靈感。再者，創(chuàng)造所形成的成果具有不可測性，創(chuàng)造成果不一定能形成滿足人需要的某種使用價(jià)值，甚至完全就形不成成果，這些都是無法事先預(yù)知的。

第二，不同的創(chuàng)造或創(chuàng)造成果之間不具有那種抽象勞動(dòng)同質(zhì)性。按照勞動(dòng)價(jià)值論的觀點(diǎn)，不同的商品或具體勞動(dòng)相互之間能夠交換是因?yàn)橛心撤N同質(zhì)性，商品與商品之間的交換，其實(shí)是商品間所含勞動(dòng)的交換，更準(zhǔn)確地說，是抽象勞動(dòng)的交換。但是，不同的創(chuàng)造或創(chuàng)造成果之間顯然不具有這種同質(zhì)性，《水滸傳》與《紅樓夢》之間可以比較嗎？可以直接交換嗎？其創(chuàng)作或創(chuàng)造具有某種同質(zhì)性嗎？這正如劉春田教授所說：“勞動(dòng)是可以計(jì)量的，不同勞動(dòng)成果之間是可比較、可交換、可再現(xiàn)的。但是，創(chuàng)造則截然不同。梁漱溟先生認(rèn)為，創(chuàng)造乃‘憑空而來，前無所受’。創(chuàng)造成果是唯一的，創(chuàng)造是不可再現(xiàn)的，創(chuàng)造成果與創(chuàng)造成果之間，創(chuàng)造成果與勞動(dòng)成果之間都是異質(zhì)的，因而不具可比性。它們相互之間是無法直接交換的?！瓌?chuàng)造不屬于勞動(dòng)范疇?！畡?chuàng)造成果’與‘勞動(dòng)成果’，截然不同?！雹鈩⒋禾镏骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第6頁。

二、知識(shí)不是商品，不是價(jià)值和使用價(jià)值的統(tǒng)一

（一）知識(shí)不具有直接的使用價(jià)值

在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的語境中，使用價(jià)值是物的有用性，是自然物質(zhì)與勞動(dòng)的結(jié)合，可以看作是商品或物質(zhì)財(cái)富的同義語。馬克思定義商品時(shí)指出，“商品首先是一個(gè)外界的對(duì)象，一個(gè)靠自己的屬性來滿足人的某種需要的物。”①馬克思著：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第47頁?！吧弦?、麻布等使用價(jià)值，簡言之，種種商品體，是自然物質(zhì)和勞動(dòng)這兩種要素的結(jié)合。如果把上衣、麻布等包含的各種不同的有用勞動(dòng)的總和除外，總還剩有一種不借人力而天然存在的物質(zhì)基質(zhì)?！雹谕⑨將?。“更多的使用價(jià)值本身就是更多的物質(zhì)財(cái)富……”③馬克思著：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第59頁。然而知識(shí)與商品不同，不具有商品那樣的使用價(jià)值。

第一，知識(shí)本身只是形式，不是自然物質(zhì)與勞動(dòng)的結(jié)合，不能直接滿足人的消費(fèi)需要。馬克思所言的使用價(jià)值須含有“物質(zhì)基質(zhì)”，能滿足人的某種需要，而知識(shí)則不同。知識(shí)雖然是客觀存在的，但一開始只是形式，與“物質(zhì)基質(zhì)”邏輯上是分離的，它必須借助于物質(zhì)載體完成“形”與“體”的統(tǒng)一后，才能被人所感知并消費(fèi)。比如，歌曲與聲波相結(jié)合后才能以產(chǎn)品或服務(wù)的形式滿足人的精神需求，技術(shù)與物質(zhì)材料相結(jié)合后才能以產(chǎn)品的形式滿足人的物質(zhì)需求?？梢?，單純作為“形”的知識(shí)不能直接被人消費(fèi)，知識(shí)需要借助于產(chǎn)品、服務(wù)這些物質(zhì)載體才能被人所實(shí)際消費(fèi)，才能滿足人的精神需求或物質(zhì)需求。 這也正如某些學(xué)者所言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“價(jià)值”應(yīng)當(dāng)緊緊抓住使用價(jià)值這一主線，不能脫離產(chǎn)品和服務(wù)而單獨(dú)存在。④參見楊雄文：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估基礎(chǔ)理論解析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第1期，第24頁。

第二，知識(shí)不具有“稀缺性”。馬克思在《資本論》中將使用價(jià)值當(dāng)作物質(zhì)財(cái)富的同義語，他說：“更多的使用價(jià)值本身就是更多的物質(zhì)財(cái)富，兩件上衣比一件上衣多。兩件上衣可以兩個(gè)人穿，一件上衣只能一個(gè)人穿，依此類推?！雹蓠R克思著：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第59頁。顯然，作為物質(zhì)財(cái)富的使用價(jià)值具有某種“稀缺性”，不能同時(shí)為多個(gè)主體所享有或使用。而知識(shí)顯然與這樣的物質(zhì)財(cái)富不同，熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的人都知道，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的知識(shí)具有“無體性”，具有可以無限復(fù)制的特點(diǎn)，同一個(gè)作品或技術(shù)可以同時(shí)為眾多人所享有或使用，不受馬克思所說的那種“一件上衣只能一個(gè)人穿”的限制。由此也可看出，馬克思所述的使用價(jià)值或物質(zhì)財(cái)富只是有實(shí)際物質(zhì)載體的有體物而不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論中的無體物。實(shí)際上，具有“稀缺性”的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是具有獨(dú)占性、壟斷性的，它可以成為商品?，F(xiàn)實(shí)中存在大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估和知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易，其中被評(píng)估、被交易的也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)而非知識(shí)本身。

（二）知識(shí)無“價(jià)值”，不是物化勞動(dòng)的凝結(jié)

我們注意到，不少學(xué)者認(rèn)為創(chuàng)造屬于馬克思所言的“勞動(dòng)”，而知識(shí)則是物化勞動(dòng)的凝結(jié)。如有人認(rèn)為，現(xiàn)代科技之所以能帶來巨大財(cái)富，就在于某些知識(shí)或創(chuàng)新成果上凝結(jié)了超大量的人類勞動(dòng)。創(chuàng)新將形成超大量的“超常價(jià)值”⑥趙培興著：《創(chuàng)新勞動(dòng)價(jià)值論——論超常價(jià)值》，人民出版社2010年版，第19頁。，如果說復(fù)雜勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值是簡單勞動(dòng)的“倍加”，那么創(chuàng)新勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值是簡單勞動(dòng)的“冪加”⑦朱炳元、朱曉著：《馬克思勞動(dòng)價(jià)值論及其現(xiàn)代形態(tài)》，中央編譯出版社2007年版，第114頁。，而這些超大量的“超常價(jià)值”或“冪加后的價(jià)值”都凝結(jié)在創(chuàng)新成果即技術(shù)或知識(shí)當(dāng)中，形成超大量的物化勞動(dòng)。這一結(jié)論在表象上貌似可以解釋某些作品、技術(shù)具有高昂價(jià)格的現(xiàn)象，因?yàn)榘凑振R克思的觀點(diǎn)，價(jià)格是價(jià)值的貨幣體現(xiàn)。但由此會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題：這么超大量的“價(jià)值”如何去實(shí)現(xiàn)交易？對(duì)此，某些學(xué)者又借助固定資本的價(jià)值實(shí)現(xiàn)理論來解釋：由于知識(shí)難以一次性實(shí)現(xiàn)其超大量的價(jià)值，因此它一般要像機(jī)器等固定資本一樣通過不斷的循環(huán)周轉(zhuǎn)，一點(diǎn)一點(diǎn)地從運(yùn)用知識(shí)的物質(zhì)產(chǎn)品中回收其資本或?qū)崿F(xiàn)其價(jià)值。至此，這部分學(xué)者似乎很好地解釋了知識(shí)的價(jià)值形成與知識(shí)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)問題，一方面人們?cè)趧?chuàng)造知識(shí)的過程中投入了超大量的勞動(dòng)或資本，物化在知識(shí)中形成超巨大的價(jià)值，另一方面這些超大量的投入又以固定資本的形式不斷回收和實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。但事實(shí)真的如此嗎？本文并不認(rèn)同。

在勞動(dòng)價(jià)值論的語境中，“價(jià)值”一詞有其特定含義，它是凝結(jié)在商品中的勞動(dòng)，勞動(dòng)是價(jià)值的實(shí)體。商品的價(jià)值，從質(zhì)的規(guī)定性來說即商品上所含的勞動(dòng)，從量的規(guī)定性來說即生產(chǎn)這一商品所必須的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。從這些概念和前提出發(fā)，本文認(rèn)為，知識(shí)并不具有“價(jià)值”。

第一，從質(zhì)的規(guī)定性來說，知識(shí)之上“無價(jià)值”。先前已經(jīng)分析過，創(chuàng)新或創(chuàng)造不是勞動(dòng)價(jià)值論意義上的“勞動(dòng)”，既然不是“勞動(dòng)”，自然也不會(huì)形成價(jià)值并在知識(shí)之上凝結(jié)成物化勞動(dòng)，換言之，知識(shí)之上無“價(jià)值”。對(duì)此，劉春田教授曾指出，“創(chuàng)造過程不是勞動(dòng)過程，創(chuàng)造所經(jīng)歷的時(shí)間不是勞動(dòng)時(shí)間。創(chuàng)造成果也不是勞動(dòng)成果?！手R(shí)與作為勞動(dòng)成果的物，兩種產(chǎn)品是不同質(zhì)的，二者沒有共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。……知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值也不是知識(shí)的生產(chǎn)過程所投入的人力、物力、財(cái)力等因素所折合的勞動(dòng)價(jià)值量的總和。”⑧劉春田：《司法對(duì)〈反不正當(dāng)竟?fàn)幏ā档难a(bǔ)充和整合》，載《法律適用》2005年第4期，第10頁。因此，既然在勞動(dòng)價(jià)值論的語境下，創(chuàng)造不屬于“勞動(dòng)”，那么經(jīng)創(chuàng)造而產(chǎn)生的、作為知識(shí)而存在的作品、技術(shù)、商標(biāo)之上當(dāng)然不能認(rèn)為形成了價(jià)值，它們也不能被認(rèn)為是物化勞動(dòng)的凝結(jié)，從質(zhì)上來說，作品、技術(shù)、商標(biāo)這些知識(shí)與平常經(jīng)過“勞動(dòng)”所產(chǎn)出的物質(zhì)產(chǎn)品是不同質(zhì)的。

第二，從量的固定性來說，知識(shí)的生產(chǎn)或創(chuàng)造不存在什么“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”。馬克思認(rèn)為，商品的價(jià)值量決定于生產(chǎn)商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，而社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是“在現(xiàn)有的社會(huì)正常的生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練強(qiáng)度和勞動(dòng)強(qiáng)度下制造某種使用價(jià)值所需要的勞動(dòng)時(shí)間”。⑨馬克思著：《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第52頁。在某一時(shí)間段內(nèi)，社會(huì)上生產(chǎn)某一商品的技術(shù)或生產(chǎn)條件是相對(duì)固定的，其“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”是相對(duì)可測量的。而知識(shí)則不同，知識(shí)的生產(chǎn)不像物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)，它沒有固定的模式和工藝流程，無法預(yù)測其勞動(dòng)時(shí)間。某一作品的寫作、某一技術(shù)的發(fā)明，不存在什么“社會(huì)正常生產(chǎn)條件”或“平均技術(shù)水平”，因而也不存在什么完成作品或發(fā)明的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”。新作品、新技術(shù)的誕生本身就有很多偶然的因素，創(chuàng)作、發(fā)明的過程經(jīng)常需要隨機(jī)出現(xiàn)的靈感來完成那“關(guān)鍵的一躍”，這一過程總共要投入多少勞動(dòng)或勞動(dòng)時(shí)間，到底有多少勞動(dòng)時(shí)間是必要、又有多少勞動(dòng)是在做無用功，都根本是不可測量的。實(shí)際上馬克思也意識(shí)到這一點(diǎn)，他曾說：“在一定的生產(chǎn)條件下，人們能準(zhǔn)確地知道，做一張桌子，需要多少工人，制成某種產(chǎn)品，需要某種勞動(dòng)量應(yīng)多大。許多‘非物質(zhì)產(chǎn)品’的情況卻不是這樣。這里，達(dá)到某種結(jié)果所需要的某種勞動(dòng)量多大，和結(jié)果本身一樣，要靠猜測。”⑩中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯：《馬克思恩格斯全集》第26卷Ⅰ，人民出版社1972年版，第276頁。

另外，值得注意的是，有人為了解決“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”不能解釋知識(shí)價(jià)值量的問題，提出可以用創(chuàng)新過程中耗費(fèi)的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間來測量知識(shí)的價(jià)值大小，并認(rèn)為這是勞動(dòng)價(jià)值論在當(dāng)代的重大創(chuàng)新。①參見趙培興著：《創(chuàng)新勞動(dòng)價(jià)值論——論超常價(jià)值》，人民出版社2010年版，第19、94頁。對(duì)此，本文并不認(rèn)同。對(duì)于同一種商品，每個(gè)商品生產(chǎn)者生產(chǎn)它所耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間是不一致的。決定一個(gè)商品價(jià)值量的不是個(gè)別商品生產(chǎn)者所耗費(fèi)的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間，而是平均必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，即社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。對(duì)此，馬克思早就指出，“價(jià)值不是由某個(gè)生產(chǎn)者個(gè)人生產(chǎn)一定量的商品或某個(gè)商品所必要的勞動(dòng)時(shí)間決定，而是由社會(huì)的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，由當(dāng)時(shí)社會(huì)平均生產(chǎn)條件下生產(chǎn)市場上這種商品的社會(huì)必需總量所必要的勞動(dòng)時(shí)間決定。”②中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯：《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第722頁。因此，以個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間作為衡量商品價(jià)值的尺度已違背了馬克思勞動(dòng)價(jià)值的經(jīng)典觀點(diǎn)，所謂的觀點(diǎn)創(chuàng)新實(shí)際上是對(duì)經(jīng)典和傳統(tǒng)的顛覆。就算我們退一步，承認(rèn)可以用創(chuàng)造知識(shí)時(shí)所投入的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間來測量知識(shí)的所謂“價(jià)值”，一樣很難解釋知識(shí)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額不斷浮動(dòng)、不斷增加的現(xiàn)象。從量上來說，知識(shí)一旦形成，其創(chuàng)造時(shí)的投入在量上早已經(jīng)固定，而知識(shí)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額卻會(huì)隨著知識(shí)利用的廣度和持續(xù)程度而不斷增加?？梢?，知識(shí)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額與創(chuàng)造知識(shí)時(shí)所投入的勞動(dòng)時(shí)間多少?zèng)]有必然聯(lián)系。

第三，將創(chuàng)造當(dāng)成復(fù)雜勞動(dòng)或簡單勞動(dòng)倍加的觀點(diǎn)也值得商榷。按馬克思的觀點(diǎn)，復(fù)雜勞動(dòng)是簡單勞動(dòng)的倍加，價(jià)值量更高?！氨壬鐣?huì)平均勞動(dòng)較高級(jí)較復(fù)雜的勞動(dòng)，是這樣一種勞動(dòng)力的表現(xiàn)，這種勞動(dòng)力比普通勞動(dòng)力需要較高的教育費(fèi)用，它的生產(chǎn)要花費(fèi)較多的勞動(dòng)時(shí)間，因此它具有較高的價(jià)值。既然這種勞動(dòng)力價(jià)值較高，它也就表現(xiàn)為較高級(jí)的勞動(dòng)，也就在同樣長的時(shí)間內(nèi)物化為較多的價(jià)值?！雹壑泄仓醒腭R克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯：《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第223頁?？梢?，馬克思是從培養(yǎng)或生產(chǎn)勞動(dòng)力成本（費(fèi)用）的角度來區(qū)分復(fù)雜勞動(dòng)與簡單勞動(dòng)的。那問題來了，如果將創(chuàng)造當(dāng)成一種復(fù)雜勞動(dòng)，它對(duì)應(yīng)著某種特殊勞動(dòng)力，該勞動(dòng)力的生產(chǎn)或培養(yǎng)所耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間或費(fèi)用能夠計(jì)算出來嗎？本文認(rèn)為不能。一個(gè)作家或發(fā)明家，其成長過程中用于學(xué)習(xí)知識(shí)的教育培訓(xùn)成本或許能大致算出來，但是其創(chuàng)新能力到底需要投入多少成本才能開發(fā)出來則是不可能計(jì)算的。一個(gè)天才作家或發(fā)明家與一個(gè)平庸的人，就算他們所學(xué)的知識(shí)和所獲得的教育完全一樣，其創(chuàng)新能力也可能是天壤之別。

第四，以固定資本循環(huán)周轉(zhuǎn)的觀點(diǎn)來解釋知識(shí)所含“價(jià)值”的實(shí)現(xiàn)過程也不合理。按照某些學(xué)者的觀點(diǎn)，知識(shí)像機(jī)器等固定資本一樣通過資本的循環(huán)周轉(zhuǎn)一點(diǎn)一點(diǎn)地實(shí)現(xiàn)或者說回收自己所含的超大量的價(jià)值或物化勞動(dòng)，但依此邏輯，知識(shí)的價(jià)值或價(jià)格應(yīng)該是不斷遞減的，就像在固定資本的周轉(zhuǎn)中機(jī)器會(huì)隨著自身不斷磨損而不斷貶值一樣。這顯然與現(xiàn)實(shí)中知識(shí)的增值現(xiàn)象是矛盾的。如前所述，知識(shí)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額是隨著應(yīng)用范圍的增大和利用時(shí)間的增加而不斷增值的，這點(diǎn)在商標(biāo)中體現(xiàn)得尤為明顯?？梢?，將知識(shí)比作機(jī)器那樣的固定資本并不恰當(dāng)。

三、知識(shí)的價(jià)格其實(shí)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)格

既然創(chuàng)造不是勞動(dòng)價(jià)值論意義上的“勞動(dòng)”，知識(shí)也非勞動(dòng)價(jià)值論意義上的商品，那么我們會(huì)問，在現(xiàn)實(shí)中為何又存在大量的知識(shí)的交易和評(píng)估呢？作為知識(shí)存在的作品、技術(shù)、商標(biāo)又是如何被估算其財(cái)產(chǎn)數(shù)額的呢？本文認(rèn)為，知識(shí)本身不是商品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)才是商品，那些交易和評(píng)估的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)權(quán)而非知識(shí)本身，而權(quán)利是可以有價(jià)格的，知識(shí)的價(jià)格其實(shí)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)格。

第一，無價(jià)值的東西也可以有價(jià)格。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為法律權(quán)利，當(dāng)然不能看成是物化勞動(dòng)的凝結(jié)，換言之，不能說知識(shí)產(chǎn)權(quán)有“價(jià)值”。那為何知識(shí)產(chǎn)權(quán)能有價(jià)格呢？一般來說，價(jià)值決定價(jià)格，價(jià)格是價(jià)值的貨幣表現(xiàn)。但也有例外，馬克思認(rèn)為，某些事物可以有使用價(jià)值卻沒有價(jià)值，如未經(jīng)人類開發(fā)的土地、野生林、空氣等。他說：“一個(gè)物可以是使用價(jià)值而不是價(jià)值。在這個(gè)物不是以勞動(dòng)為中介而對(duì)人有用的情況下就是這樣。例如，空氣、處女地、天然草地、野生林等?！雹荞R克思著：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第54頁。馬克思還認(rèn)為，沒有價(jià)值的事物也可以有價(jià)格，他說：“沒有價(jià)值的東西在形式上可以具有價(jià)格。在這里，價(jià)格表現(xiàn)是虛幻的，就像數(shù)學(xué)中的某些數(shù)量關(guān)系一樣?！雹蓠R克思著：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第123頁。“價(jià)格可以完全不是價(jià)值的表現(xiàn)。有些東西本身并不是商品，例如良心、名譽(yù)等，但是也可以被它們的占有者出賣以換取金錢，并通過它們的價(jià)格，取得商品形式?！雹揆R克思著：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第268頁。因此，認(rèn)為不具有價(jià)值的知識(shí)以及無形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有某種價(jià)格或價(jià)格形式并不違背勞動(dòng)價(jià)值論。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有稀缺性或獨(dú)占性，能成為商品。馬克思說：“要出售一件東西，唯一需要的是，它可以被獨(dú)占，并且可以讓渡?！雹咧泄仓醒腭R克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯：《馬克思恩格斯全集》第25卷下，人民出版社1974年版，第714頁?？梢姡唐繁仨毦哂歇?dú)占性或稀缺性。知識(shí)則不具有這種特性，知識(shí)一旦被創(chuàng)造出來，理論上可以無限復(fù)制自己，可以被多數(shù)人共享或使用。有些學(xué)者所謂的知識(shí)的獨(dú)占性其實(shí)是一種法律擬制的獨(dú)占性，是法律權(quán)利（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的獨(dú)占性。因此真正有稀缺性的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)而非知識(shí)本身，知識(shí)本身也不是商品，能成為商品的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體價(jià)格或者說知識(shí)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額是一種浮動(dòng)的、預(yù)期的數(shù)額，與產(chǎn)品或服務(wù)的生產(chǎn)規(guī)模、市場的供需狀況有關(guān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)格或知識(shí)所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額應(yīng)該是不斷浮動(dòng)的，其高低取決于知識(shí)的應(yīng)用程度，更具體一點(diǎn)說，取決于應(yīng)用知識(shí)的物質(zhì)商品或服務(wù)的生產(chǎn)規(guī)模，應(yīng)用得越廣、利用得越久、生產(chǎn)規(guī)模越大，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)格就越高，知識(shí)所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額就越大。在此過程中，根據(jù)價(jià)值規(guī)律，含有知識(shí)的具體物質(zhì)產(chǎn)品的價(jià)格又受到市場供求關(guān)系的影響而不斷上下波動(dòng)，從而間接影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)格，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)格又需考慮市場供求狀況的影響，如某些學(xué)者指出的那樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估只能是建立在相關(guān)市場運(yùn)營的仿真結(jié)果上⑧楊雄文：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估基礎(chǔ)理論解析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第1期，第24頁。。無論是知識(shí)應(yīng)用的程度，亦或市場供求狀況，都是不斷變動(dòng)而且是經(jīng)預(yù)測估計(jì)得來的，那么受這些因素左右的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)格自然也會(huì)處于浮動(dòng)的狀態(tài)且具有預(yù)期性。這也從一個(gè)方面說明單純以創(chuàng)造知識(shí)時(shí)所投入的、數(shù)量上早已確定死的勞動(dòng)或勞動(dòng)時(shí)間來測量知識(shí)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)格是不可行的。如果非要說創(chuàng)造這一行為本身對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)格有什么影響，那也無非是創(chuàng)造水平的高低將會(huì)影響物質(zhì)產(chǎn)品的市場狀況，如寫得好的作品、科技含量高的技術(shù)，會(huì)增大市場的需求和產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模，從而間接影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)格，而這整個(gè)過程都是借助于產(chǎn)品和市場來實(shí)現(xiàn)的。

結(jié) 語

在勞動(dòng)價(jià)值論的語境下，創(chuàng)造不是“勞動(dòng)”，不是形與體的統(tǒng)一，不具有勞動(dòng)二重性，也不形成“價(jià)值”；知識(shí)不是商品，不是使用價(jià)值與價(jià)值的統(tǒng)一，不是物化勞動(dòng)的凝結(jié)。不同的創(chuàng)造或不同的知識(shí)之間不是同質(zhì)的、不具有可比性、不能直接交換。知識(shí)的價(jià)格其實(shí)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)格，知識(shí)的交易其實(shí)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)格具有浮動(dòng)性和預(yù)期性，與產(chǎn)品或服務(wù)的生產(chǎn)規(guī)模、市場的供需狀況有關(guān)。

From the perspective of theory of labor value， creation is not a kind of labour， knowledge is not a kind of commodity， the price of knowledge is in fact the price of intellectual property， the trade of knowledge is actually the trade of intellectual property.

creation； knowledge； intellectual property

楊源哲，中國政法大學(xué)2012級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專業(yè)博士生