知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制探析

高美艷

知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制探析

高美艷

知識經(jīng)濟(jì)時代催生了大量的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，其較強(qiáng)的專業(yè)性、復(fù)雜的案情、較大的爭議標(biāo)的額等特點(diǎn)，要求一套完備的糾紛解決機(jī)制來快速高效地解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，從而滿足當(dāng)事人解決糾紛的根本訴求，同時兼顧平衡多方的利益。訴調(diào)對接機(jī)制契合了知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的需求，將訴訟調(diào)解、人民調(diào)解與行政調(diào)解相對接，使各方優(yōu)勢互補(bǔ)，形成合力，促使知識產(chǎn)權(quán)糾紛以更加便捷、經(jīng)濟(jì)、高效的途徑得到解決。

知識產(chǎn)權(quán) 訴調(diào)對接 糾紛解決機(jī)制

在知識經(jīng)濟(jì)時代，權(quán)利的客體從有形物延伸至無形物（智力成果），其內(nèi)容不斷擴(kuò)充和豐富，帶來了巨大的利益，同時也產(chǎn)生了大量的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。有學(xué)者認(rèn)為，只有諸如因某項知識產(chǎn)權(quán)的行使、被侵害或某項知識產(chǎn)權(quán)是否成立或有效等問題產(chǎn)生的糾紛才是知識產(chǎn)權(quán)糾紛。①Nutzi, Intellectual Property Arbitration,4 EIPR 192(1997).本文認(rèn)同對知識產(chǎn)權(quán)糾紛如此定義。知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件具有較強(qiáng)的專業(yè)性、復(fù)雜的案情、爭議標(biāo)的額較大等特點(diǎn)。這就使得人民法院在審理該類案件時要承受巨大的壓力，這種壓力不僅來源于龐大的案件數(shù)量，而且源于該類案件極強(qiáng)的專業(yè)性。因此，建立一套完備的多元化糾紛解決機(jī)制（簡稱ADR），提升替代性糾紛解決方式的地位，通過整合社會資源，達(dá)到快速高效解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的目的就成為現(xiàn)實的迫切需求。非訴訟糾紛解決機(jī)制在歐美等發(fā)達(dá)國家發(fā)展得比較成熟，是指以訴訟以外的方式解決糾紛，是不采用訴訟形式的各種糾紛解決方式的統(tǒng)稱，其已成為糾紛解決的非傳統(tǒng)方法的代名詞②Abraham P. Ordover &Andrea Doneff, Alternatives to Litigation: Mediation, Arbitration, and the Art of Dispute Resolution,5(2d ed 2002).。令人欣慰的是，2013年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》，新增了民事案件“先行調(diào)解”的規(guī)定，首次通過正式立法的方式規(guī)定訴前調(diào)解程序，并且增加了民訴法和人民調(diào)解法相銜接的規(guī)定，通過司法確認(rèn)程序確認(rèn)了調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，這也就是對訴調(diào)對接機(jī)制的功能定位。訴調(diào)對接機(jī)制是調(diào)解和訴訟的銜接，是矛盾糾紛解決中非訴和訴訟的銜接，是利用各種糾紛解決方式的優(yōu)勢，互相配合、相互協(xié)調(diào)，快速高效地解決矛盾糾紛的一種方式。知識產(chǎn)權(quán)糾紛適用訴調(diào)對接機(jī)制，旨在通過替代性糾紛解決機(jī)制，為知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)及糾紛解決提供合理的制度設(shè)計，減輕司法負(fù)擔(dān)，實現(xiàn)案件分流。

一、知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決適用訴調(diào)對接之必要性

知識產(chǎn)權(quán)作為一項新興的民事權(quán)利，在1986年的《中華人民共和國民法通則》中被正式予以確認(rèn)。知識產(chǎn)權(quán)訴訟高昂的律師費(fèi)用、舉證費(fèi)用等，在2009年11月召開的世界知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法咨詢委員會會議上就已引起關(guān)注，至今依然是一個有待解決的問題③在該會議討論中，重點(diǎn)放在了如何為各方當(dāng)事人減少訴訟成本的機(jī)制問題。一些減輕當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的詳細(xì)建議有：通過使用替代性爭議解決（ADR）模式，或者簡化程序，這在跨國家糾紛中尤其適用。討論的重點(diǎn)放在了如何為各方當(dāng)事人減少訴訟成本的機(jī)制問題。。作為知識產(chǎn)權(quán)糾紛的當(dāng)事人總是希望以最小的成本盡快解決糾紛，因此雙方當(dāng)事人更愿意通過調(diào)解的處理方式來滿足他們的最大利益需求。然而更多的是知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的自身特點(diǎn)決定了訴調(diào)對接是平息糾紛的必由之路。

1.知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的不確定性直接影響著知識產(chǎn)權(quán)糾紛救濟(jì)方式的選擇。知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界高度不確定，無論是專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)還是版權(quán)，其權(quán)利保護(hù)范圍本身就不易確定，加之知識產(chǎn)權(quán)是一項發(fā)展中的權(quán)利，其內(nèi)容都在不斷豐富和細(xì)化。如果不能清晰界定一項權(quán)利，便不能根據(jù)普通的財產(chǎn)權(quán)理論，對非法侵害采取禁令這種救濟(jì)措施。而法院在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中往往廣泛采用停止侵害措施，這種直接的救濟(jì)措施在成為知識產(chǎn)權(quán)持有人常用的阻止策略的同時，也將威脅到其他競爭者的創(chuàng)新活動，影響知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展。與之相比，知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制是基于雙方的合意，對權(quán)利界定及事實情況無異議，在不違反法律規(guī)定、社會公共利益的前提下，達(dá)成共贏的一種救濟(jì)方式，較于法院禁令更利于行業(yè)走向良性、健康的發(fā)展道路。

2.知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟風(fēng)險影響當(dāng)事人對糾紛解決方式的選擇。知識產(chǎn)權(quán)糾紛中所適用的法律多為專門法，例如《專利法》、《著作權(quán)法》等，不足以涵蓋隨著科技迅猛發(fā)展而不斷擴(kuò)展的權(quán)利保護(hù)范圍，對于新出現(xiàn)的問題具有一定的滯后性。這就使得法官在審判中擁有了較大的自由裁量權(quán)，同時由于知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的龐雜，當(dāng)事人又缺乏尋找適合自身需求的法律法規(guī)的能力，即便投入大量的時間和金錢，其訴訟結(jié)果也無法把握，這對于當(dāng)事人而言是得不償失的。理性人更樂于選擇訴訟風(fēng)險較低的方式解決糾紛。知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接機(jī)制通過整合社會資源，為雙方當(dāng)事人搭建一個共贏的平臺，在保障程序公正、實體公正的情況下來解決雙方之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，這契合當(dāng)事人糾紛解決的目標(biāo)。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀

建立合理的訴調(diào)對接機(jī)制，并使其最大限度的發(fā)揮功效，快速、經(jīng)濟(jì)、有效地解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，是知識產(chǎn)權(quán)理論界和實務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一。在建設(shè)和諧社會和司法為民的大背景下，與訴訟、仲裁等糾紛解決方式相比，調(diào)解發(fā)揮了更為基礎(chǔ)性的作用，化解了大部分的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀呈現(xiàn)以下特點(diǎn)。

（一）人民法院對知識產(chǎn)權(quán)糾紛適用訴調(diào)對接機(jī)制力度加大

在構(gòu)建和諧社會的大背景下，人民法院繼續(xù)加大知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作的力度，力求通過調(diào)解的方式化解矛盾糾紛，創(chuàng)造一個和諧、穩(wěn)定的社會環(huán)境。具體表現(xiàn)在以下兩個方面：

一方面是進(jìn)一步完善訴調(diào)對接機(jī)制。在知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，訴調(diào)對接工作進(jìn)展順利，強(qiáng)化了民事訴訟與人民調(diào)解、行政調(diào)解的對接，并且取得了突破性進(jìn)展。我國不同地區(qū)（廣東、江蘇、河北、西藏等）的法院系統(tǒng)在知識產(chǎn)權(quán)訴前調(diào)解與訴訟程序的銜接方面作出了積極的努力，同時建立和完善司法調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解“三位一體”調(diào)解格局，在此基礎(chǔ)上理順訴訟與“三位一體”調(diào)解的關(guān)系，從而實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決方式的橫向縱向溝通，在應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)糾紛時發(fā)揮整體合力，促使糾紛合理有序的解決。2010年4月開始運(yùn)行的北京中關(guān)村電子市場調(diào)解委員會是北京市海淀區(qū)人民法院與北京中關(guān)村電子產(chǎn)品貿(mào)易商會合作建立的商事特邀調(diào)解機(jī)構(gòu)，于2011年成功調(diào)停中關(guān)村3家公司及另外9家公司與微軟公司之間的軟件注冊權(quán)侵權(quán)一案④參見人民日報2011年12月14日第18版。2011年1月，中關(guān)村電子產(chǎn)品行業(yè)三家知名商家及另外九家公司（非中關(guān)村地區(qū)），被微軟公司以軟件注冊權(quán)侵權(quán)為由訴至法院，要求被告各公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。在得知這一消息后，中關(guān)村電子產(chǎn)品貿(mào)易商會主動與三家公司負(fù)責(zé)人聯(lián)系，經(jīng)了解和分析案情后，認(rèn)為微軟公司已就軟件侵權(quán)內(nèi)容在訴前采取了合法、完備的取證手續(xù)，涉訴商家敗訴風(fēng)險極大。但微軟公司此舉并不僅僅是索要賠償，而是希望通過糾紛的裁決，開拓其在中關(guān)村地區(qū)各大電子賣場的銷售業(yè)務(wù)，提高經(jīng)銷商上游廠家的電腦產(chǎn)品軟件預(yù)裝率，推行裝機(jī)軟件正版化。如上述糾紛得不到妥善解決，一方面會造成涉案商家背負(fù)巨額債務(wù)，影響企業(yè)自身經(jīng)營和行業(yè)信譽(yù)；另一面，雖然微軟公司可能勝訴，但也會給其產(chǎn)生負(fù)面效果，即其產(chǎn)品可能會遭受行業(yè)內(nèi)商家的集體抵制，不利于其開拓市場?；谏鲜隼追治觯虝I(lǐng)導(dǎo)與三家公司負(fù)責(zé)人達(dá)成一致意見，提出以中關(guān)村電子市場調(diào)解委員會和電子產(chǎn)品貿(mào)易商會的名義，出面與微軟公司進(jìn)行談判，力爭達(dá)到雙贏的效果。經(jīng)過多次與案件受理法院以及微軟公司的協(xié)調(diào)，最終達(dá)成庭外和解協(xié)議，被告商家承諾了在其銷售的固定比例電腦產(chǎn)品中使用微軟操作系統(tǒng)，微軟公司承諾適當(dāng)提高商家在其產(chǎn)品進(jìn)貨、銷售中的優(yōu)惠，同時商會將在行業(yè)內(nèi)推廣上述解決方案，力爭提高微軟公司產(chǎn)品在中關(guān)村電子產(chǎn)品行業(yè)內(nèi)銷售份額，實現(xiàn)了雙贏的結(jié)果。，使此次庭外和解實現(xiàn)了雙贏。這樣的調(diào)解機(jī)制高效銜接了訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制，在訴前化解糾紛方面是一個典范。

另一方面是由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件調(diào)撤率的不斷提高，各級人民法院也把訴訟調(diào)解規(guī)則的制定擺在日常工作的突出位置。2013年全國各級地方人民法院受理知識產(chǎn)權(quán)糾紛民事一審案件共計88， 583件，比2012年增長了1.33%⑤參見《2013中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書》。，并且全國一審案件的調(diào)解撤訴率高達(dá)68.45%?？梢?，調(diào)解機(jī)制在化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛中成效顯著。深圳唯冠科技有限責(zé)任公司與蘋果公司關(guān)于“IPAD”商標(biāo)權(quán)糾紛一案就是調(diào)解結(jié)案的典范。在訴訟調(diào)解基本原理的指導(dǎo)下，不同地區(qū)的法院針對知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)解決方式展開了探索，例如；江蘇省常州市成立了常州市知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會，結(jié)合訴調(diào)對接司法實踐經(jīng)驗，一些地方高院（廣東省高院、浙江省高院等）在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，制定了有關(guān)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)民事案件訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)意見，明確了審理知識產(chǎn)權(quán)案件中“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的要求。這種對于知識產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解的重視，促使人們知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決方式選擇更加自由。

（二）知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制中各調(diào)解方式的地位存在差異

1.訴訟調(diào)解居主導(dǎo)地位⑥劉友華著：《知識產(chǎn)權(quán)糾紛非訟解決機(jī)制研究》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第135頁。

由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件較為復(fù)雜，專業(yè)性和技術(shù)性都很強(qiáng)，且如果選擇的解決方法不當(dāng)是很容易復(fù)發(fā)的，所以爭議雙方當(dāng)事人就不得不考慮糾紛解決后果的問題。相比較人民調(diào)解與行政調(diào)解而言，訴訟調(diào)解更受青睞。訴訟調(diào)解具有一定的司法公信力與司法強(qiáng)制力，更容易節(jié)省雙方當(dāng)事人的人力、物力和財力。最重要的是，如果一旦糾紛通過訴訟調(diào)解解決之后，爭議雙方將不再有任何后顧之憂。因此，法院在知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中起主導(dǎo)作用。

2.民間調(diào)解是新興力量

知識產(chǎn)權(quán)糾紛的專業(yè)性極大地限制了知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的效率，同時缺乏專門調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)糾紛的機(jī)構(gòu)，使得大量的案件堆積，無法按期結(jié)案。⑦張衛(wèi)平：《我國替代性糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)》，載《法律適用》2005年第2期，第15～16頁。然而近年來，實踐中對知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的探索，隨著中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心、北京中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴前調(diào)解中心、江蘇省常州市知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會等民間調(diào)解力量的出現(xiàn)，逐步打破了這一格局。這些民間調(diào)解力量旨在快速、便捷、高效地處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的專業(yè)性問題，進(jìn)而以一種平和的方式化解矛盾沖突。這也使得多家企業(yè)與公司在發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛時優(yōu)先考慮到由這些機(jī)構(gòu)去解決。這表明知識產(chǎn)權(quán)糾紛的民間調(diào)解機(jī)制逐步走向正軌，向?qū)I(yè)化、組織化方向發(fā)展。更多的是這種新興國際國內(nèi)民間調(diào)解機(jī)構(gòu)的涌現(xiàn)勢必會形成一種趨勢，成為化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛的重要新興力量。

3.行政調(diào)解作用有限⑧參見浙江省高級人民法院課題組：《關(guān)于人民調(diào)解、行政調(diào)解與訴訟程序銜接機(jī)制的調(diào)查和思考》，載《法治研究》2008年第3期，第3～9頁。

行政調(diào)解作為一項訴訟外調(diào)解，與人民調(diào)解一樣，都屬于多元化糾紛解決機(jī)制。而且通過行政調(diào)解達(dá)成的協(xié)議均不具有法律上強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這也是大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)糾紛雙方當(dāng)事人不愿意選擇行政調(diào)解化解矛盾的一個原因。但作為多元化糾紛解決機(jī)制中的一種機(jī)制，對知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決有積極的意義，因大部分知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬，都需要行政審查授予，例如專利權(quán)的授予需要經(jīng)過專利局的審查等，而且一些專利糾紛案件的審理需要以行政確權(quán)為前提。如果有效發(fā)揮行政調(diào)解作用，就可以大量分流案件。行政調(diào)解本來可以在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中發(fā)揮重要作用，然而該機(jī)制在設(shè)計上存在很多不足，例如行政調(diào)解程序上規(guī)定的缺失、行政調(diào)解協(xié)議效力不明、許多糾紛類型還未納入行政調(diào)解的范圍、對于調(diào)解主體是否具有資格規(guī)定不明確，從而影響了行政調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決中的作用。

（三）知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制調(diào)解平臺選擇及對接程序無規(guī)可循

知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制是整合社會資源的一種全面救濟(jì)途徑，總體而言處于試驗階段，缺乏統(tǒng)一的運(yùn)行模式和明確的程序規(guī)定。知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接運(yùn)行模式有兩類：一類是法院通過司法程序控制進(jìn)行調(diào)解的模式，即法院委托相關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解，并將最終調(diào)解協(xié)議制成民事調(diào)解書；另一類是以司法確認(rèn)為核心的法院委托調(diào)解和當(dāng)事人主動調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人申請通過司法確認(rèn)強(qiáng)化訴外調(diào)解協(xié)議的效力。⑨張妮：《知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接機(jī)制評析——基于地方實踐》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第5期，第40～43頁?？梢娭R產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接中的調(diào)解平臺不統(tǒng)一，既有法院的調(diào)解室，也有法院和司法行政機(jī)構(gòu)成立的聯(lián)調(diào)室，還有基層的人民調(diào)解組織。然而設(shè)定統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接平臺有悖多元化糾紛解決機(jī)制的宗旨，故如何對各類訴調(diào)對接平臺進(jìn)行合理選擇才是關(guān)鍵。另一方面，訴調(diào)對接的相關(guān)法律制度缺位，現(xiàn)行法律沒有對訴調(diào)對接作出強(qiáng)制性規(guī)定，一些程序性規(guī)定僅散見于不同省份簽署的訴調(diào)對接工作規(guī)程，例如，2013年9月22日浙江省杭州中級人民法院與杭州市知識產(chǎn)權(quán)局簽署的《知識產(chǎn)權(quán)（專利）民事訴調(diào)對接工作規(guī)程》。程序規(guī)定的缺失導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制中各方式的作用發(fā)揮有限及地位的差異。

三、知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決中適用訴調(diào)對接的建議

（一）知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制建設(shè)

1.建立糾紛解決引導(dǎo)機(jī)制

在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決中引入糾紛解決引導(dǎo)機(jī)制，是針對當(dāng)事人對知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的盲目無知而進(jìn)行的對當(dāng)事人的訴前指導(dǎo)和幫助，即在知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人起訴時，向當(dāng)事人介紹可行的糾紛解決方式，首先根據(jù)當(dāng)事人自愿原則向其推薦適當(dāng)?shù)恼{(diào)解機(jī)制，或進(jìn)行仲裁。如調(diào)解仲裁無果，則進(jìn)入訴訟，此時民行檢察部門可以在事實認(rèn)定、證據(jù)調(diào)查、法律適用等方面，對被侵權(quán)方給予必要的訴訟指導(dǎo)和救助。良好的訴訟引導(dǎo)機(jī)制首先將為當(dāng)事人對訴調(diào)對接平臺的選擇做出指導(dǎo)，大大增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接機(jī)制的效率。

2.完善訴訟配套機(jī)制

知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機(jī)制的核心問題是各類調(diào)解機(jī)制的完善與協(xié)同運(yùn)行，由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛屬于專業(yè)性極強(qiáng)的法律問題，因此完善相應(yīng)的訴訟配套機(jī)制是知識產(chǎn)權(quán)糾紛得以便捷、經(jīng)濟(jì)、高效解決的保障。首先，充分利用司法確認(rèn)機(jī)制，依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的可處分性、當(dāng)事人的合意和程序的正當(dāng)性，確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議的效力并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。司法確認(rèn)解決了非訴訟調(diào)解與司法程序的有效銜接問題，提高了非訴調(diào)解解紛方式的實效性，兼顧了非訴調(diào)解的各類型組織機(jī)構(gòu)，具有靈活、簡便、快捷等顯著優(yōu)勢，符合知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的特殊要求。通過司法確認(rèn)程序賦予非訴調(diào)解協(xié)議法律強(qiáng)制執(zhí)行力，促進(jìn)各類調(diào)解方式發(fā)揮各自優(yōu)勢，達(dá)到百花齊放的效果，減少了各類解紛方式的地位差異。反過來，各類解紛方式地位差異的縮小在一定程度上將刺激當(dāng)事人對多元化糾紛解決方式的選擇。其次，完善訴訟服務(wù)機(jī)制，⑩梁平、陳燾：《論我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的多元構(gòu)建》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第2期，第54～58頁。為滿足知識產(chǎn)權(quán)糾紛的效率性要求，法院應(yīng)提供及時適當(dāng)?shù)脑V訟服務(wù)，例如查詢咨詢、材料轉(zhuǎn)收、判后答疑等，通過各類型便民措施確保知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接的暢通運(yùn)行。

（二）知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制相關(guān)制度建設(shè)

1.調(diào)整和完善法院內(nèi)部制度

為進(jìn)一步發(fā)揮訴調(diào)對接在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的作用，需要我們在原有法院內(nèi)部制度的前提下，進(jìn)行新的調(diào)整和完善：第一，引進(jìn)社會力量。由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛對于專業(yè)性的要求，法官雖是法律知識方面的專家，但是很難滿足某些知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的專業(yè)性要求。如果對于不同知識產(chǎn)權(quán)配備具有相關(guān)專業(yè)知識的法官，需要投入巨大的司法資源，是不切實際的。對于上述的不足在進(jìn)行調(diào)解的案件中可以通過引進(jìn)社會力量來解決。例如：為了彌補(bǔ)法官專業(yè)方面的缺陷，可以吸收相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)專家學(xué)者參與到知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決中，或者充當(dāng)人民陪審員的角色或由其主持調(diào)解。這樣可以充分發(fā)揮他們的專業(yè)優(yōu)勢，使法官準(zhǔn)確、全面認(rèn)定案件事實，使雙方當(dāng)事人易于達(dá)成調(diào)解，及時解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛。第二，建立一項科學(xué)合理的調(diào)解激勵機(jī)制，提高法官在調(diào)解過程中的主觀能動性。對調(diào)解方式的重視，不能走向極端，一味地追求調(diào)解率數(shù)字上的“飛躍”，而更應(yīng)該關(guān)注調(diào)解案件的質(zhì)量，最重要的是要充分發(fā)揮司法調(diào)解的優(yōu)勢，進(jìn)而圓滿、順利地解決糾紛。第三，明確規(guī)范法官釋明權(quán)①釋明權(quán)源于德語“Aufkaungsreckt”，法官釋明權(quán)又稱法官釋明義務(wù)，是指在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當(dāng)事人誤以為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時，法官依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實及法律上的質(zhì)問或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。的使用。確立并賦予在調(diào)解過程中法官所享有的釋明權(quán)，強(qiáng)化其與爭議雙方當(dāng)事人之間的信息互動，更多的是通過告知訴訟風(fēng)險來提示當(dāng)事人選擇糾紛的最終解決方式，充分促成合意。與此同時，還要建立法官濫用釋明權(quán)的責(zé)任追究制度，目的是為了防止權(quán)力的濫用而損害當(dāng)事人的實體權(quán)益。

2.確立知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師強(qiáng)制代理制度

美國學(xué)者Yu Peter K.從糾紛的分類與合作共贏視角分析了替代性糾紛解決手段在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的功能表現(xiàn)，②Yu Peter K., Toward a Nonzero-sum Approach to Resolving Global Intellectual Property Disputes: What We Can Learn from Mediators, Business Strategists, and International Relations Theorists, University of Cincinnati Law Review Vol.70, 16 (2002).認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)糾紛的專業(yè)性要求具備相關(guān)專業(yè)知識的專家裁決此類糾紛。對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決我國法律中并未規(guī)定律師代理強(qiáng)制原則，但是與一般民事糾紛相比而言，知識產(chǎn)權(quán)更具有專業(yè)性、法律關(guān)系復(fù)雜性，而且相關(guān)法律法規(guī)、龐雜、模糊，當(dāng)事人對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件很難全面理解、把握，對知識產(chǎn)權(quán)糾紛不能形成理性的認(rèn)識，只是盲目地對訴訟結(jié)果抱過高的期望，缺乏客觀的判斷能力以及對成本效益的分析能力。此時就需要律師代理強(qiáng)制原則。從訴訟效率分析，專業(yè)律師與法官溝通更加直接，可以減少知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)術(shù)語上的含義分歧，提高庭審效率。從訴訟成本分析，專業(yè)律師能夠透徹剖析案件，縮短訴訟周期、節(jié)約訴訟成本。同時，專業(yè)律師的意見在一定程度上約束了法官的自由裁量權(quán)，提高了訴訟的公正性和有效性。因此在專業(yè)律師參與下，可以充分權(quán)衡訴訟成本和最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，進(jìn)而更加有利于提高訴訟調(diào)解的成功率。只有通過相關(guān)立法確立知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師強(qiáng)制代理制度，方能達(dá)到這種效果。

A number of intellectual property disputes have arisen in the era of knowledge economy， which with their characteristics such as strong specialty， complex details， larger controversial bid and etc.， require a complete set of dispute settlement mechanism to solve the intellectual property disputes quickly and effi ciently，so as to meet the basic demands of resolving disputes and to balancing the interests of many parties. The docking mechanism satisfi es the need of intellectual property disputes resolution， joining the lawsuit mediation， people’s mediation and administrative mediation together， making their advantages complementary so as to form the systemic force， prompting the intellectual property disputes to be solved in a more convenient， economic and effi cient way.

intellectual property； docking of litigation and mediation； disputes resolution mechanism

高美艷，太原科技大學(xué)法學(xué)院講師

山西省社科聯(lián)2013至2014年度重點(diǎn)課題研究項目“個人信息安全法律保護(hù)研究”（SSKLZDKT2013044）；山西省哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃2013年度課題“山西省資源型農(nóng)村糾紛解決機(jī)制研究”(w20141018)。