京津冀跨區(qū)域治理的模式選擇與機制設計＊

何 磊

跨區(qū)域治理是全球化和現(xiàn)代化的必然要求。伴隨著跨區(qū)域性公共議題的凸顯，如何有效解決區(qū)域問題、優(yōu)化治理績效、增強區(qū)域整體競爭力，已成為全球化背景下各國政府普遍關注的焦點。就國內外區(qū)域治理的實踐看，在新型工業(yè)化、新型城鎮(zhèn)化與區(qū)域一體化快速推進的過程中，各個地區(qū)之間的聯(lián)系與往來較之過去變得更加廣泛和密切并日益強化，傳統(tǒng)的囿于行政區(qū)劃，依靠政府主體各自為政的管控型治理模式已無法適應新時代生產力發(fā)展的要求，面臨著諸多挑戰(zhàn)與困惑：一方面，大量的區(qū)域性問題出現(xiàn)，包括區(qū)域內部各地區(qū)之間的惡性競爭、資源過度開發(fā)、生態(tài)嚴重破壞、環(huán)境嚴重污染、地區(qū)之間的發(fā)展水平嚴重失衡等；另一方面，區(qū)域公共議題日益凸顯，從經濟發(fā)展到公共服務，從資源共享到人才交流，從公共事務常態(tài)管理到突發(fā)事件應急應變，傳統(tǒng)的治理模式已難以適應日益復雜的公共管理實踐，作為治理模式的優(yōu)化與創(chuàng)新，跨區(qū)域治理與協(xié)同發(fā)展成為“精明政府”現(xiàn)實而必要的選擇［1］。正是基于以上認識，本文以京津冀區(qū)域為研究對象，嘗試探討推動京津冀跨區(qū)域治理的幾個基本問題。

一、京津冀一體化的困惑

京津冀一體化是20世紀末國家為實現(xiàn)北京、天津和河北三地協(xié)調發(fā)展而實施的“國字第一工程”。1982年編制的《北京市建設總體規(guī)劃方案》第一次提出建設“首都經濟圈”的發(fā)展理念，奏響了京津冀三地協(xié)同發(fā)展的序曲。時隔六年之后，北京與河北環(huán)京地區(qū)的保定、廊坊、唐山、秦皇島、張家口、承德等六個地市達成了建設環(huán)京經濟協(xié)作區(qū)的協(xié)議。1996年，北京市再一次明確提出以北京和天津為核心，建設包括唐山、秦皇島、承德、張家口、保定、廊坊、滄州7市在內的首都經濟圈［2］，對京津冀一體化發(fā)展的關注進一步升溫。2004年2月，京津冀三方達成“廊坊共識”，確定先從易于合作的方面進行試點突破。2005年，國家發(fā)改委將天津濱海新區(qū)建設納入國家“十一五”規(guī)劃（綱要），并批準將首鋼搬遷至河北省曹妃甸，北京至天津及河北各個主要城市的交通網(wǎng)絡建設也紛紛啟動和建成通車。2006年，進一步將京津冀區(qū)域發(fā)展問題列入國家“十一五”規(guī)劃（綱要），并正式啟動京津冀都市圈規(guī)劃的編制。2011年又明確將“打造首都經濟圈”寫入國家“十二五”規(guī)劃［3］。2013年8月，習近平在北戴河主持研究河北發(fā)展問題時，又一次講到實現(xiàn)京津冀協(xié)同發(fā)展［4］。2014年初，習近平再提京津冀一體化，指出要將北京放置于京津冀和環(huán)渤海經濟區(qū)戰(zhàn)略空間一并考慮［5］。由此可見，加快推動京津冀一體化發(fā)展的戰(zhàn)略緊迫性，同時也深刻反映出其復雜性和艱巨性。

從京津冀一盤棋的角度出發(fā)，北京地區(qū)所匯聚的教育、醫(yī)療和文化等資源在推進京津冀社會基本公共服務一體化方面應該承擔重任；天津區(qū)位優(yōu)勢顯著，特別是濱海新區(qū)在國家經濟發(fā)展規(guī)劃中扮演了突出角色，天津似乎可以在京津冀經濟一體化中承擔重任；河北省地處多個自然氣候帶的交界處，自然生態(tài)環(huán)境復雜多樣，特別是作為京畿地區(qū)門戶，應當在京津冀生態(tài)環(huán)保一體化中承擔更多任務。然而，目前京津冀一體化進程中仍然存在著較大阻力。

第一，行政區(qū)劃帶來的制度障礙。從地域上看京津冀緊密連接在一起，但從行政管理上看則分屬三個不同的行政區(qū)域，而三個行政區(qū)域之間缺乏必要的行政協(xié)同機制。加之中央政府統(tǒng)一規(guī)劃出臺緩慢，致使京津冀區(qū)域內缺乏統(tǒng)一的制度安排，無法約束區(qū)域內各城市之間的無序競爭與重復建設。盡管三地在總體發(fā)展規(guī)劃的制定中都表明了積極合作的態(tài)勢，但在實際行動中依然各自為政，注重各自區(qū)域發(fā)展，不顧區(qū)域之間的合理分工與區(qū)域資源要素條件，競相求全貪大，致使區(qū)域內各城市之間難以形成功能互補、錯位發(fā)展的格局，嚴重影響著一體化進程。

第二，產業(yè)結構趨同，資源利用效率低下。地區(qū)競爭是中國經濟奇跡的根源，也造成了中國產業(yè)發(fā)展中的屬地化格局。一方面地方保護、市場分割問題嚴重；另一方面產業(yè)結構趨同，布局分散，創(chuàng)新動力不足。京津冀三地在電氣機械及器材制造業(yè)、石油加工煉焦及核燃料加工業(yè)、房地產業(yè)和批發(fā)零售等行業(yè)中存在較為嚴重的產業(yè)趨同現(xiàn)象。北京和天津作為該地區(qū)兩個特大型中心城市，在爭當區(qū)域經濟發(fā)展龍頭老大的過程中出現(xiàn)了明顯的主導產業(yè)趨同現(xiàn)象，二者已經形成了包括傳統(tǒng)基礎工業(yè)、高技術產業(yè)和都市型工業(yè)在內的自成體系的工業(yè)體系，并在交通運輸設備制造業(yè)、通信設備計算機及其他電子設備制造業(yè)、專用設備制造業(yè)以及教育等行業(yè)存在產業(yè)結構趨同現(xiàn)象；而津冀地區(qū)的化學原料及化學制品制造業(yè)、金屬制品業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)等行業(yè)存在產業(yè)結構趨同問題，使得京津冀三地很難形成產業(yè)梯度分工、城市功能互補的區(qū)域產業(yè)集群。這種各自為政、競相發(fā)展自己的“優(yōu)勢產業(yè)”、片面追求“大而全”的無序競爭不僅影響了整體競爭力的提升，也導致了嚴重的資源浪費和盲目投資，抑制了特色產業(yè)和名牌產業(yè)的發(fā)展，甚至阻礙了區(qū)域經濟一體化發(fā)展。

第三，區(qū)域內部發(fā)展不平衡，沒有形成聯(lián)動發(fā)展。三地之間的發(fā)展水平嚴重失衡，北京和天津的發(fā)展速度和水平遠高于河北。北京的年人均國內生產總值是河北省的3倍有余，是張家口、承德地區(qū)的4倍甚至5倍以上。在京津周圍的河北省轄區(qū)內，分布著32個貧困縣、3798個貧困村，貧困人口達到27216萬［6］。發(fā)展滯后的地區(qū)缺乏承接和引進發(fā)達地區(qū)產業(yè)、技術和制度轉移的能力，而發(fā)達地區(qū)在產業(yè)集聚和轉型升級過程中，又因得不到腹地的資源要素配套支撐和產業(yè)轉型的梯度承接導致產業(yè)鏈難以實現(xiàn)進一步延伸，造成產業(yè)鏈條中斷，無法形成發(fā)達地區(qū)對落后地區(qū)的輻射帶動。例如，天津認為自己的發(fā)展被北京壓制，河北覺得自己為北京發(fā)展做出的犧牲和奉獻多于所獲得的利益，從而影響了本地區(qū)的發(fā)展。長期以來，河北不僅受京津的輻射作用微乎其微，而且京津對資源、資本的強吸附作用甚至導致了“環(huán)京津貧困帶”的出現(xiàn)，“大樹底下不長草”成為人們對河北發(fā)展尷尬的一句形象比喻。

第四，缺乏協(xié)同治理機制。就當前國內各個區(qū)域推進一體化發(fā)展的現(xiàn)狀看，有無激勵各參與方協(xié)同合作的制度安排，是推動區(qū)域協(xié)同發(fā)展和一體化的根本因素。就此而言，長三角經濟圈已經積累了豐富的協(xié)同發(fā)展經驗，可供京津冀地區(qū)借鑒和參考。長江三角洲各地區(qū)在推動區(qū)域合作發(fā)展的初期就把協(xié)作制度建設作為首要工作來抓，經過幾年的努力，已構建起了一套分工科學、層級明確的四級區(qū)域合作與協(xié)調機制［7］。第一層是每兩年舉辦一次的省市主要領導出席的定期會商機制，決定區(qū)域合作方向、原則、目標與重點等重大問題；第二層是常務副?。ㄊ校╅L主持的經濟合作與發(fā)展座談會機制，負責落實主要領導座談會的部署，協(xié)調推進區(qū)域重大合作事項；第三層是每年舉辦一次的長三角各地市市長參加的長江三角洲城市經濟協(xié)調會機制，主要任務是將宏觀合作目標變成合作專題，在城市之間以專題合作的形式進行不同領域合作；第四層是部門間及行業(yè)間的合作機制，長三角城市政府相關職能部門間也建立了聯(lián)席會議、論壇、合作專題等合作機制［4］。正是這套四級聯(lián)動的運行機制有力地推動了長三角區(qū)域一體化發(fā)展進程。再縱觀京津冀地區(qū)發(fā)展歷程，盡管也制訂了一系列與長三角相類似的合作制度和規(guī)章，簽訂了一系列合作協(xié)議，但就總體進度來看，依然停留在會議務虛層面，具體執(zhí)行層面的進展效果并不顯著。

二、京津冀跨區(qū)域治理的模式選擇

跨區(qū)域治理是現(xiàn)代善治的必由之路。跨區(qū)域治理的本質在于通過多元主體之間的平等交流與互動，有效突破由于地理上的行政區(qū)劃分割所形成的管理障礙，改變傳統(tǒng)的上級政府與下級政府的指揮命令關系，突破唯政府計劃與市場調節(jié)兩種資源配置方式的傳統(tǒng)理念，倡導和推動由政府、企業(yè)和社會公民等多主體參與的伙伴關系的建立和協(xié)作治理的實現(xiàn)，達到治理績效最優(yōu)化的目的。這種跨區(qū)域治理的實現(xiàn)方式即跨區(qū)域治理模式，作為跨區(qū)域治理得以實現(xiàn)的制度框架和運行載體，則直接決定著治理的績效。在跨區(qū)域治理的模式選擇中也可能會受到政治體制、法律框架、行政文化等因素的影響，因而跨區(qū)域治理模式的設計與選擇應當符合三個基本原則：第一，跨區(qū)域治理的內在特性以及治理目標的一致性決定了跨區(qū)域治理的可借鑒性以及一定程度上的可移植性，因而地方跨區(qū)域治理可以并且應當借鑒先進的和成熟的跨區(qū)域治理經驗；第二，治理模式并不是“千篇一律”，更不存在通用的“萬能公式”，跨區(qū)域治理模式必須與當?shù)氐恼?、經濟、社會、文化和歷史傳統(tǒng)相一致，選擇與適用應當符合地方實際；第三，治理模式隨著經濟發(fā)展、社會進步、公眾意識的覺醒以及公共問題與公共議題的發(fā)展變化，又呈現(xiàn)出隨著時間軸的演化趨向，具有初期、中期和長期的階段性界分和漸進式變革特征。總之，在時間與空間維度下，不同的跨區(qū)域治理情境需要適用不同的跨區(qū)域治理模式，并在經驗借鑒與實踐修正中不斷演進［1］。基于這個思路，在推動京津冀一體化進程中的不同發(fā)展階段，理應采取與之相適應的治理模式?？偨Y和借鑒國內外已有的跨區(qū)域治理經驗，京津冀在一體化進程中依據(jù)其階段特征可依次采取三種模式。

第一，中央政府主導模式。中央政府主導模式主要適用于京津冀跨區(qū)域治理的初期階段，在這種模式中，中央政府是區(qū)域合作的根本推動力，治理機構通常由國家相關部委的派駐人員組成執(zhí)行機構或委員會，其負責人直接由政府委任產生。這種模式可以利用中央政府的權威性推動統(tǒng)一的區(qū)域空間布局規(guī)劃的制定，促進生態(tài)治理、環(huán)境保護和人才培養(yǎng)與交流等領域合作。尤其是那些在區(qū)域中處于優(yōu)勢地位的地方政府，經常會顧及本地區(qū)利益，表現(xiàn)出比較消極的合作態(tài)度，這種情況下就需要中央政府通過適度的制度安排和政策傾斜來調動他們參與合作的積極性。

第二，平行區(qū)域協(xié)調模式。平行區(qū)域協(xié)調模式主要適用于京津冀跨區(qū)域治理的中期階段，這種模式倡導中央政府賦予地方政府更多的自主決策權，充分發(fā)揮地方政府的自主能動性，支持地方政府根據(jù)本地區(qū)的實際情況制定激勵多元主體參與區(qū)域治理的政策措施，吸引非政府組織等多元主體的參與和協(xié)作，這種模式也更有利于區(qū)域協(xié)作的穩(wěn)定化和持久化，而且這種多元主體之間的平等交流也有利于新型區(qū)域協(xié)作理念的塑造和協(xié)作文化的培育。在這種模式中，一般由平行的地方政府通過民主選舉或者協(xié)商委任成立一個特設的治理機構，與派出機構相比較，這種特設機構的組織規(guī)模和智能功能范圍更大、更廣泛一些，且對區(qū)域面臨的急需解決的問題更加重視，能更有效地推動區(qū)域關鍵戰(zhàn)略的實施。此外，跨區(qū)域治理也需要區(qū)域自治，平行區(qū)域協(xié)調模式則為實現(xiàn)跨區(qū)域自治創(chuàng)造了契機。

第三，多元驅動網(wǎng)絡模式。多元驅動網(wǎng)絡模式主要適用于京津冀跨區(qū)域治理后期，也就是在京津冀區(qū)域一體化深入發(fā)展階段應該采取的主要治理模式。這種模式強調治理主體對合作認同程度的加深以及對市場機制的遵循。從動力來源看，這種模式的施行主要依賴于各種議題驅使。從治理主體的特點看，與前一種模式相比較，多元驅動網(wǎng)絡模式下，各方治理主體的參與方式更為靈活，積極性更高，自主性更強，并有助于形成利益共享和風險分擔的協(xié)作理念，各方治理主體還可以參與并在多個治理網(wǎng)絡之間變動。從治理的范圍看，治理涉及的范圍也更為寬泛，除了公共基礎設施建設和基礎性公共服務之外，還涉及醫(yī)療衛(wèi)生、科技教育和公共治安等方面的服務，可以彌補和加強政府的公共職能［8］。尤其在一些專業(yè)性較強的行業(yè)和領域，通過一些非政府組織自發(fā)舉辦的公益性活動，可以及時解決政府公共服務供給不足的問題，增強社會治理績效，促進全社會的合作治理。

京津冀跨區(qū)域治理的實現(xiàn)不可能一蹴而就，需要經歷一個漸進的過程。而且在推進京津冀一體化進程中的不同階段，也需要依據(jù)三地的經濟社會發(fā)展水平、傳統(tǒng)文化習慣以及面臨的主要問題，采取不同的治理模式?？傊?，通過跨區(qū)域治理可以整合三地的政府部門、企業(yè)團體、非政府組織與公民社會的多方力量與資源，構建伙伴協(xié)作關系，促進京津冀三地跨區(qū)域性公共問題與公共議題的有效解決，加快京津冀一體化進程。

三、京津冀跨區(qū)域治理的機制設計

不同于長三角地區(qū)明確的經濟秩序和產業(yè)分工，北京、天津和河北三地之間存在著較大的發(fā)展差距，跨區(qū)域治理問題復雜，一體化進程艱難。因此，在推進京津冀一體化進程中，要使其各個階段治理模式順暢、有效地運轉，必然要有一套科學機制設計予以保障。研究和總結國內外已有的跨區(qū)域治理中的相關機制設計思想和經驗，本文認為就配套京津冀跨區(qū)域治理的模式選擇而言，至少應形成四種機制。

第一，區(qū)域市長聯(lián)席會議機制。市長聯(lián)席會議機制是城市間區(qū)域性政府聯(lián)合體，目的在于突破傳統(tǒng)的以行政區(qū)劃為界限的單一地區(qū)或單一城市發(fā)展的規(guī)劃，建立以區(qū)域一體化為目標，整合區(qū)域資源，充分發(fā)揮區(qū)域內各種資源優(yōu)勢的產業(yè)分工體系，促進城市間各種資源和生產要素的充分流通和優(yōu)化配置，以及城市間市場和服務的對接，著力提升區(qū)域內經濟社會的整體發(fā)展水平。市長聯(lián)席會議也是區(qū)域一體化下微觀區(qū)域政府間合作的一種重要模式。目前，國內已取得一定成效的市長聯(lián)席會議主要有：長三角市長聯(lián)席會議、珠三角市長聯(lián)席會議、環(huán)渤海地區(qū)經濟聯(lián)合市長聯(lián)席會議、武漢經濟協(xié)作區(qū)市長聯(lián)席會議、長株潭黨政領導聯(lián)席會議、廈泉漳城市聯(lián)盟市長聯(lián)席會議、青島煙臺威海三市市長聯(lián)席會議等七大市長聯(lián)席會議制度［9］。市長聯(lián)席會議對京津冀一體化有重要促進作用：一是市長聯(lián)席會議能夠著眼于京津冀一體化的現(xiàn)實需求，構建起政府、市場和社會等多方主體參與的多元化區(qū)域治理合作機制；二是通過共同簽訂的合作框架協(xié)議、合作宣言等京津冀區(qū)域內城市間合作的綱領性文件，為區(qū)域內各城市主要行政負責人聯(lián)席會議的定期召開和相關事務機構的對口銜接提供了重要的制度保障；三是合作范圍也將由過去以經濟為主擴展到教育、信息、金融、人才、旅游等多個領域，并逐步實現(xiàn)全方位合作；四是推動京津冀區(qū)域內公共產品共享、基礎設施共建和生態(tài)環(huán)境同治的合作制度的建設。

第二，區(qū)域一體規(guī)劃機制?？鐓^(qū)域治理超越了單一的行政區(qū)劃，體現(xiàn)了區(qū)域化的整體眼光和長遠思維，統(tǒng)一規(guī)劃是一種具有戰(zhàn)略性和前瞻性的空間設計，可以避免地方政府各自為政的個體發(fā)展，編制規(guī)劃有利于通盤考慮區(qū)域經濟、資源和環(huán)境現(xiàn)狀，進行長遠化思考，進而實現(xiàn)經濟、環(huán)境和資源的可持續(xù)發(fā)展。具體來說，區(qū)域規(guī)劃機制的建立著重于四個問題：一是整體看待區(qū)域在全國的地位和作用，科學規(guī)劃區(qū)域的發(fā)展方向和戰(zhàn)略定位；二是合理規(guī)劃區(qū)域產業(yè)結構，通過產業(yè)升級和轉移促進結構優(yōu)化，形成具有競爭力的產業(yè)集群；三是統(tǒng)一調配區(qū)域基本公共服務的提供，整體規(guī)劃區(qū)域的基礎設施建設和公共服務提供，逐步縮小區(qū)域差距；四是長遠規(guī)劃，正確處理區(qū)域發(fā)展與環(huán)境、資源的關系，實現(xiàn)科學發(fā)展，在統(tǒng)一規(guī)劃的具體實施中，要特別注意多元治理主體的參與以及利益相關者的意見表達，通過廣泛參與確保規(guī)劃的科學性［1］。

第三，區(qū)域一體化市場競爭機制。推動京津冀區(qū)域一體化的關鍵是構建起統(tǒng)一的市場運行機制。歐共體創(chuàng)建和歐盟運行的實際經驗表明，構建統(tǒng)一、開放、公正、競爭、有序的市場規(guī)則和機制是推動區(qū)域一體化發(fā)展尤為重要的制度基礎［10］。通過市場規(guī)則和機制，可以有效地協(xié)調和規(guī)范區(qū)域內的各個地方政府的行政行為，規(guī)制各個地方政府基于自身利益進行重復建設的行為，避免行政權力和壟斷勢力對市場競爭的干預和扭曲，確保區(qū)域內資源要素配置的市場化、社會化和高效化。京津冀三地政府應積極梳理現(xiàn)行的各種規(guī)章制度，廢止或修訂一切不利于區(qū)域市場一體化形成的政策和制度，促進統(tǒng)一、開放、公正、競爭、有序的京津冀區(qū)域大市場的形成。加強在戶籍、住房、就業(yè)、醫(yī)療、教育和社會保障等方面的行政協(xié)調工作，逐步建立三地一體化的管理和服務制度，由此促進政府在招商引資、土地批租、人才流動、技術開發(fā)、信息共享等方面營造平等的政策環(huán)境［10］。

第四，區(qū)域利益分享和補償機制。構建京津冀區(qū)域利益分享和補償機制是平衡京津冀區(qū)域內各地方政府利益的重要抓手。所謂區(qū)域利益分享和補償機制，是指各個地方政府在平等、互利、協(xié)作的前提下，通過規(guī)范的制度建設實現(xiàn)地方之間的利益轉移，促進各種利益在地區(qū)間的合理分配。加強區(qū)域政府合作，推進區(qū)域一體化的根本目的就是要打破各自為營的傳統(tǒng)的“小而全”產業(yè)結構體系，通過合作整合區(qū)域內各個地區(qū)的資源要素和產業(yè)結構，實現(xiàn)區(qū)域內資源要素的高效配置，產業(yè)布局和產業(yè)分工的科學優(yōu)化。京津冀區(qū)域內各地區(qū)由于在資源要素占有方面的差異，在產業(yè)整合中必然要優(yōu)勝劣汰。一些地區(qū)必然要從某些在區(qū)域內不具有比較優(yōu)勢的產業(yè)中退出，而另一些地區(qū)則可以進一步擴大生產規(guī)模，增加市場份額，不斷增強該產業(yè)的比較優(yōu)勢；有些地區(qū)生產的產品可能處于產業(yè)鏈條的低端，產品的附加值比較低，有些地區(qū)生產的產品可能處于產業(yè)鏈條的高端，產品的附加值比較高，這就引起了地區(qū)利益的轉移?；谶@種利益分配不平衡問題，在產業(yè)分工上占有優(yōu)勢的地區(qū)應給不具有優(yōu)勢的地區(qū)必要的補償，以推動區(qū)域內所有地區(qū)共享合作收益。區(qū)域合作規(guī)則運用的成效如何，關鍵在于能否協(xié)調和平衡好京津冀區(qū)域內各個地區(qū)的利益，實現(xiàn)合作雙方或多方的互利、共贏。當然，在推動京津冀區(qū)域利益分享和補償機制建立和運營方面，必然要求中央政府利用其權威性在其中發(fā)揮重要的協(xié)調作用，這既體現(xiàn)在財政轉移支付的分配上，也體現(xiàn)在政府間的利益分享和共贏上［11］。

好的機制設計是跨區(qū)域治理成功的關鍵。區(qū)域一體化進程的質量取決于完善的機制激勵。以歐盟為例，作為目前區(qū)域治理運作最為規(guī)范的典型代表，它在每個階段都有相關的激勵機制設計，成員國依此實行一致對內對外政策，從而使一體化程度不斷加深。因此，在通過跨區(qū)域治理推動京津冀區(qū)域一體化發(fā)展進程中，應根據(jù)各參與方之間就區(qū)域整體發(fā)展問題所形成的共識，構建與之相應的激勵與懲罰機制和規(guī)則，對積極合作行為給予鼓勵，對破壞合作或搭便車行為進行懲罰。

［1］張成福，李昊城，邊曉慧．跨域治理：模式、機制與困境［J］．中國行政管理，2012，（3）．

［2］寇大偉．我國區(qū)域協(xié)調機制的四種類型——基于府際關系視角的分析［J］．技術經濟與管理研究，2015，（4）．

［3］天津經濟課題組．京津冀一體化的綜述與借鑒［J］．天津經濟，2014，（4）．

［4］薄文廣，陳 飛．京津冀協(xié)同發(fā)展：挑戰(zhàn)與困境［J］．南開學報（哲學社會科學版），2015，（1）．

［5］程恩富，王新建．京津冀協(xié)同發(fā)展：演進、現(xiàn)狀與對策［J］．管理學刊，2015，（3）．

［6］孫曉勝，胡梅娟，張洪河．合作破難題［J］．瞭望新聞周刊，2006，（8）．

［7］薄文廣，周立群．長三角區(qū)域一體化的經驗借鑒及對京津冀協(xié)同發(fā)展的啟示［J］．城市，2014，（5）．

［8］于溯陽，藍志勇．大氣污染區(qū)域合作治理模式研究——以京津冀為例［J］．天津行政學院學報，2014，（5）．

［9］楊愛平．論區(qū)域一體化下的區(qū)域間政府合作——動因、模式及展望［J］．政治學研究，2007，（3）．

［10］陳剩勇，馬 斌．區(qū)域間政府合作：區(qū)域經濟一體化的路徑選擇［J］．政治學研究，2004，（1）．

［11］田 禾．區(qū)域互動與我國區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展研究［D］．武漢：武漢理工大學，2007．