排除合理懷疑不等于證據(jù)確實(shí)充分

文◎潘志勇

排除合理懷疑不等于證據(jù)確實(shí)充分

文◎潘志勇*

一、基本案情

2014年9月3日22點(diǎn)許，被害人楊某在T市蘭桂坊酒吧的舞池跳舞時(shí)因瑣事與犯罪嫌疑人呂某發(fā)生糾紛口角，隨后犯罪嫌疑人呂某結(jié)伙犯罪嫌疑人孫某與被害人楊某發(fā)生打斗。事后，發(fā)現(xiàn)被害人楊某的胸口被刺傷（法醫(yī)鑒定認(rèn)為系刀刺傷）。經(jīng)鑒定，被害人楊某的傷勢(shì)構(gòu)成重傷二級(jí)。兩位犯罪嫌疑人歸案之后，均否認(rèn)自己當(dāng)時(shí)攜帶刀具，也沒(méi)有利用刀具刺傷被害人。目前，根據(jù)被害人楊某自己的陳述、在場(chǎng)證人證言、視頻監(jiān)控、現(xiàn)場(chǎng)勘查等證據(jù)均沒(méi)有發(fā)現(xiàn)案中有刀具出現(xiàn)。但是，根據(jù)上述證據(jù)，尤其是視頻監(jiān)控，可以證實(shí)兩位犯罪嫌疑人對(duì)被害人進(jìn)行了毆打。另外，可以證實(shí)與被害人有身體接觸的人員主要是前來(lái)勸架的被害人的朋友、酒吧保安。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪對(duì)兩位犯罪嫌疑人定罪處罰。既然案件證據(jù)可以證實(shí)兩位嫌疑人對(duì)被害人進(jìn)行了毆打，而且從案件證據(jù)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)可以排除其他人傷害被害人的可能性，所以兩嫌疑人均應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人的重傷結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪對(duì)兩嫌疑人定罪處罰。

第二意見認(rèn)為可以以尋釁滋事罪對(duì)兩位犯罪嫌疑人定罪處罰。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然本案查明不了究竟是“哪一位犯罪嫌疑人”造成了被害人的傷勢(shì)，但是兩位犯罪嫌疑人在酒吧因瑣事而隨意毆打他人并致人重傷，按照尋釁滋事罪的特點(diǎn)，兩位犯罪嫌疑人的行為符合該罪的犯罪構(gòu)成。

第三種意見認(rèn)為本案事實(shí)不清，所以無(wú)法對(duì)兩位犯罪嫌疑人定罪處罰。這種意見主要的理由是案件事實(shí)不清，證據(jù)不足。

三、評(píng)析意見

排除合理懷疑是司法制度中一個(gè)基本的證據(jù)認(rèn)定方法，其內(nèi)部包含的法律價(jià)值是理想化的，傾向于“無(wú)辜者不受定罪”，排除合理懷疑也被視為“無(wú)罪推定原則”的必要構(gòu)成因素。在我國(guó)刑事訴訟中，定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。根據(jù)《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明（即證據(jù)充分）；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)（即證據(jù)確實(shí)）；（3）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。所以，“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實(shí)充分”作為證明方法，二者在證明程度上既有一致性，也有區(qū)別，證據(jù)確實(shí)充分是排除合理懷疑的充分條件，排除合理懷疑是證據(jù)確實(shí)充分的必要條件。［1］所以，在司法實(shí)踐中“排除了合理懷疑”并不一定能使得案件證據(jù)確鑿。由此，根據(jù)本案情況，是無(wú)法對(duì)兩位犯罪嫌疑人定罪處罰的。以下依次討論兩個(gè)問(wèn)題：

（一）本案能否排除合理懷疑

首先，本案主要有哪些合理懷疑？根據(jù)案情，除了被兩位犯罪嫌疑人刺傷的可能性之外，造成被害人受傷的可能性主要有以下情形：一是被害人自傷；二是被被害人朋友刺傷；三是被酒吧保安刺傷；四是在雙方打斗之前，被害人就已經(jīng)被刺傷，爾后由于兩位犯罪嫌疑人的毆打?qū)е聜麆?shì)擴(kuò)大，繼而被發(fā)現(xiàn)。其次，我們分別來(lái)看這些懷疑是否合理？（1）犯罪嫌疑人有自傷的可能性嗎?根據(jù)本案案情，以及被害人前后的情況來(lái)看，當(dāng)時(shí)被害人到酒吧喝酒跳舞，其沒(méi)有理由也沒(méi)有任何必要進(jìn)行自殘。所以，這個(gè)懷疑是“不合理”的。（2）被害人有可能被其朋友刺傷嗎？根據(jù)相關(guān)證人陳述、被害人陳述以及相關(guān)視頻監(jiān)控，這個(gè)可能性也是不存在的。（3）被害人有可能被酒吧保安刺傷嗎？仍然是根據(jù)相關(guān)證據(jù)，這個(gè)懷疑也是可以排除的。（4）被害人是否存在有傷在先的情況？這個(gè)懷疑看似合理，但是由于當(dāng)時(shí)系夏天，被害人穿著單薄，再?gòu)漠?dāng)時(shí)其情形來(lái)看，可以肯定在打斗之前，被害人是健康的。所以，這個(gè)懷疑也是不合理的。但是，有觀點(diǎn)認(rèn)為上述大部分懷疑都是合理的，例如持該觀點(diǎn)論者就認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情況下，完全有理由懷疑被害人是被其朋友或酒吧保安刺傷，或者有可能打斗之前就有傷在先。筆者認(rèn)為，所謂“合理懷疑”應(yīng)當(dāng)是指不帶偏見的人，經(jīng)過(guò)審慎的思考，在一定的證據(jù)基礎(chǔ)上所提出的“充分的懷疑”。［2］而一些妄加推測(cè)、過(guò)于敏感的懷疑、一時(shí)興起未認(rèn)真思考的懷疑等都是欠缺理性、公正與誠(chéng)實(shí)的懷疑，并非屬于合理懷疑。

根據(jù)以上分析，可以認(rèn)定在本案中被害人不可能是自傷、不可能是被自己朋友刺傷、不可能被保安刺傷、不可能是事先存在傷勢(shì)，也就是說(shuō)我們可以排除被害人受傷的其他可能性，唯一的可能性即被兩位犯罪嫌疑人刺傷。根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，既然已經(jīng)排除這些可能性，那是否就可以對(duì)兩位犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪處罰呢？這需要回答以下這個(gè)問(wèn)題。

（二）本案證據(jù)是否達(dá)到“確實(shí)充分”的要求

之所以本文上述第一、第二種觀點(diǎn)認(rèn)為可以對(duì)兩位犯罪嫌疑人定罪處罰，最主要的依據(jù)是：排除了合理懷疑。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然排除了其他可能性，那就是兩位嫌疑人的行為導(dǎo)致了被害人的重傷，而且本案中犯罪嫌疑人有作案動(dòng)機(jī)、有疑似作案行為，所以可以對(duì)兩位犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪處罰。表面上這看似“非此即彼、非黑即白”般簡(jiǎn)單。但是，在定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)中，證據(jù)確實(shí)充分是排除合理懷疑的充分條件；排除合理懷疑是證據(jù)確實(shí)充分的必要條件。在我國(guó)的刑事訴訟中，“證據(jù)間相互印證”才是證據(jù)確實(shí)充分的最重要指標(biāo)。所以，排除合理懷疑，并不必然就意味著證據(jù)確實(shí)、充分。司法實(shí)踐中，在多數(shù)情況下，排除合理懷疑確實(shí)就可以認(rèn)為是證據(jù)確實(shí)充分，但在某些情況下，單純地排除合理懷疑并不等于證據(jù)確實(shí)、充分。根據(jù)刑訴法規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件：（1）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（3）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！庇纱丝梢姡懦侠響岩蓪?shí)際是刑事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)的一項(xiàng)輔助性標(biāo)準(zhǔn)，而非根本性標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，本案的主要事實(shí)是“被害人被人用刀刺傷胸部導(dǎo)致重傷”，如果要對(duì)兩位犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪處罰，最關(guān)鍵的是要證明“犯罪嫌疑人用刀刺傷了被害人的胸部”。但是，在案件中這一重要事實(shí)卻得不到任何的印證，這個(gè)事實(shí)只是以一個(gè)“結(jié)果”的現(xiàn)象出現(xiàn)在案件中，這個(gè)結(jié)果卻恰恰得不到印證。既然最重要的事實(shí)得不到印證，那案件就不可能被認(rèn)為是“證據(jù)確實(shí)、充分”。

（三）如何正確理解和適用“排除合理懷疑”

雖然在法律文本中，規(guī)定了“排除合理懷疑”，但具體到實(shí)踐中，“什么是合理懷疑”、以及“如何排除合理懷疑”就成為了司法人員首先要面對(duì)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，“排除合理懷疑”屬于案件事實(shí)的證明方法，是一種經(jīng)驗(yàn)上的運(yùn)用法則，但總的來(lái)說(shuō)，還是可以從以下面幾個(gè)方面正確理解和適用的：第一，“合理懷疑”應(yīng)當(dāng)是在綜合全案證據(jù)的分析下產(chǎn)生的合理、正當(dāng)?shù)囊蓡?wèn)，而且“合理懷疑”應(yīng)當(dāng)有具體的證據(jù)予以支撐，應(yīng)該避免主觀化。具體到本案，我們就不能脫離案件證據(jù)，主觀性的把“被害人自傷、被自己朋友刺傷、被保安刺傷、事先存在傷勢(shì)”視為“合理懷疑”。第二，應(yīng)當(dāng)把“排除合理懷疑”視為認(rèn)定案件“證據(jù)確實(shí)充分”的一個(gè)補(bǔ)充要件，也就是上文提到的不能把“排除合理懷疑”就等同于“證據(jù)確實(shí)充分”。證據(jù)的確實(shí)充分與否更需要從“證據(jù)相互印證”的角度予以把握。第三，筆者認(rèn)為，重要或?qū)ν獾姆晌臅鴳?yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)適用問(wèn)題有具體的分析，是故建議在法律文書（不捕理由說(shuō)明書、判決書、不起訴決定書等）中對(duì)“排除合理懷疑”的過(guò)程予以論述說(shuō)明，以此可以加強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定的說(shuō)理性，又可以提高司法人員理論水平，保障案件辦理的質(zhì)量。在此基礎(chǔ)上，建議對(duì)“排除合理懷疑”的相關(guān)案件加強(qiáng)案例指導(dǎo)，最高司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)發(fā)布相關(guān)案例，發(fā)揮指導(dǎo)作用。

綜上，雖然本案可以排除被害人受傷的其他可能性，可以排除合理懷疑，但由于本案主要的犯罪事實(shí)無(wú)法得到印證，本案達(dá)不到刑訴法規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)充分”的證明條件，所以無(wú)法對(duì)兩位犯罪嫌疑人定罪處罰。值得一提的是，本案還有一個(gè)假設(shè)：即如果被害人被刺死亡，那在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中司法機(jī)關(guān)又會(huì)如何處理本案？仍會(huì)堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”嗎？這值得深思。

注釋：

［1］龍宗智：《中國(guó)法語(yǔ)境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。

［2］［日］中川孝博：《超越合理懷疑的證明——刑事審判中證明標(biāo)準(zhǔn)的功能》，日本現(xiàn)代人文社2003年版，第264-269頁(yè)。

*浙江省桐鄉(xiāng)市人民檢察院［314500］