專欄主持人：期刊與學(xué)界的橋梁
——兼論青年研究期刊的進(jìn)路選擇

■ 朱 劍

(《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》主編、編審)

專欄主持人：期刊與學(xué)界的橋梁
——兼論青年研究期刊的進(jìn)路選擇

■ 朱 劍

(《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》主編、編審)

一、引 言

山東省青少年研究所張華教授在回顧青年研究期刊發(fā)展史時(shí)指出：“伴隨改革開(kāi)放，我國(guó)青年研究學(xué)術(shù)期刊經(jīng)歷了起步期、蓬勃發(fā)展期、學(xué)術(shù)規(guī)范期三個(gè)不同的發(fā)展階段?！币簿褪钦f(shuō)，我國(guó)的青年研究期刊從20世紀(jì)70年代末開(kāi)始，從無(wú)到有，再到初具規(guī)模，用了不到三十年的時(shí)間，走完了中國(guó)學(xué)術(shù)期刊百余年的歷程。在取得堪稱輝煌的成就的同時(shí)，21世紀(jì)初以來(lái)，青年研究期刊也面臨著越來(lái)越嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一是隨著青少年問(wèn)題成為社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)，更多的期刊介入了青少年研究，“使得高水平的作者隊(duì)伍正在分化”；二是青年研究期刊專業(yè)分工不足，“大多拉開(kāi)了一副‘研究所有的青少年問(wèn)題’、‘辦給所有讀者看’的架勢(shì)”，試圖“無(wú)所不包”地研究青年問(wèn)題，與學(xué)術(shù)期刊專業(yè)化、分眾化的趨向背道而馳；三是傳播手段落后，數(shù)字傳播給紙質(zhì)傳媒造成巨大壓力[1]。

其實(shí)，這些問(wèn)題并不孤立地存在于青年研究期刊之中，比如高校綜合性學(xué)報(bào)就正在遭遇與此幾乎相同甚至更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。高校學(xué)報(bào)雖已有百余年的歷史，但其隊(duì)伍的壯大，也是最近三十多年，特別是20世紀(jì)末的大擴(kuò)容之后的事；高校綜合性學(xué)報(bào)不僅學(xué)科邊界不清晰，且問(wèn)題邊界也不清晰，在“無(wú)所不包”方面，比青年研究期刊有過(guò)之而無(wú)不及；至于傳播手段，所有的學(xué)術(shù)期刊幾乎都是一樣，將數(shù)字化傳播交給了第三方機(jī)構(gòu)——期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，自己則仍然以紙本為中心開(kāi)展編輯工作。這些問(wèn)題的疊加構(gòu)成了一個(gè)空前嚴(yán)峻的事實(shí)，那就是學(xué)者特別是優(yōu)秀學(xué)者正在加速地與多學(xué)科綜合性學(xué)報(bào)疏離。

當(dāng)我們今天來(lái)討論青年研究期刊應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的未來(lái)進(jìn)路之時(shí)，不妨將高校學(xué)報(bào)作為他山之石，高校綜合性學(xué)報(bào)近年來(lái)在應(yīng)對(duì)各種挑戰(zhàn)特別是與學(xué)者的疏離方面采取了一些有一定效果的措施，也許可為青年研究期刊所借鑒。限于篇幅，本文僅簡(jiǎn)略地介紹特色專欄主持人制度在構(gòu)建溝通期刊與學(xué)者的橋梁以改變兩者疏離狀況方面的一些嘗試。

筆者所在的《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》于2000年第1期首次在學(xué)術(shù)期刊界正式推出了特色專欄的特約主持人制，這一制度一直延續(xù)至今，已經(jīng)歷了十五年之久。這一制度也為一些期刊所仿效，專欄主持人已成為學(xué)術(shù)期刊中一道獨(dú)特的風(fēng)景線。對(duì)于主持人制度之引入學(xué)術(shù)期刊，已有不少業(yè)界同仁和學(xué)者做了專門研究，僅中國(guó)知網(wǎng)就收錄了數(shù)十篇公開(kāi)發(fā)表的相關(guān)論文和學(xué)位論文，對(duì)這一制度推行的背景、所秉持的理念、已發(fā)揮的作用、尚存在的問(wèn)題以及改進(jìn)的方向都有比較深入的討論。一致的意見(jiàn)是認(rèn)為主持人制度的推行不失為學(xué)術(shù)期刊提高質(zhì)量的有效舉措，存在的問(wèn)題在于可能影響期刊的獨(dú)立性。對(duì)于業(yè)界已有的討論和質(zhì)疑，作為該項(xiàng)制度的“始作俑者”，筆者除了十年前應(yīng)《文匯讀書(shū)周報(bào)》之約寫(xiě)過(guò)一篇簡(jiǎn)單的介紹之外，并未有進(jìn)一步的回應(yīng)。盡管這篇介紹性的文字曾被研究者反復(fù)引用，但這畢竟只是一篇描述推行這一制度直接動(dòng)因的短文，今天也正好借此機(jī)會(huì)對(duì)相關(guān)討論和質(zhì)疑作一回應(yīng)。

二、解決期刊與學(xué)者疏離問(wèn)題是推行主持人制度的深層動(dòng)因

在筆者此前介紹主持人制度的短文中，曾將創(chuàng)設(shè)這一制度的動(dòng)因歸結(jié)為三方面：一是高校學(xué)報(bào)數(shù)量的劇增導(dǎo)致的激烈競(jìng)爭(zhēng)；二是學(xué)報(bào)從形式到內(nèi)容的日益趨同；三是學(xué)報(bào)編輯在學(xué)界影響力的不斷降低。今天回頭來(lái)看，這些問(wèn)題至少?gòu)?0世紀(jì)80年代高校學(xué)報(bào)紛紛復(fù)刊或新創(chuàng)時(shí)就已存在，而20世紀(jì)末高校學(xué)報(bào)的大擴(kuò)容只是使其更加凸顯而已，我們不難看到學(xué)界對(duì)學(xué)術(shù)期刊特別是高校學(xué)報(bào)的批評(píng)都是在這之后達(dá)到高潮的。

20世紀(jì)90年代末高校學(xué)報(bào)大擴(kuò)容的本意在于讓學(xué)報(bào)更好地為學(xué)術(shù)研究服務(wù)，學(xué)者們對(duì)此為何卻不領(lǐng)情？顯然，這次大擴(kuò)容并沒(méi)有遵循學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展規(guī)律來(lái)布局新創(chuàng)辦的學(xué)術(shù)期刊，而是沿襲了行政主導(dǎo)的傳統(tǒng)，使期刊體制的痼疾——“單位性”特征不僅沒(méi)有減弱，相反更為加強(qiáng)了。這就涉及了如何給高校學(xué)報(bào)定位的問(wèn)題：是本單位的“窗口”，還是開(kāi)放的“公共平臺(tái)”？從學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展史來(lái)看，公共平臺(tái)既是學(xué)術(shù)研究的需要，也是學(xué)術(shù)期刊的基本屬性，學(xué)術(shù)期刊對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展的貢獻(xiàn)集中地體現(xiàn)在其對(duì)學(xué)術(shù)交流所起到的不可替代的平臺(tái)作用。我們常常津津樂(lè)道的成功的學(xué)術(shù)期刊總是某一學(xué)術(shù)共同體的中心，這個(gè)中心地位的由來(lái)正在于其平臺(tái)功能。當(dāng)“平臺(tái)”退化為“窗口”之后，交流的功能被展示功能所取代，展示既抹殺了交流，更打上了深深的主辦單位的烙印，高校學(xué)報(bào)日益封閉，甚至蛻化為單位的“自留地”，這一點(diǎn)尤為學(xué)界所不滿。失去了開(kāi)放平臺(tái)的屬性，作為學(xué)術(shù)期刊的高校學(xué)報(bào)，其基本功能也就被閹割了。

當(dāng)然，綜合性、封閉性(內(nèi)向性、展示性)并不是所有學(xué)術(shù)期刊的特征，比如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院各研究所主辦的期刊多為專業(yè)性和開(kāi)放性的，這是其被視為權(quán)威期刊的重要原因。但高校學(xué)報(bào)基本上都是綜合性和封閉性的。綜合性使其無(wú)法擁有特定的讀者群體，無(wú)法讓讀者產(chǎn)生歸依感；封閉性則導(dǎo)致其除了本校作者外基本與學(xué)術(shù)界隔絕。在這樣的情形下，同質(zhì)化的競(jìng)爭(zhēng)看似激烈，但主要在守住已有稿源(不讓本單位的優(yōu)稿外流)層面上展開(kāi)，與學(xué)術(shù)共同體基本無(wú)關(guān)，學(xué)報(bào)及其編輯很難通過(guò)這種競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)大在學(xué)界的影響。學(xué)界無(wú)力改變高校學(xué)報(bào)的這種蛻化，只能“用腳投票”，加速與其分離。因此，主持人制度是學(xué)報(bào)在來(lái)自學(xué)界的批評(píng)達(dá)到高潮、前沿學(xué)者明顯疏離時(shí)的一個(gè)主動(dòng)應(yīng)對(duì)舉措。上述三個(gè)原因還都只涉及比較表面化的問(wèn)題，在這些表面化問(wèn)題掩蓋下的是更為深層也是更為關(guān)鍵的學(xué)術(shù)期刊特別是高校學(xué)報(bào)與學(xué)者日益疏離的問(wèn)題。但在所有的關(guān)于主持人制度的討論中，還很少有人關(guān)注到這一原因。

如前所述，高校學(xué)報(bào)存在的問(wèn)題與青年研究期刊有著很大的類同性。青年研究期刊主要分布在三個(gè)系統(tǒng)之中，其一是共青團(tuán)下屬的各級(jí)院校，大多屬于學(xué)報(bào)的性質(zhì)；其二是社會(huì)科學(xué)院系統(tǒng)的研究所；其三是共青團(tuán)所屬的以中國(guó)青少年研究中心為代表的專門研究機(jī)構(gòu)，包括各省市的青少年研究所[2]。其中，多數(shù)期刊均是在20世紀(jì)90年代末學(xué)術(shù)期刊大擴(kuò)容中正式問(wèn)世的，受當(dāng)時(shí)政策條件的制約，其“單位制”的特征也非常明顯，大多程度不同地存在著與主流學(xué)者疏離的問(wèn)題，特別是青少年問(wèn)題升溫后，普通高校逐漸占據(jù)了研究的主流和前沿，其與共青團(tuán)系統(tǒng)青年研究期刊的疏離就更加明顯。可見(jiàn)，導(dǎo)致主持人制度在高校學(xué)報(bào)中產(chǎn)生的三個(gè)直接原因及其背后的深層原因與青年研究期刊面臨的問(wèn)題和挑戰(zhàn)在很大程度上是相同的。那么，是否意味著主持人制度也可以引入青年研究期刊呢？如果引入，能有助于這些問(wèn)題的解決嗎？

三、主持人制度的推行構(gòu)建了學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)共同體的橋梁

《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年推出專欄主持人制度時(shí)，正值高校學(xué)報(bào)擴(kuò)容達(dá)到高峰，總數(shù)超過(guò)一千家，其中絕大多數(shù)是以校名命名的綜合性學(xué)報(bào)。在這次大擴(kuò)容前后，教育部發(fā)文再次確定高校學(xué)報(bào)為反映本校教學(xué)科研成果為主的刊物，新聞出版總署則發(fā)文要求高校學(xué)報(bào)刊發(fā)本校的稿件必須超過(guò)刊文總量的三分之二*教育部于1998年4月1日發(fā)布的《高等學(xué)校學(xué)報(bào)管理辦法》第二條規(guī)定:“高等學(xué)校學(xué)報(bào)是高等學(xué)校主辦的、以反映本?？蒲泻徒虒W(xué)成果為主的學(xué)術(shù)理論刊物，是開(kāi)展國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)交流的重要園地。”新聞出版署 1998年2月13日發(fā)布的《關(guān)于建立高校學(xué)報(bào)類期刊刊號(hào)系列的通知》干脆直接規(guī)定:“學(xué)報(bào)刊登的稿件，2 /3以上是本校學(xué)術(shù)、科研論文或信息?！保?dāng)時(shí)幾乎無(wú)人懷疑高校學(xué)報(bào)的“窗口”和“園地”的屬性。

早在20世紀(jì)90年代，筆者就意識(shí)到封閉性辦刊既不利于高校學(xué)報(bào)自身的發(fā)展，也不能真正地在學(xué)科建設(shè)中發(fā)揮期刊應(yīng)有的作用，因此呼吁學(xué)報(bào)應(yīng)“走出封閉的誤區(qū)”[3]，盡早開(kāi)放；在學(xué)報(bào)大擴(kuò)容后，更加切身地感受到綜合性、封閉性、同質(zhì)化給學(xué)報(bào)發(fā)展造成的困厄，但是我們無(wú)力改變多學(xué)科綜合性的基本面貌，只能從打破封閉性上著手尋求新的發(fā)展路徑。在“窗口”說(shuō)已成管理者和學(xué)報(bào)人思維定勢(shì)的情況下，打破封閉的辦刊模式也非易事。我們只能尋求從局部突破，即從部分專欄的特色化建設(shè)開(kāi)始。通過(guò)特色化，首先可以配合學(xué)校的學(xué)科建設(shè)，容易得到學(xué)校的支持；其次可以改變各學(xué)科平均分配版面的格局，向特色專欄傾斜，有所為有所不為，因特色而與其他學(xué)報(bào)有一定的區(qū)分度，從而加深讀者的印象。這是在專業(yè)化基本無(wú)門的情況下一種無(wú)奈的選擇，但正是特色專欄的創(chuàng)辦，讓我們更深切地體會(huì)到僅依靠本校的稿源是不足以深入學(xué)科前沿的，從而更堅(jiān)定了我們開(kāi)門辦刊的主張。

從確立開(kāi)門辦刊的理念到真正能開(kāi)門辦刊的跨越并非易事。雖然我們意識(shí)到，要辦好特色專欄，關(guān)鍵是緊扣四個(gè)字——學(xué)術(shù)前沿，但深入學(xué)術(shù)前沿又談何容易。當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況是，在學(xué)術(shù)資源分布越來(lái)越廣的同時(shí)，優(yōu)質(zhì)資源日益向少數(shù)具有開(kāi)放平臺(tái)屬性的專業(yè)期刊集中，一般期刊，尤其是高校學(xué)報(bào)開(kāi)門辦刊即意味著必須與這些專業(yè)期刊競(jìng)爭(zhēng)，但長(zhǎng)期的封閉辦刊使學(xué)報(bào)很難進(jìn)入非本校學(xué)者特別是優(yōu)秀的前沿學(xué)者的視線，故在競(jìng)爭(zhēng)中處于明顯的劣勢(shì)。數(shù)十年來(lái)一成不變的期刊體制，已徹底改變了學(xué)術(shù)期刊編研一體的傳統(tǒng)，學(xué)術(shù)期刊編輯實(shí)現(xiàn)了完全的職業(yè)化，集名學(xué)者與名編輯于一身的期刊主編和編輯已成為歷史，學(xué)報(bào)編輯中已鮮有能夠集結(jié)國(guó)內(nèi)乃至海外優(yōu)秀學(xué)者的人了，而學(xué)報(bào)與學(xué)界的疏離更加劇了編輯深入學(xué)術(shù)前沿的困難。

正是在這樣的情況下，我們改變了只憑編輯策劃、組稿的一貫做法，而將重點(diǎn)學(xué)科的專家請(qǐng)進(jìn)了編輯部。其實(shí)，早在2000年之前，我們就有意識(shí)地與學(xué)科專家共同策劃特色專欄，只是從2000年第1期起，正式將主持專欄的專家在學(xué)報(bào)上以特約主持人的名義署名。之所以請(qǐng)專家出場(chǎng)，我們當(dāng)時(shí)是出于如下幾點(diǎn)考慮：一是他們身處學(xué)術(shù)前沿，有較高的學(xué)術(shù)悟性與眼光，在選題的確定、作者的遴選、專欄的策劃等諸多方面，有一般編輯難以企及的優(yōu)勢(shì)；二是他們身為學(xué)術(shù)帶頭人，擁有自己的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)，在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界，優(yōu)秀的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)早已是跨校乃至跨國(guó)的了；三是他們?cè)趯W(xué)術(shù)界具有較大影響，利用他們個(gè)人的影響力、親和力，可以爭(zhēng)取到優(yōu)秀稿源。當(dāng)專家真正走入編輯部之后，我們體會(huì)到了一個(gè)更重要的意義，那就是讓因編輯職業(yè)化而外在于學(xué)界的期刊與學(xué)界之間有了一座溝通的橋梁，從而有效地改善了學(xué)報(bào)與學(xué)界疏離的狀況。當(dāng)我們的專欄主持人由校內(nèi)專家擴(kuò)展到校外專家和海外專家之后，學(xué)報(bào)與學(xué)界的緊密聯(lián)系才開(kāi)始了真正的重建過(guò)程。所有的關(guān)于主持人制度的討論中，都是僅將專家主持視為提高期刊質(zhì)量的手段，而很少關(guān)注其是如何開(kāi)啟了期刊與學(xué)者關(guān)系的重建的。

對(duì)于青年研究期刊來(lái)說(shuō)，與前沿學(xué)者關(guān)系的建設(shè)更為必要，因?yàn)閺钠诳鬓k單位的性質(zhì)來(lái)看，青年研究期刊多與高校的學(xué)者有著天然的疏離，共青團(tuán)系統(tǒng)的期刊與高校學(xué)者這種跨系統(tǒng)的溝通比起學(xué)報(bào)來(lái)要困難得多，更需要有合適的橋梁，而引入主持人制度，則意味著高校的前沿學(xué)者可以借此直接走入期刊及其主辦單位，不僅帶來(lái)寶貴的學(xué)術(shù)資源，而且能夠共建前沿研究基地，彰顯學(xué)術(shù)平臺(tái)功能。因此，與綜合性學(xué)報(bào)一樣，主持人制度對(duì)于青年研究期刊解決與前沿學(xué)者之間疏離的問(wèn)題同樣有效。那么，僅憑主持人制度能徹底解決期刊與學(xué)界疏離的問(wèn)題嗎？

四、從主持人制度到回歸學(xué)術(shù)共同體是學(xué)術(shù)期刊的根本進(jìn)路

因?yàn)閷?duì)高校學(xué)報(bào)與學(xué)界相疏離狀況的關(guān)注，筆者一直在觀察橫跨于學(xué)界和學(xué)術(shù)期刊界的一個(gè)獨(dú)特的現(xiàn)象，即所謂“學(xué)術(shù)集刊現(xiàn)象”。學(xué)術(shù)集刊是一種多由高校學(xué)者創(chuàng)辦的“以書(shū)代刊”的連續(xù)出版物，除了缺乏一個(gè)正式刊號(hào)外，具有學(xué)術(shù)期刊的一切特征。自學(xué)術(shù)集刊這種“奇怪的”期刊被“發(fā)明”以來(lái)，已有不下一千種先后問(wèn)世，目前堅(jiān)持下來(lái)的約有六百種，且不斷有新的集刊問(wèn)世。2013年6月，陳思和與王德威主編的學(xué)術(shù)集刊《文學(xué)》創(chuàng)刊時(shí)，媒體曾報(bào)道了陳思和所說(shuō)的一席話：“《文學(xué)》是一本定位于前沿文學(xué)理論的刊物。摒棄目前社會(huì)流行的辦刊思想，不朝所謂核心刊物、權(quán)威刊物去靠攏，不接受所謂學(xué)報(bào)體的論文，也不發(fā)那些短平快的報(bào)章體，力求走高端的學(xué)術(shù)道路，尋找真正的學(xué)者發(fā)表積累多年、有深刻思想內(nèi)涵、有學(xué)術(shù)含金量的學(xué)術(shù)研究論文，目標(biāo)就是反映文學(xué)理論前沿的各種探索和思考，從而打造其獨(dú)具特色的權(quán)威性?！盵4]這段話真的值得所有學(xué)報(bào)主編和青年研究期刊主編深思。

筆者曾專門撰文對(duì)陳先生的這段話作了評(píng)論，為說(shuō)明學(xué)者與學(xué)報(bào)的疏離后果有多么嚴(yán)重，在此引述其中相關(guān)的幾段。筆者以為，陳先生表達(dá)了一種對(duì)現(xiàn)有學(xué)術(shù)期刊特別是學(xué)報(bào)及其辦刊思路并不認(rèn)同的看法，盡管他沒(méi)有解釋何謂“學(xué)報(bào)體”，但從他對(duì)理想的學(xué)術(shù)期刊的表述來(lái)看，所謂“學(xué)報(bào)體”顯然與此有很大的距離，并令他連同對(duì)“目前社會(huì)流行的辦刊思想”皆生反感。所以，他才要親力親為，自己操刀來(lái)辦反“學(xué)報(bào)體”之道的刊物。筆者不知有多少學(xué)者持有與陳先生類似的看法，但為數(shù)可能不少，不然，已有一千三百余種人文社科學(xué)報(bào)遍布于各高校，學(xué)術(shù)集刊這種由高校學(xué)者創(chuàng)辦的“非期刊”為何還會(huì)長(zhǎng)期存在？這就形成了一種奇怪的現(xiàn)象：一方面，擁有正式刊號(hào)的學(xué)報(bào)的許多主編都在感嘆好稿難覓；另一方面，許多學(xué)者卻在為找不到合適的期刊發(fā)表自己的學(xué)術(shù)成果發(fā)愁。學(xué)術(shù)集刊的出現(xiàn)和頑強(qiáng)存在正是這種悖論現(xiàn)象的邏輯結(jié)果。

客觀地說(shuō)，至少一些重點(diǎn)大學(xué)學(xué)報(bào)，其所發(fā)表的論文在研究方法與篇章結(jié)構(gòu)諸方面，與學(xué)報(bào)以外其他被學(xué)者看重的學(xué)術(shù)期刊相比，并無(wú)太多不同，所謂“學(xué)報(bào)體”更可能是學(xué)者對(duì)以刊發(fā)在學(xué)報(bào)上的文章為代表的某種風(fēng)格的印象，亦是對(duì)以學(xué)報(bào)為代表的學(xué)術(shù)期刊辦刊思路和方法的某種看法，對(duì)于這種風(fēng)格和思路，陳思和先生這樣的學(xué)者頗不以為然。作為學(xué)報(bào)主編，我們可以不認(rèn)同有所謂“學(xué)報(bào)體”的存在，但我們無(wú)法否認(rèn)，在詬病“學(xué)報(bào)體”及其辦刊思路的背后，是學(xué)者對(duì)學(xué)報(bào)的不滿以及與學(xué)報(bào)疏離這樣一個(gè)事實(shí)。這才是最值得我們深思和警惕的。

由此看來(lái)，陳思和先生借《文學(xué)》創(chuàng)刊所宣示的與“學(xué)報(bào)體”、評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)所賜予的“核心期刊”、“權(quán)威期刊”稱號(hào)的決裂和對(duì)“流行辦刊思想”的拋棄，更具象征意義。對(duì)于學(xué)報(bào)而言，與其說(shuō)要改變某種文體(學(xué)報(bào)體)，毋寧說(shuō)須改變與學(xué)者的關(guān)系。明智的選擇是學(xué)報(bào)應(yīng)主動(dòng)打破與學(xué)者間的樊籬，積極向?qū)W術(shù)共同體回歸*以上是對(duì)陳思和先生講話的評(píng)論文字。參見(jiàn)朱 劍：《讓學(xué)術(shù)期刊回歸學(xué)術(shù)共同體——從學(xué)者對(duì)“學(xué)報(bào)體”的批評(píng)說(shuō)起》，載《文匯讀書(shū)周報(bào)》，2013年12月20日。。

其實(shí)，無(wú)論中外，包括高校學(xué)報(bào)在內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊在其初創(chuàng)之時(shí)，無(wú)一不是出于著名學(xué)者之手，歷史上著名的學(xué)術(shù)期刊主編，又有哪一位不是著名學(xué)者？作為學(xué)術(shù)交流平臺(tái)的基本屬性決定了學(xué)術(shù)期刊的主編只能是學(xué)術(shù)共同體中的杰出代表，而不會(huì)游離于學(xué)術(shù)共同體。一般認(rèn)為，中國(guó)的學(xué)術(shù)共同體至今尚未能真正形成，在筆者看來(lái)，其中一個(gè)十分重要的原因就在于缺乏能作為其中心而存在的學(xué)術(shù)期刊。從學(xué)術(shù)期刊原本就是學(xué)術(shù)共同體不可分割的一個(gè)組成部分這個(gè)角度來(lái)看專欄主持人制度，它的提出也許只不過(guò)是應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)期刊與學(xué)界疏離的一種權(quán)宜之計(jì)，但它的實(shí)行卻也開(kāi)啟了學(xué)術(shù)期刊向?qū)W術(shù)共同體回歸的艱難進(jìn)程。那種對(duì)擔(dān)任主持人而參與辦刊的學(xué)者“難以從期刊主體的角度去全面考慮其發(fā)展，由此導(dǎo)致期刊風(fēng)格特色的消失”的所謂“負(fù)面作用”[5]的擔(dān)憂是完全沒(méi)有必要的。期刊主體正是學(xué)者而非其他，所以，真正應(yīng)該引起我們警惕的不是學(xué)者的參與，而是編輯的自負(fù)。

今天，專欄主持人制度實(shí)際上已構(gòu)建起了溝通學(xué)術(shù)期刊與學(xué)界的橋梁，筆者由衷地希望，它所開(kāi)啟的學(xué)術(shù)期刊回歸學(xué)術(shù)共同體的破冰之旅能夠到達(dá)理想的彼岸。在筆者看來(lái)，回歸學(xué)術(shù)共同體是學(xué)術(shù)期刊未來(lái)發(fā)展的根本進(jìn)路，舍此并無(wú)其他。

我們?cè)倩氐角嗄暄芯科诳脑掝}。青年研究期刊并不能完全等同于純理論研究型的學(xué)術(shù)期刊，學(xué)術(shù)研究只是其基本屬性之一，因此，讓所有的青年研究期刊完全回歸學(xué)術(shù)共同體既無(wú)可能，也無(wú)必要，但對(duì)于其中少量純學(xué)術(shù)研究的期刊來(lái)說(shuō)，這仍然是最理想的進(jìn)路，而對(duì)于大多數(shù)青年研究期刊來(lái)說(shuō)，引進(jìn)前沿學(xué)者，讓他們主持期刊中學(xué)術(shù)性最強(qiáng)的欄目，從而保持期刊與學(xué)術(shù)前沿的緊密聯(lián)系，也不失為一條提升期刊整體品質(zhì)的合理進(jìn)路。

[1]張 華：《我國(guó)青年研究學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)與可持續(xù)發(fā)展對(duì)策》，載《青年探索》，2009年第4期。

[2]方 奕 王桂琴：《我國(guó)青年研究類學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的量化分析》，載《中國(guó)青年研究》，2010年第4期。

[3]朱 劍：《高校文科學(xué)報(bào)應(yīng)走出自我封閉的誤區(qū)》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1996年第4期。

[4]蔣楚婷：《前沿文學(xué)理論叢刊〈文學(xué)〉創(chuàng)刊》，載《文匯讀書(shū)周報(bào)》，2013年6月21日。

[5]柯錦華：《學(xué)術(shù)期刊編輯三境界：從旁觀者到引領(lǐng)者》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2013年7月9日。