謠言可規(guī)范概念的探討*

周安平

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210093)

謠言可規(guī)范概念的探討*

周安平

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210093)

謠言概念在日常語言意義上是指某種虛假的傳言或者是沒有事實(shí)根據(jù)的傳言。但是，在日常語言意義上，它就與神話傳說、宗教信仰、寓言和科學(xué)假說在信息內(nèi)容的真假上并無不同，因而很難區(qū)分。謠言之不同于神話傳說、宗教信仰、寓言和科學(xué)假說，就在于謠言既有描述性特征，還有評(píng)價(jià)性特征，它是人們用來貶稱虛假的或者是沒有事實(shí)根據(jù)的某種傳言。而人們之所以對(duì)謠言作“貶稱”，乃是因?yàn)橹{言導(dǎo)致了某種不可欲求的后果。因此，一個(gè)受制于法律規(guī)范的謠言，必須是一個(gè)基于謠言傳播者的故意，并且造成了危害后果的虛假的或者是沒有事實(shí)根據(jù)的傳言。

謠言 網(wǎng)絡(luò)謠言 傳播 言論自由

謠言是人類的一種普遍社會(huì)現(xiàn)象，它隨著人類歷史的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并伴隨著人類歷史發(fā)展而演變。但是，對(duì)于什么是謠言，人們往往是在日常語言意義上去使用，并無一致的認(rèn)識(shí)。目前，中國政府正致力于全面整治網(wǎng)絡(luò)謠言，以凈化網(wǎng)絡(luò)空間。一場以打擊網(wǎng)絡(luò)謠言為主的網(wǎng)絡(luò)“嚴(yán)打”行動(dòng)，正在席卷整個(gè)中國。在這樣一場浩浩蕩蕩的大規(guī)模清剿謠言的背景下，許多網(wǎng)民都主動(dòng)和被動(dòng)地卷入到了一場爭論的漩渦當(dāng)中。這些爭論要么是基于言論自由的立場，要么是基于辯證法的利益權(quán)衡，而對(duì)謠言的可規(guī)范性概念并沒有形成共識(shí)，往往只是停留在日常意義所指的基礎(chǔ)上。于是，爭論就演變成了一場混戰(zhàn)，而混戰(zhàn)則更加劇了人們對(duì)于謠言可規(guī)范性概念認(rèn)識(shí)的模糊性。

一個(gè)謠言是否可規(guī)范，取決于它是否包含了可規(guī)范性的要素，因而，一個(gè)可以規(guī)范的謠言概念，就與日常語言意義上的謠言概念并不完全相同，否則，對(duì)于謠言的規(guī)范既無必要，也無可能。

一、謠言日常語言意義的質(zhì)疑

謠言的日常語言的概念指稱，可舉比較有權(quán)威的《現(xiàn)代漢語詞典》為例，該詞典是這樣來定義的，“謠言是指沒有事實(shí)根據(jù)的消息”，它強(qiáng)調(diào)的是信息的來源不可靠。與此相關(guān)，一則事后被證明是虛假的信息也往往也被人們指稱為謠言，［1］P3-10因此，《現(xiàn)代漢語詞典》的定義，其定義項(xiàng)“沒有根據(jù)的消息”相對(duì)于定義項(xiàng)“謠言”而言，就犯了“外延縮小”的邏輯錯(cuò)誤，它遺漏了“已經(jīng)證明為虛假”的消息類別。

日常語言意義上的謠言概念，姑且只以《現(xiàn)代漢語詞典》的釋義為依據(jù)，我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)有其他遺漏的屬性。因?yàn)?，根?jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的釋義，人們可以說“謠言是沒有事實(shí)根據(jù)的消息”，但并不可以倒過來說，“沒有根據(jù)的消息就是謠言”。否則，謠言與神話傳說、宗教、寓言以及科學(xué)假說等就沒有辦法區(qū)別了。因此，從邏輯上來分析，《現(xiàn)代漢語詞典》的定義，其定義項(xiàng)“沒有根據(jù)的消息”相對(duì)于定義項(xiàng)“謠言”而言，還犯了“外延擴(kuò)大”的邏輯錯(cuò)誤。因此，關(guān)于謠言的日常語言的意義，一定還有其他隱含的概念要素尚未被揭示出來，而這可能就是謠言區(qū)別于其他信息的關(guān)鍵。

因此，無論只是“虛假的消息”還是“沒有事實(shí)根據(jù)的消息”，日常語言意義上的謠言概念，其核心均指向信息的內(nèi)容，內(nèi)容是否真實(shí)，或者是否有事實(shí)根據(jù)往往是判斷一則信息是否為一則謠言的分水嶺。為了使謠言的概念意義能夠更加清晰，我們可以通過謠言與神話傳說、宗教、寓言以及科學(xué)假說作一比較，以揭示其他可能被遺漏的，并且可能是重要的概念屬性。

(一)謠言與神話傳說

無疑，神話傳說從其信息內(nèi)容上看，事后也被證明是虛假的，如果僅從信息內(nèi)容的真假來判斷，那么，它與謠言并沒有什么本質(zhì)區(qū)別。幸運(yùn)的是，在人類文明史上，神話傳說并沒有被當(dāng)作謠言來看待，否則神話傳說就可能在人類歷史上被打入了另冊(cè)。

謠言與神話傳說，從其內(nèi)容上看，兩者都是虛假的，或者說都是沒有事實(shí)根據(jù)的?！耙粋€(gè)傳說可能被認(rèn)為是一個(gè)固定下來的謠言。更確切地說，它是道聽途說中一再出現(xiàn)的某些傳聞中的不同尋常的部分，在經(jīng)過一段時(shí)間的歪曲和變形后，它不再變化，一代又一代地傳了下來。”［2］P117但從含義上去細(xì)究，我們可以發(fā)現(xiàn)，謠言包含了貶義的評(píng)價(jià)態(tài)度，而神話傳說則往往被賦予了正面的意義。謠言之所以是謠言，是因?yàn)橹{言是虛假的或者是沒有事實(shí)根據(jù)的，而其內(nèi)容上的價(jià)值當(dāng)且僅當(dāng)它是真的時(shí)候才有意義。與此不同的是，讀者從神話傳說獲得的信息，并不是從信息內(nèi)容本身去獲取，而是從神話傳說所賦予的象征意義上去理解和接受。因?yàn)椋皬母旧现v，傳說的產(chǎn)生過程就是賦予無意義的世界和人生以意義的過程，或者說，它是一個(gè)意義生成的過程。”［3］因此，神話傳說的內(nèi)容是否是真實(shí)或有無根據(jù)，本身并不重要，重要的是其引伸或象征的信息是否有價(jià)值。如果沒有價(jià)值，我們就可能把它當(dāng)作謠言而加以否定;而如果有價(jià)值，我們就可能把它當(dāng)作是神話傳說而加以肯定。

所以，僅僅以信息的內(nèi)容是否真實(shí)或者有無根據(jù)作為是否為謠言的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么，謠言與神話傳說就無法區(qū)分。或者說，如果我們堅(jiān)持以謠言內(nèi)容作為唯一的定性標(biāo)準(zhǔn)，那么，就阻卻了人類祖先對(duì)于神話傳說之類的豐富想象和文學(xué)創(chuàng)造，從而也就會(huì)扼殺了一個(gè)民族的想象力，以及建立在神話傳說想象基礎(chǔ)之上的民族精神的凝聚力。

當(dāng)然，謠言與神話傳說的上述區(qū)別，并不能完全割裂兩者的歷史聯(lián)系。我們并不懷疑，一個(gè)神話傳說在開始時(shí)，也許就是被當(dāng)作謠言來看待。只不過，隨著時(shí)間的推移，人們對(duì)于該信息的關(guān)注，已經(jīng)從信息是否真實(shí)或有無根據(jù)這一點(diǎn)上轉(zhuǎn)移了出去，并逐漸集中在信息的象征意義上，此時(shí)，謠言也就搖身一變，而成了一個(gè)美麗的神話傳說了。因此，一個(gè)民族，如果從一開始時(shí)，就對(duì)虛假的或沒有根據(jù)的信息進(jìn)行不寬容的、并持之以恒的窮追猛打，那么，神話傳說也就沒有產(chǎn)生的空間和滋養(yǎng)的土壤。

(二)謠言與宗教

同樣，任何宗教信仰都不是建立在真實(shí)的或者確切的事實(shí)根據(jù)的基礎(chǔ)之上，宗教信仰不取決于事物的客觀實(shí)在，只取決于人們的信念。宗教的生命力就在于人們無條件的確信，盡管這個(gè)確信無法獲得事實(shí)上的證明，但信仰者根本無視其證明，或者根本不要求其證明，“信即得義”就是宗教信仰的基本要求，甚至就是其全部要求。因此，宗教關(guān)于創(chuàng)世紀(jì)的傳說、關(guān)于神的啟示等，如果從科學(xué)的角度上講，都是沒有事實(shí)根據(jù)的傳言。

宗教教義，特別是關(guān)于天堂和地獄的預(yù)言，與謠言更有區(qū)別之必要。一則宗教預(yù)言，因?yàn)椴荒軓目茖W(xué)上尋找到根據(jù)，因而它只是一個(gè)未經(jīng)證實(shí)的信息。而從這一點(diǎn)來看，它與謠言也就沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。一則未經(jīng)證實(shí)的消息，有人稱之為謠言，有人稱之為預(yù)言，其不同的稱謂，完全取決于信息接收者其內(nèi)心是否相信，信則謂之預(yù)言，不信則謂之謠言。在兩者都不能提供充分事實(shí)根據(jù)的情形下，不同的稱謂其實(shí)反映了稱謂者主觀評(píng)價(jià)的不同態(tài)度。因此，在宗教預(yù)言上，信與不信往往是預(yù)言與謠言區(qū)別之所在。但是，如果我們將信仰建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上，也像物理學(xué)或生理學(xué)的學(xué)者那樣，對(duì)于事實(shí)的處理要求精確、審慎、有條不紊和周詳全面，［4］P5那么，這實(shí)際上就混淆了宗教與科學(xué)的界限，或者說，干脆就是直接否定了宗教的存在。

人們之所以不把宗教信仰的內(nèi)容當(dāng)作謠言來看待，其原因就在于，宗教與科學(xué)是嚴(yán)格區(qū)分的，宗教并不堅(jiān)持科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)根據(jù)作為科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)，并不能推論到宗教的領(lǐng)域。因此，與宗教比較，所謂的謠言，首先必須嚴(yán)格限定在只以事實(shí)真假作為信息判斷的領(lǐng)域。超出它的定義域，我們就可能得出某個(gè)宗教信條也是謠言的荒謬結(jié)論。這種荒謬，除非是在一個(gè)持絕對(duì)的唯物主義觀念的世界里，才有可能被認(rèn)同和接受。

(三)謠言與寓言

寓言是通過一個(gè)假托的故事來闡明一個(gè)道理的文體。寓言的主題是為了說明某個(gè)道理，或勸喻、或諷刺，它表達(dá)的是一種看法、觀念或哲理。從一定角度上講，謠言首先是有關(guān)事實(shí)的判斷，而寓言表達(dá)的則是一種價(jià)值觀，前者對(duì)應(yīng)的是事實(shí)世界，后者對(duì)應(yīng)的是理念世界。休謨認(rèn)為，事實(shí)與價(jià)值是二分的，事實(shí)表達(dá)實(shí)然，價(jià)值表達(dá)應(yīng)然，它們分別接受不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此可以推論，謠言接受的是事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)“是與不是”的問題，有真假與否的區(qū)別;而寓言接受的則是價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)“當(dāng)與不當(dāng)”的問題，有合理與否的不同。但問題是，在人們的日常語言交流中，事實(shí)與價(jià)值并不像休謨所堅(jiān)持的那樣判然有別，實(shí)際上，一個(gè)價(jià)值觀念的表達(dá)往往建立在一個(gè)事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上，寓言就是這樣一種表達(dá)方式。

寓言盡管是為了說明某個(gè)看法、觀念或哲理，但其陳述的內(nèi)容則往往是一個(gè)假托的故事。因此，從寓言的內(nèi)容來看，它一般是一個(gè)虛假的信息，在這一點(diǎn)上，寓言與謠言并無本質(zhì)的不同。但不同的是，謠言的內(nèi)容是否真實(shí)或有無根據(jù)非常重要，而寓言的內(nèi)容是否真實(shí)或有無根據(jù)則并不重要。寓言重要的是其揭示的道理是不是具有啟發(fā)性，而這才是寓言的意義之所在。比如，“鴕鳥把它們的頭埋進(jìn)沙子里，從傳遞消息，指明事實(shí)方面來說，這是一個(gè)虛假的寓言。真的鴕鳥并不那樣做。但是，這個(gè)寓言比喻許多人對(duì)迫近的危險(xiǎn)視而不見倒是真的。阿拉斯加是被堅(jiān)冰覆蓋的地區(qū)這一說法，事實(shí)上是不真實(shí)的。但是假如我想找個(gè)合適的比喻來表達(dá)我的某種看法時(shí)，等溫線是會(huì)制止我的。我會(huì)毫不臉紅地講它像阿拉斯加一樣寒冷。”［2］P121再比如，“農(nóng)夫和蛇”的故事是不是真的，也并不重要，重要的是它告訴人們同情敵人的危險(xiǎn);“兔子不吃窩邊草”，這是不是真的也不重要，重要的是表達(dá)了人們對(duì)于一種做人道德的期許;同理，“天下烏鴉一般黑”，這是不是真的也不重要，重要的是它可以用來表達(dá)人們對(duì)于世界黑暗的一般看法。

人們之所以借助這些虛假的信息來表達(dá)自己的看法、觀念和道理，是因?yàn)檫@些虛假的信息本身具有簡潔、生動(dòng)和形象的特點(diǎn)，感染力和說服力強(qiáng)，并容易被人們記住。而那些編撰此類寓言的作者也并不會(huì)把寓言的內(nèi)容當(dāng)真，他只是大約認(rèn)識(shí)到自己是用生動(dòng)傳神的方式來證明某種觀念而已。［2］P122同樣，那些閱讀此類寓言的讀者，也不會(huì)從內(nèi)容上去判斷寓言的內(nèi)容是否真實(shí)或有無根據(jù)，其注意力只集中在寓言所要闡明的道理上。在一則寓言中，寓言要說明的道理與寓言本身的真實(shí)性是一種相對(duì)分離的關(guān)系，所謂寓理于事而已，“理”是中心，而“事”只不過是為了說明和表達(dá)“理”的手段而已。因此，無論是作者還是讀者，人們對(duì)于寓言，并不在乎信息內(nèi)容的是否真實(shí)或有無根據(jù)，只在乎信息內(nèi)容與人生哲理之間是否具有關(guān)聯(lián)性。

其實(shí)，借用虛假的信息來表達(dá)觀念和情感是人類的一種非常普遍現(xiàn)象。帝制時(shí)期，人們高呼“皇帝萬歲”，但并沒有誰真的相信皇帝能活一萬歲，也沒有誰去計(jì)較這句話本身是否真實(shí)或有無根據(jù)，它只不過是人們借以表達(dá)一種崇敬的心情或者一種政治態(tài)度而已。當(dāng)然，如果有人媚上而假以科學(xué)的名義宣稱“某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人能夠活150歲”，這就可以被看作是一個(gè)不折不扣的謠言了。

因此，謠言與寓言的區(qū)別，就在于對(duì)待虛假的信息或者沒有事實(shí)根據(jù)的信息的態(tài)度有所不同。謠言的概念反映了人們對(duì)對(duì)待虛假的信息或者沒有事實(shí)根據(jù)的信息所持的一種負(fù)面評(píng)價(jià)的態(tài)度，［5］而寓言的概念則反映了人們對(duì)于該虛構(gòu)故事所反映或說明的觀念與哲理的接受與認(rèn)同。

(四)謠言與科學(xué)假說

在科學(xué)至上觀念的支配下，科學(xué)往往被賦予了正確與萬能的神話。一般而言，在自然科學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)是謠言的敵人，兩者勢(shì)不兩立，水火不容。但是，從科學(xué)發(fā)展的歷史來看，謠言與科學(xué)其實(shí)也有著糾纏不清的關(guān)系。

科學(xué)往往從假說開始，并在每一次假說被證明的基礎(chǔ)上獲得進(jìn)步，因此，假說往往是科學(xué)的邏輯起點(diǎn)，它指示科學(xué)努力的方向和目標(biāo)。從內(nèi)容真假來判斷，假說也可能是虛假的，在沒有獲得證明之前，它與沒有事實(shí)根據(jù)的謠言一樣都具有可證偽的性質(zhì)。而當(dāng)一個(gè)假說最終被證明不能成立時(shí)，在信息內(nèi)容真假這一點(diǎn)上，它與謠言的界限就更加不容易區(qū)分了。因此，謠言與一個(gè)已經(jīng)被證明為假的假說，至少在內(nèi)容上，兩者都是假的。雖然我們可以接受一個(gè)假說的概念，而排斥一個(gè)謠言的標(biāo)簽。但這只是一種事后的、并且是一種概括性的評(píng)價(jià)，一旦遇到一個(gè)具體的假說，我們往往很難分辨它究竟是一個(gè)謠言，還是一個(gè)科學(xué)的假說。地球圍繞太陽公轉(zhuǎn)，在沒有充分的證據(jù)支持時(shí)，在歷史上，也被許多人，包括許多的科學(xué)家斷定為謠言。而同樣，亞里斯多德提出的，不同重量的物體同時(shí)下墜，重的物體先于輕的物體落地，這一判斷在沒有被伽里略推翻之前，人們也將它當(dāng)成了科學(xué)定理。再舉一個(gè)例子，大躍進(jìn)年代，某著名科學(xué)家在報(bào)上發(fā)表文章證明畝產(chǎn)過萬具有科學(xué)依據(jù)?？茖W(xué)家的文章還極大地鼓勵(lì)了毛澤東的雄心大志，以至于毛主席他老人家以及相當(dāng)一批領(lǐng)導(dǎo)人還有“糧食多了，怎么辦”的擔(dān)憂。此時(shí)這個(gè)科學(xué)家的言論是謠言，還是科學(xué)呢?它們之所以不被指稱為謠言，是因?yàn)樗鼈兌际怯蓚ト颂岢鰜淼?，如果換成一個(gè)普通人，結(jié)果可想而知。今天，許多流行的有關(guān)科學(xué)方面的所謂“謠言”，其實(shí)就是因?yàn)榭茖W(xué)假說與謠言之間的界限過于糊糊，以至于人們的認(rèn)識(shí)搖擺不定。而當(dāng)人們敢于理直氣壯地聲稱“這是謠言”時(shí)，也往往也是事后諸葛亮而已。

在科學(xué)領(lǐng)域中，還有一種與科學(xué)假說相類似，但又不完全一樣的，那就是科學(xué)預(yù)言?？茖W(xué)預(yù)言，至少成功的科學(xué)預(yù)言，它不是虛假的，它只是暫時(shí)不能被證明罷了。成功的預(yù)言最終會(huì)得到證實(shí)，因而，它即使在當(dāng)時(shí)被說成了是謠言，但終歸有一天會(huì)獲得平反昭雪的機(jī)會(huì)。但問題是，越是成功的科學(xué)預(yù)言，其得到證實(shí)的時(shí)間就越是久遠(yuǎn)。而在其未經(jīng)證實(shí)之前，科學(xué)預(yù)言也是沒有充分的事實(shí)根據(jù)的，與謠言很難區(qū)分，也因而常常被說成是謠言。科學(xué)預(yù)言與謠言很難區(qū)分的膠著狀態(tài)就提醒我們，將一則未經(jīng)證實(shí)的信息，斷定為預(yù)言還是斷定為謠言，態(tài)度上必須慎之又慎。事實(shí)也的確是這樣，當(dāng)我們從日常語言意義的謠言概念去理解時(shí)，謠言與科學(xué)假說和科學(xué)預(yù)言之間的界限也就不那么涇渭分明。但是，一旦我們從概念的詞性意義上去辨別，那么我們也就發(fā)現(xiàn)，科學(xué)假說和科學(xué)預(yù)言是在正面意義上去理解，而謠言則只是在負(fù)面意義上被言說而已。

二、謠言概念的描述性與評(píng)價(jià)性

上面通過謠言與神話傳說、宗教、寓言和科學(xué)假說的比較，我們已經(jīng)可以清楚地發(fā)現(xiàn)，謠言與上述信息類型在內(nèi)容的真假上都具有相同的特點(diǎn)，或者是虛假的，或者是沒有事實(shí)根據(jù)的，而人們?nèi)粘ＵZ言中也正是在這一意義上使用謠言這一概念的。但是，日常語言意義的謠言概念只是揭示了謠言的描述性特征，而如果我們只停留在謠言的描述性特征的層面上，那么，謠言也就與神話傳說、宗教、寓言和科學(xué)假說等無法區(qū)別。而謠言之所以能夠區(qū)別于上述種類的信息，正是因?yàn)橹{言的概念在對(duì)虛假的或者沒有事實(shí)根據(jù)的信息進(jìn)行描述的基礎(chǔ)上，還包含了表達(dá)者對(duì)該信息所持有的一種負(fù)面評(píng)價(jià)的態(tài)度，這就是概念的描述性與評(píng)價(jià)性。

從謠言與以上概念的比較分析中，我們發(fā)現(xiàn)，謠言作為一種信息與上述種類的信息在內(nèi)容上具有相同的屬性，都是虛假的或者是沒有事實(shí)根據(jù)的，其不同只在于，謠言這一概念在虛假的或沒有事實(shí)根據(jù)的事實(shí)判斷基礎(chǔ)上，還添加了表達(dá)者的負(fù)面評(píng)價(jià)。因此，要將謠言與上述種類的信息區(qū)別開來，就必須在強(qiáng)調(diào)謠言內(nèi)容真假的同時(shí)，還必須強(qiáng)調(diào)表達(dá)者負(fù)面評(píng)價(jià)的態(tài)度。謠言概念完整意義的屬性應(yīng)該既包括事實(shí)屬性，又包括價(jià)值屬性，而后者正是謠言概念中所應(yīng)有的，而被日常語言意義所遺漏了的重要屬性。

謠言概念所包含的事實(shí)屬性可以通過以下兩點(diǎn)而得以揭示:

第一，謠言是一種流傳的信息。社會(huì)心理學(xué)家瑪麗安·艾茵姆(Maryann Ayim)在《葡萄藤式的知識(shí):作為(知識(shí))探索的流言》(1994)一文中指出，傳言是一種不同于“獨(dú)語”(monologue或soliloquy)的對(duì)話(dialogue)，“它不是某個(gè)人或權(quán)威在向相對(duì)陌生的公眾灌輸他自己知識(shí)的那種報(bào)告或訓(xùn)話。傳言發(fā)生在朋友、親戚、鄰居的熟人小圈子里，所有的參與者一起尋找某種知識(shí)。就此而言，它不是在講課，而更像是一個(gè)討論班”。［6］謠言一定是存在于眾人分享與傳播的過程中，而如果它雖然只是虛假的或者沒有事實(shí)根據(jù)的，但并未流傳開來的“獨(dú)語”，那么，它就不構(gòu)成謠言，或者說不宜以謠言這一概念來指稱。因此，將謠言限定為消息或信息并不準(zhǔn)確，還必須指出它是一種傳言。①只有將謠言定位于傳言，才能反映出謠言的傳播性和動(dòng)態(tài)性的特征。并且，因?yàn)楠?dú)語只具有個(gè)體意義，而不具有社會(huì)意義，因而謠言也只有被定位于傳言，而非獨(dú)語，那么謠言信息的真假才具有社會(huì)意義，從而才有可能具有規(guī)范上的意義。

第二，謠言的信息或者是虛假的，或者是沒有事實(shí)根據(jù)的。謠言從信息內(nèi)容上判斷有兩類，其一是虛假確定型。謠言的信息已經(jīng)被證明為假，這往往是事后發(fā)現(xiàn)的結(jié)果與傳言的內(nèi)容在真假值上是沖突的，用邏輯形式可以表示為“P∧非P”，“∧”在邏輯上是合取形式，表示“并且”的意思。P與非P兩者在邏輯值上相互矛盾，不能同時(shí)為真，其中必有一假，這是一種回溯式的評(píng)判，意即從與謠言信息已經(jīng)確定為假的結(jié)果出發(fā)回溯至當(dāng)初的傳言，并因其結(jié)果信息與傳言信息相反而指稱其為謠言。其二是虛假未定型。此類謠言因?yàn)闆]有事實(shí)的根據(jù)，因而既不能證明是真，也不能證明為假，屬于真假未明的狀態(tài)。對(duì)于一個(gè)未經(jīng)證明是真的傳言，將它說成是謠言，這并不是因?yàn)閭餮员旧砭褪翘摷俚?，而是因?yàn)閭餮缘母鶕?jù)沒有或不充分，不足以支持傳言的真實(shí)性。從邏輯值分析，其傳言的真假存在兩種可能，或真或假，用邏輯形式可以表示為“P∧(P∨非P)”“∨”在邏輯上是析取形式，表示“或者”的意思。這是一種預(yù)告式的評(píng)判，意即在事實(shí)還沒有得到終極確認(rèn)前，而只是針對(duì)根據(jù)上的不足而作的推斷。對(duì)于此類傳言，在真假未明的階段，“預(yù)告”其為謠言往往具有相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)?，一旦證實(shí)，就可能陷入“對(duì)傳言的否定本身就是謠言”的困境。人們之所以在傳言真假未明時(shí)仍然有此“預(yù)告”式的評(píng)判，是因?yàn)闆]有充分根據(jù)的傳言，往往給人揣測與妄斷的印象，因而在人們的主觀評(píng)價(jià)中也就與謠言聯(lián)系在了一起。虛假確定型與虛假未定型兩者之間具有一定的聯(lián)系。虛假確定型在事實(shí)確定之前如果評(píng)判為謠言時(shí)，就是虛假未定型;而虛假未定型，如果傳言最終被證明為假，就轉(zhuǎn)化為虛假確定型，當(dāng)然，如果傳言最終被證明為真，那么流言即得到證實(shí)，也就不再稱之為謠言。

揭示謠言概念前面兩點(diǎn)的特征是不完整的，它們只是謠言概念的事實(shí)屬性。謠言概念還包含它的另外一個(gè)特征，即謠言的價(jià)值屬性。謠言是人們對(duì)一則虛假的傳言，或者沒有根據(jù)的傳言所作的負(fù)面評(píng)價(jià)，其負(fù)面評(píng)價(jià)的特征就是謠言概念的價(jià)值屬性。謠言的價(jià)值屬性特征也是謠言概念的要素，而這正是人們關(guān)于謠言日常語言概念中所遺漏了的重要特征。事實(shí)也的確是這樣，從詞性上去判斷，謠言是一個(gè)貶義詞，它是在人們判斷其傳言虛假的或者是沒有事實(shí)根據(jù)的基礎(chǔ)上再進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)的一個(gè)稱謂。而從人們?nèi)粘ＵZ言意義上對(duì)謠言的理解來看，謠言的概念往往只是側(cè)重于它是虛假的或者是沒有事實(shí)根據(jù)的，它強(qiáng)調(diào)的是已經(jīng)證明為假或未經(jīng)證明為真的邏輯特征，而恰恰忽略了這一概念所具有的負(fù)面評(píng)價(jià)的價(jià)值特征。遺漏了謠言的負(fù)面評(píng)價(jià)的價(jià)值特征，其結(jié)果就將謠言當(dāng)作了一個(gè)中性詞，從而可以將它來泛指一切虛假的傳言或沒有事實(shí)根據(jù)的傳言。如此一來，謠言就無法與神話傳說、宗教、預(yù)言、科學(xué)假說等區(qū)別開來，這既不利于文化與科學(xué)的傳播，也為公權(quán)力的擴(kuò)張?zhí)峁┝吮憷Ｒ虼?，在揭示謠言的描述性特征的同時(shí)，還必須揭示其評(píng)價(jià)性的特征，謠言的完整含義才可以被精確地表征出來。

謠言概念的事實(shí)屬性和價(jià)值屬性，表明謠言的概念既有描述性特征，又有評(píng)價(jià)性特征，是描述性與評(píng)價(jià)性的統(tǒng)一。只有堅(jiān)持謠言概念的這一雙重屬性，謠言才能與神話傳說、宗教、寓言、科學(xué)假說等區(qū)別開來，也因而才能解釋，人們并不會(huì)將司法錯(cuò)案和未能實(shí)現(xiàn)的國家政策等錯(cuò)誤信息當(dāng)作是謠言的真正原因。

基于謠言的上述特征，這里，我們可以嘗試對(duì)“謠言”這一概念下一定義。在筆者看來，謠言的定義可以表述為:謠言是人們用來貶稱虛假的或者是沒有事實(shí)根據(jù)的某種傳言;或者也可以表述為:謠言是人們對(duì)虛假的或者是沒有事實(shí)根據(jù)的某種傳言的貶稱?！疤摷俚幕蛘呤菦]有事實(shí)根據(jù)的”就是謠言概念對(duì)其信息所作的事實(shí)描述，而“貶稱”則是謠言概念對(duì)該傳言所作的價(jià)值評(píng)價(jià)。這一“貶稱”詞匯的加入就是對(duì)謠言日常語言意義遺漏屬性所作的補(bǔ)正。目前，網(wǎng)民對(duì)于政府整治謠言的爭論，就是因?yàn)閷?duì)謠言概念缺乏共識(shí)而始終處于撕裂與對(duì)立的狀態(tài)之中。因此，如果我們只是集中在謠言概念的描述性特征，而遺漏了其評(píng)價(jià)性特征，那么，法律對(duì)于謠言的規(guī)范也就無從談起。因而也就可以推論，對(duì)謠言評(píng)價(jià)性特征的補(bǔ)正，也就為謠言從日常語言的指稱轉(zhuǎn)化成一個(gè)可規(guī)范的指稱提供了依據(jù)。

但是，接下來就有了這樣一個(gè)問題，如果在堅(jiān)持謠言的描述性特征的同時(shí)，還強(qiáng)調(diào)謠言的評(píng)價(jià)性特征，那么，這種評(píng)價(jià)性就可能因人而異，至少在科學(xué)領(lǐng)域中，亞里斯多德與老百姓之間就會(huì)有不公平。官方的評(píng)價(jià)總不能根據(jù)說話人的身份來宣稱它是不是一個(gè)謠言吧，雖然人們內(nèi)心對(duì)普通人所說的可能會(huì)持有更多懷疑的態(tài)度?何況，一個(gè)普通百姓與亞里斯多德的界限有時(shí)也不是很清晰的，一個(gè)老百姓可能有一天會(huì)成為亞里斯多德，而亞里斯多德在成名之前也只是一個(gè)普通的老百姓而已。因此，我們可以斷定，對(duì)于一個(gè)傳言，特別是對(duì)于一則沒有事實(shí)根據(jù)的傳言，輕易地指控它是一則“謠言”，必須非常謹(jǐn)慎。將一則傳言輕言為謠言，它除了會(huì)誤傷一種有價(jià)值的信息，并可能侵犯公民的言論自由外，從規(guī)范意義上去理解，更重要的是因?yàn)橹饔^評(píng)價(jià)的任意性，而會(huì)產(chǎn)生對(duì)于謠言判斷的紛爭，并因紛爭而削弱人們對(duì)于社會(huì)的團(tuán)結(jié)。因此，一個(gè)可納入法律規(guī)范的謠言，其概念就還不能停留在評(píng)價(jià)性特征的補(bǔ)正上，它還必須為評(píng)價(jià)性尋求客觀性的來源，否則，盡管謠言作為規(guī)范語言學(xué)的意義已經(jīng)被完整揭示，也仍然無法滿足法律規(guī)范性的司法要求，由是，對(duì)于謠言進(jìn)行規(guī)范的愿望仍然有可能會(huì)落空。因此，我們還必須在謠言概念評(píng)價(jià)性的基礎(chǔ)上進(jìn)行追問，那就是，這種評(píng)價(jià)性是如何產(chǎn)生的?即:謠言的負(fù)面評(píng)價(jià)是如何被添附到一則虛假的信息或者一則沒有事實(shí)根據(jù)的信息上去的?

一則傳言之所以被表達(dá)者貶稱為“謠言”，不只是因?yàn)閭餮缘膬?nèi)容是虛假的或者是沒有事實(shí)根據(jù)的，而往往是因?yàn)檫@種虛假的或者是沒有事實(shí)根據(jù)的傳言導(dǎo)致了某種不可欲求的后果。一般而言，虛假的傳言或者是沒有根據(jù)的傳言，總是會(huì)帶來一定的結(jié)果。但是，有些結(jié)果是可欲的，有些結(jié)果則是不可欲的，可欲的如神話傳說、宗教、寓言、科學(xué)假說等，不可欲的則被人貶稱之為謠言。虛假的傳言或者是沒有事實(shí)根據(jù)的傳言，其不可欲求的后果，如導(dǎo)致某人的名譽(yù)受損，如導(dǎo)致群體性事件的發(fā)生等危害后果，正是人們貶稱其為謠言的動(dòng)機(jī)與依據(jù)。并且，也正是這種不可欲求的后果才激活了表達(dá)者對(duì)該傳言的反感與厭惡，特別是當(dāng)表達(dá)者就是謠言的受害者時(shí)，這種反感與厭惡的情感就尤為明顯，進(jìn)而將這種反感與厭惡的情感寄托于“謠言”的這一稱謂上。也就是說，謠言的負(fù)面評(píng)價(jià)性，并非完全是主觀任意的，它往往是來源于謠言后果的不可欲求性，因而也就可以推論，謠言后果的不可欲求性制約著，甚或決定著謠言評(píng)價(jià)的主觀態(tài)度。

謠言后果的不可欲求性也可以表述為謠言的危害后果。謠言的危害后果可以分為直接危害后果和間接危害后果。直接危害后果是指有許多人對(duì)一則誹謗他人名譽(yù)謠言的相信，比如，有人造謠說某人有一個(gè)私生子，許多人相信了，這就是謠言所產(chǎn)生的直接危害后果。間接危害后果是指因?yàn)橛腥讼嘈?，并且因?yàn)橄嘈哦l(fā)生了某種繼發(fā)的危害后果，也可稱之為次生的危害后果。比如，有人造謠說鹽有治癌的功效，許多人相信了，于是發(fā)生了搶鹽踩踏的事件。在這個(gè)例子中，“人們相信”這是謠言的一個(gè)直接后果，而“搶鹽”則是謠言的次生后果。不過，在這個(gè)例子中，“人們相信”雖然是一個(gè)后果，但并不是一個(gè)危害后果，而“搶鹽踩踏”才是一個(gè)危害后果，是一個(gè)次生的和繼發(fā)的危害后果。

強(qiáng)調(diào)謠言的危害后果，在一定程度上排斥了謠言評(píng)價(jià)的過度隨意性，并因?yàn)槠潆S意性受到限制而具有了一定的確定性。因此，強(qiáng)調(diào)謠言的危害后果，也就將一個(gè)日常語言可能過于隨意使用的一個(gè)自由概念轉(zhuǎn)化為一個(gè)可規(guī)范性概念提供了可能，從而也就為司法評(píng)價(jià)代替社會(huì)評(píng)價(jià)提供了格式化的依據(jù)。謠言這一概念也就從一個(gè)純粹的社會(huì)學(xué)意義的概念，變?yōu)橐粋€(gè)可以操作的規(guī)范性概念。而且，謠言危害后果的強(qiáng)調(diào)，不僅為法律規(guī)范謠言提供了技術(shù)上的可能性，也為法律規(guī)范謠言提供了必要性。一個(gè)沒有危害后果的傳言，法律既沒有規(guī)范的必要，也沒有啟動(dòng)司法的激勵(lì)。

三、謠言的可歸責(zé)性

走筆至此，謠言可納入法律規(guī)范的理論根據(jù)似乎已經(jīng)論證完畢。但是，仍然有人會(huì)說:不對(duì)，謠言之所以是謠言，是指有人有意憑空捏造的消息或信息。［7］P136在這里，謠言的概念又添上了另一個(gè)特征，那就是謠言是造謠者“惡意為之”這一主觀過錯(cuò)的概念屬性。這一補(bǔ)充或許可以洗脫亞里斯多德在表述物體自由落體的規(guī)律有造謠的嫌疑，但卻并不一定能洗脫那名科學(xué)家在證明畝產(chǎn)萬斤時(shí)有媚上而造謠的嫌疑。而且，當(dāng)我們面對(duì)一個(gè)明顯虛假的傳言或者完全沒有事實(shí)根據(jù)的傳言時(shí)，在無法證明造謠者的內(nèi)心是否存在“惡意”之前，我們是不是就不能聲稱它是一個(gè)謠言呢?是不是我們這個(gè)時(shí)候只能說它是“一個(gè)虛假的或者是一個(gè)沒有事實(shí)根據(jù)的傳言”，但它并不是一個(gè)謠言。可遺憾的是，漢語言文字中實(shí)在不能找到類似于“謠言”這樣一個(gè)簡潔的詞匯來指稱這樣一種“虛假的或者是沒有事實(shí)根據(jù)的，但卻并非是惡意捏造的傳言”。我們必須承認(rèn)，語言具有局限性，語言的有限性與語言指稱對(duì)象的無限性始終存在著張力。

當(dāng)然，提出“惡意”這一補(bǔ)充特征并非沒有意義，只不過其意義并非是針對(duì)虛假傳言或沒有事實(shí)根據(jù)的傳言本身的，而是針對(duì)這一傳言的責(zé)任人而言的。至于謠言是因誤會(huì)而形成，還是因?yàn)橛腥藧阂舛鵀橹?，這并不影響這一失真信息作為“謠言”本身的成立，它影響的只是這一傳言制造者或傳播者的責(zé)任及其程度而已。如果是惡意捏造的，我們其實(shí)是有一個(gè)相對(duì)應(yīng)的詞，那就是“造謠”。但“造謠”和“謠言”是兩個(gè)不同的概念?！霸熘{”是動(dòng)詞，“謠言”是名詞;“造謠”是指人的行為，“謠言”則是指人行為的對(duì)象。不過，如果僅僅存在一個(gè)“謠言”，而缺少一個(gè)“造謠”的人，那么，謠言的可規(guī)范性也就因無可歸責(zé)的主體而變得沒有可責(zé)性。

謠言是否存在一個(gè)可歸責(zé)的主體，這涉及到謠言的發(fā)生機(jī)制。關(guān)于謠言的發(fā)生機(jī)制，美國研究謠言的學(xué)者澳爾波特作了專門研究。澳爾波特認(rèn)為，謠言的產(chǎn)生必須具備兩個(gè)基本條件:第一，故事的主題必須對(duì)造謠者和聽謠者有某種重要性;第二，真實(shí)的事實(shí)必須用某種模糊性掩蓋起來。這種模糊性產(chǎn)生的原因有:缺少新聞或新聞太粗略;新聞的矛盾性;人們不相信新聞;或者某些情緒使個(gè)人不能或不愿意接受新聞中所述的事實(shí)。流行謠言傳播的廣度隨其對(duì)相關(guān)人員的重要性和該主題的含糊性的變化而變化，重要性與含糊性之間的關(guān)系不是加法而是乘法，因?yàn)閮烧咧兄灰幸粋€(gè)為0，也就沒有謠言了。其公式可以表示為:謠言=重要性*糊糊性［2］P17。在澳爾波特看來，當(dāng)且僅當(dāng)一則信息具有重要性與糊糊性時(shí)，謠言就產(chǎn)生了。也就是說，重要性與糊糊性是謠言產(chǎn)生的充分且必要的條件。

為了論證信息的重要性和模糊性作為謠言的基本條件，澳爾波特還舉例加以了說明。他說，“一個(gè)美國公民一般是不會(huì)傳播關(guān)于阿富汗駱駝的市場價(jià)格的謠言，因?yàn)檫@個(gè)話題對(duì)他沒有任何重要性，雖然它具有相當(dāng)?shù)暮?。他也不?huì)傳播有關(guān)斯威士蘭(非洲)居民行為的流言蜚語，因?yàn)樗魂P(guān)心他們。”［2］P17-18信息光有含糊性不會(huì)產(chǎn)生或強(qiáng)化謠言。同理，信息光有重要性也不會(huì)產(chǎn)生或強(qiáng)化謠言。他說，“假如我在一次事故中失去了腿，雖然此事對(duì)我具有悲慘的意義，但我不會(huì)相信有關(guān)我受傷程度的謠言，因?yàn)槲抑勒嫦?。假如我接受了一份遺產(chǎn)并知道它包含的數(shù)目，我就不會(huì)相信夸大它數(shù)目的謠言。軍隊(duì)中的高級(jí)軍官與一般的美國兵相比，就不易于相信謠言。不是因?yàn)榧磳l(fā)生的事情對(duì)他們不重要，而是因?yàn)椋凑諔T例，他們對(duì)計(jì)劃與戰(zhàn)略知道得更多，沒有含糊性，也就沒有謠言?！保?］P18

信息的重要性之所以是謠言的條件，是因?yàn)樗鼤?huì)導(dǎo)致人們對(duì)于信息的關(guān)注。一個(gè)信息越是被關(guān)注，謠言就越有可有能會(huì)產(chǎn)生。因此，特殊的環(huán)境會(huì)提升公眾對(duì)相關(guān)信息的關(guān)注度。如果一個(gè)群體處境危險(xiǎn)，或處境困難，群體中的許多成員可能比較易怒，并且容易責(zé)備他人。當(dāng)危機(jī)出現(xiàn)，或可怕的事情發(fā)生，謠言就不可避免了。［8］P26對(duì)一些人來說，一些推測為他們提供了渲泄憤怒的出氣筒。可怕的事件會(huì)制造憤怒，而憤怒的人們則很容易相信謠言，以此來證明他們的憤怒有理。一方面，謠言釋放了“重要的情感沖動(dòng)”，另一方面為那些接受謠言的人提供了關(guān)于他們何以會(huì)產(chǎn)生這種情感沖動(dòng)的解釋。［8］P25這種現(xiàn)象可稱之為謠言的自我實(shí)現(xiàn)，“它在揭示公共輿論的同時(shí)又為它提供了證明，它在使人滿意的同時(shí)又使其合理化?！保?］P79因此，在危險(xiǎn)環(huán)境下，謠言之所以能產(chǎn)生和傳播，是因?yàn)橹{言能較好地緩解心理上的緊張壓力。當(dāng)一個(gè)人處于極端恐慌狀態(tài)時(shí)，就容易把正常的事情歪曲為一個(gè)可怕的威脅。了解此原理，我們就可以明白，大敵當(dāng)前、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、災(zāi)難時(shí)刻、緊急狀態(tài)等危險(xiǎn)時(shí)刻，也是產(chǎn)生謠言最多的時(shí)候。因?yàn)椋谶@個(gè)時(shí)候，也是人們最焦慮的時(shí)候，而傳播和接收謠言則可以降低這種焦慮。［10］恐慌和焦慮提高了人們對(duì)相關(guān)信息的關(guān)注度，同時(shí)也迫切需要相關(guān)信息來對(duì)恐懼和焦慮加以緩解和排除。

因此，與其說，信息的重要性是謠言的條件，還不如說，是人們對(duì)于信息的關(guān)注才是謠言的條件。因?yàn)?，一則信息雖然不重要，但卻很有趣，它同樣可以激發(fā)謠言。比如，有關(guān)某明星私生活的謠言，雖然與已無關(guān)，至少不是很重要，但仍然有可能會(huì)催生謠言，其原因就在于公眾對(duì)此信息充滿興趣，因而過分關(guān)注，從而被納入到了制造與傳播的行列。同樣，一則信息雖然重要，但公眾并不關(guān)心，它也不能催生謠言。比如，關(guān)于某人將繼任市長，這對(duì)于市民而言很重要，但市民并不關(guān)心，因此，謠言也就無從產(chǎn)生。因此，澳爾波特所堅(jiān)持的重要性條件，必須是因?yàn)槠溆行У丶せ盍斯姷年P(guān)心才有意義。至于公眾的關(guān)心是因?yàn)樾畔⒌闹匾?，還是因?yàn)樽约旱呐d趣，這并不重要。如果這個(gè)論證可以成立的話，那么，謠言的公式其實(shí)就可以修正為:謠言=關(guān)注度*糊糊性。也就是說，一則信息是否"重要"，本身并不重要，重要的是它能激活信息相關(guān)者的關(guān)心，而這才是關(guān)鍵。

信息的糊糊性之所以是產(chǎn)生謠言的另一個(gè)不必可少的條件，那是因?yàn)?，謠言的存在與信息市場有一定的關(guān)系。謠言也是一種信息，信息真?zhèn)蔚姆置魇切畔⒏偁幍慕Y(jié)果。當(dāng)信息被封鎖或被壟斷時(shí)，信息的真?zhèn)我簿筒豢赡鼙慌忻?，因而，謠言也就有了寄生的可能。集中的媒體緘默和壟斷性的意見發(fā)布就是網(wǎng)上流言四起的根本原因。［9］P87一則糊糊性的信息往往給人以揣測和想象的空間，尤其是在緊張的心理環(huán)境下，想象與揣測會(huì)以極快的速度跟進(jìn)。當(dāng)形勢(shì)沒有多少模糊性時(shí)，人們的主觀感覺就不會(huì)影響到預(yù)測;但是，在沒有客觀證據(jù)引導(dǎo)的情況下，大多數(shù)人就是根據(jù)其主觀偏好來預(yù)測的。［2］P25謠言的關(guān)注度與糊糊性是謠言產(chǎn)生的客觀因素，但顯然，這種客觀性因素由于與人的因素或多或少存在游離的關(guān)系，因而并不具有法律規(guī)范上的意義。因此，探討謠言的可規(guī)范性概念的要素，恰恰必須排除上述不可歸責(zé)于個(gè)人的心理因素，而必須集中在人的心理認(rèn)知與心理態(tài)度上，以尋找謠言可以歸責(zé)的主體。

無疑，謠言的產(chǎn)生除了與信息的關(guān)注度和糊糊性的客觀因素有關(guān)外，還與信息持有者的記憶和表達(dá)的主觀因素有關(guān)。從心理學(xué)分析，一則謠言，其之所以能夠形成和被廣泛流傳，在排除信息表達(dá)者的主觀過錯(cuò)外，其原因首先是與信息表達(dá)者的記憶力和表達(dá)力有很大關(guān)系。

從記憶規(guī)律來看，一個(gè)人的記憶過程是一個(gè)刪繁就減的過程。一個(gè)人的記憶隨著時(shí)間的推移，信息會(huì)不斷的丟失，而其復(fù)述的內(nèi)容大都會(huì)趨于簡化，而隨著信息的不斷丟失與不斷簡化，其最終能夠回憶的往往只是他自認(rèn)為重要的綱領(lǐng)。“謠言與眾不同的心理背景和心理機(jī)制的感知，其中我們的所見所聞必然會(huì)依照最經(jīng)濟(jì)的原則而被簡化?！保?］P105正是基于這樣的心理原因，一個(gè)故事從最初發(fā)生、到事后記憶、到最后轉(zhuǎn)述，如此回復(fù)往返幾個(gè)來回，最后的結(jié)果往往是面目全非。對(duì)此，澳爾波特指出，一般來說，人們寧愿將其記憶而不愿詳盡闡述。最后闡述的常常是原始事件大為簡化的版本。即使是同一個(gè)人，要相隔幾天或幾周后，在復(fù)述相同的故事時(shí)，也會(huì)不斷地丟失細(xì)節(jié)。最后講述的總是短于最先講述的，甚至幾乎不可辨認(rèn)了。［2］P35我們的記憶總是不太穩(wěn)定的，以至于不能一成不變地記住每個(gè)個(gè)別的事件，通常某一次經(jīng)歷過的事件和先前相類似的事件會(huì)混合起來，從而形成了一個(gè)總體性的記憶。［2］P110我們的記憶大腦不是復(fù)印機(jī)，它存在取舍，雖然并無故意，但卻不能避免，最后的結(jié)果往往失真或走形。同一個(gè)人的記憶與表述尚且如此，信息如果是在不同的人之間進(jìn)行傳播時(shí)，信息失真和走形就更有可能，而謠言也就是在信息失真和走形中有了寄生的空間。

除了表達(dá)者的記憶能力外，信息表達(dá)者的語言表達(dá)能力同樣也影響著信息的傳播。語言與語言所指稱的對(duì)象并非如鏡子一般構(gòu)成一一對(duì)應(yīng)的映像關(guān)系，信息表達(dá)者在表達(dá)時(shí)對(duì)語詞、語句和語調(diào)會(huì)進(jìn)行取舍，這種取舍會(huì)直接影響到信息接收者的會(huì)意。因此，信息表達(dá)者在轉(zhuǎn)述時(shí)，一個(gè)偶然的體態(tài)動(dòng)作，或一個(gè)不經(jīng)意的聲調(diào)，都可能在接收者那里獲得意想不到的反映，而信息的初始主題也就可能因?yàn)閷?duì)于一個(gè)原來非常次要內(nèi)容的偶然夸張，不小心地會(huì)被接收者所理解的信息給完全取代了，電視節(jié)目中的動(dòng)作摹仿，依次傳遞的游戲就可以很好地說明這一點(diǎn)。同樣，一個(gè)信息在轉(zhuǎn)述時(shí)，某個(gè)信息的細(xì)節(jié)會(huì)被接收者無意識(shí)的遺漏，也都可能導(dǎo)致接收者所理解的信息與初始的信息大相徑庭。比如，一個(gè)發(fā)端于疑問句的質(zhì)疑，在轉(zhuǎn)述過程中，其疑問語氣的細(xì)節(jié)就容易被丟失，疑問句式就可能會(huì)被置換成了一個(gè)陳述的句式，于是疑問被肯定了，一則謠言就這樣產(chǎn)生了。

因此，從謠言傳播的心理上來看，謠言根據(jù)傳播是否有過錯(cuò)，可以分為無過錯(cuò)傳播和有過錯(cuò)傳播兩種。前者是指謠言之所以傳播開來，其原因并不是因?yàn)橛幸粋€(gè)道德過錯(cuò)的主體，而純粹只是源于一些不可譴責(zé)的心理因素，如前面提提到的不可歸責(zé)于個(gè)人心理的客觀因素，對(duì)此，法律無所作為。而有過錯(cuò)傳播類則表明謠言傳播者在心態(tài)上存在過錯(cuò)的心理，在道德上具有可歸責(zé)性，并因而成為法律規(guī)范的理由和法律規(guī)范的對(duì)象。事實(shí)也的確是這樣，現(xiàn)實(shí)生活中有許多謠言就是因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于個(gè)人的客觀因素與心理原因，而導(dǎo)致法律規(guī)范沒有意義。因此，一個(gè)可以規(guī)范的謠言，必須排除以上雖然是人的因素，但卻不屬于人過錯(cuò)的因素。否則，缺失了一個(gè)可以歸責(zé)的主體，以法律去規(guī)范謠言也就不具有道德基礎(chǔ)。

過錯(cuò)的程度因造謠者或傳謠者的心理不同，而有程度的不同，一般而言，常理上可分為過失和故意的兩種。故意作為道德過錯(cuò)無可爭議，但同樣的過失，在此種行為上可能被視為過錯(cuò)，在彼種行為卻可能被視為無過錯(cuò)，這在謠言的法律規(guī)范中尤其突出。一般來說，發(fā)生于公共領(lǐng)域中的謠言，因?yàn)樯婕肮竦难哉撟杂?，?dòng)輒追究造謠者責(zé)任，與公民言論自由的保護(hù)構(gòu)成沖突，因此，對(duì)于造謠者的道德過錯(cuò)則要求十分苛刻，必須是有故意才可以構(gòu)成，一般的過失并不能作為追究的理由。但是，發(fā)生在私人的領(lǐng)域中的謠言，則因?yàn)樯婕肮耠[私的權(quán)利，如果延用公共領(lǐng)域的規(guī)則，放過過失者，則與保護(hù)公民隱私權(quán)的價(jià)值取向發(fā)生對(duì)立，因此，造謠者的過失也被納入法律規(guī)范的行列。但是，無論是公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域，謠言之所以被規(guī)范，必須存在一個(gè)可以歸責(zé)的主體，公共領(lǐng)域要求是故意，而私人領(lǐng)域還包括過失。

至此，一個(gè)可以納入到法律規(guī)范的謠言概念，其必須具備的可規(guī)范性要素也就清晰地和完整地被揭示了出來，在邏輯上可用一個(gè)充分且必要條件的假言判斷表達(dá)為:一個(gè)受制于法律規(guī)范的謠言，當(dāng)且僅當(dāng)是基于謠言傳播者的過錯(cuò)，并且造成了危害后果的虛假或者是沒有事實(shí)根據(jù)的一則傳言。這些條件具體可以析取為:(1)在內(nèi)容上，它是虛假的或者沒有事實(shí)根據(jù)的;(2)在后果上，它具有不可欲求的危害; (3)在主體上，它存在一個(gè)具有主觀過錯(cuò)的責(zé)任者。這些要素既是謠言被法律規(guī)范的必要性之所在，也是謠言被法律規(guī)范的可能性之所在。

注釋:

①傳言不同于謠言，傳言的內(nèi)容既有真實(shí)的，也有虛假的。但是，謠言的內(nèi)容或者是虛假的，或者是未經(jīng)證實(shí)的，其概念與真實(shí)的信息相沖突，一則謠言如果事后證明是真實(shí)的就證明它不應(yīng)該稱之為謠言。概言之，謠言一定是傳言，但傳言則不一定是謠言。

［1］［法］讓-諾埃爾．卡普費(fèi)雷．謠言:世界最古老的傳媒［M］．鄭若麟譯．上海:上海人民出版社，2008．

［2］［美］澳爾波特，等．謠言心理學(xué)［M］．劉水平，等譯．沈陽:遼寧教育出版社，2003．

［3］李智．謠言、流言和傳說——人類意義生產(chǎn)的三種非常信息傳播形態(tài)［J］．北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，2．

［4］［美］亞歷山大·米克爾．表達(dá)自由的法律限度［M］．候健譯．貴陽:貴州人民出版社，2003．

［5］孫萬懷，盧恒飛．刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠的司法解釋的實(shí)證評(píng)估［J］．法學(xué)，2013，11．

［6］徐賁．社會(huì)科學(xué)怎么看“謠言”［N］．南方周末，2013-09-12(F30)．

［7］王宏偉．突發(fā)事件應(yīng)急管理:預(yù)防、處置和恢復(fù)重建［M］．北京:中央廣播電視大學(xué)出版社，2009．

［8］［美］卡斯·R．桑斯坦．謠言［M］．張楠，迪揚(yáng)譯．北京:中信出版社，2010．

［9］蔡靜．流言:陰影中的社會(huì)傳播［M］．北京:中國廣播電視出版社，2008．

［10］許燕，等．人際流言:理論、方法與研究熱點(diǎn)［J］．山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，3．

On Standardization of the Definition of Rumor

Zhou An-ping
(Law School of Nanjing University，Nanjing Jiangsu 210093)

In our common language，the definition of rumormeans that its content is fake or untested．Therefore，under this context，rumor is quite similarwith saga，religious belief，fable，and scientific hypothesis，whilewe cannot distinguish these conceptions．However，the only way we can tell the rumor from the other conceptions comes from its own two features:descriptive and evaluative．To sum it up，rumor is a derogatory description about fake or untested news．The reason why the public are holding a negative evaluation about rumor is that it brings some unwished effects．Therefore，a rumor which is subjected to the law must be based on the spreader’s intention and it causes some detrimental outcomes．

rumor;canard of internet;spread;freedom of speech

DF0-052

A

1002—6274(2015)06—070—09

(責(zé)任編輯:唐艷秋)

本文系司法部2013年立項(xiàng)課題“網(wǎng)絡(luò)輿論視野下司法公信力建設(shè)問題研究”(13SFB2004)的階段性研究成果。

周安平(1965-)，男，江西安福人，法學(xué)博士，南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、法社會(huì)學(xué)。