唐人對刑事犯罪的懲處

文/陳鴻彝

唐人對刑事犯罪的懲處

文/陳鴻彝

杜甫有詩《憶昔》曰：“憶昔開元全盛日，遠(yuǎn)行不勞吉日出?！碧迫说陌踩泻軓?qiáng)。社會的有序狀態(tài)正是靠一系列的法律制度來維系的，其中最集中的當(dāng)然是刑事懲處的有效展開。

一、對奸淫的懲處

《唐律》對不同身份、關(guān)系的人之間的奸情作出不同的處分規(guī)定。具有良人（平民）身份的男女和奸為“凡奸”，雙方各判處一年半徒刑。婦女若有丈夫，不論是妻還是妾，都加一等處分，徒二年。雜戶、官戶、官私奴婢，統(tǒng)稱“賤民”。良人男子以及官私男奴同官私女婢和奸，各杖九十下。部曲、賤民同良人婦女和奸，并加良人凡奸罪一等，徒二年。良人男子同他人的部曲之妻子以及雜戶、官戶婦女和奸，杖一百下。男子強(qiáng)奸婦女，依受害者的身份各加一等處分，婦女無罪。若女方抗拒強(qiáng)奸被毆擊折傷，男子各加斗折傷罪一等處罰。監(jiān)臨主守在自己所監(jiān)守內(nèi)奸良人婦女，加凡奸罪一等處分，徒二年；若是有夫之婦，再加一等，徒兩年半。在為父母和丈夫服喪期間男女和奸，以及道教、佛教的男女教徒有和奸行為，各加監(jiān)臨奸一等處分，即加凡奸罪二等處分。

二、對謀反之賊和侵財之盜的懲處

“賊”和“盜”是兩種身份的人?！百\”指謀反、謀大逆、謀叛的犯罪，唐律規(guī)定當(dāng)事人處斬，株連范圍較廣。賊人之父及十六歲以上的兒子絞死，未滿十五歲的兒子以及母女、妻妾、祖孫、兄弟、姐妹等人，一律沒為官奴婢，田宅、財產(chǎn)沒收，伯叔父和侄輩都流三千里?！氨I”指劫竊財物的犯罪，有“強(qiáng)盜”和“竊盜”兩類?！皬?qiáng)盜”指以強(qiáng)暴手段公然劫掠他人財產(chǎn)的人。這有多種表現(xiàn)，諸如：“先強(qiáng)后盜”或“先盜后強(qiáng)”，即在劫掠財產(chǎn)的事前或事后，對物主口頭威脅或動用暴力，以達(dá)到目的；或者讓物主飲食含毒藥的酒食，使其神志狂亂，以取其財物；或者故意縱火燒掉物主的房舍和積聚之物，乘混亂劫掠其財產(chǎn)；或者因其他緣故發(fā)生爭執(zhí)，借機(jī)毆斗，強(qiáng)奪對方財物，等等。“竊盜”指“潛行隱面”偷竊他人財物的人，均依律懲處。

三、對左道旁門的嚴(yán)厲懲治

左道有多種表現(xiàn)，《唐律》明確作出了處分規(guī)定?！短坡墒枳h》卷十八解釋“蠱毒”時說：“蠱有多種，罕能究悉……或集合諸蠱，置于一器之內(nèi)，久而相食，諸蟲皆盡，若蛇在，即為蛇蠱之類?！毙M可以用來害人，謀取財物。蠱毒有自造、傳畜和教令他人兩種情況，發(fā)現(xiàn)后一律處以絞刑。自造、傳畜者的同居家口，不論是否“分籍”，即使不知情，也要判處三千里流刑。里正、坊正、村正知而不糾，也判處三千里流刑。若遇上大赦，造畜蠱毒者、同居家口和教令者，仍判流三千里，不予赦免。八十歲以上，十歲以下，篤疾，無家口同流者，才予以放免。蠱毒造畜已成，尚未作惡，如向官府自首，也不能完全赦免，依舊判處本人流刑。

與此同時，法律還懲處厭魅、符書、咒詛、妖書、妖言及妄談休咎、吉兇等。對于自造和妄說者，一律絞死。傳播妖言，使用妖書，蠱惑三人以上者，也處以絞死；蠱惑不滿三人者，處以三千里流刑。妖書、妖言雖然涉及變異，但若是與政治無關(guān)，只是預(yù)言自然災(zāi)變，有關(guān)人員處以杖刑一百。如果保存前人所作妖書，自己即使不曾行用，也要處以兩年徒刑。

此外，就是嚴(yán)禁“玄象器物”、“天文”、“圖書”等。即指“象天為器具，以經(jīng)星之文及日月所行之道，轉(zhuǎn)之以觀時變”的活動?！疤煳摹笔侵戈P(guān)于日、月、五星（金木水火土）、二十八宿之運行對社會人事的吉兇之書；“七曜歷”則指關(guān)于“日月五星之歷”?！皥D書”指“河出圖，洛出書”之類的神秘預(yù)言性書籍；“讖書”指“先代圣賢所記未來征祥之書”；“兵書”指《太公六韜》、《黃石公三略》之類“陰謀之書”；《太一式》、《雷公式》指某些占卜吉兇的迷信書籍。這些器具和書籍，私家均不許保存，違者判處二年徒刑。如有傳播、使用，言涉不順等情節(jié)，以“造妖言”法處分。私家雖無此類書籍，但轉(zhuǎn)相學(xué)習(xí)者，也處以二年徒刑。

對此，朝廷曾不斷頒發(fā)詔敕。唐玄宗《禁百官交結(jié)匪人制》說：百官“皆合守其正道，無宜聽彼異端。至如卜祝之流，妄陳休咎；占候之輩，假托征祥；誑惑既生，愆違斯作。因構(gòu)讒慝，遂行訕毀。致陷網(wǎng)羅，良增嘆息?！越褚院?，各宜謹(jǐn)慎，并不得與如此等色及無職人交游來往。仍令御史訪察，有即彈奏，當(dāng)加嚴(yán)罰”。《禁左道詔》說：“如聞道俗之間，妄有占筮，誑惑士庶，假說災(zāi)祥，兼托符咒，遂行左道?！肆钏旧昝鞲耠?，嚴(yán)加訪察?！逼渌纭督俟倥c僧道往還制》、《禁僧徒斂財詔》、《禁卜筮惑人詔》、《嚴(yán)禁左道詔》，等等，都重申了類似的法紀(jì)精神。

四、禁私鹽、防火患

歐陽修撰《新唐書·食貨志·鹽》載：“亭戶亭戶：古代特指鹽業(yè)生產(chǎn)的專業(yè)戶，也稱‘灶戶’，即煮鹽之家。冒法私鬻不絕，巡捕之卒，遍于州縣。鹽估鹽估：鹽價，鹽的市場價格。益貴，商人乘時射利，遠(yuǎn)鄉(xiāng)貧民困高估，至有淡食者?！边@是講鹽業(yè)生產(chǎn)中對犯罪的防禁。亭戶所產(chǎn)之鹽歸國家經(jīng)銷，不得私自販賣。亭戶不承擔(dān)其他徭役，實行特殊管理，其戶籍不容自行更換。

五、仁政旗號下的“錄囚”

隋唐監(jiān)獄管理，較六朝規(guī)范，這里不作深論。其中，“錄囚”問題則值得提出來予以商榷。

關(guān)于“錄囚”，唐代相關(guān)記錄不少。如：1.《舊唐書·虞世南傳》：貞觀八年，山東及江淮大水，帝憂之，以問世南，對曰：“山東淫雨，江淮大水，恐有冤獄枉系，宜省錄累囚，庶幾或當(dāng)天意。”帝然之，于是遣使申理獄訟，多所原赦。2.《冊府元龜》載：貞觀十七年三月，以久旱，詔曰：“今州縣獄訟常有冤滯，宜令覆囚。使至州縣科簡刑獄，以申枉屈，務(wù)從寬宥?！?.總章二年二月，以旱，親慮京城囚徒。其天下見禁囚，委當(dāng)州長官慮之。4.《唐書·高宗本紀(jì)》：儀鳳三年四月，以旱，避正殿，慮囚。5.《冊府元龜》：神龍二年正月，以旱，親錄囚徒，多所原宥。其東都及天下諸州，委所在長官詳慮。6.《唐書·玄宗本紀(jì)》：開元二年正月，以關(guān)內(nèi)旱，寬系囚。三年五月，以旱，錄京師囚；六年八月，以旱錄囚滯，或有感傷，宜委左仆射李程及御史大夫鄭覃，同就尚書省，疏理諸司囚徒，務(wù)從寬降。限五日內(nèi)畢，聞奏。其外府州為有水旱處，委長史速準(zhǔn)此處分。7.開成二年七月詔曰：“秋旱未雨，慮有幽冤，縲禁多時，須議疏決。京師刑獄，宜令右仆射兼門下侍郎平章事鄭覃，親往疏理?！?.《唐書·宣宗本紀(jì)》：大中四年四月，以雨霖，詔京師關(guān)輔理囚，等等。唐人是把它作為典型的“仁政”來吹噓的。事實真是這樣嗎？未必。

在我國古代，監(jiān)獄并不僅僅是對“已決犯”執(zhí)行懲治的設(shè)施，甚至不是主要懲治設(shè)施。相反，古代罪犯，在被判“墨劓刖宮大辟”或“笞杖徒流徙”的“五刑”之后，其執(zhí)行主要不是在“監(jiān)獄”內(nèi)，而是在監(jiān)獄之外：在有人群處公開執(zhí)行笞杖刑，在鬧市執(zhí)行死刑（腰斬、梟首、絞殺、車裂分尸、凌遲剮死），或投送到數(shù)千里外甚至是荒寒煙瘴無人跡處去執(zhí)行徒刑、流放、充軍之類。而“囚禁”，只是官府扣押相關(guān)人員以圖破案、以防再犯的一種強(qiáng)制手段，所囚所禁之人，未必有罪，更不必是已決犯。

（一）被囚系的大多數(shù)不是罪犯。一般認(rèn)為，“囚犯”就是“罪犯”，“錄囚”就是“赦免釋放罪犯”，這似乎沒有錯，但仔細(xì)分析一下，卻又不盡然。原來，古人說的“囚”，是指“被拘管關(guān)押囚系（jì）的人”，而被囚系者往往是還沒有被判定罪名者，還沒有被確認(rèn)其罪行的人；且未必犯有什么“罪”，只是當(dāng)局采取的一種“臨時羈押手段”。史書上說夏桀囚商湯于夏臺，商紂囚文王于（）里，就是這個意思。而“罪犯”一詞，向來是指不論是否已經(jīng)審決，在事實上確已觸犯刑律的人，或指已被法庭定罪量刑而等待執(zhí)行的“已決犯”。周秦至清前期之監(jiān)獄，主要是用于關(guān)押、囚禁原告、被告、鄰佑、干證、牽連犯、待質(zhì)犯（等待同案犯捕獲齊全后進(jìn)行對質(zhì)的人犯）、待決犯及輕罪犯的，也用于關(guān)押折磨政治反對派、卻又遲遲不肯宣判其“罪名”的人。

（二）“錄囚”是干什么的？所謂“錄囚”（即慮囚、理囚），指上級司法官吏視察獄政時，向被囚之人訊問查察其犯事經(jīng)過、審訊情況，一一予以甄別。對久系而未決、難決，甚至無法判決的大案、陳案中的從犯、牽連犯、待質(zhì)犯、待決犯及已被囚多年的輕罪人犯，甚至僅僅是干證、鄰佑、行政管理之責(zé)任人而被久系囹圄者，進(jìn)行一次清理，將其釋放出獄而已。

在《唐律》中，“錄囚”有兩種情況：一是作為大理卿的常職，每五日、十日進(jìn)行一次，“禁囚有推決未盡、留系者，五日一慮”；一是皇上作為臨時措施，類似“特赦”處理的一種政治行為，隋高祖、唐太宗都曾親自“錄囚”，那就屬于后者之“錄者全免，還從特赦之例”了。這些被赦之“囚”，絕大部分是原本無罪之人，或輕罪久系之人，或沉冤難白之人，一旦被釋免，政府不覺愧疚，絕無補(bǔ)償；而被釋者還要向官家叩首感謝“皇恩浩蕩”。說穿了，這實在是一種法制的顛倒，是人權(quán)意識尚未覺醒的表現(xiàn)。

可是，歷來講“獄政史”者，注意及此的人并不多，往往把唐代“錄囚”制度下對被長期關(guān)押之原告、被告、鄰佑、干證、牽連犯、待質(zhì)犯、待決犯、輕罪犯的清理、甄別、遣釋措施，泛化為對“罪犯”的寬釋仁政，這是受了舊時代的虛假宣傳而形成的一種嚴(yán)重誤解。在大講法治、大講人權(quán)的今天，實在該清理這類誤解了。

附帶說明：把監(jiān)獄作為懲處已決犯之設(shè)施或“基地”者，是清代嘉慶獄審改制以后的事。因為當(dāng)時關(guān)外、新疆、云貴、兩廣煙瘴地，均先后提出申請：負(fù)擔(dān)實在沉重，難以再接受刑部送來執(zhí)行的流放犯、充軍犯了；而內(nèi)地多個省區(qū)（如山東、四川、江蘇等），也先后提出難以繼續(xù)承擔(dān)上千里上萬里地一批批押送罪犯兇徒的沉重負(fù)擔(dān)，要求對已決之罪犯“就地法辦”。迫不得已，清廷在道光年間正式有步驟地改“千里流放”為“就地懲處”，于是監(jiān)獄這才發(fā)揮出后人所說的“懲治罪犯”的功能，那是后話了。

(本文節(jié)選自《中華法治史話》，群眾出版社2014年版）