淺談構(gòu)建羈押必要性審查運(yùn)行機(jī)制

●戴曉宇/文

淺談構(gòu)建羈押必要性審查運(yùn)行機(jī)制

●戴曉宇*/文

羈押必要性審查制度是修改后刑事訴訟法的亮點(diǎn)之一，刑事訴訟法與相關(guān)司法解釋只規(guī)定了基本框架。本文以刑事執(zhí)行檢察為視角，從正確理解羈押必要性審查制度出發(fā)，認(rèn)為該制度的審查主體應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門為中心，并構(gòu)建相應(yīng)的審查機(jī)制。

羈押必要性審查刑事執(zhí)行檢察運(yùn)行機(jī)制

《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”。這確立了我國的羈押必要性審查制度。由于羈押必要性審查是一項(xiàng)全新的制度，《刑事訴訟法》與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》只規(guī)定了基本框架，如何正確理解羈押必要性審查制度并建立健全相應(yīng)的運(yùn)行機(jī)制，需要在實(shí)踐中不斷去探索與完善。

一、當(dāng)前羈押必要性審查存在的問題

羈押分為未決羈押與已決羈押，從《刑事訴訟法》第93條看，羈押必要性審查針對的是未決羈押，即根據(jù)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及證據(jù)的收集固定情況、犯罪嫌疑人、被告人悔罪態(tài)度等，審查其是否具有再次犯罪或者妨礙訴訟的危險(xiǎn)性，如果對其取保候?qū)?、監(jiān)視居住是否足以防止發(fā)生這種危險(xiǎn)。［1］《刑事訴訟法》第93條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十四章第六節(jié)的相關(guān)條款，從宏觀上共同構(gòu)建了以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的羈押必要性審查制度，完全區(qū)別于國外以偵查機(jī)關(guān)或法院為主導(dǎo)的羈押必要性審查模式，具有鮮明的中國特色，但也存在以下不足和缺陷：

第一，羈押必要性審查啟動(dòng)不及時(shí)。《刑事訴訟法》規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人逮捕后才啟動(dòng)羈押必要性審查。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人拘留后羈押的時(shí)間最長可達(dá)37天，如不立即進(jìn)行羈押必要性審查，會(huì)造成大量不必要的羈押，違背了立法初衷。

第二，審查起訴階段責(zé)任部門不清?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》明確了偵查階段、審判階段羈押必要性審查的責(zé)任部門，卻未規(guī)定審查起訴階段由哪個(gè)部門負(fù)責(zé)。實(shí)踐中，如果案件被兩次退回補(bǔ)充偵查，審查起訴階段羈押的期限總共最長可達(dá)135天。有學(xué)者認(rèn)為，公訴部門是審查起訴階段的辦案單位，羈押必要性審查理應(yīng)由公訴部門負(fù)責(zé)，這明顯違背了監(jiān)督原則。

第三，刑事執(zhí)行檢察部門責(zé)任不重?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)偵查階段、公訴部門負(fù)責(zé)審判階段的羈押必要性審查，刑事執(zhí)行檢察部門起的是補(bǔ)充兜底作用，可能導(dǎo)致其不會(huì)將羈押必要性審查作為日常工作重心，不會(huì)主動(dòng)去啟動(dòng)羈押必要性審查，其對羈押的監(jiān)督淪為選擇性的軟性監(jiān)督。

第四，羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)不明?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第619條規(guī)定了羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)，但操作性不強(qiáng)，規(guī)定得也不全面。判斷在押人員是否具有羈押必要性具有很強(qiáng)的主觀性。羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)不明給實(shí)踐帶來了巨大的困惑，迫切需要盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，統(tǒng)一各地對羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的不同理解與實(shí)踐。

第五，審查期限無明確規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)作出羈押必要性審查決定后，為限制有關(guān)機(jī)關(guān)的不作為，《刑事訴訟法》明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)將處理情況予以通報(bào)。但是，對審查主體檢察機(jī)關(guān)的審查期限卻只字未提。羈押必要性審查期限不明對在押人員的人權(quán)保護(hù)是十分不利的，可能導(dǎo)致人權(quán)保護(hù)的主體檢察機(jī)關(guān)侵犯人權(quán)，而且這種侵犯是“合法的”，十分隱蔽的。因此，羈押必要性審查期限與偵查期限、法院審理期限同樣重要，必須要從法律上明確規(guī)定。

二、審查主體應(yīng)以刑事執(zhí)行檢察部門為中心

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定：偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)，刑事執(zhí)行檢察部門在刑事執(zhí)行檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出建議。羈押必要性審查要以刑事執(zhí)行檢察部門為中心，這是因?yàn)椋?/p>

(一)刑事執(zhí)行檢察部門具有其他部門不可比擬的先天優(yōu)勢

一是駐所檢察人員可以在收押檢察時(shí)附帶羈押必要性審查，既節(jié)省了司法成本，又確保在及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題與解決問題，保障在押人員的人權(quán)。二是駐所檢察人員可隨時(shí)可以深入到看守所現(xiàn)場了解被審查對象的羈押表現(xiàn)及身體狀況，確保羈押必要性審查的準(zhǔn)確性。三是在押人員可通過檢察信箱、民警轉(zhuǎn)達(dá)等方式隨時(shí)向駐所檢察人員提出變更強(qiáng)制措施的申請，駐所檢察人員能及時(shí)收到并進(jìn)行審查。

(二)刑事執(zhí)行檢察具有全程性

從犯罪嫌疑人、被告人逮捕至法院作出判決前，刑事執(zhí)行檢察部門均全程進(jìn)行監(jiān)督，保持了監(jiān)督的連貫性，能從整體上全面把握羈押必要性審查，而不像偵查監(jiān)督部門、公訴部門，只是參與某一訴訟階段的羈押必要性審查，對各種情況均需要重新了解與調(diào)查，對一些特殊情形更難以從細(xì)節(jié)上與整體上準(zhǔn)確把握，其審查的結(jié)果難免會(huì)存在片面性。

(三)刑事執(zhí)行檢察部門具有天然的中立地位

偵查監(jiān)督部門除了負(fù)責(zé)偵查監(jiān)督，還承擔(dān)審查批準(zhǔn)逮捕的職能，后一職能的承擔(dān)影響了偵查監(jiān)督部門在羈押必要性審查時(shí)的中立性。公訴部門是代表國家行使公訴權(quán)的職能部門，在訴訟中處于控告方的地位，與被告人完全對立，其考慮更多的是如何保障自己職能的順利行使，羈押正好契合其需求。因此，在羈押必要性審查過程中，刑事執(zhí)行檢察部門與案件無任何利害關(guān)系，具有天然的中立地位。

三、要建立健全羈押必要性審查機(jī)制

羈押必要性審查是一項(xiàng)全新的制度，如何更有效地發(fā)揮其作用，需要建立健全以下機(jī)制。

(一)建立非羈押風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制

犯罪嫌疑人對社會(huì)均有不同程度的危險(xiǎn)，如果沒有作好準(zhǔn)確的評(píng)估認(rèn)定，一旦變更強(qiáng)制措施，將不利于刑事訴訟的順利進(jìn)行，給社會(huì)穩(wěn)定造成不可估量的潛在影響。非羈押風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估就是在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，對在押人員的妨礙訴訟與危害社會(huì)的程度進(jìn)行科學(xué)認(rèn)定，以此來確定解除羈押的風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是對羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的量化。實(shí)踐中，如何要將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的主觀性予以客觀化，使之具有較操的操作性與足夠的說服力，避免出現(xiàn)公檢法三家機(jī)關(guān)出現(xiàn)“公說公有理、婆說婆有理”的局面，是一個(gè)值得深入研究的課題。

以湖南某區(qū)為例，由區(qū)政法委牽頭，區(qū)法院、檢察院、公安局三家機(jī)關(guān)共同研究制定了《羈押必要性審查工作實(shí)施細(xì)則》，采用《在押人員羈押必要性評(píng)估表》的形式從三大部分來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估：第一部分是逮捕分值，主要是看犯罪事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分;二是涉案的犯罪行為可能對應(yīng)的法定刑分值，將可能判處的刑期分為四個(gè)檔次;三是逮捕必要性分值，這部分是評(píng)估的重點(diǎn)，共分為七個(gè)小點(diǎn)：犯罪結(jié)果分值(輕傷、重傷、致人死亡、盜竊價(jià)值等)、主觀認(rèn)定分值(故意、過失、如實(shí)供述、自首、立功)、犯罪主體認(rèn)定分值(主犯、從犯、脅從犯、初犯、中止等情形)、特殊主體分值(殘疾人、精神病人、嚴(yán)重疾病、60歲以上的老人等)、加重情節(jié)認(rèn)定分值(多次盜竊、流竄作案、持械搶劫等)、其他有關(guān)社會(huì)危險(xiǎn)性情節(jié)分值(羈押表現(xiàn)、不羈押是否可能引起當(dāng)事人或群眾強(qiáng)烈不滿、是否積極賠償、是否取得被害人的諒解等)、與刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行相關(guān)的情節(jié)認(rèn)定分值。經(jīng)過評(píng)估后，總分在負(fù)八分以下者視為無繼續(xù)羈押必要性，總分在負(fù)八分以上的，認(rèn)定為有繼續(xù)羈押必要性。

需要注意的是，羈押風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估本身也具有風(fēng)險(xiǎn)性與不確定性，不可能完全保證被評(píng)估人的安全指數(shù)。如果被評(píng)估為安全的犯罪嫌疑人、被告人在解除羈押后，重新危害社會(huì)或者妨礙訴訟，是否要追究評(píng)估者的責(zé)任?因此，只要依法辦理羈押必要性審查，根據(jù)事實(shí)作出客觀判斷，就不能進(jìn)行責(zé)任追究。這樣才能保證檢察人員敢于進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，敢于進(jìn)行羈押必要性審查。

(二)建立羈押必要性審查專網(wǎng)

信息暢通、資源共享既能激發(fā)更多部門共同參與到羈押必要性審查當(dāng)中來，也讓審查部門及時(shí)全面地掌握對象的基本情況，確保審查效率。偵查人員直接面對當(dāng)事人與案發(fā)現(xiàn)場，對犯罪嫌疑人的危險(xiǎn)程度、被害人及其近親屬的主觀態(tài)度等情況最為熟悉;看守所負(fù)責(zé)對犯罪嫌疑人、被告人的羈押，刑事執(zhí)行檢察部門對看守所執(zhí)法進(jìn)行監(jiān)督，兩者對在押人員的羈押表現(xiàn)、健康狀況等最為熟悉;偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)批準(zhǔn)逮捕與延期，公訴部門負(fù)責(zé)提起公訴，法院負(fù)責(zé)審判，三家對案情最為熟悉。如果上述部門均能共同參與到羈押必要性當(dāng)中來，將大力提高審查結(jié)果的準(zhǔn)確性與及時(shí)性。

目前，公檢法三家各有內(nèi)網(wǎng)，互不相通，僅有駐所檢察室能登錄看守所信息系統(tǒng)，能夠獲悉在押人員的基本信息，但信息記錄得非常簡單，很不系統(tǒng)。在當(dāng)前公檢法內(nèi)網(wǎng)全面覆蓋與技術(shù)成熟的前提下，公檢法三家共同建立羈押必要性審查專網(wǎng)是可行的。專網(wǎng)可作為各自內(nèi)網(wǎng)上的子選項(xiàng)，三家機(jī)關(guān)登錄后能更新獲得的信息資料，還可實(shí)現(xiàn)信息查詢、網(wǎng)上對話等多種功能。設(shè)計(jì)時(shí)要注意以下兩項(xiàng)原則：

一是效率原則。專網(wǎng)設(shè)計(jì)無論在內(nèi)容上，還是在版面上，都要講究效率，可以按照“一張圖表二種情形三大塊位”理念進(jìn)行創(chuàng)建。一張圖表即每名在押人員每次羈押必要性審查只用一張表格來進(jìn)行評(píng)估;二種情形即將羈押必要性評(píng)估要件從宏觀上細(xì)化為不變與可變兩種情形，如犯罪結(jié)果中是輕傷還是重傷、特殊主體中是殘疾人還是精神病人等屬于不變情形，一次評(píng)估選定后，在專網(wǎng)表格中即顯示為灰色，不可再改，在以后的歷次羈押必要性審查中，不變情形將自動(dòng)隨表生成，不需再加考慮。羈押表現(xiàn)、是否取得被害人諒解等屬于可變情形，該類情形在每次羈押必要性審查時(shí)要重新評(píng)估;三大塊位即依據(jù)職不同能，將表格分為公檢法三大部分，每部分內(nèi)含的評(píng)估要件是該機(jī)關(guān)最熟悉的，如與案情相關(guān)的要件由公安機(jī)關(guān)填寫等。

二是分工負(fù)責(zé)原則。三家機(jī)關(guān)通過專網(wǎng)參與羈押必要性審查，工作形式高度簡捷，工作任務(wù)各負(fù)其責(zé)，全面細(xì)化羈押必要性評(píng)估要件既能更準(zhǔn)確地評(píng)估在押人員是否具有羈押必要性，也不會(huì)耗費(fèi)大量的人力物力。

(三)完善告知機(jī)制

告知才能使當(dāng)事人清楚自己的法律處境，才能及時(shí)有效地行使相關(guān)的救濟(jì)權(quán)力，維護(hù)合法權(quán)益。

一是要完善訴訟階段的告知制度?！缎淌略V訟法》規(guī)定，拘留、逮捕、移送審查起訴等均須告知犯罪嫌疑人，但在實(shí)踐中，該制度未得到有效落實(shí)。許多在押人員不清楚案子的訴訟階段，更不知道其具體羈押期限，無法對自己的羈押情況進(jìn)行救濟(jì)。

二是要建立對審查結(jié)果的告知制度。檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查完畢后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將審查認(rèn)定的理由與結(jié)果告知犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人，并將不服結(jié)果的救濟(jì)途徑一并告知。該制度為當(dāng)事人及時(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益提供了有效保障，做到了執(zhí)法公開，也將促使審查結(jié)果最終的公正性。

(四)推進(jìn)刑事和解機(jī)制

刑事和解是以犯罪嫌疑人真誠悔罪、賠償損失、取得諒解為前提的。如果未事先取得被害人及其法定代理人、近親屬的諒解，經(jīng)過羈押必要性審查解除對在押人員的羈押后，勢必會(huì)引起被害人及其法定代理人、近親屬的不滿與誤解，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法不公，偏袒照顧犯罪嫌疑人、被告人，影響司法機(jī)關(guān)的公信力，造成惡劣的社會(huì)影響。在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)要認(rèn)真聽取被害人一方的意見，召集雙方就案件的賠償?shù)葐栴}進(jìn)行協(xié)調(diào)，達(dá)成一致。

進(jìn)行刑事和解需要大量的人力物力，檢察機(jī)關(guān)人力薄弱，無法在羈押必要性審查時(shí)對每一起案件都主持和解。因此，實(shí)踐中，按照地域管轄的原則，由當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)具體負(fù)責(zé)刑事和解。檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查中，發(fā)現(xiàn)在押人員不需要繼續(xù)羈押但其未取得被害人及其法定代理人、近親屬的諒解，可以向被害人一方居住地的鄉(xiāng)級(jí)政府發(fā)出《刑事和解請求函》，由鄉(xiāng)級(jí)政府牽頭組織人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，必要時(shí)可以邀請公檢法等有關(guān)機(jī)關(guān)參加，完畢后將和解情況通報(bào)檢察機(jī)關(guān)。

(五)完善羈押替代制度

我國刑事訴訟中羈押替代措施種類較少，只有取保候?qū)徟c監(jiān)視居住，取保候?qū)彽氖褂寐瘦^低，監(jiān)視居住又往往成為變相的羈押。為了完善羈押替代機(jī)制，《刑事訴訟法》在三個(gè)方面作了努力，一是明確擴(kuò)大了取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用范圍;二是將取保候?qū)徟c監(jiān)視居住分離，確立監(jiān)視居住作為羈押替代措施的獨(dú)立性;三是嚴(yán)禁將監(jiān)視居住變相為羈押。

雖然《刑事訴訟法》在探討羈押替代措施方面作了不懈努力，但不可否認(rèn)的是，我國的羈押替代措施的種類偏少，適用率偏低。這就需要我們?nèi)ゲ粩嗵剿髋c創(chuàng)新，拓寬羈押替代措施，現(xiàn)行可解決的途徑之一是提高兩者的適用率來彌補(bǔ)種類偏少的不足。

注釋：

［1］參見童建明主編:《新刑事訴訟法理解與適用》，中國檢察出版社2012年版，第116頁。

*湖南師范大學(xué)人民武裝學(xué)院［414000］