社會調(diào)查報告在未成年人刑事訴訟程序中的運用

文◎宋洨沙

社會調(diào)查報告在未成年人刑事訴訟程序中的運用

文◎宋洨沙*

2012修改后《刑事訴訟法》對公安司法機關(guān)辦理未成人刑事案件進行全面調(diào)查作出規(guī)定。但是，由于法律、司法解釋本身存在的問題，以及辦案人員對法律的誤讀，導(dǎo)致社會調(diào)查報告在司法實踐中并未發(fā)揮其應(yīng)有價值，應(yīng)在厘清調(diào)查報告屬性的基礎(chǔ)上理解其在訴訟程序各個階段的作用和功能。

未成年人 特別程序 社會調(diào)查 量刑 矯正

要想從根源上解決并預(yù)防未成年人犯罪問題，首先應(yīng)當(dāng)對個體情況進行有針對性的調(diào)查，這樣才能更好的了解未成年人的犯罪原因，以便對其作出合理處遇。我國修改后《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。”正式確定了對未成年人的全面調(diào)查原則。但是，由于條文規(guī)定較為原則和概括，法律也沒有明確社會調(diào)查報告的性質(zhì)，導(dǎo)致司法實踐中訴訟的各個階段對調(diào)查報告的運用比較混亂。因此，應(yīng)在厘清社會調(diào)查報告屬性的基礎(chǔ)上，區(qū)分其在刑事訴訟程序的各個階段的地位和功能，使之真正發(fā)揮有效作用。

一、社會調(diào)查報告的屬性

社會調(diào)查報告的法律屬性不明確，是報告沒有發(fā)揮應(yīng)有作用的最根本的原因。社會調(diào)查報告到底是證據(jù)還是其他材料，理論界和實務(wù)界還存在一些爭議。如有觀點認為，證據(jù)必須能夠證明案件的真實情況，調(diào)查報告中涉及的內(nèi)容多指向犯罪原因，與犯罪事實是否存在、是否有罪、罪責(zé)輕重等均無關(guān)聯(lián)，不能稱之為刑事證據(jù)，只是公安司法機關(guān)作出判斷時的參考依據(jù)。［1］這一點在司法解釋中已經(jīng)明確說明。例如，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》）第486條規(guī)定，人民檢察院根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查，并制作社會調(diào)查報告，作為辦案和教育的參考。另一種觀點則認為，社會調(diào)查結(jié)論中的品格證據(jù)具備訴訟證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的基本特征，應(yīng)當(dāng)屬于刑事訴訟中的證據(jù)。并且，2012年《刑事訴訟法》修改后，對證據(jù)的定義改為材料說，明確“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”，證據(jù)的外延也變?yōu)殚_發(fā)式，由此社會調(diào)查報告可以作為證據(jù)使用。［2］

關(guān)于社會調(diào)查報告法律屬性的種種爭議，給實踐中調(diào)查報告的運用帶來很大問題。因此，前述案例一中公安機關(guān)認為報告并非訴訟程序中應(yīng)當(dāng)收集的證據(jù)，而只是可有可無的參考，制作時敷衍了事甚至不進行調(diào)查。前述案例二中法院不將報告認定為證據(jù)，因此不會對此進行法庭質(zhì)證。社會調(diào)查報告屬性的不明確，公安司法機關(guān)對調(diào)查材料的效力理解不一致，使調(diào)查報告應(yīng)有的作用大打折扣。

因此，要解決社會調(diào)查報告實踐中運用的問題，首先應(yīng)當(dāng)明確調(diào)查報告的屬性。社會調(diào)查報告在各個訴訟環(huán)節(jié)都可使用，不能說在這些情況下都是證據(jù)。具體來說，辦案人員在對未成年人作出是否取保候?qū)彽臎Q定時，應(yīng)當(dāng)進行風(fēng)險評估，對非羈押措施的可行性和潛在風(fēng)險進行測評。辦案人員可以調(diào)查報告中反映出來的未成年人的個性特點、一貫表現(xiàn)、管護教育條件、再犯可能性等信息作為依據(jù)，這時社會調(diào)查報告是辦案的參考。在審判的定罪階段，社會調(diào)查報告通常與犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成犯罪、罪行輕重并無直接相關(guān)。但是，在量刑階段，社會調(diào)查報告的很多內(nèi)容與酌定量刑情節(jié)有密切聯(lián)系。社會調(diào)查報告通常分為兩個部分，一部分是客觀內(nèi)容，包括未成年人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪前后的表現(xiàn)、家庭情況等內(nèi)容，還有一部分是主觀內(nèi)容，如社區(qū)矯正機構(gòu)對量刑的意見。客觀內(nèi)容有助于法官在充分了解其人身危險性的基礎(chǔ)上作出從重、從輕、減輕、免除處罰或者適用緩刑的決定。這時，社會調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)作為量刑證據(jù)使用。而主觀內(nèi)容則屬于參考意見，不是證據(jù)。因此，案例二中法院的理解存在偏差，以報告不屬于證據(jù)為由拒絕律師質(zhì)證有失妥當(dāng)。

二、社會調(diào)查報告在訴訟各階段運用的依據(jù)

雖然自立案開始一直到執(zhí)行完畢的整個刑事訴訟過程中，都要對未成年人相關(guān)情況進行調(diào)查，但是社會調(diào)查報告在各個階段的地位和作用有所不同。具體來說，在不同訴訟環(huán)節(jié)運用社會調(diào)查報告有不同的依據(jù)：

其一，對未成年人采取強制措施的依據(jù)。強制措施直接關(guān)系公民的基本權(quán)利，因此在適用時應(yīng)貫徹必要性與適度原則。公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院在決定是否適用強制措施，適用何種措施時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮法律規(guī)定的各種條件、具體刑事案件的需要和犯罪嫌疑人、被告人的個人情況，才能判斷社會危害性的大小。因此，強制措施的適用不僅與犯罪行為的情節(jié)有關(guān)，還與犯罪嫌疑人、被告人的本身可能給社會帶來的危險相關(guān)。人身危險性越大，實施妨害刑事司法行為的可能性越大，相應(yīng)的強制措施的程度應(yīng)當(dāng)更強。

《刑事訴訟法》第269條規(guī)定：“對未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴格限制適用逮捕措施。”根據(jù)《規(guī)則》第487條、第488條，人民檢察院辦理未成年犯罪嫌疑人審查逮捕案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實、主觀惡性、有無監(jiān)護與社會幫教條件等，綜合衡量其社會危險性，嚴格限制適用逮捕措施。對于罪行較輕，具備有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施，沒有社會危險性或者社會危險性較小，不逮捕不致妨害訴訟正常進行的未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)不批準逮捕。因此，在對涉罪未成年人采取強制措施時，社會調(diào)查報告能夠反映出未成年人的主觀惡性、人身危險性，并且通過對其家庭、鄰居、學(xué)校、社區(qū)的走訪調(diào)查，可了解未成年人是否具備有效的監(jiān)護條件和社會幫教措施。未成年人社會調(diào)查報告為辦案機關(guān)準確、合理適用強制措施提供了參考依據(jù)。

其二，法官進行量刑的依據(jù)?，F(xiàn)代刑罰的適用既要考慮犯罪行為的社會危害性，也要考慮犯罪行為人的人身危險性，這是為了達到公正量刑的目的，實現(xiàn)個別公正與整體公正、個別預(yù)防與報應(yīng)的相互統(tǒng)一。因此，根據(jù)刑罰個別化原則，法官在對犯罪行為人科處刑罰時，不僅需要考慮犯罪行為本身的嚴重程度，也要根據(jù)犯罪行為人的犯罪原因、人格特征等具體情況，對其人身危險性的大小進行判斷，使刑罰的適用更有針對性。

《刑事訴訟法》修改后，明確將“教育為主、懲罰為輔”列為未成年人刑事司法工作的原則，采取教育、感化、挽救的方針。對于這一特殊群體來說，法官對未成年人犯罪案件的審理并不僅僅在于解決其是否有罪的問題，既然少年刑事司法應(yīng)當(dāng)以促使未成年犯罪人回歸社會為最終目的，那么未成年人為何會實施犯罪，如何有針對性的對其采取教育、挽救的措施，才是未成年人刑事訴訟程序需要解決的首要問題。這就需要我們更加關(guān)注未成年犯罪行為人的個體情況，包括其成長經(jīng)歷、生理、心理狀態(tài)、個性特點、道德品行等因素，以此為基礎(chǔ)判斷未成年人的人身危險性及矯正的難易程度，對其判處刑罰。

其三，矯正的依據(jù)。少年司法的目的是使其獲得教育矯治并促進重新回歸社會，而非對其進行懲罰。人的社會化是個體在與周圍環(huán)境接觸、互動的過程中，通過模仿、觀察等方式學(xué)習(xí)社會準則，逐步成為扮演一定的社會角色并且履行一定的社會義務(wù)的社會人的過程。個體在成年之前，已經(jīng)完成了基本的社會化。未成年人正處于社會化過程的關(guān)鍵階段，生理發(fā)育與心理發(fā)展尚不成熟，很容易產(chǎn)生性格及行為偏差。處在這一過渡時期的未成年人行為處事有時易感情用事，好奇心和模仿欲較強，與成年人相比在實施某一行為時往往帶有很大的沖動性、隨意性和盲目性，犯罪的主觀惡性不強，通常來說人身危險性相對較小。由于未成年人的人格特征、行為方式尚未定型這種特點，使之相較成年人有更強的可塑性，易于教育改造。如將其安置在適當(dāng)?shù)膱鏊?，使之生活環(huán)境得到改善、凈化，由專業(yè)人員對未成年犯罪行為人進行輔導(dǎo)教育，就能矯正其不良品行。社會調(diào)查報告里包含的未成年人的品格特征、行為方式是外在表現(xiàn)，反映其內(nèi)在的心理狀況。對未成年犯罪行為人一貫表現(xiàn)、個性特點、品格特征的正確把握有助于了解其成長經(jīng)歷與犯罪軌跡，是矯正其不良行為、重塑其人格的基礎(chǔ)與依據(jù)。

三、社會調(diào)查報告在訴訟各階段運用的完善

對未成年犯罪行為人全面、細致的調(diào)查是分析其犯罪原因的前提，也是對其進行教育、矯治的基礎(chǔ)。要想充分發(fā)揮調(diào)查報告的作用，應(yīng)按照其在訴訟各階段的不同功能進行規(guī)制，而規(guī)范社會調(diào)查的方式、程序，形成一份科學(xué)、系統(tǒng)的調(diào)查報告是保障其效力的前提。

（一）規(guī)范社會調(diào)查報告的制作

為了發(fā)揮社會調(diào)查報告的應(yīng)有作用，應(yīng)從以下方面對社會調(diào)查報告的制作加以規(guī)范：

第一，規(guī)范調(diào)查主體，提高調(diào)查人員水平。社會調(diào)查報告的制作主體除了辦案人員，還有其他機關(guān)、社會組織和個人。吸收社會力量參與調(diào)查，一方面可以保障調(diào)查報告的全面性、中立性；另一方面，也有利于對在各個訴訟階段對未成年人進行幫助、教育和矯正。社會調(diào)查人員不僅應(yīng)具備法學(xué)知識，還需要一定的心理學(xué)、教育學(xué)知識。在實踐中，其他機關(guān)、社會組織和個人包括青少年組織、婦女兒童組織、心理咨詢師、專業(yè)社工、志愿者等，這些具有心理學(xué)、教育學(xué)、網(wǎng)癮治療等專門知識的多領(lǐng)域人才可能成為下一訴訟階段的幫教或矯正主體，有效實現(xiàn)社會輔助機制與訴訟程序的對接。

社會調(diào)查報告往往是龐雜的一套工作流程，除了通過走訪眾多單位和人員完成信息的調(diào)查、收集，還需要對此進行深入評估或綜合的鑒定，而目前我國各個地區(qū)規(guī)定的調(diào)查時間普遍不超過10天，這就對調(diào)查人員的各方面素質(zhì)提出了更高的要求。在社會調(diào)查制度較為發(fā)達的國家，對調(diào)查人員的職業(yè)資格準入要求是非常嚴格的，這些經(jīng)驗值得我們借鑒?？梢钥紤]通過綜合能力考試的形式選拔社會調(diào)查人員，并定期進行職業(yè)培訓(xùn)，保障調(diào)查員的職業(yè)化。另外，有必要從立法層面明確調(diào)查主體的法律地位，賦予社會調(diào)查人員訴訟參與人的身份，使其能夠名正言順的參加法庭審判，針對調(diào)查報告的問題接受各方質(zhì)證，保障其更好地履行職責(zé)。

第二，規(guī)范調(diào)查的內(nèi)容。進行社會調(diào)查的目的在于充分收集涉罪未成年人的各種信息，以此作為對其作出處遇決定的參考。一般情況下，調(diào)查應(yīng)包括未成年人性格特點、家庭背景、教育背景、社會交往、社區(qū)環(huán)境、犯罪前后的表現(xiàn)、幫教條件等內(nèi)容。但是，對于不同類型的案件，調(diào)查的內(nèi)容也應(yīng)該有所側(cè)重。例如，在性犯罪案件中需要側(cè)重調(diào)查未成年人的心理、家庭、學(xué)校的性教育等方面內(nèi)容。具體調(diào)查內(nèi)容應(yīng)包括：第一，未成年犯罪嫌疑人、被告人個人情況。這部分內(nèi)容涉及未成年人個人基本信息：姓名、性別、出生日期、受教育程度、家庭住址、學(xué)習(xí)和工作單位、健康狀況、個人性格特征、成長經(jīng)歷等。第二，未成年人的家庭情況：家庭成員的構(gòu)成、監(jiān)護人的職業(yè)、家庭經(jīng)濟狀況、家庭教育狀況，未成年人與家庭成員間的關(guān)系，家庭成員是否固定、家庭是否出現(xiàn)重大變故以及家庭成員對未成年人的教育、管理方法。第三，工作、學(xué)習(xí)及社會交往情況。包括未成年人工作中的表現(xiàn)、學(xué)習(xí)學(xué)業(yè)情況、是否輟學(xué)、在校期間學(xué)習(xí)成績、師生同學(xué)關(guān)系、有無獲獎違紀等；社會交往情況主要是未成年犯罪嫌疑人、被告人的社會關(guān)系，其平時是否參加社團組織或經(jīng)常性從事某種社會活動，多與哪些人來往，與其來往的人是否有賭博、酗酒、吸毒等不良嗜好等。第四，未成年犯罪嫌疑人、被告人犯罪前、后的表現(xiàn)，包括作案動機、前科及劣跡、前科與本案的關(guān)系，對自身行為的認識及悔改行為，是否具有自首、立功等法定情節(jié)，是否主動承認錯誤、賠禮道歉、積極賠償?shù)然诟男袨?，是否取得被害人諒解等。第五，犯罪原因分析。包括未成年犯罪嫌疑人、被告人的精神狀態(tài)、心理以及個性方面的特征，平時是否有不良嗜好或不良行為，犯罪前是否經(jīng)歷了特殊情況等。第六，根據(jù)調(diào)查情況提出具體幫教措施或如何處理的參考性意見。

第三，規(guī)范調(diào)查方式。辦案人員可采取訪談、電話、書信、委托等多種方法進行調(diào)查。對于擁有本地戶籍或者長期居住在本地的未成年人，實地考察、走訪為必要的調(diào)查方式，這可使調(diào)查人員盡可能的獲得第一手資料。只有在直接會見、訪談等方式不利于保障未成年人權(quán)利，或者由于存在其他障礙而無法進行走訪時，才考慮采取書信等方式進行調(diào)查。比較常見的情況如調(diào)查對象跨行政區(qū)的，可以采取電話訪談、函調(diào)、證明等方法進行調(diào)查，也可以委托調(diào)查，例如某檢察院與全國律協(xié)未保委建立聯(lián)系，啟動委托志愿者律師調(diào)查。但是，無論采取哪種方法，均應(yīng)在調(diào)查中注意尊重和保護未成年人名譽，避免向不知情人員泄露未成年犯罪嫌疑人的涉罪信息。比如在調(diào)查中，檢察人員盡量不要身著檢服走訪未成年人的親屬、鄰居、老師、同學(xué)。在案例二中，調(diào)查人員采取座談會等公開形式在未成年人生活的社區(qū)、學(xué)?；騿挝贿M行調(diào)查，也容易過分擴大未成年人信息的泄露，引起其親屬的反感。

（二）區(qū)分社會調(diào)查報告在不同訴訟階段中的作用

如上所述，社會調(diào)查報告在不同訴訟階段的作用和功能不同。檢察機關(guān)應(yīng)結(jié)合社會調(diào)查報告，有針對性的開展工作。

在審查批準逮捕階段，辦案人員根據(jù)社會調(diào)查報告載明的未成年人的犯罪原因、主觀惡性、有無監(jiān)護條件與社會幫教條件等，綜合衡量其社會危險性，確定是否有逮捕必要。在社會調(diào)查報告涵蓋的各方面信息中，未成年人的家庭環(huán)境、教育經(jīng)歷等屬于比較客觀的材料，還有很大一部分信息是通過未成年人品格特征的形式，即其一貫表現(xiàn)、社會評價及以往的特定行為來體現(xiàn)出來的，這類信息往往是分析未成年人人身危險性，為辦案機關(guān)作出最適合的處分措施提供依據(jù)的關(guān)鍵。通過開展社會調(diào)查和風(fēng)險評估，在一定程度上可以減少對涉罪未成年人的審前羈押的適用。例如，昆明市盤龍區(qū)的調(diào)查清晰地展示社會調(diào)查和風(fēng)險評估在減少未成年人的審前羈押適用方面的效果。在該區(qū)全面開展合適成年人訊問時在場的試點工作之前，區(qū)劃調(diào)整前原來六個派出所在2002年時對未成年人的取保候?qū)徛蕛H為1.5%；而試點工作開展期間，這六個派出所未成年人取保候?qū)徛示?1%以上，最高為15%；區(qū)劃調(diào)整后新增十三個派出所的取保候?qū)徛首畹蜑?.8%，最高為13%，也遠高于試點工作全面開展前1.5%的取保候?qū)徛?。科學(xué)、細致的調(diào)查報告可以使辦案人員對未成年人采取非羈押措施的可行性進行全面的評估，作出適當(dāng)?shù)臎Q定。

在審判階段，辦案人員對未成年人犯罪案件處理的最終目的并不僅僅在于解決其是否有罪的問題，而是未成年人為何會實施犯罪，如何促使其回歸社會。如何查清未成年人犯罪的根本原因，更有針對性的對其采取教育、挽救的措施，才是未成年人刑事訴訟程序需要解決的首要問題。這就需要更加關(guān)注未成年犯罪行為人的個體情況、家庭背景以及所處的社會環(huán)境等因素，以此為基礎(chǔ)制定最適合其人格特征的矯正措施。既然社會調(diào)查報告可以作為量刑證據(jù)使用，自然應(yīng)當(dāng)遵循法庭質(zhì)證的一般規(guī)則。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第11條規(guī)定，人民法院、人民檢察院、偵查機關(guān)或者辯護人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會調(diào)查報告的，調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證。因此，控辯雙方對社會調(diào)查報告有質(zhì)疑的，可以充分發(fā)表意見。必要情況下，社會調(diào)查報告制作主體應(yīng)出庭對調(diào)查報告進行說明，接受法官和相關(guān)訴訟參與人的詢問，使法官對未成年被告人進行全面、綜合的判斷并作出最終的裁決，這也有助于加強量刑的公正性和說服力。

在矯正階段，事實上是對涉罪未成年人進行規(guī)范教育，是一種再社會化的過程。強制犯罪行為人改變與社會相悖的價值觀念、行為方式、人格品質(zhì)，能夠自覺地遵守社會規(guī)定的準則和規(guī)范，再次適應(yīng)社會。矯正過程是以未成年人回歸社會為目的。對涉罪未成年人再社會化能否有效的展開，前提是司法人員能否正確鑒別犯罪行為人的生理、心理特征及犯罪原因，從而決定在何種矯正場所對行為人實施何種最有針對性的矯正措施，實現(xiàn)其回歸社會的目的。因此，應(yīng)與社會調(diào)查報告中反映的生理特征、心理特征、精神狀況相配合，更有針對性的對未成年人進行教育、矯治。

注釋：

［1］參見鄭圣果：《未成年人社會調(diào)查報告只能作為辦案參考》，載《檢察日報》2011年6月1日。

［2］參見陳旭、劉晶新：《未成年人社會調(diào)查報告的法律規(guī)制》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2013年第4期。

*國家檢察官學(xué)院講師，法學(xué)博士［102206］