職務(wù)犯罪偵查中人權(quán)保障存在的問(wèn)題及對(duì)策

●聶爾新/文

職務(wù)犯罪偵查中人權(quán)保障存在的問(wèn)題及對(duì)策

●聶爾新*北京市人民檢察院第一分院［100040］/文

摘要：內(nèi)容新《刑事訴訟法》實(shí)施之后職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)更加規(guī)范，犯罪嫌疑人的人權(quán)得到進(jìn)一步保護(hù)，但仍然存在一些問(wèn)題，尤其是犯罪嫌疑人的基本人權(quán)還沒(méi)有得到充分的保障。為強(qiáng)化保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，應(yīng)從基本人權(quán)的構(gòu)成出發(fā)，審視職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人基本人權(quán)保障的不足，完善全程同步雙錄制度、非法證據(jù)排除規(guī)則等。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪偵查人權(quán)保障非法證據(jù)排除同步錄音錄像

一、職務(wù)犯罪偵查中人權(quán)保障存在的問(wèn)題

在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人基本人權(quán)保障存在三個(gè)基本維度，即正義價(jià)值、自由價(jià)值、秩序價(jià)值，從這個(gè)方向出發(fā)審視職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)，可以發(fā)現(xiàn)在偵查中對(duì)犯罪嫌疑人基本人權(quán)的保障尚存在許多不足，主要體現(xiàn)在：

（一）犯罪嫌疑人對(duì)正義價(jià)值獲取不足

第一，變相刑訊的非正義性使犯罪嫌疑人的基本人權(quán)難以得到全面保障。隨著修改后《刑事訴訟法》的實(shí)施，雖然職務(wù)犯罪偵查中刑訊逼供等直接侵犯犯罪嫌疑人人身的現(xiàn)象大為減少，但是“車輪戰(zhàn)”、“熬審”、不許上廁所等針對(duì)犯罪嫌疑人生理機(jī)能的措施仍然大量存在。類似這樣非正義的偵查手段，一方面會(huì)使犯罪嫌疑人的基本人權(quán)淪喪于被變相侵害之中，另一方面所獲取的口供在日后庭審環(huán)節(jié)極易被犯罪嫌疑人推翻，隱患巨大。

第二，同步錄音錄像尚未全面起到保障犯罪嫌疑人基本人權(quán)的目的。新《刑事訴訟法》規(guī)定了職務(wù)犯罪偵查必須實(shí)施同步錄音錄像，目的是保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)不受侵犯。隨著各地方檢察機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法大檢查的相繼開(kāi)展，同步錄音錄像制度得到了很好地貫徹，但是實(shí)踐中依然存在一些不規(guī)范現(xiàn)象，使得犯罪嫌疑人的基本人權(quán)直接暴露于可被隨意侵犯的環(huán)境之下。例如，利用將犯罪嫌疑人帶上車到帶進(jìn)檢察院辦案區(qū)這段時(shí)間在車上實(shí)施恐嚇；利用上廁所的時(shí)間對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施誘供；施錄中故意造成停電事件，在這段時(shí)間內(nèi)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逼供等。

（二）對(duì)犯罪嫌疑人自由價(jià)值保障不利

第一，逮捕條件過(guò)于抽象導(dǎo)致被擴(kuò)張適用。新《刑事訴訟法》并未給出判明“社會(huì)危險(xiǎn)性”的具體方法，使得“社會(huì)危險(xiǎn)性”這一抽象標(biāo)準(zhǔn)仍然存在被廣泛擴(kuò)張適用的可能性?，F(xiàn)實(shí)情況是，職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中，偵查人員依然適用“有罪推定”的思維來(lái)報(bào)捕，而偵監(jiān)部門(mén)也會(huì)基于同樣的思維模式實(shí)施審查，這使得一些可捕可不捕的案件均一律逮捕，犯罪嫌疑人的人身自由被不恰當(dāng)?shù)貏儕Z了。

第二，指定居所監(jiān)視居住效用延伸導(dǎo)致被擴(kuò)大適用。目前，檢察機(jī)關(guān)在偵查職務(wù)犯罪案件中，在對(duì)犯罪嫌疑人使用指定居所監(jiān)視居住措施方面存在一些不容忽視的問(wèn)題。如雖然法律規(guī)定對(duì)指定居所監(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，但實(shí)踐中，由于公安機(jī)關(guān)警力不足等因素，對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的干警大部分是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員，極易出現(xiàn)侵犯人權(quán)的問(wèn)題。

第三，羈押必要性審查不嚴(yán)導(dǎo)致被機(jī)械適用。羈押必要性審查的目的是降低非必要的羈押比例，提升對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保障力度，但實(shí)踐中對(duì)羈押必要性審查制度的貫徹并不徹底，“開(kāi)弓沒(méi)有回頭箭”的陳舊觀念依然非常有市場(chǎng)。由于對(duì)羈押必要性審查把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人基本人權(quán)沒(méi)有得到充分保障，有時(shí)甚至還會(huì)出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。

（三）犯罪嫌疑人對(duì)秩序價(jià)值需求不欲

在刑事訴訟中，保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)不僅包含了對(duì)其人身提供基本的保障，同時(shí)犯罪嫌疑人有權(quán)要求辦案部門(mén)不侵犯其合法財(cái)產(chǎn)。然而職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中，對(duì)犯罪嫌疑人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處置可謂是亂象叢生，甚至有偵查人員亂用查封權(quán)、扣押權(quán)的現(xiàn)象。這些不規(guī)范做法極大程度地破壞了犯罪嫌疑人合法的財(cái)產(chǎn)秩序，對(duì)犯罪嫌疑人的基本人權(quán)是一種不小的侵害。

二、職務(wù)犯罪偵查中人權(quán)保障不足的原因

（一）以偵查為中心的辦案導(dǎo)向存在天然弊端

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟過(guò)程一直有以偵查為中

心、為重心的辦案導(dǎo)向。這種辦案導(dǎo)向弊端非常明顯，導(dǎo)致法院一般不會(huì)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的辦案錯(cuò)誤，甚至還會(huì)替檢察機(jī)關(guān)想補(bǔ)救措施，即便是檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中有侵犯犯罪嫌疑人基本人權(quán)的現(xiàn)象，想在庭審階段得到法院的糾正也非常困難。同時(shí)也導(dǎo)致律師很難實(shí)質(zhì)上參與訴訟活動(dòng)，與控方公平對(duì)抗，自然也就不能充分保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。

（二）無(wú)罪推定理念未得到徹底貫徹

實(shí)踐中，辦案人員在實(shí)體上較能夠接受無(wú)罪推定的理念，沒(méi)有確切證據(jù)一般不會(huì)主觀認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪，但在程序方面，辦案人員往往不能徹底貫徹?zé)o罪推定思想，具體表現(xiàn)為用有罪推定的思維來(lái)適用法律程序。例如，偵查職務(wù)犯罪時(shí)都會(huì)主觀認(rèn)為犯罪嫌疑人“有問(wèn)題”，然后基于這種猜想實(shí)施策略偵查。在程序上無(wú)罪推定思想得不到全面貫徹，其結(jié)果就是侵犯“壞人”的人權(quán)理所應(yīng)當(dāng)，犯罪嫌疑人的基本人權(quán)難以得到充分保障。

（三）偵查人員個(gè)人素質(zhì)良莠不齊

實(shí)踐中，一些偵查人員規(guī)范執(zhí)法的理念不強(qiáng)，執(zhí)法作風(fēng)不嚴(yán)謹(jǐn)，為了達(dá)到辦案結(jié)果不擇手段，若不將偵查人員的權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，其結(jié)果必然會(huì)使暴露于偵查人員面前的犯罪嫌疑人的基本人權(quán)受到侵犯，保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)終將成為一句空話。

三、以審判為中心視角下職務(wù)犯罪偵查中人權(quán)保障的優(yōu)化對(duì)策

（一）優(yōu)化訴訟思想,構(gòu)建并完善審判中心理念

為了使職務(wù)犯罪偵查中侵犯人權(quán)的現(xiàn)象得到控制，首先應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟的基本思想入手，改變以偵查為中心只重打擊犯罪不重保障人權(quán)的訴訟模式，將檢察機(jī)關(guān)和律師納入地位平等的訴訟對(duì)抗模式中審理案件，督促檢察機(jī)關(guān)在行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的過(guò)程中規(guī)范運(yùn)用偵查手段，促使上級(jí)偵查機(jī)關(guān)排除包容思想，對(duì)下級(jí)偵查機(jī)關(guān)給予嚴(yán)格監(jiān)督，這樣才能夠最大限度地防止職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中侵犯犯罪嫌疑人基本人權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）完善職務(wù)犯罪偵查中人權(quán)保障的配套制度

第一，完善同步錄音錄像制度。針對(duì)實(shí)踐中實(shí)施同步錄音錄像制度存在的問(wèn)題，要從制度層面完善全程、全面、全部的“三全”標(biāo)準(zhǔn)的具體操作規(guī)則，使之更加具體明確，可操作性更強(qiáng)，這樣就可以達(dá)到更好地約束偵查人員的偵查行為、保障犯罪嫌疑人基本人權(quán)的目的。

第二，完善非法證據(jù)排除制度。為了更加充分地保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除制度。一是對(duì)侵犯人身的“非法證據(jù)”做更加詳細(xì)的解釋，除使用暴力針對(duì)犯罪嫌疑人人身的非法行為外，針對(duì)犯罪嫌疑人生理機(jī)能而實(shí)施的非正義行為和侵犯犯罪嫌疑人人身自由的行為，也應(yīng)當(dāng)納入“非法證據(jù)”排除的范圍。二是對(duì)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則作更加嚴(yán)格的限定，尤其是法定程序的規(guī)范種類要給予明確，最低限定在地方法規(guī)層面。三是要加強(qiáng)排除力度，不具備補(bǔ)正條件的，不得給偵查部門(mén)提供補(bǔ)正機(jī)會(huì)。對(duì)于可提供補(bǔ)正機(jī)會(huì)的情形，只要在一審期間不能補(bǔ)正的，要堅(jiān)決予以永久性排除，二審期間補(bǔ)正的也不應(yīng)算做合法證據(jù)。綜上，只有非法證據(jù)排除規(guī)則更加完善，犯罪嫌疑人的基本人權(quán)才能夠得到更加充分的保障。

第三，完善逮捕必要性和羈押必要性審查的內(nèi)容。實(shí)踐中逮捕條件被擴(kuò)張適用、羈押必要性審查把關(guān)不嚴(yán)的問(wèn)題，主要原因在于法律規(guī)定并不細(xì)致，立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性、訴訟可控性進(jìn)行可操作化的限定，將其限定在是否會(huì)給社會(huì)帶來(lái)新的危害，是否具有再次違法犯罪的危險(xiǎn)，是否可以滿足隨傳隨到的條件。

第四，完善指定居所監(jiān)視居住制度。對(duì)該制度進(jìn)行細(xì)化完善，主要應(yīng)當(dāng)明確以下事項(xiàng)：一是細(xì)化適用條件。最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第45條對(duì)“特別重大賄賂犯罪”所作的限定是涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬(wàn)元以上,犯罪情節(jié)惡劣的；有重大社會(huì)影響的；涉及國(guó)家重大利益的。為了防止監(jiān)視居住措施效用被擴(kuò)大，首先應(yīng)當(dāng)明確重大社會(huì)影響和涉及國(guó)家重大利益應(yīng)當(dāng)限定在省市級(jí)重點(diǎn)工程、重點(diǎn)項(xiàng)目等具有重要影響力的案件。其次，對(duì)于犯罪數(shù)額還應(yīng)當(dāng)再作具體可操作性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)限定為一罪五十萬(wàn)元，而不應(yīng)是類罪總和五十萬(wàn)元，如貪污十萬(wàn)受賄四十萬(wàn)共計(jì)五十萬(wàn)的情形，不應(yīng)認(rèn)定為特別重大賄賂犯罪。二是明確錯(cuò)誤實(shí)施監(jiān)視居住，符合條件的，應(yīng)給予國(guó)家賠償，從而降低監(jiān)視居住適用的隨意性，保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。

（三）規(guī)范實(shí)踐操作措施

職務(wù)犯罪偵查除了要依據(jù)《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋進(jìn)行外，還應(yīng)當(dāng)接受系統(tǒng)內(nèi)部執(zhí)法規(guī)范、檢察官職業(yè)道德的制約。對(duì)于職務(wù)犯罪偵查而言，偵查人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守各種執(zhí)法規(guī)范，全面貫徹?zé)o罪推定的思想，這樣才能夠使偵查活動(dòng)更加規(guī)范，犯罪嫌疑人的基本人權(quán)才能夠得到充分的保障。