偵查監(jiān)督部門如何適應(yīng)“以審判為中心”

●高小艷/文

偵查監(jiān)督部門如何適應(yīng)“以審判為中心”

●高小艷*/文

偵查監(jiān)督部門是檢察機關(guān)在刑事訴訟中第一關(guān)的把關(guān)人，也是冤假錯案第一道防線的堅守人?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革要求偵查監(jiān)督部門在審查逮捕工作中不斷轉(zhuǎn)變刑事司法理念，嚴格案件證據(jù)把握標(biāo)準(zhǔn)以保證案件質(zhì)量。從審查逮捕實踐來看，主要存在公安機關(guān)報捕案件證據(jù)質(zhì)量差、入罪門檻低，檢察機關(guān)證據(jù)審查方式偏重書面審、引導(dǎo)偵查取證能力不足，偵捕訴銜接出現(xiàn)斷層等幾個方面的問題。針對以上問題，偵查監(jiān)督部門適應(yīng)“以審判為中心”的訴訟制度改革，需要堅持客觀證據(jù)主義，推進逮捕必要性聽證審查實踐，加強偵捕訴銜接以嚴防冤假錯案。

偵監(jiān) 審判中心主義 檢察應(yīng)對

自黨的十八屆四中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革以來，“以審判為中心”成了刑事訴訟領(lǐng)域中討論的熱點，這一制度改革的推行給刑事檢察工作帶來了深刻的影響，對偵查監(jiān)督部門的審查逮捕工作提出了新的要求。在此背景下，偵查監(jiān)督部門面對審查逮捕工作中存在的主要問題，如何準(zhǔn)確把握偵監(jiān)工作定位，突出審查逮捕的關(guān)鍵性作用，適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，值得深思。

一、對“以審判為中心”訴訟制度改革的認識

“以審判為中心是在一系列冤假錯案陸續(xù)被披露、社會各界廣泛關(guān)注的大背景下提出的，是對各界避免冤假錯案吁求的一種宏觀上的制度回應(yīng)?！保?］傳統(tǒng)的刑事訴訟實行“以偵查為中心”，法庭審判主要依據(jù)偵查機關(guān)收集的在卷證據(jù)，顯然這種訴訟制度不利于保證案件質(zhì)量，實現(xiàn)司法公正?！耙詫徟袨橹行摹笨梢砸暈閷嵺`中“以偵查為中心”現(xiàn)象的反思與革新，是一個革命性的改革目標(biāo)，目的是促使辦案人員必須保證案件事實、證據(jù)經(jīng)得起法律與實踐的檢驗，并通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正。

“審判中心體現(xiàn)了刑事司法規(guī)律，是公正司法的必然要求，是嚴格司法的題中之義?！保?］該項改革對于檢察機關(guān)偵監(jiān)部門審查逮捕工作提出了更為嚴格的要求，對偵監(jiān)人員來說，既是機遇，又是挑戰(zhàn)。偵查監(jiān)督部門面對“以審判為中心”，必須嚴把案件質(zhì)量關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)、法律適用關(guān)，堅持疑罪從無，守住防止冤假錯案的底線；立足“以審判為中心”，必須敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督。

二、以審判為中心訴訟制度改革對偵監(jiān)工作的新要求

以審判為中心的訴訟制度改革，必然給偵監(jiān)工作帶來執(zhí)法理念、工作定位、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、偵捕訴銜接等一系列的變化與挑戰(zhàn)。

（一）進一步牢固樹立“疑罪從無”等刑事司法理念

隨著法治進程的不斷推進，司法理念也在轉(zhuǎn)變，由“以偵查為中心”到“以審判為中心”，從“打擊犯罪為主”到“打擊犯罪與保障人權(quán)并重”彰顯了刑事訴訟的程序價值，與刑事訴訟法修改的理念基本一致。“以審判為中心”要求偵查監(jiān)督部門不斷轉(zhuǎn)變刑事司法理念，在辦案中牢固樹立并踐行“人權(quán)保障”、“疑罪從無”等理念。要求在正確司法理念的指導(dǎo)下，在個案的探索中，通過長期經(jīng)驗的積累，形成內(nèi)心確信。

（二）準(zhǔn)確把握偵監(jiān)工作定位，突出審查逮捕的關(guān)鍵性作用

“從程序法上說，逮捕強制措施是刑事訴訟得以順利進行的保障性措施，審查逮捕是檢察機關(guān)除職務(wù)犯罪以外的所有案件介入刑事訴訟活動的開始，是起訴、審判的源頭。”［3］從公安機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的案件情況看，主要存在證據(jù)質(zhì)量差、入罪門檻低兩個方面的問題?！耙詫徟袨橹行摹币髠刹楸O(jiān)督部門始終嚴格依法辦案、恪守法定標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮好審查逮捕的把關(guān)作用，為刑事訴訟的順利進行奠定基礎(chǔ)。

（三）嚴格案件證據(jù)把握標(biāo)準(zhǔn)，確保審查逮捕案件質(zhì)量

“以審判為中心”要求偵監(jiān)部門辦案人員必須增強責(zé)任意識，嚴格案件證據(jù)把握標(biāo)準(zhǔn)，提升審查逮捕案件質(zhì)量。一方面，需對證據(jù)的客觀真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性進行嚴格審查。對案件中認定構(gòu)成犯罪的證據(jù)體系進行認真、仔細的分析論證，全面客觀審查判斷在案證據(jù)，保證據(jù)以定罪的每個證據(jù)都經(jīng)查證屬實，符合法定標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，嚴格把握證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，提高審查判斷證據(jù)和運用證據(jù)的能力。在審查案件過程中，必須做到事實清楚、證據(jù)確實充分，排除合理懷疑，必須始終貫徹“罪疑從無、刑疑從輕”的原則。

三、審查逮捕實踐中存在的主要問題

從目前偵查監(jiān)督部門審查逮捕實踐來看，審查逮捕工作主要存在以下三個方面的問題。

（一）案件證據(jù)質(zhì)量差、入罪門檻低

一是公安機關(guān)不注重證據(jù)的收集與審查，將大量證據(jù)不足案件提捕，這便導(dǎo)致提捕案件中因證據(jù)不足而不捕的案件數(shù)量增加。二是修改后的刑事訴訟法雖然提高了案件批準(zhǔn)逮捕的門檻，但公安機關(guān)“構(gòu)罪即報捕”的思想仍未轉(zhuǎn)變，仍將大量明顯不符合逮捕標(biāo)準(zhǔn)的案件提請批準(zhǔn)逮捕，使得以無社會危險性不捕案件數(shù)量難以下降。三是公檢兩家、檢察機關(guān)內(nèi)部出現(xiàn)偵、捕、訴銜接斷層，導(dǎo)致在審查逮捕實踐中不捕復(fù)議復(fù)核案件、捕后不訴案件數(shù)量大幅增加。

（二）證據(jù)審查方式偏重書面審

在審查逮捕實踐中，存在檢察機關(guān)辦案人員證據(jù)審查方式偏重書面審的問題。具體表現(xiàn)為：案件承辦人對于公安機關(guān)報捕的案件，僅關(guān)注“在卷證據(jù)”，通過審查偵查機關(guān)移送的案卷材料和證據(jù)認定案件事實，并通過分析論證作出批捕與否的決定，而不注重核實“在案證據(jù)”，不注重聽取多方意見。這種單純書面閱卷審查的辦案方式，忽視了對客觀性證據(jù)和全部在案證據(jù)的審查，與“以審判為中心”的訴訟制度改革相背離。

（三）積極引導(dǎo)偵查取證工作不到位

無論是逮捕案件還是不捕案件，引導(dǎo)偵查取證工作不到位的問題比較普遍。主要表現(xiàn)為：一是不重視引導(dǎo)偵查取證工作。有些案件在公安機關(guān)報捕時雖已符合逮捕的證據(jù)條件，但尚未形成完善的證據(jù)鏈條，批準(zhǔn)逮捕后仍需有針對性地繼續(xù)偵查取證，但實踐中有的案件承辦人忽視了引導(dǎo)偵查取證工作，或簡單敷衍，或根本不提出引導(dǎo)意見。二是引導(dǎo)偵查取證工作的能力不足。有的引導(dǎo)意見抓不住案件證據(jù)缺陷的重點，有的引導(dǎo)意見因主觀性較強缺乏實際操作性，難以真正發(fā)揮引導(dǎo)偵查取證提高辦案質(zhì)量的作用。

四、偵監(jiān)部門應(yīng)對以審判為中心訴訟制度改革的建議

偵查監(jiān)督部門面對審查逮捕實踐中出現(xiàn)的上述問題，應(yīng)當(dāng)以新刑事訴訟法的規(guī)定為導(dǎo)向，充分發(fā)揮逮捕的訴訟保障功能，堅持客觀證據(jù)主義，嚴格案件證據(jù)把握標(biāo)準(zhǔn)，提高審查逮捕案件質(zhì)量；進一步完善證據(jù)審查方式，破解書面審的弊端，推進逮捕必要性聽證審查實踐的開展；堅持統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，加強偵捕訴銜接，嚴防冤假錯案。

（一）嚴格證據(jù)把握標(biāo)準(zhǔn)，堅持客觀證據(jù)主義

以審判為中心的訴訟制度改革對審查逮捕工作中的證據(jù)審查提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)。偵監(jiān)部門辦案人員需要轉(zhuǎn)變辦案方式，通過嚴審細查，確保認定案件事實的證據(jù)過硬，倒逼偵查機關(guān)提升偵查質(zhì)量。

1.嚴格證據(jù)把握標(biāo)準(zhǔn)。在辦案中切實加強對證據(jù)合法性的審查，堅決排除非法證據(jù)。凡是以刑訊逼供、暴力取證或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，都必須依法堅決予以排除。對于其他未嚴格遵守法律規(guī)定收集的證據(jù)或存在瑕疵的證據(jù)，必須依法重新收集或者采取其他補救措施后，才能作為指控犯罪的根據(jù)。

2.全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。依據(jù)證據(jù)認定案件事實，需要加強對證據(jù)來源、收集、固定的合法性審查。不僅要重視收集和采信有罪證據(jù)，也要重視收集和采信無罪證據(jù)，還需要深入落實審查逮捕階段訊問的要求，認真聽取犯罪嫌疑人的辯解及其辯護律師的意見，切實改變審查逮捕訊問工作形式化、虛置化的傾向。

3.堅持客觀證據(jù)主義。全面審查證據(jù)，需要從定罪與量刑兩方面更加注重對客觀證據(jù)的審查核實。嚴格堅守法律底線，建立證據(jù)客觀性審查機制，對在案同步錄音錄像進行形式審查和實質(zhì)審查，從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面審查判斷偵查機關(guān)調(diào)取證據(jù)的證明力。

（二）推進逮捕必要性聽證審查實踐

“按照以審判為中心的要求，檢察機關(guān)在審查批捕和審查起訴工作中，不能僅憑偵查機關(guān)移送的案卷材料和證據(jù)就作出批捕、起訴的決定，要在審查中注重核實，注重聽取多方情況和意見，否則也就易于落入“以偵查為中心”的窠臼?！保?］積極順應(yīng)“以審判為中心”，要求辦案人員不僅關(guān)注“在卷證據(jù)”，而且要審查“在案證據(jù)”，努力破解審查逮捕工作偏重書面審的弊端，積極推進逮捕必要性聽證審查實踐。

近年來，北京、上海、河北等地的部分基層檢察機關(guān)對逮捕階段建立聽證審查制度進行了初步探索和實踐。逮捕必要性聽證審查是指人民檢察院在辦理公安機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的案件中，針對部分符合條件的案件，就犯罪嫌疑人是否有逮捕之必要，當(dāng)面聽取公安機關(guān)、犯罪嫌疑人、辯護律師、被害人及其法定代理人、近親屬意見后作出決定的工作方式。一言以蔽之，逮捕必要性聽證審查是檢察機關(guān)在貫徹實施新刑事訴訟法的過程中，主動進行的實踐與創(chuàng)新。

當(dāng)然由于訴訟階段不同和客觀條件限制，在審查逮捕環(huán)節(jié)不可能像法院庭審那樣對所有案件采取聽證的方式來決定是否逮捕，對于不適合開展公開聽證審查的案件，在認真審閱偵查機關(guān)移送的案件材料和證據(jù)的基礎(chǔ)上，需要認真聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師的意見，核實重點證據(jù)、關(guān)鍵性證據(jù)，從而對案件作出是否批捕的決定。

（三）加強偵、捕、訴銜接，嚴防冤假錯案

當(dāng)前審查逮捕實踐反映出公檢兩家、檢察機關(guān)內(nèi)部出現(xiàn)了偵捕訴銜接斷層，這就需要堅持統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，加強偵捕訴銜接，嚴防冤假錯案。

1.加大監(jiān)督力度，確保偵查階段取證規(guī)范。一是通過提前介入偵查活動的方式，對偵查活動行使偵查監(jiān)督權(quán)，引導(dǎo)偵查機關(guān)全面、客觀地收集證據(jù)。二是加大釋法說理的力度，使偵查機關(guān)正確認識依法收集證據(jù)的重要性，切實提高偵查取證質(zhì)量。三是充分利用檢察建議、糾正違法通知書的監(jiān)督方式，對偵查機關(guān)在調(diào)取和收集證據(jù)過程中存在的不規(guī)范取證、違法取證等問題依法予以糾正。

2.積極引導(dǎo)偵查取證，有效開展后續(xù)跟蹤監(jiān)督。在“以審判為中心”的訴訟制度下，檢察機關(guān)需要與偵查機關(guān)加強溝通交流。一方面，需要辦案人員提高自身素質(zhì)，強化引導(dǎo)偵查取證的意識和能力。在增強專業(yè)素養(yǎng)的同時，也要注意積累與公安機關(guān)偵查人員進行有效溝通的能力和水平，學(xué)習(xí)了解偵查活動規(guī)律，增強證據(jù)審查能力，避免引導(dǎo)偵查取證中存在主觀性、盲目性和說服力不強的問題。另一方面，做好捕后的延伸監(jiān)督審查工作，對于提出繼續(xù)偵查意見書的，不能一提了之，要及時了解偵查進展，有效開展后續(xù)跟蹤監(jiān)督。

3.加強溝通交流，探索捕訴銜接工作機制。統(tǒng)一捕訴雙方認識，建立統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)、證明標(biāo)準(zhǔn)，是準(zhǔn)確適用逮捕強制措施的重要依據(jù)。檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門和公訴部門可通過捕訴信息共享，重大、復(fù)雜案件信息通報，案件會商，法律文書的抄送與報備，案件辦理征求意見，聯(lián)席會議等多種形式加強捕訴銜接，真正形成協(xié)調(diào)順暢、配合有力的捕訴聯(lián)動機制。

注釋：

［1］王守安：《以審判為中心訴訟制度改革對檢察工作的影響》，載《人民檢察》2014年第22期。

［2］陳光中：《推進“以審判為中心”改革的幾個問題》，載《人民法院報》2015年1月21日。

［3］苗生明：《適應(yīng)訴訟制度改革構(gòu)建刑事指控體系》，載《檢察日報》2015年3月4日。

［4］朱孝清：《略論“審判為中心”》，載《人民檢察》2015年第1期。

*北京市順義區(qū)人民檢察院［101300］