完善我國著作權(quán)懲罰性賠償立法的思考——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)“效益最大化原則”的分析

作者簡介：張富強(qiáng)，華南理工大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師許健聰，華南理工大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生

內(nèi)容提要：懲罰性賠償立法的理論基礎(chǔ)應(yīng)建立在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的效益最大化原則之上，并由此推導(dǎo)出著作權(quán)懲罰性賠償制度應(yīng)確立“懲罰為主、補(bǔ)償為輔”的功能定位。依此檢視最新版的《著作權(quán)法》修訂草案送審稿，可以發(fā)現(xiàn)其懲罰性賠償條款尚且存在不足，在適用條件的設(shè)計(jì)和賠償數(shù)額的確定上均須作出相應(yīng)修正。對(duì)于前者，應(yīng)首先將侵權(quán)的“故意”作為必要條件，繼而再考慮“動(dòng)機(jī)、情節(jié)、規(guī)模、損害后果等”之嚴(yán)重性。至于后者，則應(yīng)將適用懲罰性賠償時(shí)的合并賠償金范圍限定為補(bǔ)償性賠償?shù)摹耙槐兑陨先兑韵隆?，且在制度?shí)施后還需要結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步確立有助于量化賠償數(shù)額的法律實(shí)施機(jī)制。

Abstract: The legislation of punitive damages should be based on the benefit maximization principle. According to it, the primary function of the punitive compensation system of copyright should be punishing the infringer. Besides, compensating the victim can be the secondary function. In the view of the above theory, the latest draft amendment to the copyright law still has shortcomings. For the design of the applicable conditions, we should take “intentional tort” as a necessary condition, and then combine the severity of other aspects into consideration. As for the rule of determining the compensation, the amount of it should be limited in the scope of more than the compensatory damage and less than three times of it. In addition, after the system has been implemented, the law enforcement mechanism which can help to calculate the specifi c amount of compensation needs to be developed on the basis of practical experience.

Key Words: copyright; punitive damages; benefi t maximization principle; law and economics

在著作權(quán)法的新一輪修訂中，懲罰性賠償制度將得以正式確立?！吨鳈?quán)法》修訂草案送審稿第76條第2款規(guī)定：“對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額?！泵鎸?duì)著作權(quán)侵權(quán)日益泛濫的異常趨勢，引入懲罰性賠償條款無疑具有重要的意義。但落實(shí)到具體制度的設(shè)計(jì)上，送審稿的規(guī)定卻顯得不盡合理、不夠周全，不利于懲罰性賠償應(yīng)有之義在實(shí)踐中的充分體現(xiàn)。究其原因，一是理論界對(duì)懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)尚未研究透徹，二是著作權(quán)懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ贿€不夠清晰。鑒于此，本文將深入探究懲罰性賠償立法背后的邏輯機(jī)理，并據(jù)以厘清著作權(quán)懲罰性賠償?shù)膽?yīng)有功能。在此基礎(chǔ)上，為著作權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件以及賠償數(shù)額的確定規(guī)則提供合理化建議。

一、懲罰性賠償領(lǐng)域效益最大化原則之引入

懲罰性賠償（punitive damages），也稱懲戒性賠償（exemplary damages）或報(bào)復(fù)性賠償（vindictive damages），一般是指由法庭作出的賠償數(shù)額超出了實(shí)際損害數(shù)額的一種賠償制度。 a在我國，懲罰性賠償制度發(fā)端于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（1994），并在隨后十余年間呈現(xiàn)“散點(diǎn)開花”的景象。 b近些年來，隨著新一輪懲罰性賠償制度改革的啟動(dòng)，不僅原有領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)范逐漸得到完善， c而且新領(lǐng)域的懲罰性賠償制度也在陸續(xù)推行。 d綜觀我國懲罰性賠償制度之發(fā)展現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)其適用領(lǐng)域幾乎都與合同相關(guān)，且主要涉及商品買賣關(guān)系與勞資雇傭關(guān)系。即使是《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任，也被限定在以合同關(guān)系為基礎(chǔ)的產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。

我國有選擇地確立懲罰性賠償制度，實(shí)乃效益最大化思維所使然。傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為，公平正義是制定法律的核心依據(jù)。但對(duì)公平正義內(nèi)涵的理解，卻大量地存在“各家之言”，且均無法擺脫模糊不定的局限，這導(dǎo)致整個(gè)法律體系始終缺乏一以貫之的理論。而法經(jīng)濟(jì)學(xué)所掀起的研究范式革命，目標(biāo)正是從人類理性、個(gè)體自利的特質(zhì)出發(fā)，構(gòu)建法學(xué)領(lǐng)域的一般理論框架。 e而其中的法律成本效益理論，則占據(jù)著牢不可破的核心地位。其要義在于：“所有法律活動(dòng)，包括一切立法和司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，因此，所有法律活動(dòng)都要以資源的有效配置和利用——即效益極大化為目的，所有的法律活動(dòng)都可以用經(jīng)濟(jì)的方法來分析和指導(dǎo)?！?f由此可以引申而出的，就是法律效益最大化原則：它要求任何的法律活動(dòng)不僅應(yīng)致力于增加收益，還必須考慮如何降低運(yùn)作成本，從而使兩者相加之后達(dá)到效益的最大化。正是從效益最大化原則的邏輯機(jī)理出發(fā)，我國懲罰性賠償立法改革的軌跡便可得到清晰的解析。在成本上，懲罰性賠償制度的制定、實(shí)施，相對(duì)于傳統(tǒng)損害賠償制度難度較大，所需耗費(fèi)的立法資源和司法資源也更多，甚至由于“彈性巨大”還較容易造成誤判，無疑是一項(xiàng)成本不菲的法律活動(dòng)，因而須慎重推廣之，唯有針對(duì)那些能產(chǎn)生高效益的領(lǐng)域才可有條件地適用。在效益方面，無論適用于合同有關(guān)領(lǐng)域還是純粹侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償制度都有遏制不法行為之功效。但在現(xiàn)代社會(huì)，合同有關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)交往的核心載體，相對(duì)于純粹侵權(quán)領(lǐng)域具有較濃厚的經(jīng)濟(jì)意味，有效地維護(hù)其法律秩序則無疑能產(chǎn)生更大的經(jīng)濟(jì)效益。實(shí)際上，美國司法部較早前的研究就曾表明，懲罰性賠償主要適用于合同案件，在數(shù)量上是侵權(quán)案件的3倍之多。 g這再次證明了現(xiàn)代法治國家對(duì)于社會(huì)總體效益的尋求，往往須以追尋經(jīng)濟(jì)效益為基礎(chǔ)。在此意義上，我國呈現(xiàn)懲罰性賠償多分布于合同相關(guān)領(lǐng)域的現(xiàn)象也實(shí)屬正常。

由上可知，在懲罰性賠償制度這一領(lǐng)域，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的效益最大化原則已為實(shí)踐所暗合。原因在于，該原則引導(dǎo)決策者真實(shí)地站在社會(huì)公共利益的角度考慮問題，即致力于提高其所代表的全民社會(huì)效益；而非如傳統(tǒng)法學(xué)般將著眼點(diǎn)放在糾紛各方，并注重僅僅用抽象的公平正義調(diào)和其利益得失。然而十分遺憾的是，至今為止，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的效益最大化原則并未能引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的足夠重視，故其現(xiàn)實(shí)價(jià)值也并未被理論研究很好地挖掘出來或被實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)很好地總結(jié)出來。有鑒于此，我們認(rèn)為，有必要借助于本輪懲罰性賠償立法的難得機(jī)遇，著力推動(dòng)包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)規(guī)制制度的歷史性跨越——在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)這一純粹的侵權(quán)領(lǐng)域，引入效益最大化原則，以其作為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判相關(guān)侵權(quán)規(guī)范的設(shè)計(jì)并加以完善。當(dāng)然，這首先還需要解決一個(gè)前置性的問題，即懲罰性賠償適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是否合理。我們認(rèn)為，純粹侵權(quán)領(lǐng)域的確“相對(duì)缺乏經(jīng)濟(jì)意味”，但這只是其作為一個(gè)整體的概觀，并不能掩蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)這一典型例外。在當(dāng)今的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作用之巨大已為人們所共睹。但近年來，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛呈直線上升趨勢，而司法救濟(jì)卻不能帶來足夠的補(bǔ)償，這嚴(yán)重挫傷了人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行投資、轉(zhuǎn)化和運(yùn)營的積極性，也極大地削弱了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)效益。因此，制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，加大懲罰侵權(quán)人、保護(hù)權(quán)利人之力度，從而有效地遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，并最終提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)所帶來的社會(huì)效益，無疑是效益最大化原則的必然要求。這反過來亦說明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的設(shè)計(jì)，當(dāng)然也必須以效益最大化為根本原則。為了使討論更加集中、更有深度，本文選取了著作權(quán)懲罰性賠償制度作為具體剖析對(duì)象，力求“窺一斑而見全豹”地闡明知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的共性問題。

二、著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的功能定位

懲罰性賠償?shù)墓δ苋绾味ㄎ?，學(xué)界對(duì)此尚未形成共識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償制度的宗旨并非懲罰侵權(quán)人，懲罰性賠償也是為了補(bǔ)償受害人損失，只是同時(shí)承擔(dān)著懲罰、遏制不法行為的功能。 h另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“迥異于傳統(tǒng)的損害賠償制度，懲罰性賠償?shù)哪康幕蚬δ懿皇菫榱搜a(bǔ)償受害人所受損失，而是為了懲罰不法行為人并威懾其他可能實(shí)施類似不法行為的人。” i還有居間的觀點(diǎn)，認(rèn)為懲罰性賠償主要通過懲罰產(chǎn)生威懾，從而抑制侵害行為的發(fā)生；但也不否認(rèn)其可以具有一定的補(bǔ)償功能。 j歸納而言，幾類觀點(diǎn)的分歧主要在于：懲罰性賠償是否具有補(bǔ)償功能，以及補(bǔ)償功能相對(duì)于懲罰功能分量是大是小。

對(duì)此，不妨引入效益最大化原則所衍生的“往前看”思維進(jìn)行分析。站在事故已經(jīng)發(fā)生的時(shí)點(diǎn)上，“回頭看”考慮的是如何界定之前的責(zé)任，以便重新分配糾紛雙方當(dāng)下的利益；“往前看”則關(guān)注當(dāng)前決定所發(fā)揮的示范效用，希望能產(chǎn)生好的誘因而催生值得鼓勵(lì)之行為。在傳統(tǒng)法學(xué)中，“往前看”的思維很少受到重視。但實(shí)際上，當(dāng)“如何善后”變得糾纏不清時(shí)，“往前看”的視角往往能另辟蹊徑、豁然開朗。 k懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償功能與懲罰功能，則分別對(duì)應(yīng)的是“回頭看”和“往前看”的思維。其中，補(bǔ)償功能主要是對(duì)已有侵權(quán)糾紛的善后，恰如蛋糕大小確定后的分蛋糕行為，有助于安撫被侵害人并使其恢復(fù)正常狀態(tài)；而懲罰功能則更具威懾作用，能產(chǎn)生遏制侵權(quán)的有效誘因，降低侵權(quán)行為對(duì)社會(huì)效益的減損，創(chuàng)造由“規(guī)避損失”所帶來的“逆向增益”，這更像是把蛋糕做得更大的行為。以效益最大化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，后者無疑應(yīng)成為懲罰性賠償?shù)氖滓δ?。在此基礎(chǔ)上，不同領(lǐng)域?qū)土P功能強(qiáng)弱的要求還有所不同。與此同時(shí)，考慮到各個(gè)時(shí)期、法域及適用領(lǐng)域的不同情況，特定的某項(xiàng)懲罰性賠償制度也可能附帶承擔(dān)一定補(bǔ)償功能。

落實(shí)到我國著作權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)墓δ軕?yīng)如何定位，還要結(jié)合實(shí)踐需求加以把握。按照現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算，以權(quán)利人實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)；權(quán)利人實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人違法所得給予賠償；在前兩者均無法確定時(shí)，還可以適用50萬以下的法定賠償。顯然，這項(xiàng)賠償制度的核心功能在于補(bǔ)償，沿襲了傳統(tǒng)民法處理損害賠償?shù)乃悸?。然而，迥異于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，作品本質(zhì)上屬于一種信息，不因使用而消耗且可以被無窮復(fù)制、傳播，這導(dǎo)致其一旦“暴露”在公共環(huán)境中就極易被“盜用”。 l對(duì)此，當(dāng)前的損害賠償制度尤顯乏力。一方面，受制于發(fā)現(xiàn)侵權(quán)難、調(diào)查取證難以及證明損失難等客觀因素，著作權(quán)人在維權(quán)過程中通常需要支付高額費(fèi)用，這就形成了讓許多人望而卻步的維權(quán)門檻。另一方面，法院判決普遍存在“法定賠償適用泛化、訴訟請(qǐng)求與判決賠償數(shù)額差異較大、賠償數(shù)額的確定缺乏考慮個(gè)案差異” m等問題，即使著作權(quán)人敢于維

h參見王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2000年第4期，第113- 123頁、第207- 208頁。

i朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第3期，第104- 124頁。

j參見朱凱：《懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用》，載《中國法學(xué)》2003年第3期，第84- 91頁。

k參見喬岳、熊秉元：《望遠(yuǎn)鏡里的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論架構(gòu)和分析工具》，載《法律科學(xué)》2014年第4期，第42- 52頁。l參見張富強(qiáng)、許健聰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法公法化宜慎行》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第2期，第57- 62頁。

m參見謝惠加：《著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度實(shí)施效果分析》，載《中國出版》2014年第14期，第37- 43頁。權(quán)，也往往難以獲得理想的補(bǔ)償。且隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與發(fā)展，著作權(quán)侵權(quán)日趨呈現(xiàn)成本低、規(guī)模大、方式多樣、獲利不菲等特征，這又激勵(lì)了侵權(quán)行為的進(jìn)一步泛濫。

侵權(quán)損害賠償制度的嚴(yán)重乏力，不僅降低了著作權(quán)人維權(quán)的積極性，而且讓侵權(quán)人日益肆無忌憚，導(dǎo)致著作權(quán)侵權(quán)大量存在且不斷增加，嚴(yán)重挫傷了社會(huì)投資創(chuàng)作、運(yùn)營作品的積極性，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展構(gòu)成了嚴(yán)重阻礙。面對(duì)以上形勢，著作權(quán)法修訂將“對(duì)著作權(quán)的保護(hù)不夠，難以有效遏制侵權(quán)行為，不足以激勵(lì)創(chuàng)作者的積極性”列為兩大主要矛盾之一，“著力強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)力度、有效防范侵權(quán)行為”，也成為重點(diǎn)的改革內(nèi)容。 n正是在此背景下，懲罰性賠償制度被提上立法日程，其首要任務(wù)也必然是防范著作權(quán)侵權(quán)，這更意味著懲罰功能將會(huì)發(fā)揮核心的作用。此外，雖然本次著作權(quán)法修改對(duì)補(bǔ)償性賠償制度也作出了完善，包括將確定損害賠償數(shù)額的順序性規(guī)定修改為選擇性、提高了法定賠償數(shù)額、適當(dāng)增加了侵權(quán)人的舉證責(zé)任等。然而，囿于損害賠償取證的現(xiàn)實(shí)困難仍然存在，補(bǔ)償性賠償實(shí)際上還無法完全填平損害，因此懲罰性賠償也附帶承擔(dān)著一些補(bǔ)償功能。綜上所述，在“加強(qiáng)防范著作權(quán)侵權(quán)”的政策導(dǎo)向下，著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的核心功能在于“懲罰”，但同時(shí)也對(duì)權(quán)利人損失有一定補(bǔ)償作用，其最終目標(biāo)則是促進(jìn)著作權(quán)社會(huì)效益的最大化創(chuàng)造。

三、著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用條件之解構(gòu)

從效益最大化的原則出發(fā)，懲罰性賠償?shù)闹埸c(diǎn)在于懲罰，這決定了其所關(guān)注的核心并非權(quán)利人的損失，而是侵權(quán)行為性質(zhì)上的惡劣程度。傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為，對(duì)侵權(quán)人施以何種程度的處罰，應(yīng)考量其主觀上的可責(zé)性，從而使判決趨于公平合理。懲罰性賠償乃極為嚴(yán)厲之處罰，故而排除了對(duì)過失侵權(quán)行為的適用，要求侵權(quán)人須是故意甚至是惡意的。雖然這種推導(dǎo)符合道德上的直觀感受，卻無法構(gòu)成立法的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。唯有從效益最大化的角度，才能窺見其在現(xiàn)實(shí)中之邏輯。實(shí)證上，明知而為甚至經(jīng)過蓄謀的侵權(quán)，其成功率、損害度、逃脫率及再犯率等，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于由過失所引發(fā)的侵權(quán)，對(duì)社會(huì)效益造成的損害顯然也更大。所以，對(duì)故意、惡意侵權(quán)才要通過嚴(yán)厲懲罰加以遏制，而對(duì)過失侵權(quán)則沒有必要用此“重典”。

那么，著作權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件，應(yīng)定為“故意”抑或“惡意”呢？顯然，此二者均表明當(dāng)事人是有意識(shí)地行事，只不過惡意還多了背后嚴(yán)重不良的意圖，較之故意社會(huì)危害性也更大。事實(shí)上，大多數(shù)著作權(quán)侵權(quán)都含有故意成分，若僅以“故意”為條件適用懲罰性賠償，則適用范圍太寬而可能造成“寒蟬效應(yīng)”，使社會(huì)公眾畏于合理使用作品，對(duì)社會(huì)文化傳播與繁榮無疑會(huì)構(gòu)成阻礙。也就是說，懲罰性賠償門檻過低，會(huì)產(chǎn)生過度威懾效果，對(duì)社會(huì)效益反而是一種損害。然而，將適用條件定為“惡意”則門檻過高。畢竟，許多情況下嚴(yán)重的故意侵權(quán)行為，主觀上并不一定都具有惡意，卻同樣會(huì)嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)效益，也亟需藉由懲罰性賠償加以遏制。況且，這種情形下著作權(quán)人往往損失慘重，遠(yuǎn)非實(shí)踐中的補(bǔ)償性賠償所能彌補(bǔ)，懲罰性賠償補(bǔ)償功能的用場也正在于此。因此，如果懲罰性賠償適用條件過于苛刻，那么其懲罰功能、補(bǔ)償功能都將被削弱，這無疑違背了引進(jìn)該制度之初衷。于是，這個(gè)問題陷入了兩難的境地，僅僅是“故意”也不行，設(shè)定為“惡意”更不是。

對(duì)此，《著作權(quán)法》修訂草案送審稿確立了兩項(xiàng)要件，一是“故意”，二是“兩次以上”。并且，在侵犯著作權(quán)的行為同時(shí)滿足以上條件時(shí)，也僅是“可以”而非“應(yīng)該”適用懲罰性賠償，法院仍然保留著最后的自由裁量權(quán)。我們認(rèn)為，如此設(shè)計(jì)存在三大缺憾。一是“兩次以上”排除了所有第一次侵權(quán)，某些故意且嚴(yán)重甚至是惡意的侵權(quán)也被涵蓋在內(nèi)， o甚至?xí)龑?dǎo)“有心人”精心設(shè)計(jì)首次侵權(quán)，給著作權(quán)人造成更嚴(yán)重的損失。二是僅規(guī)定“兩次以上侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)”過于含糊。所謂的兩次，是否必須針對(duì)同一項(xiàng)著作權(quán)，還是針對(duì)同一項(xiàng)作品兩次侵權(quán)即可，甚或是有任何兩次著作權(quán)侵權(quán)都滿足，這些都沒有得到明確。三是滿足兩項(xiàng)要件時(shí)“可以”適用懲罰性賠償，實(shí)際上意味著法院也可以不適用。加上相關(guān)條款并沒有提供其他任何參考因素，以引導(dǎo)法院作出趨于合理的判決。所以，在是否適用懲罰性賠償?shù)膯栴}上，法院獲得了過大的自由裁量權(quán)。反過來也可以說，送審稿所確立的懲罰性賠償?shù)倪m用條件，對(duì)于審判并不能起到應(yīng)有的指導(dǎo)作用。

實(shí)際上，適用懲罰性賠償?shù)那闆r十分復(fù)雜。加拿大最高法院就曾提出，需要考慮的因素包括：被告實(shí)施侵權(quán)行為的動(dòng)機(jī)、對(duì)原告利益或潛在利益的損害程度、對(duì)原告是否造成致命打擊等。 p具體到實(shí)踐中，諸如傳統(tǒng)出版業(yè)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和內(nèi)容提供商等主體，利用媒體信息量大、侵權(quán)行為隱蔽、損害賠償數(shù)額低等機(jī)會(huì)，處心積慮地計(jì)算“獲利v. 賠償”并屢禁不止地侵犯著作權(quán)，即理應(yīng)是懲罰性賠償?shù)闹攸c(diǎn)懲治對(duì)象。 q盡管影響因素繁多，但適用懲罰性賠償?shù)那謾?quán)行為，理論上仍可簡要?dú)w為兩類，一是“惡意”，二是“故意+情況嚴(yán)重”。又由于“惡意”等同于“故意+動(dòng)機(jī)惡劣”，所以“故意”是兩類情形的“公約數(shù)”，無疑應(yīng)成為最基礎(chǔ)的必要條件。此外，“動(dòng)機(jī)惡劣”與“情況嚴(yán)重”則可分解為一些附加參考因素，比如侵權(quán)行為的動(dòng)機(jī)、情節(jié)、規(guī)模、損害后果等，以引導(dǎo)法官正確地行使自由裁量權(quán)。綜上所述，在著作權(quán)懲罰性賠償?shù)木唧w適用中，應(yīng)首先將侵權(quán)的“故意”作為必要條件，繼而再考慮“動(dòng)機(jī)、情節(jié)、規(guī)模、損害后果等”之嚴(yán)重性，唯此前面所述兩類侵權(quán)行為才能被覆蓋。除此之外，著作權(quán)懲罰性賠償還隱含著一個(gè)條件，即須以補(bǔ)償性賠償?shù)某闪榍疤?。否則，懲罰該不法行為將純屬公法職能，由此取得的行政處罰款項(xiàng)也歸國家所有。

四、著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算規(guī)則

著作權(quán)懲罰性賠償?shù)膽土P強(qiáng)度，很大程度上取決于其計(jì)算規(guī)則。如同懲罰性賠償?shù)倪m用條件不宜太低也不應(yīng)過高一樣，懲罰強(qiáng)度的設(shè)定也應(yīng)把握適中的度，才符合社會(huì)效益最大化的要求。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中，懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償常被合稱為“賠償金”一并計(jì)算，雖然兩者在性質(zhì)上是截然不同的。對(duì)于這一項(xiàng)合并賠償金的數(shù)額浮動(dòng)范圍，大多市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家或地區(qū)立法規(guī)定為“不超過實(shí)際損害三倍”。不可否認(rèn)，“三倍”的上限并非經(jīng)由理論推導(dǎo)所得出的精確結(jié)論，但也不失為國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法實(shí)踐所積累的可復(fù)制性經(jīng)驗(yàn)，故也得到我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛認(rèn)同，完全可以適用于著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償上。但對(duì)于“是否應(yīng)該設(shè)置下限”以及“下限定為多少合適”，則我國至今仍然存在著不同的意見。在本輪知識(shí)產(chǎn)權(quán)法修訂中，新《商標(biāo)法》規(guī)定的倍數(shù)是“一倍以上三倍以下”，《著作權(quán)法》和《專利法》的修訂草案送審稿則均將范圍限定為“二至三倍”。也就是說，前者的下限為一倍，而后兩者則把下限提高到了二倍，差別之大出乎許多人的預(yù)料。

很明顯，如果認(rèn)定要適用懲罰性賠償，那么合并后的賠償金的數(shù)額，就必然會(huì)大于原有單純的補(bǔ)償性賠償。因而，前者是后者的“一倍以上”，乃邏輯上可以接受的最低下限。但如果不充分考慮具體的案情，就通過立法將合并賠償金的下限提高到二倍，也有可能引起人們對(duì)該處罰合理性的質(zhì)疑。這是由于，懲罰性賠償是否必須大于補(bǔ)償性賠償，或說合并賠償金是否必須是補(bǔ)償性賠償?shù)亩痘蛞陨?，?duì)此法律不能不作區(qū)分地加以預(yù)設(shè)，而必須由法庭在充分考慮具體案件中侵權(quán)人主觀惡意程度與侵權(quán)行為客觀危害大小后加以定奪。事實(shí)上，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家或地區(qū)基本上也都沒有規(guī)定“實(shí)際損失兩倍以上”的下限。故我們認(rèn)為，與其把合并賠償金限定在“二倍以上”，不如設(shè)置“一倍以上”的下限更能應(yīng)對(duì)復(fù)雜多樣的侵權(quán)案件?；蛟S有人會(huì)質(zhì)問，為何《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就可以設(shè)定三倍的懲罰性賠償金？ r原因在于，商品或服務(wù)的收費(fèi)作為其計(jì)算基數(shù)，在銷售時(shí)就有一個(gè)確定的數(shù)額，這使銷售者得以明確地預(yù)知違法的代價(jià)。況且，這些收費(fèi)通常也不高，所以才要附加規(guī)定：“增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！钡?jì)算著作權(quán)懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，卻是不確定性極大的補(bǔ)償性賠償，如果強(qiáng)行設(shè)定較高的下限倍數(shù)，將會(huì)使侵權(quán)人面臨過大的法律風(fēng)險(xiǎn)。假若依此審判，可能會(huì)顯失公平而造成負(fù)面社會(huì)影響，還可能造成前面所提及的“寒蟬效應(yīng)”。并且，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)“外強(qiáng)內(nèi)弱”的形勢下，侵權(quán)懲處力度過大也不符合我國利益。以上種種，都有悖于效益最大化的原則。綜上所述，對(duì)于適用懲罰性賠償時(shí)合并賠償金的計(jì)算，《著作權(quán)法》修訂草案送審稿規(guī)定的“二至三倍”并不合理，應(yīng)將下限調(diào)低為“一倍以上”，即參照新《商標(biāo)法》“一倍以上三倍以下”的規(guī)定進(jìn)行修正。

在此基礎(chǔ)上，如何進(jìn)一步確定懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額，則是審判實(shí)踐中最為關(guān)鍵的問題。從條文表述上看，將懲罰性賠償限制在補(bǔ)償性賠償一定倍數(shù)內(nèi)，似乎意味著前者要以后者為基數(shù)加以計(jì)算。但實(shí)際上，法條對(duì)懲罰性賠償數(shù)額所作出的“倍數(shù)限制”，只是對(duì)其數(shù)額浮動(dòng)范圍的硬性劃定，目的僅在于約束法官的自由裁量權(quán)，而不代表兩類賠償之間有理論上的比例關(guān)系。畢竟，懲罰性賠償所著眼之處乃是懲罰和威懾，其數(shù)額大小很大程度上取決于侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)。但侵權(quán)人過錯(cuò)與著作權(quán)人損失并不必然成正比關(guān)系，畢竟損失大小通常與著作權(quán)商業(yè)應(yīng)用程度、侵權(quán)覆蓋范圍和侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等更為相關(guān)，因而補(bǔ)償性賠償也就不能成為計(jì)算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。實(shí)踐中，共同決定懲罰性賠償數(shù)額的因素紛繁多樣，涵蓋侵權(quán)的動(dòng)機(jī)、情節(jié)、規(guī)模、損害后果等情況。但從效益最大化的原則出發(fā)，“對(duì)社會(huì)效益損害的大小”是根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)，損害大者無疑需要更嚴(yán)厲的懲罰加以遏制。對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額的合理確定，上述指標(biāo)無疑能夠起到基礎(chǔ)性的指引作用。但同時(shí)，完善的法律實(shí)施機(jī)制仍然不可或缺，甚至對(duì)于在審判中量化賠償數(shù)額的作用更為直接。不過，具體的量化賠償標(biāo)準(zhǔn)無法“事先”預(yù)設(shè)，必須在制度實(shí)施之后根據(jù)實(shí)際情況逐步確立和調(diào)整。這就要求法院系統(tǒng)不斷在“審判試驗(yàn)”中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、歸納典型、糾正誤區(qū)，通過發(fā)布司法解釋、證據(jù)指引和典型案例等方式，使適用著作權(quán)懲罰性賠償?shù)呐袥Q更具合理性與一致性。對(duì)于以上司法實(shí)踐過程，效益最大化原則仍須一以貫之。這決定了，判決“實(shí)體準(zhǔn)確性”并非唯一的追求，審判“程序簡易性”同樣需要被著重考慮。畢竟，判決的準(zhǔn)確化雖能降低錯(cuò)判損失，但其代價(jià)卻是審判過程的復(fù)雜化，這意味著司法證明成本將被提高，不一定有利于社會(huì)效益最大化。有鑒于此，應(yīng)通過對(duì)錯(cuò)判概率、實(shí)際錯(cuò)判損失、預(yù)期錯(cuò)判損失以及證明成本等進(jìn)行綜合分析，獲得一套有助于使“證明成本與錯(cuò)判損失之和”最小化的審判規(guī)則， s從而最大程度地發(fā)揮懲罰性賠償增進(jìn)社會(huì)效益的功效。此外，某些情況下，侵權(quán)人的賠付能力也可以成為影響賠償數(shù)額的因素，如此不僅能更有針對(duì)性地發(fā)揮懲罰、威懾的功能（賠付能力大者要賠償更多才會(huì)受到威懾），還可以保證懲罰性賠償最終能得到切實(shí)的履行。 t

結(jié) 語

基于以上分析，我們建議將著作權(quán)懲罰性賠償相關(guān)條款修改為：“對(duì)于故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以參考侵權(quán)行為的動(dòng)機(jī)、情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，將根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額提高至一倍以上三倍以下?！背酥?，為使懲罰性賠償制度能落到實(shí)處，配套的法律實(shí)施機(jī)制也不可或缺。最后，從著作權(quán)領(lǐng)域延伸至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)倪m用實(shí)際上是大同小異的，因此，要盡量統(tǒng)一《著作權(quán)法》、《專利法》和《商標(biāo)法》中的懲罰性賠償條款，并根據(jù)實(shí)踐差異在各自的法律實(shí)施機(jī)制中融入個(gè)性化內(nèi)容。

a參見王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，載《比較法研究》2003年第5期，第5- 19頁。

b例如，隨后的《合同法》（1999）、勞動(dòng)與社會(huì)保障部制定的《最低工資規(guī)定》（2003）、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]7號(hào)）、《食品安全法》（2009）、《侵權(quán)責(zé)任法》（2010）等，也作出了多種加倍賠償?shù)囊?guī)定。

c例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》于2013年10月得到修正并將于2014年3月起施行，《食品安全法》（修訂草案）二審稿于2014年12月也已出臺(tái)，兩者對(duì)懲罰性賠償規(guī)范的修改均有進(jìn)步意義。

d例如，2013年10月起施行的《旅游法》就確立了旅游違約懲罰性賠償制度。本輪《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》和《專利法》的修改，也將在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域確立這一制度。

e參見馮玉軍：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第1期，第31- 45頁。

f錢弘道：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》2002年第4期，第1- 15頁。

gSee U. S. Dept. of Justice, Civil Jury cases and Verdicts in Large Counties(1995).

n參見《關(guān)于〈中華人民共和國著作權(quán)法〉（修訂草案送審稿）的說明》。

o這些侵權(quán)具有持續(xù)時(shí)間長、侵權(quán)獲利高、社會(huì)影響大等特點(diǎn)，如果不納入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，將嚴(yán)重削弱其遏制惡劣侵權(quán)行為的成效。

p 參見曹新明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第4期，第3-9頁。

q參見陳霞：《比較法視野下我國著作權(quán)懲罰性賠償制度之構(gòu)建》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第5期，第87-91頁。

r《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

s參見桑本謙：《疑案判決的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則分析》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2008年第4期，第108- 122頁。

t參見羅莉：《論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施》，載《法學(xué)》2014年第4期，第22- 32頁。