歐盟商標(biāo)法改革方案評(píng)析

內(nèi)容提要：歐盟商標(biāo)改革方案除了涉及共同體商標(biāo)注冊(cè)續(xù)展費(fèi)用降低，要求成員國(guó)取消對(duì)拒絕注冊(cè)的相對(duì)理由的依職權(quán)事先審查等程序改革之外，還將“雙重相同”使用僅限于保護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能、規(guī)定無(wú)需證明過境商品將會(huì)投放到歐盟市場(chǎng)就可以認(rèn)定侵權(quán)，并要求成員國(guó)必須對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)提供反淡化和反不公平利用保護(hù)。此次改革認(rèn)可了歐洲法院對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)淡化和不公平利用基于抽象“商標(biāo)功能”概念和“淡化理論”的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)分析思路，對(duì)商標(biāo)法賦予更多的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)使命，使商標(biāo)法在競(jìng)爭(zhēng)政策的導(dǎo)向上更側(cè)重于維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和更高效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。此次改革方案反映了歐盟進(jìn)一步深化商標(biāo)一體化和強(qiáng)化商標(biāo)保護(hù)的愿望，在商標(biāo)法一體化框架下進(jìn)一步推進(jìn)了更為艱巨的歐盟不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一體化進(jìn)程。

A bstr act: The European trademark reform packet includes reforms of both procedural law and substantive law. Procedural reform covers the reduction of renewal fees and the abolishment of ex offi cio relevant grounds examination while the substantive reform relates to the extended scope of protection against trademark dilution and unfair use and trademark infringement concerning goods in transit. The reform packet proposal recognizes the analysis of infringement of reputation mark from the perspective of unfair competition in the practice of European Court of Justice, making trademark law more competition-oriented. This reform indicates the ambition of EU to promote further harmonization and strengthen the trademark protection, and promotes further harmonization of national unfair competition laws under the framework of trademark law.

Key Words: EU; trademark reform; trademark function; goods in transit; well-known marks

經(jīng)過兩年緊鑼密鼓的談判，歐盟委員會(huì)、歐洲議會(huì)及歐洲理事會(huì)于2015年4月21日就商標(biāo)法改革方案達(dá)成臨時(shí)性政治協(xié)議。 a此次歐盟商標(biāo)法改革是歐盟商標(biāo)法律制度運(yùn)行20多年之后的重大改革，盡管有學(xué)者評(píng)論它僅具有演進(jìn)性（evolutionary），并非革命性（revolutionary）， b但是，臨時(shí)協(xié)議中對(duì)歐盟現(xiàn)有商標(biāo)法的修改直接涉及商標(biāo)功能原則、商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限及過境假冒產(chǎn)品的侵權(quán)認(rèn)定等近年來歐盟商標(biāo)保護(hù)司法實(shí)踐中備受爭(zhēng)議的問題。因此，此次修改在一定程度上預(yù)示了歐盟商標(biāo)法未來的發(fā)展方向。

本文在說明此次歐盟商標(biāo)改革的緣由、背景之后，對(duì)一攬子改革方案的具體內(nèi)容進(jìn)行深入分析，揭示其本質(zhì)，最后評(píng)價(jià)此次改革的影響及對(duì)我國(guó)的啟示。

一、歐盟商標(biāo)法改革的背景

歐洲商標(biāo)法律制度的一體化始于20世紀(jì)60年代，經(jīng)過艱難的逐步協(xié)調(diào)，1988年，歐共體理事會(huì)制定了《協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法一號(hào)指令》（Directive to approximate the Law of the Member State Relating to Trade Marks，以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)指令》）允許成員國(guó)通過商標(biāo)法和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等其他法律保護(hù)商標(biāo)權(quán)。1993年歐共體委員會(huì)又通過《共同體商標(biāo)條例》（Regulation on the Trademark，以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)條例》）對(duì)共同體商標(biāo)的取得和保護(hù)進(jìn)行規(guī)范?！渡虡?biāo)指令》和《商標(biāo)條例》的實(shí)施大大推動(dòng)了歐盟商標(biāo)法的保護(hù)水平，形成了共同體商標(biāo)與成員國(guó)商標(biāo)并立的歐盟商標(biāo)法律制度。

在運(yùn)行了二十余年后，歐盟商標(biāo)法律制度取得了巨大的成功，成為推動(dòng)歐盟企業(yè)創(chuàng)新的重要引擎。鑒于企業(yè)對(duì)商標(biāo)在開發(fā)、拓展市場(chǎng)方面的作用越來越重視，而且共同體商標(biāo)注冊(cè)業(yè)務(wù)的收入已經(jīng)實(shí)現(xiàn)很多盈余 c，歐洲理事會(huì)提出應(yīng)妥善使用這些財(cái)政資源，通過加強(qiáng)歐盟市場(chǎng)內(nèi)部協(xié)調(diào)局（以下簡(jiǎn)稱OHIM）與成員國(guó)商標(biāo)管理部門的合作，讓成員國(guó)更充分地從共同體商標(biāo)制度中獲得實(shí)際利益。因此，落實(shí)商標(biāo)一體化的成果是此次商標(biāo)法改革的直接原因。

歐洲法院（European Court of Justice）二十余年的司法實(shí)踐在不斷地塑造和發(fā)展歐盟商標(biāo)法的同時(shí)，也引發(fā)很多爭(zhēng)議。爭(zhēng)議主要集中在三個(gè)方面：第一，如果“雙重相同”并非指示商品來源，即，并不涉及商標(biāo)識(shí)別功能的情況下，是否構(gòu)成侵權(quán)。在備受爭(zhēng)議的L’Oréal案中，歐洲法院認(rèn)為，如果 “雙重相同”使用影響到除識(shí)別功能之外的其他功能時(shí)，也可以構(gòu)成侵權(quán)。 d由于傳統(tǒng)對(duì)商標(biāo)投資功能和廣告功能的保護(hù)僅限于馳名商標(biāo) e，而《商標(biāo)指令》對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)規(guī)定并非成員國(guó)的義務(wù)，成員國(guó)僅有義務(wù)對(duì)“雙重相同”使用侵權(quán)規(guī)定轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，因此，將“雙重相同”使用與商標(biāo)所有功能的實(shí)現(xiàn)掛鉤等于侵蝕了成員國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)范的自由權(quán)。 f第二，對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)的反淡化和不公平利用保護(hù)規(guī)定是否同樣適用于在相同或類似商品上使用近似商標(biāo)的行為。 g目前，聲譽(yù)商標(biāo)顯著性和聲譽(yù)的保護(hù)僅限于在跨類商品上的使用。 h第三，在過境商品（goods in transit）的侵權(quán)認(rèn)定上，是否必須證明涉案過境商品將投放到歐盟內(nèi)部市場(chǎng)。 i

在上述背景下，2013年3月27日，歐盟委員會(huì)正式推出歐盟商標(biāo)法改革， 提出《商標(biāo)指令修改提案》和《商標(biāo)條例修改提案》 j。2014年2月，歐洲議會(huì)通過了對(duì)上述兩個(gè)修改提案的決議 k，對(duì)提案中涉及“雙重相同”使用和“過境商品”侵權(quán)認(rèn)定的條款做了一些修改。在2014年5月，歐盟理事會(huì)通過了對(duì)兩個(gè)提案的主席折中提案（Preside ncy C ompromise Proposa l） l，其中也提出了類似的修改提議。2015年4月21日歐盟委員會(huì)、歐洲議會(huì)及歐洲理事會(huì)上述修改提案達(dá)成臨時(shí)性政治協(xié)議。該協(xié)議尚未正式公布，仍需要得到歐洲理事會(huì)和法律事務(wù)委員會(huì)的正式認(rèn)可，之后將于9月份交由全體成員投票。以下分析主要依據(jù)是現(xiàn)在已經(jīng)公布的兩個(gè)修改提案、歐洲議會(huì)對(duì)提案的決議和歐盟理事會(huì)的主席折中提案。

二、歐盟商標(biāo)法一攬子改革方案分析

除了用“歐洲商標(biāo)”（Eur opea ntrade mark）代替“共同體商標(biāo)”（Community trade mark），以“歐盟商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)局”（European Union Trade Marks and Designs Agency）取代“內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局”（OHIM）等用語(yǔ)的改變及將可注冊(cè)的商標(biāo)擴(kuò)大到聲音商標(biāo)和其他可以感知的商標(biāo)之外，此次歐盟商標(biāo)法改革在程序和實(shí)體規(guī)范方面都有一些重要修改。以下對(duì)程序和實(shí)體規(guī)范的重要修改進(jìn)行深入分析。

（一）程序法的進(jìn)一步統(tǒng)一和簡(jiǎn)化

目前成員國(guó)商標(biāo)法的協(xié)調(diào)僅限于實(shí)體法，各成員國(guó)在程序法上的規(guī)范仍保持不變。以“拒絕注冊(cè)的相對(duì)理由”的審查為例，歐盟28個(gè)成員國(guó)中有12個(gè)成員國(guó)規(guī)定商標(biāo)授權(quán)機(jī)關(guān)在商標(biāo)注冊(cè)程序中應(yīng)依職權(quán)事先審查（ex officio examination of re lative grounds）是否存在拒絕注冊(cè)的相對(duì)理由，其他成員國(guó)對(duì)此則不予審查，而是由利害關(guān)系人在異議期提出異議或在商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之后通過商標(biāo)無(wú)效程序來主張權(quán)利。

《商標(biāo)指令修改提案》認(rèn)為，在商標(biāo)注冊(cè)程序中，依職權(quán)事先審查拒絕注冊(cè)的相對(duì)理由會(huì)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)造成不必要的障礙，增加申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，延長(zhǎng)商標(biāo)授權(quán)的過程，并導(dǎo)致一些人為的爭(zhēng)議，設(shè)置不當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)準(zhǔn)入障礙，從而扭曲正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。 m所以，《商標(biāo)指令修改提案》取消了對(duì)拒絕注冊(cè)相對(duì)理由的依職權(quán)審查。 n

就商標(biāo)的撤銷和無(wú)效程序，目前大部分成員國(guó)都規(guī)定了相應(yīng)的商標(biāo)撤銷和無(wú)效行政程序，但是，也在有些成員國(guó)（如法國(guó)）則僅僅通過法院才能挑戰(zhàn)商標(biāo)的效力，這種司法程序耗時(shí)長(zhǎng)、成本高。因此，《商標(biāo)指令修改提案》還要求成員國(guó)必須統(tǒng)一規(guī)定商標(biāo)撤銷和無(wú)效的行政程序。

針對(duì)共同體商標(biāo)的注冊(cè)，由于網(wǎng)上申請(qǐng)完全可以克服地理上的不便，此次修改取消了通過成員國(guó)提出歐洲商標(biāo)申請(qǐng)的途徑。此外，還將申請(qǐng)和續(xù)展費(fèi)的計(jì)算從以三個(gè)改為以單個(gè)商品類別為單位，降低了首個(gè)商品類別的申請(qǐng)費(fèi)（900歐元降至850歐元），每增加一個(gè)類別再單獨(dú)收費(fèi)（150歐元）。這樣，申請(qǐng)人可以自行選擇指定商品類別的數(shù)量，避免不必要地指定過多的商品類別，造成行政資源的浪費(fèi)。

顯然，此次改革中涉及共同體商標(biāo)授權(quán)程序的修改充分考慮到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)廣泛應(yīng)用對(duì)商標(biāo)注冊(cè)和授權(quán)的影響，商標(biāo)申請(qǐng)人無(wú)需過多地依賴商標(biāo)授權(quán)部門進(jìn)行檢索。這些修改旨在節(jié)約行政資源，加速授權(quán)程序。但是，改革后的歐盟商標(biāo)授權(quán)程序也提高了申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)的注意義務(wù)，要求申請(qǐng)人更主動(dòng)地利用公開的電子信息了解自己申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否存在與已注冊(cè)商標(biāo)沖突的情況。而取消成員國(guó)依職權(quán)事先審查拒絕注冊(cè)的相對(duì)理由的規(guī)定，理由似乎并不足夠充分。畢竟采取拒絕注冊(cè)理由事先依職權(quán)審查的國(guó)家?guī)捉霐?shù)，這些國(guó)家在權(quán)衡管理效率和管理質(zhì)量上，選擇進(jìn)行依職權(quán)審查以保證核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)的相對(duì)效力亦有其政策上的考慮，歐盟委員會(huì)以提高效率為由，如此一刀切要求成員國(guó)取消依職權(quán)事先審查似有越俎代庖之嫌。 o因此，歐洲議會(huì)和歐洲理事會(huì)在提案的討論中都認(rèn)為成員國(guó)應(yīng)自由決定是否對(duì)拒絕注冊(cè)的相對(duì)理由依職權(quán)審查。 p

（二）商標(biāo)權(quán)范圍的明確和保護(hù)的強(qiáng)化

針對(duì)上述司法實(shí)踐中對(duì)商標(biāo)保護(hù)范圍和商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)解釋的爭(zhēng)議，此次改革方案做了以下修改：

首先，明確“雙重相同”使用只有影響了商標(biāo)識(shí)別功能才能認(rèn)定為侵權(quán)。 q但是，歐盟的商標(biāo)法學(xué)者們對(duì)于該修改的內(nèi)涵依然莫衷一是。有學(xué)者認(rèn)為，該修改雖然并不完美，也可以算是在商標(biāo)權(quán)過分?jǐn)U張的道路上一種理性的“回歸”，增加了法律適用的確定性。 r也有學(xué)者認(rèn)為，該修改對(duì)增加法律的確定性無(wú)所助益，因?yàn)樘岚高€增加了對(duì)比較廣告中使用商標(biāo)行為的侵權(quán)類型 s，由于在比較廣告中以違反歐盟比較廣告指令的方式使用商標(biāo)并不一定都會(huì)影響商標(biāo)識(shí)別的功能，那么，是不是僅有影響商標(biāo)識(shí)別功能的比較廣告中的“雙重相同”使用才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而未影響識(shí)別功能的比較廣告則應(yīng)由其他法律（如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）來規(guī)范呢？ t如果是這樣的話，司法實(shí)踐中權(quán)利人可能為了適用商標(biāo)法將“識(shí)別功能”擴(kuò)大為所謂的“超來源功能”（s uper-originfunction），即其他的商標(biāo)功能也可以被置于“識(shí)別功能”的大帽子下來解釋。畢竟，使用他人的商標(biāo)來為自己的商品打廣告一定會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生某種“遙遠(yuǎn)”的聯(lián)想，從而可以認(rèn)定其影響商標(biāo)的識(shí)別功能。 u代表商標(biāo)權(quán)人的國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)INTA明確對(duì)該修改表示反對(duì)，認(rèn)為它減弱了商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)權(quán)地位。 v在一片爭(zhēng)議聲中，歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)都提議刪除將“雙重相同”使用侵權(quán)限于影響商標(biāo)指示來源功能的使用上的規(guī)定。

其次，成員國(guó)必須在國(guó)內(nèi)法中轉(zhuǎn)化對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)的反淡化和反不公平利用保護(hù)規(guī)定，并且對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)的反淡化和反不公平利用保護(hù)，從跨類使用擴(kuò)大到“相同或近似商品或服務(wù)上使用與聲譽(yù)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)”。 w馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)旨在保護(hù)商標(biāo)的顯著性和聲譽(yù)，保護(hù)馳名商標(biāo)所有人被商標(biāo)法確立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。 x而反不公平利用旨在保護(hù)通過其商譽(yù)建立的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，阻止他人無(wú)不當(dāng)理由地“利用競(jìng)爭(zhēng)商品或服務(wù)的良好聲譽(yù)，以提高其促銷的效果”。 y

再次，規(guī)定無(wú)需證明過境商品將會(huì)投放到歐盟市場(chǎng)就可以認(rèn)定侵權(quán) z。這一修改受到代表商標(biāo)權(quán)人的國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)INTA的歡迎。但是，也有成員國(guó)質(zhì)疑這一規(guī)定是否能達(dá)到其打擊假冒的目的，因?yàn)榧倜罢呖梢圆辉跉W盟國(guó)家過境轉(zhuǎn)運(yùn)，如果是這樣的話，該規(guī)定還會(huì)影響歐盟作為國(guó)際商品中轉(zhuǎn)中心的地位，對(duì)自由貿(mào)易產(chǎn)生不良影響。此外，考慮到不久前巴西和印度在WTO提訴，指責(zé)歐盟海關(guān)對(duì)過境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管違反WTO的規(guī)定，歐盟最后只好承認(rèn)其扣押行為錯(cuò)誤并承諾不會(huì)再采取相同措施以息事寧人。上述修改很可能被認(rèn)為與歐盟的這一承諾自相矛盾，上述兩國(guó)說不定會(huì)舊訴重提。鑒于這些反對(duì)意見，歐盟理事會(huì)隨后也提出了一個(gè)折中方案：海關(guān)可以根據(jù)《海關(guān)執(zhí)法條例》暫扣或扣留涉嫌侵權(quán)的商品，而在權(quán)利人提起侵權(quán)之訴后，貨主如果能夠證明商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)阻止其將產(chǎn)品投放到目的國(guó)市場(chǎng)就可以獲得貨物放行。 @7這一“兩步走”折中規(guī)定使海關(guān)可以及時(shí)采取強(qiáng)制措施，同時(shí)又將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被控侵權(quán)人（貨主），減輕了商標(biāo)權(quán)人的舉證責(zé)任。但是，這一折中是否違反GATT第V條的規(guī)定和《多哈宣言》對(duì)通用藥品轉(zhuǎn)運(yùn)自由的規(guī)定仍是一個(gè)問題。

此外，此次修改還增加了將他人注冊(cè)商標(biāo)作為商號(hào)使用 @8、在比較廣告中使用 @9和對(duì)侵權(quán)裝潢、包裝材料使用 # 0的侵權(quán)類型。

三、歐盟商標(biāo)法改革的影響與啟示

在近年來也不可避免地受到美國(guó)商標(biāo)實(shí)踐的影響。圍繞著“商標(biāo)功能”原則引發(fā)的爭(zhēng)議實(shí)際上是歐盟商標(biāo)法律規(guī)范遭遇形成于美國(guó)的“商標(biāo)淡化理論”而產(chǎn)生的。中外文獻(xiàn)中幾乎都認(rèn)為“淡化理論”肇始于美國(guó)學(xué)者弗蘭克?謝希特1927年在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表的“商標(biāo)保護(hù)的理性基礎(chǔ)”一文。對(duì)謝希特此文的理解無(wú)論是在理論上還是在司法實(shí)踐中都存在不少困惑和分歧，但是傳統(tǒng)的解讀至少包括三個(gè)方面：第一，反淡化保護(hù)是對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)法對(duì)商標(biāo)跨類使用不能提供救濟(jì)的較窄的保護(hù)提出的一個(gè)對(duì)策；第二，這一對(duì)策是基于商標(biāo)作為銷售產(chǎn)品的工具這一商標(biāo)功能；第三，商標(biāo)保護(hù)的唯一合理基礎(chǔ)就是保護(hù)商標(biāo)的獨(dú)特性，反淡化保護(hù)旨在保護(hù)商標(biāo)的獨(dú)特性。 # 1很多學(xué)者擔(dān)心，反淡化保護(hù)及在此基礎(chǔ)上發(fā)展出來的“商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論會(huì)把商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張到對(duì)商標(biāo)符號(hào)的保護(hù)。但是，新近美國(guó)知名商標(biāo)法學(xué)者Barton Beebe從謝希特“淡化理論”的德國(guó)Odol案判例法淵源對(duì)其進(jìn)行重新解讀，認(rèn)為把反淡化保護(hù)視為對(duì)商標(biāo)符號(hào)的保護(hù)，進(jìn)而把商標(biāo)權(quán)作為絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)謝希特“淡化理論”的誤讀，淡化本質(zhì)上無(wú)非就是對(duì)商標(biāo)商譽(yù)“不當(dāng)利用”（misappropriation）的一個(gè)訴因 #2。英國(guó)學(xué)者Dinwoodie則依歐盟對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)的反淡化保護(hù)司法實(shí)踐為據(jù)，證實(shí)了Beebe的結(jié)論，并進(jìn)一步指出，將反淡化保護(hù)理解為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)有助于維持聲譽(yù)商標(biāo)的權(quán)利范圍界限。 #3英國(guó)上訴法院對(duì)歐洲法院在審理L’Oréal案利用過于寬泛的“不當(dāng)利用”（misappropriation）的思路分析商標(biāo)侵權(quán)問題頗有微詞，認(rèn)為這種思路根本就忽略了對(duì)“不公平”（unfair）的考量，等于認(rèn)定所有的“搭便車”都是不公平的，根本未能在“允許的搭便車”與“不被允許的搭便車”之間劃出應(yīng)有的界限。 #4但是，Dinwoodie通過（一）對(duì)歐盟一體化的影響

綜上所述，此次歐盟商標(biāo)法改革無(wú)論是在程序法還是實(shí)體法方面，都顯示了歐盟對(duì)商標(biāo)權(quán)這一企業(yè)重要競(jìng)爭(zhēng)手段的高度重視和進(jìn)一步推動(dòng)成員國(guó)商標(biāo)法一體化的決心。在上述實(shí)體法的修改上，歐盟委員會(huì)可能還是低估了相關(guān)問題的敏感程度，改革的步子似乎邁得大了點(diǎn)。從歐盟議會(huì)和理事會(huì)對(duì)修改提案討論后提出的修改意見來看，它們顯得更為保守。但是，不管怎樣，此次實(shí)體法的修改還是較為明顯地強(qiáng)化了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。

作為商標(biāo)制度發(fā)源地的歐洲，雖然擁有悠久的商標(biāo)保護(hù)歷史和豐富的商標(biāo)保護(hù)實(shí)踐，但對(duì)比L’Oréal案之后英國(guó)上訴法院在Whirlpool # 5和歐洲法院在Interflora #6案中的判決理由后得出結(jié)論：英國(guó)上訴法院在拒絕適用寬泛的“搭便車”理論時(shí)并沒有基于競(jìng)爭(zhēng)利益考量的詳細(xì)論證，反倒是歐洲法院明確強(qiáng)調(diào) “自由競(jìng)爭(zhēng)”的重要性，并結(jié)合多種利益的平衡來分析被控侵權(quán)行為是否存在“正當(dāng)理由”（due cause）。由此可見，歐洲法院對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)淡化和不公平利用的侵權(quán)認(rèn)定上實(shí)際采用的是基于抽象“商標(biāo)功能”概念和“淡化理論”的具體反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)分析。 #7Kokott總法務(wù)官早在Viking Gas案中就曾經(jīng)犀利地指出：“商標(biāo)功能”討論的核心在于根據(jù)不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)原則全面地考量當(dāng)事人的利益，至于把它稱作什么“功能”并不重要。 #8盡管學(xué)者努力厘清涉及商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與商標(biāo)侵權(quán)行為之間的界限，歐盟司法實(shí)踐中這種根據(jù)不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)原則對(duì)商標(biāo)使用行為進(jìn)行的基于競(jìng)爭(zhēng)利益的考量，事實(shí)上已經(jīng)成為眾多商標(biāo)侵權(quán)判例中的主要思路。事實(shí)上，歐盟對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)的反淡化和反不公平利用保護(hù)規(guī)范從開始就脫胎于德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的司法實(shí)踐。 #9這一實(shí)用的工具主義思路恰恰可以遏制對(duì)“搭便車”原則形式化適用可能導(dǎo)致的商標(biāo)權(quán)過分?jǐn)U張。

考慮到此次改革要求所有成員國(guó)必須對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)提供反淡化和反不公平利用保護(hù)，此次歐盟商標(biāo)法改革事實(shí)上已經(jīng)把歐盟目前很難統(tǒng)一的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在一定程度上部分地統(tǒng)一在商標(biāo)法的名下。從這個(gè)意義上講，此次改革不僅是商標(biāo)法一體化的深入，也是迄今為止歐盟零散的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一體化的進(jìn)一步推進(jìn)。

（二）對(duì)我國(guó)的啟示

近年來我國(guó)商標(biāo)法的理論研究和司法實(shí)踐中都深受歐美商標(biāo)法理論與司法原則的影響，“商標(biāo)淡化理論”和 “商標(biāo)功能原則”也都成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)。對(duì)于是否和如何保護(hù)商標(biāo)的

廣告和投資功能，是否應(yīng)該對(duì)馳名商標(biāo)給予反淡化保護(hù)，學(xué)者們的意見也并不統(tǒng)一。而“反向混淆”、“初始利益混淆”和“售后混淆”等國(guó)外法律規(guī)則在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用也引起學(xué)者對(duì)商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張的擔(dān)憂和對(duì)商標(biāo)權(quán)范圍界定的探索。

2013年我國(guó)新修訂的《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的法規(guī)用語(yǔ) $0與現(xiàn)行歐盟《商標(biāo)條例》第5條（1）基本一樣， $1并未直接使用“商標(biāo)功能”的措辭。 但是，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第48條將商標(biāo)使用定義為“用于識(shí)別商品來源”的規(guī)定應(yīng)該理解為對(duì)商標(biāo)的保護(hù)限于對(duì)“商標(biāo)識(shí)別功能”的保護(hù)。

那么，在我國(guó)是否應(yīng)將“雙重相同”使用侵權(quán)擴(kuò)大到對(duì)商標(biāo)其他功能的保護(hù)呢？首先，我們必須明確，是否將“雙重相同”使用僅限于商標(biāo)的識(shí)別功能，既關(guān)乎商標(biāo)法的價(jià)值基礎(chǔ)和競(jìng)爭(zhēng)政策導(dǎo)向，更涉及司法實(shí)踐中法律適用和解釋的思路。由于商標(biāo)的廣告功能和投資功能主要涉及馳名商標(biāo)，支持對(duì)馳名商標(biāo)的“雙重相同”使用，只有在對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能造成不利影響時(shí)，才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的“單一商標(biāo)功能論”將商標(biāo)法的核心價(jià)值和競(jìng)爭(zhēng)政策導(dǎo)向仍集中對(duì)商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)確立的商譽(yù)進(jìn)行靜態(tài)保護(hù)和維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序上。而“商標(biāo)多元功能論”者則認(rèn)為，商標(biāo)是銷售產(chǎn)品的工具，即便商標(biāo)尚未馳名，也具有這種潛在的銷售能力。對(duì)于“雙重相同”使用行為應(yīng)綜合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的多種因素，判斷商標(biāo)的其他功能是否受到不利影響，這種保護(hù)賦予商標(biāo)法激勵(lì)商標(biāo)權(quán)人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中充分利用商標(biāo)積極建立商譽(yù)，在競(jìng)爭(zhēng)政策的導(dǎo)向則更側(cè)重于維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和更高效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序上。后者實(shí)際上是美國(guó)商標(biāo)法的基本價(jià)值和競(jìng)爭(zhēng)政策導(dǎo)向。而歐盟司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)也反映了在這方面與美國(guó)的趨同。究其原因的話，不僅是因?yàn)槊绹?guó)“自由競(jìng)爭(zhēng)”理念在全球化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇情況下的生命力和影響力，還受到歐盟一體化對(duì)共同市場(chǎng)和商品服務(wù)自由流動(dòng)目標(biāo)追求的推動(dòng)。

當(dāng)然，我們需要注意的是：歐盟商標(biāo)法之所以要承擔(dān)更多的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范使命，是因?yàn)椴徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一體化進(jìn)程由于涉及成員國(guó)不同的法律傳統(tǒng)更為艱難。而目前我國(guó)對(duì)商標(biāo)使用的規(guī)范采取商標(biāo)法的專有權(quán)保護(hù)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的兜底保護(hù)并行的制度，因此，商標(biāo)法還是應(yīng)以對(duì)商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)確立的商譽(yù)靜態(tài)保護(hù)、避免消費(fèi)者混淆的保護(hù)和維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序作為基本價(jià)值。而把激勵(lì)商標(biāo)權(quán)人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中充分利用商標(biāo)積極建立商譽(yù)及維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上的高效市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的任務(wù)留給不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或許更為妥當(dāng)。

對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的主要依據(jù)是現(xiàn)行商標(biāo)法第13條，2009年最高人民法院的司法解釋對(duì)該條的解釋 $ 2與歐盟《商標(biāo)指令》第5（2）條 $3的規(guī)定基本相同。區(qū)別在于，歐盟的該條多了一個(gè)“無(wú)正當(dāng)理由”，即，只有在被控侵權(quán)人的跨類使用“無(wú)正當(dāng)理由”從聲譽(yù)商標(biāo)的顯著性或聲譽(yù)中獲利或?qū)λ鼈冊(cè)斐蓳p害的才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)Dinwoodie對(duì)歐盟聲譽(yù)商標(biāo)司法實(shí)踐的考察結(jié)論，正是“無(wú)正當(dāng)理由”這一限制為歐洲法院在適用基于反不當(dāng)利用（misappropriation）對(duì)馳名商標(biāo)提供反淡化保護(hù)的理論時(shí)，可以從競(jìng)爭(zhēng)的角度結(jié)合多種利益的平衡來分析被控侵權(quán)行為是否存在“正當(dāng)理由”（due cause），從而避免普通法院“不當(dāng)利用”的形式主義適用帶來的商標(biāo)權(quán)無(wú)限擴(kuò)張。那么，沒有“正當(dāng)理由”的限制規(guī)定，是否意味著我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)力度更大呢？

有學(xué)者指出“我國(guó)《商標(biāo)法》第13條對(duì)馳名的注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)以誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害為構(gòu)成要件，而沒有采取純粹的反淡化思路，但可以通過對(duì)該要件進(jìn)行寬松的解釋，適當(dāng)擴(kuò)展其范圍，加大保護(hù)力度?！?$4事實(shí)上，在我國(guó)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的市場(chǎng)條件下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，競(jìng)爭(zhēng)者“有不正當(dāng)模仿商業(yè)標(biāo)識(shí)的偏好”，各種搭便車、傍名牌的仿冒花樣翻新，層出不窮，擾亂市場(chǎng)正常公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。在這樣的社會(huì)背景下，更應(yīng)該充分發(fā)揮司法政策的導(dǎo)向作用?！?009年馳名商標(biāo)司法解釋”，中對(duì)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的規(guī)定在實(shí)際的適用中貫徹的是“加強(qiáng)品牌保護(hù)、促進(jìn)自主品牌的培育和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”的價(jià)值取向。學(xué)者在對(duì)概念、理論和制度的爭(zhēng)鳴中傾向于盡力厘清概念的內(nèi)涵、清楚界定權(quán)利的界限和制度的差異，而必須面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的中外法官在商標(biāo)法的司法實(shí)踐中都更傾向于善用概念的模糊和制度的彈性，根據(jù)實(shí)際的社會(huì)需要適用法律。

盡管法官可以運(yùn)用各種“武器”和方法靈活地利用自由裁量權(quán)在司法實(shí)踐中“帶著枷鎖跳舞”，但是，現(xiàn)行商標(biāo)法對(duì)“商標(biāo)使用”明確為“用于識(shí)別商品來源”的規(guī)定，與歐盟商標(biāo)法“尤其保護(hù)商標(biāo)識(shí)別功能”的規(guī)定還是不同的。因此，對(duì)跨類在廣告中使用馳名商標(biāo)并未影響商標(biāo)識(shí)別功能的行為 $ 5，以及比較廣告中的“雙重相同”使用行為，也應(yīng)由不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范更為合理。

結(jié) 語(yǔ)

此次歐盟商標(biāo)法改革，反映了歐盟進(jìn)一步深化商標(biāo)一體化和強(qiáng)化商標(biāo)保護(hù)的愿望，認(rèn)可了歐洲法院對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)淡化和不公平利用基于抽象“商標(biāo)功能”概念和“淡化理論”的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)分析思路，對(duì)商標(biāo)法賦予更多的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)使命，使商標(biāo)法在競(jìng)爭(zhēng)政策的導(dǎo)向上更側(cè)重于維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和更高效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。并在商標(biāo)法一體化框架下，進(jìn)一步推進(jìn)了更為艱巨的歐盟不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一體化進(jìn)程。而我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法將“商標(biāo)使用”明確定義為“用于識(shí)別商品來源”，對(duì)商標(biāo)使用的規(guī)范采取商標(biāo)法的專有權(quán)保護(hù)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的兜底保護(hù)并行的制度。因此，對(duì)商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)限于對(duì)“商標(biāo)識(shí)別功能”的保護(hù)，對(duì)跨類在廣告中使用馳名商標(biāo)并未影響商標(biāo)識(shí)別功能的行為及比較廣告中的“雙重相同”使用行為，也應(yīng)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范更為合理。我國(guó)的商標(biāo)法應(yīng)該以對(duì)商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)確立的商譽(yù)靜態(tài)保護(hù)、避免消費(fèi)者混淆的保護(hù)和維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序作為基本價(jià)值。而把激勵(lì)商標(biāo)權(quán)人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中充分利用商標(biāo)積極建立商譽(yù)及維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上的高效市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的任務(wù)留給不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或許更為妥當(dāng)。

作者簡(jiǎn)介：劉海虹，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院講師

a該臨時(shí)協(xié)議涉及構(gòu)成歐盟商標(biāo)制度框架的兩個(gè)法律文書：《1989協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法一號(hào)指令》（2008/95/EC）（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)指令》）以及與共同體商標(biāo)有關(guān)的《1994共同體商標(biāo)條例》（207/2009/EC）（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)條例》）。

b參見Annette Kur, “The EU Trademark Reform Package-(Too)Bold A Step Ahead Or Back To Status Quo”, 19 Marq. Intell. Prop. L. Rev. 15 2015.

c盡管OHIM在2005年就已經(jīng)下調(diào)了商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)費(fèi)，但是至2006年OHIM還是有累積兩億歐元的現(xiàn)金儲(chǔ)備。參見“Financial Perspectives of the OHIM(Trade Marks and Designs)and the further development of the Community trade mark system- adoption of council conclusions”9427/07, 10 May 2007, Council of the European Union。

dL’Oré al SA v. Bellure NV案判決書第61段。

e歐盟《商標(biāo)指令》和《商標(biāo)條例》中均未使用“馳名商標(biāo)”的用語(yǔ)，而是“聲譽(yù)商標(biāo)”。盡管學(xué)者論述中認(rèn)為這兩者并非是完全對(duì)等的概念，聲譽(yù)商標(biāo)對(duì)馳名度的要求比馳名商標(biāo)還低一些，本文對(duì)兩者不做區(qū)分。

fMartin Senftleben, Adapting EU Trade Mark Law to New Technologies- Back to Basics http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfmabstract_ id=1875629， 最后訪問日期：2015年7月5日。

gC- 292/00， 該案原告在第34類商品（煙草制品）上注冊(cè)了Davidoff商標(biāo)，被告在同類商品上使用Durffee商標(biāo)，原告起訴被告的使用會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，是對(duì)其聲譽(yù)的攀附，由于被告的商品比較低廉，也會(huì)損害原告商標(biāo)的聲譽(yù)。由于原告的商標(biāo)有較高的知名度，德國(guó)聯(lián)邦法院向歐洲法院請(qǐng)求解釋：對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)的反淡化和反不公平利用保護(hù)可否適用于在相同商品上使用與聲譽(yù)商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為？歐盟總法務(wù)官（Advocate General）認(rèn)為，通過“類似商品或服務(wù)”的條款，已經(jīng)為聲譽(yù)商標(biāo)提供了足夠的保護(hù)。但是該意見并未被最后的判決所接受。

h《商標(biāo)指令》第5（2）。

i C- 1 15/02, Admin. des douanes et droits indirects v. Rioglass SA and Transremar SL, 2003 E.C.R. 1- 12705, 27; C- 281/05, Montex Holdings Ltd v. Diesel SpA, 2006 E.C.R. 1- 10881, 34。

j Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council to approximate the laws of the Member States relating to trade marks(Recast)2013/0089(COD)（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)指令修改》） 和Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council amending Council Regulation(EC)No 207/2009 on the Community trade mark 2013/0088(COD)（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)條例修改》）。

k Resolution of 25 February 2014 on the Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council To Approximate the Laws of the Member States Relating To Trade Marks, PARL. EUR. DOc. P7 TA 0119(2014); Resolution of 25 February 2014 on the Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council Amending Council Regulation(EC)No 207/2009 on the Community Trade Mark, PARL. EUR. Doc. P7 TA 0118(2014).

lPresidency compromise proposals for a Directive of the European Parliament and of the Council to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, March 27, 2013, Document COM(2013)162 final, 2013.0089(COD)(Presidency Proposal located in Annex), http://register.consilium. europa.eu/doc/srvl=EN&f=ST%209339%20201/4%20INIT，最后訪問日期：2015年7月5日。

m《商標(biāo)指令修改》中修改提案的詳解之第5.3條。

n《商標(biāo)指令修改》提案第41條，原文為“The offices shall limit their examination ex officio of whether a trade mark application is eligible for registration to the absence of the absolute grounds for refusal provided for in Article 4.”

o同注釋b。

p Presidency compromise proposals for a Directive of the European Parliament and of the Council to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, March 27, 2013, Document COM(2013)162 final, 2013.0089(COD)，http://register.consilium.europa.eu/doc/srvl=EN&f=ST%20 9339%20201/4%20INIT.

qProposal for a Directive of the European Parliament and of the Council to approximate the laws of the Member States relating to trade marks(Recast)2013/0089(COD)將原《商標(biāo)指令》中的第5條調(diào)整為第10條，第10（2）（a）， 該新增內(nèi)容的英文原文是：“and where such use affects or is liable to affect the function of the trade mark to guarantee to consumers the origin of the goods or services.”

r 同注釋f。

s 參見德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)（GRUR）對(duì)修改提案的意見，轉(zhuǎn)引自Annette Kur, Trademarks Function, Don’t they CJEU Jurisprudence and Unfair Competition Principles, Max Plank Institute for Innovation and Competition Research Paper No. 14- 05.

t 參見Koppensteiner, Die Herkunftsfunktion der Marke im Entwurf der Kommission zur Aenderung der Markenrichtlinie, Marken Recht 2014：1

uAnnette Kur, Trademarks Function, Don’t they CJEU Jurisprudence and Unfair Competition Principles, Max Plank Institute for Innovation and Competition Research Paper No. 14- 05.

v 參見Comments on the Proposed Revisions to the EU Community Trade Mark Regulation and Trade Marks Directive, http://www.inta.org/ Advocacy/Documents/June2013INTACommentsEUTMSystemsReview.pdf, 第15、16頁(yè) 最后訪問日期：2015年7月5日。

w 同注釋j，第10（2）（b）。

x歐盟成員國(guó)早期的司法實(shí)踐中就對(duì)需要證明混淆存在的侵權(quán)和不需要證明混淆存在的侵權(quán)有區(qū)分，如1959年德國(guó)的Quick案（Quick- 1959 GRUR182）中就明確對(duì)顯著性保護(hù)的“根本目的不是阻止任何形式的混淆，而是保護(hù)一項(xiàng)已經(jīng)獲得的資產(chǎn)不受損害”，轉(zhuǎn)引自杰里米·菲利普斯著：《商標(biāo)法：實(shí)證性分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第337頁(yè)。

y《商標(biāo)指令》中對(duì)馳名商標(biāo)“不公平利用”的規(guī)定在很大程度上受到德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法Dimple案判決的影響，商標(biāo)所有人證明他人不公平利用其商標(biāo)時(shí)，首先要證明利用者已經(jīng)謀取了某項(xiàng)好處，然后要證明該好處的謀取是不公平的。這一思路在歐洲法院審理商標(biāo)侵權(quán)案例中也被沿用。 參見杰里米·菲利普斯著：《商標(biāo)法：實(shí)證性分析》， 中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第335- 337頁(yè)。

z同注釋j，第10（5）該條增加了“注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)阻止所有第三人在商業(yè)活動(dòng)中從第三國(guó)將未經(jīng)許可標(biāo)有與注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)或標(biāo)有實(shí)質(zhì)部分無(wú)法與注冊(cè)商標(biāo)相區(qū)分的商標(biāo)的產(chǎn)品帶入成員國(guó)海關(guān)轄區(qū)內(nèi)且并不將其投入自由流通”。

同注釋i。

同注釋j第10（3）（d）。

同注釋j第10（3）（f）。

#0《商標(biāo)條例修改提案》第11條：通過裝潢、包裝或其他材料的使用侵犯商標(biāo)權(quán)。（Infringement of the rights of the proprietor by use of get- up, packaging or other means）。

#1參見Graeme B. Dinwoodie，Dilution as Unfair Competition: European Echo，http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfmabstract_id=2249044，最后訪問日期：2015年7月5日。

#2參見Barton Beebe, The Supressed Misappropriation Origins of Trademark Antidilution Law: The Landgericht Elberfeld’s Odol Decision and Frank Schechter’s the Rational Basis of Trademark Protection in INTELLECTUAL PROPERTY AT THE EDGE: THE CONTESTED CONTOURS OF IP(Rochelle Cooper Dreyfuss and Jane C. Ginsburg eds.), Cambridge Univ. Press,2014. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfmabstract_id=2283391，最后訪問日期：2015年7月5日。

#3同注釋#1。

#4 L’Oré al SA v. Bellure NV[2010]EWCA Civ. 535 第49段，原文是“In short, the provision should be read as though the word“unfair”was simply not there. No Line between“permissible free riding”and“impermissible free riding”is to be drawn. All free- riding is“unfair”).

#5 Whirlpool Corp. v. Kenwood,[2009]EWCA Civ. 753.

#6 C- 323/09 Interflora/Marks& Spencer.

#7 同注釋#1。

#8 C- 46/10 Viking Gas/Kosan, 判決書第45段。

#9 德國(guó)聯(lián)邦最高法院的DIMPLE案（1985）17 GRUR529對(duì)“不公平利用”的解釋是：……將產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量與具有很高知名度的具有很強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的商品或服務(wù)的質(zhì)量相聯(lián)系，其目的是利用商品或服務(wù)的良好聲譽(yù)以增強(qiáng)促銷的效果。參見注24，第336- 337頁(yè)。

$0我國(guó)《商標(biāo)法》（2013）第57條（1）（2）。

$1 唯一的區(qū)別就在于歐盟《商標(biāo)條例》對(duì)使用相同或近似商標(biāo)用在相同或類似商品或服務(wù)上的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中，對(duì)混淆可能性的要求明確規(guī)定了“包括同在先商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)想的可能”。結(jié)合我國(guó)商標(biāo)法理論上對(duì)混淆可能性的理解，顯然我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的混淆可能性也是包括聯(lián)想的可能（即“間接混淆”或“廣義的混淆”）。 因此，可以說我國(guó)商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的法規(guī)用語(yǔ)與歐盟《商標(biāo)指令》和《商標(biāo)條例》的規(guī)定是一樣的。

$2《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》法釋［2009］3號(hào) 第9條。

$3歐盟《商標(biāo)條例》第9（1）（c）條有相同規(guī)定。

$4孔祥俊著：《商標(biāo)法適用的基本問題》，中國(guó)法制出版社2012年版，第53頁(yè)。

$5 如，在普拉達(dá)訴東方源案，法院就認(rèn)定東方源公司在房地產(chǎn)廣告中使用“普拉達(dá)”商標(biāo)的行為并非商標(biāo)意義上的使用，不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，更不會(huì)對(duì)普拉達(dá)公司的商標(biāo)識(shí)別功能受到損害，不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的行為。（2013）西民四初字第00227號(hào)。