我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)查明機制研究

內(nèi)容提要：知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的技術(shù)問題具有多樣性、新穎性、爭議性、假設(shè)性等特點，我國《民事訴訟法》規(guī)定的鑒定制度和專家輔助人制度不能滿足知識產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)問題事實查明的需要，各國也在積極改革各自的技術(shù)查明機制。我國應(yīng)建立以專家輔助人為主、鑒定制度、專家裁判官、公知資訊聽證制度為輔的多元化技術(shù)查明機制，將專家顧問制度并入專家輔助人制度。

Abstract: The technical issues of intellectual property litigation have diversity, novelty, controversial assumptions and other characteristics. The identifi cation system and expert assistant system of China's Civil Procedure Law cannot meet the needs that the intellectual property litigation system technical problems should be identifi ed. States are also actively reforming their identifi cation mechanism of technical issues. China should establish a diversified identification mechanism of technical issues with expert assistant system predominantly, supplemented by identify mechanisms, expert magistrate system, known information hearing system, and expert consultants system which incorporated expert assistant system.

Key Words: intellectual property litigation; identify mechanism of technical problems; diversifi cation

作者簡介：梁平，華北電力大學(xué)教授

基金項目：河北省社會科學(xué)基金項目《民事司法權(quán)力運行機制的改革與實踐例》（HB13FX004）；教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃資助（NECT- 13- 0790）。

訴訟中往往會遇到超出案件裁判者和當(dāng)事人的理解力的技術(shù)問題，需要具有專門知識的人予以幫助，方能厘清事實，形成裁判。不同法系采用了不同的專家引入制度以解決訴訟中遇到的技術(shù)問題，如英美法系的專家證人制度，大陸法系的鑒定制度。這些制度各具優(yōu)點亦有不足，兩大法系相關(guān)改革有相互取長補短，漸趨融合之勢。我國民事訴訟法原施行鑒定制度，后增加專家輔助人制度以幫助裁判者解決技術(shù)問題。知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的技術(shù)問題較之普通訴訟更為復(fù)雜多樣，使得鑒定制度和專家輔助人制度在技術(shù)查明時力有不逮。本文將分析知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)問題的特點，總結(jié)我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中現(xiàn)有的技術(shù)查明機制，探索完善我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)查明機制。

一、知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)問題的特點及其主要查明方式

（一）知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)問題的特點

知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的技術(shù)問題呈現(xiàn)出多樣性、新穎性、爭議性、假設(shè)性等特點。技術(shù)問題的多樣性是指技術(shù)問題所涉相關(guān)領(lǐng)域多。涉及到各種自然科學(xué)知識，如物理、化學(xué)、生物、電子、機械等數(shù)不勝數(shù)；還涉及到經(jīng)濟(jì)、社會、人文等社會科學(xué)知識。技術(shù)問題的新穎性是指很多技術(shù)問題不是相關(guān)領(lǐng)域普通技術(shù)人員所能理解的知識，涉及高精尖技術(shù)，往往需要特定領(lǐng)域的高級專家方能理解或者還可能存在爭議，特別是專利案件、商業(yè)秘密案件、新興領(lǐng)域案件。技術(shù)問題的新穎性決定爭議性。自然科學(xué)領(lǐng)域的新發(fā)展，社會科學(xué)領(lǐng)域自身的不確定性，新興領(lǐng)域缺少法律、行規(guī)等固有標(biāo)準(zhǔn)，都加劇了知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)問題的爭議。技術(shù)問題的假設(shè)性是指某些技術(shù)問題只能通過假設(shè)的方式，得出事物可能的狀態(tài)，并不存在過去或現(xiàn)在的真實場景，更談不上真實場景的再現(xiàn)。

知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)問題的多樣性、新穎性、爭議性、假設(shè)性決定了知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)查明方式具有如下特點：第一，不能要求法官懂技術(shù)，技術(shù)法官是不能解決問題的。法官可能懂一類技術(shù)，但他不可能懂所有類別的技術(shù)，尤其在當(dāng)前學(xué)科內(nèi)部分類細(xì)化的發(fā)展?fàn)顟B(tài)下，更多的專業(yè)科研人員也只是理解某一級學(xué)科下某二級學(xué)科某方向的知識，法院當(dāng)然不能要求法官在精通法律的同時還是專業(yè)技術(shù)精英，故技術(shù)法官只能是一種不具有合理性且不經(jīng)濟(jì)的想法。第二，鑒定制度不能滿足知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)問題的需要。鑒定，僅能對特定問題予以答案，多樣化和假設(shè)化的知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)問題更凸顯了鑒定制度在適用范圍上的局限性。第三，單一化的技術(shù)查明機制不足以滿足知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)問題的需要，需要建立多元化的技術(shù)查明機制。

（二）知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)查明的主要方式

訴訟中出現(xiàn)裁判者無法理解的技術(shù)問題是各國面臨的共性問題，各國根據(jù)本國國情和法律傳統(tǒng)構(gòu)建出各自不同的查明方式，主要有大陸法系的鑒定制度和英美法系的專家證人制度，在改革發(fā)展中，各國又在其原有制度上創(chuàng)設(shè)出新的制度。

英美法系主要采用專家證人制度解決訴訟中的技術(shù)問題。美國證據(jù)法理論將此種證據(jù)稱為“專家證據(jù)”（ expert testimony）?！恫既R克法律詞典》對此的解釋是“熟悉相關(guān)問題或者受過相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的訓(xùn)練的人提供的關(guān)于科學(xué)技術(shù)的、專業(yè)的或者其他特殊問題的證據(jù)”。 a專家，根據(jù)《布萊克法律詞典》是指“因接受教育和訓(xùn)練或者具有專業(yè)技術(shù)和經(jīng)歷適格的人?！?b英美法系反對由普通證人（相對于專家證人而言）以意見或推論的形式提供證言，普通證人必須僅限于敘述自己所直接了解的實質(zhì)性事實，其一般不得發(fā)表依據(jù)其直接觀察得出的意見和推論性結(jié)論。 c但專家是意見證據(jù)規(guī)則的例外，其可以意見或推論的形式提出證言，原因在于專家具有陪審員所不具備的專門性知識和技能。訴訟中，專家證人對技術(shù)問題提供意見并接受交叉詢問，使陪審團(tuán)對技術(shù)問題形成全面清楚的認(rèn)知。但由于專家證人的傾向性以及技術(shù)問題特別是知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)問題的復(fù)雜性、新穎性、爭議性、假設(shè)性，專家證人對技術(shù)問題的意見有時并不能使陪審團(tuán)脫離技術(shù)盲區(qū)，反而使訴訟陷入“專家之戰(zhàn)”。訴訟遲延、訴訟不經(jīng)濟(jì)、訴訟中專家證人的傾向性，都成為專家證人制度令人不滿的表現(xiàn)。1946年以來，美國聯(lián)邦對法庭如何制定和使用專家證人制定了一系列程序性規(guī)定，很多州紛紛仿效。人們給法官指定的專家套上了公正中立的光環(huán)，雖盛名之下，其實難副，但其趨勢是他們越來越受歡迎。 d

大陸法系采用鑒定制度解決技術(shù)問題。法官對法律上具有顯著意義的事實做出的確認(rèn)是借助于經(jīng)驗事實做出的。如果這取決于法官所不具備的知識，則其必須借助于其他人的知識，在民事訴訟中即引起鑒定證據(jù)的發(fā)生。鑒定人是基于他的特別的專門知識或者專業(yè)知識在法官確認(rèn)事實時提供支持的人。 e法官可以依職權(quán)命令鑒定證據(jù)并且可以拒絕當(dāng)事人要求鑒定證據(jù)的申請。鑒定人可以由雙方協(xié)商指定，如果不能達(dá)成一致，則由法院委認(rèn)。鑒定人的證言以鑒定書的形式作出，在鑒定書中以法院可以理解的形式描述待評價事實材料應(yīng)適用的抽象經(jīng)驗法則，法官并非不加評判地接受鑒定書的結(jié)論，而是需要評價鑒定人的鑒定并對其正確性做出確信。當(dāng)事人也可以自己委托鑒定，并提交私人鑒定書，但這不是鑒定證據(jù)，僅屬當(dāng)事人陳述。德國法中，當(dāng)事人陳述只能在有限的情況下作為證據(jù)手段，訊問當(dāng)事人不能被看作是非?？煽康淖C據(jù)手段。 f鑒定制度對查明技術(shù)問題具有較高的效率，但查明事實真相的準(zhǔn)確性上，略遜于專家證人。僅有鑒定人的單方鑒定，法官對鑒定結(jié)論進(jìn)行正確評價的可行性受制于其自身知識體系，很難形成有效評價。為保證鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性，只能從鑒定人資格的選定上把關(guān)，并通過對有重大過失的鑒定人進(jìn)行事后追查威懾鑒定人認(rèn)真履行鑒定職責(zé)。法院對于鑒定過程和鑒定結(jié)論很難形成有效監(jiān)控。

兩大法系國家為克服各自制度的不足，紛紛進(jìn)行相關(guān)的改革探索。如意大利的司法改革在訴訟中借鑒英美法系的專家證人制度，建立刑事鑒定中的技術(shù)顧問制度，來輔助鑒定人參與鑒定活動的實施，并向當(dāng)事人負(fù)責(zé)。技術(shù)顧問制度的建立大大提高了控辯雙方在鑒定過程中的作用，技術(shù)顧問在某種程度上類似于英美法系的專家證人，能夠在庭審中強化當(dāng)事人之間針對鑒定結(jié)論的有效對抗，使鑒定人的鑒定結(jié)論也能夠受到控辯雙方的有效質(zhì)疑。 g

二、我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)問題的法定查明方式及實踐探索

（一）我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)問題的法定查明方式

我國各知識產(chǎn)權(quán)單行法并沒有規(guī)定技術(shù)問題之查明方式，唯有適用民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)前我國《民事訴訟法》形成了專家輔助人制度與鑒定制度共存的技術(shù)查明方式。我國《民事訴訟法》在2012年修訂前對技術(shù)問題采用鑒定制度。2012年《民事訴訟法》的修訂包括鑒定制度，在保留鑒定制度的基礎(chǔ)上，將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，完善了鑒定人出庭作證制度。2012年，《民事訴訟法》另行增設(shè)了專家輔助人制度，即“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見?！痹摲ㄋ痉ń忉寣υ摋l法律進(jìn)行了進(jìn)一步解釋，規(guī)定：當(dāng)事人在舉證期限屆滿前，申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，或者對案件事實所涉及的專業(yè)問題提出意見。具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述。人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人申請的，相關(guān)費用由提出申請的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。人民法院、當(dāng)事人對出庭的具有專門知識的人進(jìn)行詢問，當(dāng)事人各自聘請的具有專門知識的人可以就案件的有關(guān)問題進(jìn)行對質(zhì)。 h

（二）我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)查明方式的探索

雖然對法律規(guī)范的分析得出我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)問題的查明方式僅為鑒定制度和專家輔助人制度，但司法實踐并不僅限于這兩種。早在1991年，最高人民法院就復(fù)函北京市高級人民法院，同意其在審理第一審專利案件時，可以根據(jù)該案件所涉及的技術(shù)領(lǐng)域，聘請有關(guān)技術(shù)專家擔(dān)任陪審員。 i2014年10月終審的奇虎訴騰訊濫用市場支配地位糾紛案 j中亦采用專家輔助人、公知資訊等多種技術(shù)查明方式。2008年6月5日頒布實施的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》第46條明確提出，要針對知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性強等特點，建立和完善司法鑒定、專家證人、技術(shù)調(diào)查等訴訟制度。2010年，最高人民法院聘請11位中國工程院院士為最高人民法院首批特邀科學(xué)技術(shù)咨詢專家，聘期五年（2010年－2014年）。 k《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2014年）》中總結(jié)了技術(shù)查明機制的司法狀況：地方各級人民法院也通過聘請技術(shù)專家、建立專家咨詢委員會、專家顧問團(tuán)、推進(jìn)技術(shù)專家陪審制度、健全完善專家輔助人制度等方式，積極探索完善技術(shù)事實查明機制，為有效解決技術(shù)類案件事實認(rèn)定的難題開辟了一條新的路徑。 l綜上可見，我國基本形成了鑒定制度、專家輔助人制度、技術(shù)咨詢專家、專家咨詢委員會、專家顧問團(tuán)、專家證人和專家陪審員等多元化專業(yè)技術(shù)查明機制。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)查明機制的評價及完善

（一）我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)查明機制的評價

各地方法院在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中探索并形成了多元化的技術(shù)查明機制，但這些技術(shù)查明機制存在著名稱混亂、法律依據(jù)不足、缺乏規(guī)范化以及與訴訟法理不合等問題。

“技術(shù)咨詢專家”、“專家咨詢委員會”、“專家顧問團(tuán)”三者應(yīng)是實同名不同，均屬法院聘請專家?guī)椭ㄔ翰槊骷夹g(shù)問題，區(qū)別僅在于專家之多寡。但這種差異可能僅根據(jù)訴訟所涉技術(shù)問題的爭議程度，而非具有制度上本的質(zhì)差異，以下將這三者統(tǒng)稱為“專家顧問”?！皩＜翌檰枴痹诹⒎ㄉ先鄙僖罁?jù)，法官在審理案件遇到技術(shù)問題時自行詢問專家顧問技術(shù)問題，雙方當(dāng)事人可能并不知曉法官向誰詢問了技術(shù)問題，詢問了什么問題，得到了什么答案。從程序公正的角度而言可能存在訴訟突襲，當(dāng)事人亦無法行使其應(yīng)享有的請求回避權(quán)，具有與鑒定制度同樣的弊端——因缺少對抗而不能防止偏聽。

“專家輔助人制度”和“專家證人制度”二者在我國亦應(yīng)是實同名不同，非并存于我國民事訴訟的兩個制度。如前所述，專家輔助人制度是2012年《民事訴訟法》修訂時新增加的制度，類似但不同于英美法系的“專家證人”制度，專家在不同的制度中具有不同的身份、權(quán)利義務(wù)和證據(jù)效果。我國《民事訴訟法》法定的證據(jù)種類中將當(dāng)事人陳述與證人證言區(qū)別對待，適用不同的證據(jù)規(guī)范。專家輔助人被視為當(dāng)事人的幫手，專家意見被視為當(dāng)事人的陳述，法律肯認(rèn)其傾向性；專家證人屬于證人，專家意見是證人證言，英美法系已在規(guī)定其向法官負(fù)有真實義務(wù)，防止其傾向性。我國司法實踐中，有些法院探索的專家證人制度應(yīng)屬于專家輔助人，而非專家證人，否則就面臨著違反證人證言的法律規(guī)定，我國證人僅指因其親歷案件以其自身感知作證的人，不包括以其專業(yè)知識形成推論作證的專家。將專家意見視為證人證言并不符合我國大陸法系的傳統(tǒng)?？疾煲恍┓ㄔ簩＜乙庖姷睦梅绞?，亦符合專家輔助人制度的特點，均是當(dāng)事人各自聘請專家，提出專家意見，專家可出庭接受詢問和進(jìn)行質(zhì)詢。 m專家輔助人制度在我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用必將愈加廣泛，但相應(yīng)法律規(guī)范略顯簡單，還需完善。

“專家陪審員”制度在我國某些法院運行良好，2006年，D市中級人民法院民事審判三庭共受理各類案件373件，審結(jié)270件。其中受理知識產(chǎn)權(quán)案件314件，審結(jié)242件，其中專家陪審員參與審理的占90%以上。實行專家陪審制度以后，審判質(zhì)量和審判效率都有所提高，當(dāng)事人對法院裁判的認(rèn)可度更高。近5年來只有一件知識產(chǎn)權(quán)案件上報審判委員會討論。 n但2005年實施的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）為專家陪審員制度的適用設(shè)置了障礙，該《決定》第14條第2款規(guī)定，中、高級人民法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由陪審員參加合議庭審判的，在其所在城市的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機抽取確定。但基層人民法院的人民陪審員很少是技術(shù)專家，隨機抽取更不能保證抽到的陪審員恰好是案件相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)專家。不過，2015年4月頒布的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》（以下簡稱《改革試點決定》）為專家陪審員制度的發(fā)展破除了障礙，提供了契機?！陡母镌圏c決定》明確說明調(diào)整適用《決定》第14條第2款，同時對人民陪審員的參審職權(quán)做出了新的規(guī)定，人民陪審員在案件評議過程中，獨立就案件事實認(rèn)定問題發(fā)表意見，不再對法律適用問題發(fā)表意見。這些變化更符合專家參審查明技術(shù)問題事實的功能。但人民陪審員的隨機抽取機制在利用專家陪審員專業(yè)知識查明技術(shù)問題事實時應(yīng)有所變化。專家僅為某一特定行業(yè)的專家，即使設(shè)立專家?guī)祀S機抽取的皆是專家，也不能確保這些專家屬于案件所涉技術(shù)的專家。此外，專家陪審員并非司法民主的產(chǎn)物，是法官知識不足的彌補，是法官的延伸，其對技術(shù)事實的查明、裁斷不應(yīng)只有結(jié)論，而應(yīng)遵守法官裁判的義務(wù)，說明裁判的依據(jù)和理由?；蛟S，專家陪審員用技術(shù)裁判官一詞表述更為恰當(dāng)。

（二）我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)查明機制的完善

知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)問題的多樣性、新穎性、爭議性、假設(shè)性等特點決定了知識產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)查明機制的多元化，各地法院司法改革亦形成了多元化的技術(shù)查明機制。但多元化并不意味著隨意化和無規(guī)范化。整合我國目前多元化的技術(shù)查明機制，應(yīng)建立以專家輔助人為主，專家裁判官、鑒定制度、公知資訊聽證制度為輔的技術(shù)查明機制，將專家顧問制度融入專家輔助人制度。

技術(shù)查明機制以專家輔助人制度為主源于其啟動條件的簡易性，查明過程公開性、對抗性，查明結(jié)果的公信性、易接受性，這些特點決定了專家輔助人制度具有更廣闊的適用空間。未來《民事訴訟法》完善時，可規(guī)定在知識產(chǎn)權(quán)訴訟出現(xiàn)技術(shù)問題、超出當(dāng)事人理解能力時，當(dāng)事人即可聘請專家輔助人。專家輔助人是當(dāng)事人的助手，幫助其參與訴訟，正如當(dāng)事人有權(quán)聘請律師幫助其實施訴訟行為。專家輔助人制度在技術(shù)查明過程中具有公開性和對抗性，有助于技術(shù)問題的事實查明。專家輔助人在訴訟中通過提供專家意見和出庭接受詢問、質(zhì)詢，使其對專業(yè)技術(shù)問題的分析、判斷公開化，各方可平等參與查明過程，形成查明過程的對抗，指出對方專家技術(shù)分析的疏漏、錯誤，承認(rèn)對方專家的意見，使技術(shù)查明過程清楚明了，查明結(jié)果令人信服。專家輔助人制度中當(dāng)事人自己選擇代表自己的專家，如果專家在技術(shù)分析中失利，當(dāng)事人承擔(dān)自己任人不當(dāng)?shù)暮蠊?，符合私法的自己?zé)任原則，當(dāng)事人易于接受裁判的結(jié)果。但專家輔助人制度不是萬能的，仍需要鑒定制度、專家裁判官或者專家顧問制度予以補充。

專家裁判官制度，是法院聘請專家參與案件審理，專家直接依據(jù)自己的專業(yè)知識對技術(shù)事實進(jìn)行裁判，法官依賴該裁判形成法律適用。該制度在法官即使存在專家輔助人解釋技術(shù)問題仍不能理解案件事實時，由技術(shù)裁判官直接就技術(shù)問題做出判斷，將法官從技術(shù)問題中解救出來。未來《民事訴訟法》的完善可以在人民陪審制度之外設(shè)置專家裁判官制度，規(guī)定專家選任辦法，專家裁判官的裁判權(quán)運行方式和責(zé)任范圍等問題，保障專家裁判官發(fā)揮裁判技術(shù)事實的功能。該制度要求專家裁判官具有非常高的技術(shù)認(rèn)知水平和較高的道德水平，通過對專家資格準(zhǔn)入門檻的設(shè)置來保障專家裁判的正確性。同時，當(dāng)事人為完成其舉證責(zé)任，仍可聘請專家輔助人，由專家輔助人代其向?qū)＜也门泄儋|(zhì)證。

鑒定制度是大陸法系技術(shù)查明機制的傳統(tǒng)手段，其優(yōu)勢和不足皆有大量文獻(xiàn)予以論證，限于篇幅，本文不予詳述。唯有肯定，鑒定制度始終都是技術(shù)查明機制中的一種。

公知資訊聽證制度是指法院在自行查明技術(shù)事實時，如需要以公開發(fā)表的資訊為證據(jù)，應(yīng)將該公知資訊預(yù)先告知當(dāng)事人，給予當(dāng)事人合理期限，查明后在指定期日接受當(dāng)事人意見，據(jù)此形成是否采信該公知資訊的判斷。在奇虎訴騰訊濫用市場支配地位糾紛案 o中法院和當(dāng)事人都引用大量公開發(fā)表的資訊報道以查明技術(shù)問題。從裁判文書中看，裁判理由中法院采用的資訊報道與當(dāng)事人在訴訟中提到的并不一致，由此可知，這些資訊報道是法官自行查明的，這違反了禁止突襲裁判、辯論原則、公開原則的基本訴訟法理。公知資訊并不屬于科學(xué)常識，科學(xué)常識的公理性已被承認(rèn)，公知資訊的真?zhèn)斡写炞C，直接作為裁判證據(jù)或者依據(jù)實為不妥。未來民事訴訟法應(yīng)建立公知資訊聽證制度，公示法院查明的公知資訊，接受當(dāng)事人質(zhì)證，方能更好地辯明真?zhèn)?，形成有理有?jù)的裁判，亦符合現(xiàn)代訴訟法理的發(fā)展。

將專家顧問制度融入專家輔助人制度，應(yīng)使專家顧問成為法官的專家輔助人，適用專家輔助人統(tǒng)一的規(guī)范。專家顧問制度不應(yīng)單獨存在是由審判公開、庭審中心主義、辯論原則和禁止突襲裁判等訴訟法原理所決定的。上述原理要求法院在審判過程中應(yīng)在庭審時公開裁判的事實理由，公開質(zhì)證，不能以沒有出現(xiàn)在庭審中的、未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)裁判案件。專家顧問融入專家輔助人制度，成為法官的專家輔助人則有利于防止僅當(dāng)事人有專家輔助人制度使法官陷入“專家之戰(zhàn)”的泥沼。未來民事訴訟法可規(guī)定專家顧問作為法官的輔助人，基于中立地位向法官提供專家意見，專家意見向當(dāng)事人公開，專家出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，與當(dāng)事人共同辯明技術(shù)事實。專家顧問轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü俚膶＜逸o助人兼具專家顧問和專家輔助人制度的優(yōu)點，避免了專家顧問的不足，必將成為知識產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)查明機制的有益補充。

結(jié) 語

知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的技術(shù)問題復(fù)雜多樣，單一的技術(shù)查明方式不足以滿足知識產(chǎn)權(quán)訴訟的需要，多元化的技術(shù)查明機制是大勢所趨。專家輔助人制度、鑒定制度、專家裁判官制度，公知資訊聽證制度是目前技術(shù)查明機制的有效組成。法院應(yīng)根據(jù)案件情況，與當(dāng)事人協(xié)調(diào)，選擇組合有效的技術(shù)查明方式，實現(xiàn)技術(shù)事實的有效查明。未來亦可能發(fā)展出新的技術(shù)查明方式，法院應(yīng)持開放的態(tài)度，接納符合正當(dāng)程序的技術(shù)查明方式。

a BLACK'S LAW DICTIONARY(8th ed. 2004)，第595頁。

b同注釋a，第1633頁。

c［美］華爾茲著：《刑事證據(jù)大全》，何家弘譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第426頁。

d同注釋c，第450、451頁。

e［德］漢斯—約阿希姆·穆澤拉克著：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第264頁。

f 同注釋e。

g汪建成：《專家證人模式與司法鑒定模式之比較》，載《證據(jù)科學(xué)》2010年第1期，第28頁。

h《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第122條、第123條。

i《最高人民法院關(guān)于聘請技術(shù)專家擔(dān)任陪審員審理專利案件的復(fù)函》，法［經(jīng)］函［1991］64號。

j（2013）民三終字第4號。

k《最高人民法院關(guān)于聘任馬國馨等11名特邀科學(xué)技術(shù)咨詢專家的決定》，法［2010］174號。

l最高人民法院：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2014年）》。

m宋健：《專家證人制度在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的運用及其完善》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第4期，第25- 34頁。

n劉晴輝：《關(guān)于專家在民事訴訟中地位的思考——以專家陪審模式為視角》，載《社會科學(xué)研究》2009年第1期，第70頁。

o 同注釋j。