未成年人搶劫犯罪案件適用法律疑難問(wèn)題研究

●黃樹(shù)山 劉彥君/文

未成年人搶劫犯罪案件適用法律疑難問(wèn)題研究

●黃樹(shù)山*劉彥君**/文

因未成年人身心的特殊性，公安司法機(jī)關(guān)辦理未成年人犯罪案件應(yīng)遵循特殊的處理原則。在未成年人搶劫犯罪案件中，對(duì)于普通型搶劫罪、轉(zhuǎn)化型搶劫罪、攜帶兇器搶奪型搶劫罪的認(rèn)定，應(yīng)按照未成年人不同的年齡段有所區(qū)分。

未成年人犯罪搶劫少年司法轉(zhuǎn)化型搶劫罪

關(guān)心、愛(ài)護(hù)、保障未成人的健康成長(zhǎng)，維護(hù)未成年人的合法權(quán)益，是全社會(huì)義不容辭的責(zé)任。本文根據(jù)國(guó)家處理未成年人犯罪的刑事政策與刑法理論上關(guān)于搶劫罪的基本認(rèn)識(shí)，對(duì)未成年人搶劫行為構(gòu)成犯罪適用法律的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、普通型搶劫罪之不同年齡段司法認(rèn)定的區(qū)分

關(guān)于普通型搶劫罪的司法認(rèn)定，對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的未成年人與已滿16周歲不滿18周歲的未成年人是否要作出區(qū)分，與危害行為本身的社會(huì)危害性程度有著緊密的聯(lián)系。

《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第7條第1款規(guī)定，“已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢(qián)財(cái)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪?！钡?款規(guī)定，“已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認(rèn)為是犯罪?！碑?dāng)然，這里的規(guī)定也有很大的局限性，具體表現(xiàn)為：(1)行為手段只能是輕微的暴力或者威脅，不能是較為嚴(yán)重侵害被害人人身健康的暴力或者威脅;(2)被害人只能是其他的未成年人(大多是正在上小學(xué)、中學(xué)的學(xué)生);(3)行為對(duì)象只能是隨身攜帶、個(gè)人用于學(xué)習(xí)生活的用品或者數(shù)量不大的錢(qián)財(cái);(4)行為沒(méi)有造成被害人輕微傷以上傷害或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果。

在情節(jié)不是很輕，社會(huì)危害性程度較大時(shí)，對(duì)已滿14周歲不滿18周歲的未成年人所實(shí)施的危害行為，則應(yīng)認(rèn)定為犯罪。不過(guò)，此時(shí)應(yīng)該注意在實(shí)施同樣的危害行為的情況下，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人與已滿16周歲不滿18周歲的未成年人在主觀惡性和人身危險(xiǎn)性程度上存在一定的區(qū)別。這種區(qū)別不限于對(duì)未成年人的量刑影響方面，還體現(xiàn)于定罪上，即放寬對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的未成年人構(gòu)成犯罪之罪行標(biāo)準(zhǔn)的掌握。具體而言，若沒(méi)有造成人身傷害，被害人僅有數(shù)額不算太大的財(cái)產(chǎn)損失，那么在存在初犯或者偶犯、家庭極度貧困、希望解決患絕癥親屬之困難等情形下，可以盡可能考慮不作為犯罪處理。

在情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害性程度較小時(shí)，對(duì)已滿14周歲不滿18周歲的未成年人所實(shí)施的危害行為，均不認(rèn)為是犯罪。在適用上述規(guī)定時(shí)，還要注意：(1)在有上述行為表現(xiàn)的情況下，若行為人是已滿14周歲不滿16周歲的人就一概不追究刑事責(zé)任，既不能認(rèn)定為搶劫罪，也不能認(rèn)定為其他犯罪;若行為人是已滿16周歲不滿18周歲的未成年人，則在一般情況下不認(rèn)定為犯罪，同樣也既不能認(rèn)定為搶劫罪，也不能認(rèn)定為其他犯罪(如尋釁滋事罪或者敲詐勒索罪等)。但若此類行為人多次或者長(zhǎng)期針對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施該危害行為，則可以認(rèn)定為尋釁滋事罪。另外，此年齡段未成年人若針對(duì)特定對(duì)象多次或者長(zhǎng)期實(shí)施該危害行為，數(shù)額累計(jì)達(dá)到敲詐勒索罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)以上，則可以認(rèn)定為敲詐勒索罪。(2)在行為對(duì)象上，所謂的學(xué)習(xí)、生活用品與數(shù)量不大的錢(qián)財(cái)在價(jià)值數(shù)額上是基本相同的。不過(guò)，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)構(gòu)成搶劫罪的數(shù)額沒(méi)有做出明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，首先可參考最高司法機(jī)關(guān)關(guān)于其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪之構(gòu)成犯罪數(shù)額的規(guī)定，其次可以考慮行為人當(dāng)?shù)匾?guī)定的最低工資，最后要考慮未成人在學(xué)習(xí)、生活中所用物品的一般價(jià)值，同時(shí)再考慮此價(jià)值物品或者錢(qián)財(cái)對(duì)未成年人日常生活的實(shí)際影響，因?yàn)槲闯赡耆说纳钯Y料通常是父母等監(jiān)護(hù)人供給，其一般不會(huì)掌握數(shù)額較大的錢(qián)財(cái)。(3)關(guān)于行為的后果，除了被害人受傷狀況、財(cái)產(chǎn)損失外，還要考慮其他后果，即被害人在心理上受到嚴(yán)重?fù)p害，不能進(jìn)行正常的學(xué)習(xí)生活等。其中，比較突出的表現(xiàn)就是被害人不敢正常到學(xué)校學(xué)習(xí)、生活，或者即便到校，但產(chǎn)生嚴(yán)重心理壓力或者疾病的情況。

除了上述情形之外，在被害人是其他人群的情況下，對(duì)于已滿14周歲不滿16周歲未成年人實(shí)施的危害行為是否認(rèn)定為搶劫罪，與已滿16周歲不滿18周歲的未成年人構(gòu)成搶劫罪的情況可以作不同的對(duì)待，即考慮將已滿14周歲不滿16周歲未成年人的“情節(jié)輕微尚未造成嚴(yán)重后果”的搶劫行為不作為犯罪處理，將該年齡段未成年人與已滿16周歲未成年人在認(rèn)定構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)上作更寬一些的把握。

二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪之不同年齡段司法認(rèn)定的區(qū)分

對(duì)于不同年齡階段未成年人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后為窩藏財(cái)物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力的情況，《解釋》第10條規(guī)定予以分別處理，即已滿14周歲不滿16周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏財(cái)物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰;已滿16周歲不滿18周歲的未成人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏財(cái)物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，即便沒(méi)有造成被害人傷亡，也認(rèn)為符合《刑法》第269條之規(guī)定，按照搶劫罪來(lái)追究刑事責(zé)任。

對(duì)于上述規(guī)定，理論上有不同的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)結(jié)合一個(gè)現(xiàn)實(shí)的案例分析。2013年5月8日11時(shí)許，被告人牛某竄至息縣城關(guān)鎮(zhèn)千佛庵路某理發(fā)店門(mén)口，趁馮某某不備，將馮某某手中錢(qián)包搶走，內(nèi)有現(xiàn)金3000余元及手機(jī)一部(價(jià)值639元)。其逃至該理發(fā)店附近一巷內(nèi)后，被緊追其后的馮某某堵在了巷口，被告人牛某為抗拒抓捕，遂從路口處撿起一塊瓦片砸向馮某某，并趁其躲避之機(jī)逃走。被告人牛某犯罪時(shí)屬于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人。關(guān)于如何對(duì)牛某的行為進(jìn)行定性，存在兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，牛某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：牛某不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體要求?！缎谭ā返?69條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。由此可見(jiàn)，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提是犯盜竊、搶奪、詐騙罪。而《刑法》第17條第2款規(guī)定的已滿14未滿16周歲的未成年人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的八類犯罪中并未包括搶奪罪。因此，牛某的行為不符合盜竊罪的主體，也不能成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，牛某的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：第一，第17條第2款所規(guī)定的搶劫罪應(yīng)包括轉(zhuǎn)化型搶劫罪的情形;第二，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提并非必須構(gòu)成盜竊、搶奪、詐騙罪。

檢察機(jī)關(guān)在辦理該類案件時(shí)認(rèn)為牛某不能成為轉(zhuǎn)化型搶劫的主體，牛某在實(shí)施搶奪行為后，又實(shí)施了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的行為，但未對(duì)他人造成人身傷害，其行為不宜認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

2003年4月18日最高人民檢察院研究室《關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》第2條規(guī)定：“相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了《刑法》第269條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第263條的規(guī)定，以搶劫罪追究刑事責(zé)任。但對(duì)情節(jié)顯著輕微，危害不大的，可根據(jù)《刑法》第13條的規(guī)定，不予追究刑事責(zé)任。”此后，2006年1月最高人民法院《解釋》第10條規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏財(cái)物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰?！?/p>

無(wú)論從罪刑法定原則還是未成年人刑事保護(hù)政策來(lái)看，對(duì)于14至16周歲的人，在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后，又實(shí)施了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的行為的，不宜認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。如果事后使用暴力的行為造成了被害人重傷、死亡結(jié)果的，可以追究其故意傷害罪、故意殺人罪的刑事責(zé)任。主要理由在于：一是對(duì)于14至16周歲的人適用轉(zhuǎn)化型搶劫罪，有違罪刑法定原則。根據(jù)《刑法》第17條規(guī)定，對(duì)于14至16周歲的人，《刑法》只能對(duì)其所實(shí)施的八種行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果認(rèn)為14至16周歲的人在實(shí)施“盜竊、詐騙、搶奪”行為后，又實(shí)施了“窩藏贓物”、“抗拒抓捕”、“毀滅罪證”的行為，將此種行為認(rèn)定為是轉(zhuǎn)化型搶劫罪，則說(shuō)明刑法對(duì)于行為人的“盜竊、詐騙、搶奪”行為進(jìn)行了評(píng)價(jià)，這顯然是違反了《刑法》第17條第2款的規(guī)定。二是對(duì)于14至16周歲的人適用轉(zhuǎn)化型搶劫罪，有違對(duì)未成年人保護(hù)的刑事政策。《解釋》第7條規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢(qián)財(cái)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認(rèn)為是犯罪”。司法實(shí)踐中對(duì)于未成年人所實(shí)施的搶劫行為，一般也是按此操作的。轉(zhuǎn)化型搶劫社會(huì)危害性比普通搶劫罪要小，對(duì)于14至16周歲的人，基于刑事政策的考慮，結(jié)合其社會(huì)危害性，對(duì)其不以犯罪論處并不會(huì)放縱犯罪。此外，就14至16周歲的人的認(rèn)識(shí)能力而言，承認(rèn)其對(duì)于普通搶劫罪的認(rèn)識(shí)能力成熟，并不能承認(rèn)其對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)識(shí)能力也成熟了。畢竟，轉(zhuǎn)化型搶劫罪是行為人在“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”后的一種本能的反抗。

三、攜帶兇器搶奪型搶劫罪之不同年齡段司法認(rèn)定的區(qū)分

《刑法》第267條第2款規(guī)定，攜帶兇器搶奪的，依照搶劫罪定罪處罰。在現(xiàn)實(shí)生活中，未成年人攜帶兇器對(duì)他人實(shí)施搶奪的情形比較常見(jiàn)，是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題也隨之而來(lái)。對(duì)于該問(wèn)題的分析既要注意對(duì)“攜帶兇器搶奪”這一情節(jié)的正確理解，又要注意未成年人構(gòu)成搶劫罪的具體特點(diǎn)。

攜帶兇器搶奪是對(duì)搶劫罪客觀行為方式的擴(kuò)張性解釋，在能否適用于未成年人的問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)特別慎重。一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院2000年11月22日發(fā)布的《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條的規(guī)定，“攜帶兇器搶奪”是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為，必須是行為人在攜帶兇器搶奪時(shí)并未將該兇器向被害人出示或者對(duì)被害人使用。否則，根據(jù)最高人民法院2005年6月8日發(fā)布的《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條的規(guī)定，應(yīng)直接按照搶劫罪的規(guī)定定罪。而之所以按照搶劫罪追究行為人的刑事責(zé)任，是因?yàn)樾袨槿藬y帶兇器搶奪，在主觀上有對(duì)被害人使用或者向被害人出示表達(dá)威脅的意圖，盡管這種主觀意圖并未轉(zhuǎn)化為客觀表現(xiàn)，被害人也沒(méi)有感受到行為人對(duì)自己的暴力侵害意圖?！缎谭ā返?67條第2款的規(guī)定顯然將行為人為使用而攜帶兇器但實(shí)際并未使用的情形，在《刑法》意義的評(píng)價(jià)說(shuō)等同于行為人使用兇器實(shí)施搶劫的情形，且都評(píng)價(jià)為搶劫罪，實(shí)際上擴(kuò)大了搶劫罪之實(shí)行行為的客觀表現(xiàn)，可謂非典型性的搶劫罪，而這種非典型性在程度上甚至比轉(zhuǎn)化型搶劫還要低。

在司法實(shí)踐中，關(guān)于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人是否構(gòu)成這種不典型的搶劫罪的問(wèn)題，一般持否定性的意見(jiàn)。首先，攜帶兇器搶奪型搶劫罪在社會(huì)危害程度上低于轉(zhuǎn)化型搶劫。畢竟，在轉(zhuǎn)化型搶劫中，行為人實(shí)際地使用了暴力或者以暴力相威脅，而攜帶兇器搶奪中，行為人并未使用暴力或者以暴力相威脅。其次，攜帶兇器搶奪型搶劫罪是對(duì)搶奪罪的升格處罰?！缎谭ā泛陀嘘P(guān)刑事司法解釋將搶劫罪的客觀行為表現(xiàn)予以擴(kuò)張，包括攜帶兇器搶奪的情形，實(shí)際上是對(duì)攜帶而未使用兇器搶奪的情形給予嚴(yán)厲的懲罰，以有效地保護(hù)社會(huì)，其針對(duì)的對(duì)象主要是實(shí)施搶奪犯罪的行為人，即符合搶奪罪犯罪主體資格的行為人，而已滿14周歲不滿16周歲的未成年人顯然不符合搶奪罪的主體資格。

已滿16周歲的未成年人可以構(gòu)成攜帶兇器搶奪型的搶劫罪，原因如下：其一，其完全具備搶奪罪之犯罪主體的資格，在沒(méi)有攜帶兇器而搶奪的情況下能構(gòu)成搶奪罪，在攜帶兇器搶奪的情況下也符合被升格處罰，可以按照搶劫罪來(lái)處理。其二，其可以構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，那么，可以對(duì)其考慮是否構(gòu)成攜帶兇器搶奪型之搶劫罪的問(wèn)題。因?yàn)槠湓诖_實(shí)實(shí)施攜帶兇器搶奪之情況下，社會(huì)危害性和行為人的主觀惡性程度上并不亞于成年人，符合攜帶兇器搶奪型的搶劫罪的構(gòu)成要求。

*河南省息縣人民檢察院辦公室主任［464300］

**河南省息縣人民檢察院公訴科檢察員［464300］