論《政府論兩篇》中的自由觀及其現(xiàn)實意義

陳祖召

(貴州師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與政治學(xué)院 貴州 貴陽 550018)

“自由”是英國哲學(xué)家洛克重要著作的一貫主題。在《政府論兩篇》中，他詳實和精致地論述了自己的自由觀，由此確立了自己在自由主義思想史上的地位并產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。國際學(xué)術(shù)界對于《政府論兩篇》下篇的研究已經(jīng)相當(dāng)充分，上篇卻被忽視或遺忘?！啊渡掀泛汀断缕凡⒉皇莾杀締为毜闹?，以致我們可以只是閱讀我們發(fā)現(xiàn)‘令人感興趣’的那本。”將《政府論》兩篇聯(lián)系起來研究，對于理解洛克的論證思路和完整準(zhǔn)確地把握其自由觀，有著莫大的助益。對洛克自由觀特征的探討能夠消除學(xué)術(shù)界長期以來對其政治哲學(xué)存在的偏見，即認(rèn)為他不關(guān)注平等以及其自由觀是消極自由觀。同時，洛克關(guān)于自由與分權(quán)、法治關(guān)系的論述，對于中國當(dāng)前的法治建設(shè)和國家治理具有重要的借鑒意義。

一、洛克的自由觀

在《政府論兩篇》里，洛克依據(jù)自由的涵義、條件和實現(xiàn)途徑這一邏輯進(jìn)路，構(gòu)建了自己的自由理論。

(一)自由的涵義

洛克對自由的論述主要在下篇中完成，但他之所以要來論述這個問題，卻在上篇中已經(jīng)埋下伏筆。在上篇中他直接反駁菲爾麥的主張——“沒有人是生而自由的”，從而間接地論證了天賦自由的存在。菲爾麥在《先祖論》中主張:“人類不是生而自由的，因此絕不能有選擇他們的統(tǒng)治者或政府形式的自由?！彼麖膬蓚€角度對此進(jìn)行了論證:一方面，他對絕對主義觀——君主或父親享有絕對的權(quán)力——進(jìn)行了辯護(hù)，從而論證人注定生而服從;另一方面，菲爾麥對天賦自由觀進(jìn)行了批評。既然人在自然狀態(tài)中是那樣自由，為何他愿意放棄他的自由?在上篇中，洛克依據(jù)《圣經(jīng)》逐一批駁了菲爾麥的的觀點，否定了亞當(dāng)?shù)慕^對統(tǒng)治權(quán)，重新肯定了人類享有天賦自由。如何回應(yīng)菲爾麥的攻擊，并給予“自由”以邏輯嚴(yán)密的論述，就成了《政府論》下篇的任務(wù)，由此就引導(dǎo)出洛克關(guān)于自由的幾個解釋。

解釋一，“那是一種完備無缺的自由狀態(tài)，他們在自然法的范圍內(nèi)，按照他們認(rèn)為合適的辦法，決定他們的行動和處理他們的財產(chǎn)和人身，而無須得到任何人的許可或聽命于任何人的意志?！苯忉尪?，“人的自然自由，就是不受人間任何上級權(quán)力的約束，不處在人們的意志或立法權(quán)之下，只以自然法作為它的準(zhǔn)繩。處在社會中的人的自由，就是除經(jīng)人們同意在國家內(nèi)所建立的立法權(quán)以外，不受其他任何立法權(quán)的支配;除了立法機(jī)關(guān)根據(jù)對它的委托所制定的法律以外，不受任何意志的統(tǒng)轄或任何法律的約束?！边@一解釋相對而言是最全面的。在此，洛克區(qū)分了兩種自由:自然自由和處在社會中的自由(以下簡寫為“社會自由”)。洛克的自然自由和自由的第一個解釋同義，而“社會自由”則和第三個解釋同義，后者出現(xiàn)在下篇第五十八段，自由“是在他所受約束的法律許可范圍內(nèi)……他不受另一個人的任意意志的支配，而是可以自由地遵循他自己的意志”。自然自由和社會自由的區(qū)別在于:前者具有不穩(wěn)定性，后者的實現(xiàn)程度明顯高于前者。在上述三處解釋的每一處后面，洛克都特別指出，自由并非放任。菲爾麥所理解的自由其實并非自由，而是放任。黑格爾曾經(jīng)批評過這種見解，他指出，“通常的人當(dāng)他可以為所欲為時就信以為自己是自由的，但他的不自由就恰好就在任性中?！?/p>

(二)自由的條件

無條件的自由是不存在的。盧梭曾慨嘆道:“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中?！边@說明不憑借一定的條件，沒有人能夠自由。自然自由和社會自由的實現(xiàn)，分別依賴于一定的條件:理性和法律。

1.理性是自然自由實現(xiàn)的必要條件。從上文可見，自然自由“只以自然法為它的準(zhǔn)繩”，因而要受到自然法的約束?！盎诟镜淖匀环?，人應(yīng)該盡量地保衛(wèi)自己，而如果不能保衛(wèi)全體，則應(yīng)優(yōu)先保衛(wèi)無辜的人的安全?！庇纱耍镜淖匀环◣韮蓚€義務(wù):保存自己和保存全人類。履行這兩個義務(wù)就是在服從創(chuàng)造主的旨意，因為自然法“即上帝的意志”。上帝不僅將自己的意志頒布為客觀的自然法，同時也賜予人類的心靈以理性的能力。理性“是人類心中的上帝之聲”，“人按照理性行事，就是正在履行他對上帝這位人類和理性法則的創(chuàng)造者的道德義務(wù)”。可見，自然法和理性，表述相異，實質(zhì)同一。洛克指出，“‘自然’的法則——也就是理性的法則”，“而理性，也就是自然法”。由此可見，自然自由“只以自然法為它的準(zhǔn)繩”，便轉(zhuǎn)化為“只以理性為它的準(zhǔn)繩”。只有建基于理性之上的行動，社會秩序和個人自由才可能得到維護(hù)和保障。理性是自由的基礎(chǔ)，無此基礎(chǔ)就不會有現(xiàn)實的自由;而有此基礎(chǔ)也未必就有現(xiàn)實的自由。人生而“具有”理性，但不等于說人能夠?qū)嶋H“運用”理性。只有年齡的成長，才使一個人能夠運用理性。此外，人并非總是完全理性的，他也可能由于利害關(guān)系而心存偏見，或受欲望誘惑而心竅迷亂等等。綜上可見，理性是自然自由的必要條件。

2.法律是社會自由實現(xiàn)的必要條件。自然自由固然美好，然而并不能被人們穩(wěn)定地享有。為了更好地實現(xiàn)自由，人們必須放棄自然自由，聯(lián)合起來形成國家并托庇于政府的法律之下。這時自由的性質(zhì)便轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣杂伞薄Ｕ缱匀蛔杂梢宰匀环闇?zhǔn)繩一樣，社會自由要以制定法為準(zhǔn)繩。自然法向制定法的演進(jìn)，意味著人類享受的自由從自然自由提升到了社會自由。在下篇中，洛克充分論證了法律和自由之間的關(guān)系。他指出，“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由……哪里沒有法律，哪里就沒有自由。”法律促進(jìn)了自由的實現(xiàn)，然而它并非必然地實現(xiàn)自由，從“哪里沒有法律，哪里就沒有自由”這一表述可知，它只是實現(xiàn)自由的必要條件。在文本相當(dāng)多地方，洛克對“法律”都加上了修飾語，如:長期有效、人們同意、正式公布等等?？梢姡胁煌再|(zhì)的法律，只有良法才能增進(jìn)人們的自由。即使是良法，也需要得到有效地執(zhí)行，否則自由對于人們而言依然遙不可及?？梢姡墒菍崿F(xiàn)社會自由的必要條件。

(三)實現(xiàn)自由的途徑

由于理性和法律僅僅是實現(xiàn)自由的必要條件，兩者并不能充分地保證自由的達(dá)成。為了保障自由的實現(xiàn)，洛克提出了著名的有限政府理論，其內(nèi)涵主要有兩點:法治和分權(quán)。

法治和法律是不同的，法治不僅意味著法律的存在，而且意味著法律的統(tǒng)治。亞里士多德曾精辟地對“法治”作出解釋，“法治應(yīng)該包含兩重意義:已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！笨梢哉f，洛克的思想完全切合亞氏法治觀要旨，其法治思想如下:首先，建立立法權(quán)。立法權(quán)是國家的最高權(quán)力，如果沒有立法權(quán)的批準(zhǔn)，法律就不成其為法律。第二，法律必須正式公布?！盁o論國家采取什么形式，統(tǒng)治者應(yīng)該以正式公布的和被接受的法律，而不是以臨時的命令和未定的決議來進(jìn)行統(tǒng)治。”第三，政府必須依法行政。只有行政部門將自己的權(quán)力約束在法律所許可的框架內(nèi)，社會自由才可以被人們廣泛享有。第四，法律面前，人人平等。綜上可見，法治社會的建立，意在建設(shè)一個有限政府，國家的權(quán)力要受到法律的限制，唯此人們的自由權(quán)利才可能得到保障。法律和法治，具有顯著不同的意義:法律是自由的必要條件，而法治卻是自由的充要條件。隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)，人們的自由度不斷上升。

分權(quán)理論的提出在于化解這樣一種擔(dān)憂，即如果同一批人兼有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，則當(dāng)他們與公民有利益沖突時，沒有中立的超越二者之上的第三方對雙方作出公正的裁決。不僅如此，兩權(quán)集于一身必將誘惑他們在行使執(zhí)行權(quán)時包庇縱容自己，而在行使立法權(quán)時又可以借機(jī)將自己的私利合法化。通過分權(quán)，讓不同的政府部門相互制衡，則可以很好地解決上述難題?！奥蹇私邮芰?7 世紀(jì)版本的權(quán)力分立學(xué)說，即如果要維護(hù)自由，立法和執(zhí)行權(quán)一定要置于不同的手中。”洛克將國家權(quán)力分為三個組成部分:立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)，分別行使立法、執(zhí)法和外交職能，其中立法權(quán)居于最高地位，由議會行使;而后兩種權(quán)力由同一人格即君主來行使。執(zhí)行權(quán)之從屬于立法權(quán)，終結(jié)了君主專制對人民權(quán)利侵犯的可能性，而立法權(quán)盡管最高，卻也受著必要的限制，“當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)立法行為與他們的委托相抵觸時，人民仍然享有最高的權(quán)力來罷免或更換立法機(jī)關(guān)”。通過設(shè)計這樣一種立憲君主制政體，洛克可謂達(dá)到了自己的目的，即“決意要保留自由，決意要回避任何形式的暴政?！敝鲝垯?quán)力制衡是洛克政治思想的一個鮮明特點，他從法理角度否認(rèn)了絕對權(quán)力與個體自由兼容的可能性，而資本主義民主制度的發(fā)展歷程表明，在美國，“他的革命性的理念有朝一日會變成正統(tǒng)理念。”通過對其法治觀及分權(quán)制衡理論的闡述，洛克創(chuàng)造性地建立了有限政府理論。有限政府的建立，從制度上克服了專制之弊端，并為人民自由的實現(xiàn)提供了保障。

二、洛克自由觀的特征

“洛克的主題是自由?！辈┑呛ＤJ(rèn)為，“法學(xué)理論在這一階段所主要強(qiáng)調(diào)的是自由……在約翰·洛克的政治理論中，這種關(guān)注自由的新的趨向表現(xiàn)得極為明顯。”正是基于對自由的關(guān)注與論證，使得洛克被譽為自由主義的鼻祖。洛克的自由觀有著鮮明的特征。

(一)洛克的自由觀是典型的個人主義自由觀

自由是人類追求的永恒價值，同時也是古今中外眾多學(xué)者關(guān)注和探討的主題。不同學(xué)派之間甚至同一學(xué)派內(nèi)部，對自由也見解各異，甚至大相徑庭，并由此形成種種自由觀，如個人主義自由觀、整體主義自由觀等等。阿龍指出，“就他提出的給國家權(quán)力以狹小的限度而言，他是最早的個人主義者?！甭蹇颂岢龅挠邢拚碚摚谎远?，表明政府的權(quán)力是有限的。在政府權(quán)限內(nèi)，人們要服從它的權(quán)威，但是一旦超出于這一狹小的界限，例如在家庭生活或宗教生活中，個人就是完全自由的。此外，洛克認(rèn)為政府、國家本身不過是相對于公眾福利而言的一種工具性存在。洛克承認(rèn)國家有其存在的必要性，需要利用它來克服自然狀態(tài)的缺陷，以保護(hù)個人自由，但是他對國家始終保持一種警戒的態(tài)度。他認(rèn)為，國家不過是派生的工具而已，人們是不會對它抱有愛國主義情感的，個人的生命、自由和財產(chǎn)才是根本利益和終極目的之所在。在下篇中，與其說他是在闡述國家應(yīng)當(dāng)如何更好地保護(hù)個人的自由，不如說他在論述如何防范國家對自由的威脅和侵犯。除了法治和分權(quán)外，洛克還特別授予人民最后的護(hù)身符——革命權(quán)來防范侵犯和保護(hù)自由?！叭嗣駪?yīng)當(dāng)是最終的裁判者，人民是政府和社會的法官，這是自由主義根本的個人主義特征?！?/p>

(二)洛克在以自由為主題的同時，對平等也進(jìn)行了論證

無論是上篇還是下篇，洛克在論證自由的同時，總是將其與平等聯(lián)系在一起，并對平等有所闡發(fā)。在對人類原初狀態(tài)的認(rèn)識上，菲爾麥認(rèn)為人類并非生而自由，原因在于“人們生來就是隸屬于他們的父母的”。相反，洛克卻認(rèn)為，“那是一種完備無缺的自由狀態(tài)……也是一種平等的狀態(tài)”。為了批駁菲爾麥之觀點，洛克上篇從自然平等和政治平等兩個角度進(jìn)行了論證。自然平等主要表現(xiàn)在兩個方面:上帝將地上的世界平等地給予全體的人類;上帝賜予每個人同樣的理性。自然平等給自然自由提供了基礎(chǔ)，洛克認(rèn)為，“人類確實具有一種‘天賦的自由’。這是因為一切具有同樣的共同天性、能力和力量的人從本性上都是生而平等的，都應(yīng)該享有共同的權(quán)利和特權(quán)”。政治平等在上篇中主要在第五章和第六章進(jìn)行了論證:雖然妻子在家庭內(nèi)具有從屬地位，孩子在家庭內(nèi)具有尊禮雙親的義務(wù)，但是一旦超出于家庭之外，在政治社會中，妻子與丈夫、孩子與父母卻具有平等的地位。政治平等建基于自然平等之上，洛克指出，“同種和同等的人們既毫無差別地生來就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運用相同的身心能力，就應(yīng)該人人平等，不存在從屬或受制關(guān)系”。此外，在下篇中，洛克還就根據(jù)“真正平等”的辦法選舉立法代表、法律面前人人平等等問題對平等進(jìn)行了論述。洛克對平等的論證，一方面是出于反駁菲爾麥論點之需要，一方面是出于正面論證自由之需要，因而不可或缺。因此，不可誤以為洛克僅僅將自由設(shè)為唯一的追求目標(biāo)?？v觀《政府論兩篇》，自由與平等皆為洛克重視的自然權(quán)利，總體而言，自由居于核心地位;具體而言，上篇側(cè)重于論述平等，下篇側(cè)重于論述自由，平等和自由兩者相輔相成，渾然一體。

(三)洛克的自由不僅是消極自由，更是積極自由

自伯林在《兩種自由概念》中將自由區(qū)分為“消極自由”與“積極自由”以來，關(guān)于自由的定性、評價等問題一直是西方學(xué)術(shù)界討論的熱點問題之一。隨著眾多學(xué)者對自由概念的深入剖析及從多角度對伯林自由觀的質(zhì)疑與批判，伯林對自由理解上的錯誤和論證上的缺陷日漸得到揭露。然而，國內(nèi)學(xué)術(shù)界相當(dāng)一部分學(xué)者無批判地接受了伯林的觀點，認(rèn)為洛克所主張的自由是消極自由，而非積極自由。這種觀點顯然受到了伯林的影響，因為伯林本人就是將洛克歸于消極自由論者之列。伯林錯誤的根源一方面在于對自由做了不正確的劃分，另一方面在于未能完整無誤地理解洛克的思想?！白杂删哂袃蓚€方面，而不是像通常所說的那樣有兩種自由，這是正確理解自由的關(guān)鍵?！比绻麑⒆杂蓞^(qū)分為兩種，必將導(dǎo)致對自由理解上的混淆。消極自由和積極自由不是能夠獨立自存的兩種不同的自由，“消極”和“積極”只是同一自由的兩種不同屬性?！霸诼蹇死碚撝?，自由不僅是指不存在約束，它也是積極的自由。”在下篇中，洛克指出，“法律按真正的含義而言與其說是限制還不如說是指導(dǎo)一個自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益”，這里明顯可見洛克對自由積極屬性的強(qiáng)調(diào)。在一定意義上，法律不僅不是限制，甚至可以說是對限制的真正消除。它不僅可以消除外在的社會管理中存在的專斷和放肆行為，而且可以消除內(nèi)在的無知、沖動等非理性行為。正基于此，洛克指出，“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由?！本C上可見，不能單純地把洛克歸于消極自由論者，“對洛克而言，沒有什么比‘積極’自由更重要的，因為它是獲救的手段?！?/p>

三、洛克自由觀的缺陷與修正

洛克的自由觀是有缺陷的。洛克意識到了自己理論中存在的矛盾，他努力去調(diào)和、化解，然而并不成功。后代哲學(xué)家孟德斯鳩、盧梭針對洛克自由觀的不同方面，提出了各自的修正方案。

(一)洛克的自由觀與其認(rèn)識論立場不相協(xié)調(diào)

作為經(jīng)驗論哲學(xué)家，洛克在《人類理解論》中提出了著名的“白板說”，以反對“天賦觀念論”。洛克認(rèn)為，即使存在一些人類普遍同意的原則，也不可能證明它們是天賦的。但在《政府論兩篇》中，洛克卻又主張，人是生而自由的，生命、自由和財產(chǎn)是人與生俱來的天賦權(quán)利，它們不是在政治社會中形成的，而是以上帝的意志為其產(chǎn)生的根源?？梢?，洛克對自由等自然權(quán)利之根基的解釋偏離了經(jīng)驗主義立場，不得不借助于理性主義的天賦觀念論。薩拜因明確揭示了洛克的矛盾，他指出“人的知識和行為要根據(jù)感覺來解釋，而且行為規(guī)則的一般有效性也要根據(jù)經(jīng)驗。但顯而易見的是，自然權(quán)利……是不能以這種方式加以證實的”。洛克清楚自己學(xué)說中的矛盾，并力圖化解之。首先，洛克在《人類理解論》中分析了人類的理解能力，并以此為基礎(chǔ)為其道德哲學(xué)和政治哲學(xué)提供研究方法。洛克認(rèn)為，具有確定性的知識分為兩類——直覺知識和證明知識，關(guān)于樣態(tài)和關(guān)系的復(fù)雜觀念能夠形成證明知識，而道德觀念和政治觀念正是屬于關(guān)于樣態(tài)和關(guān)系的復(fù)雜觀念之列，所以能夠依據(jù)推理的辦法，建立如同數(shù)學(xué)一樣具有確定性的道德科學(xué)，由此他的政治哲學(xué)和認(rèn)識論能夠協(xié)調(diào)一致。但是洛克的道德科學(xué)建設(shè)面臨巨大的難題，因為一個合格的道德理論必須能夠辨別道德命題的真假，而組成道德命題的兩個概念之間契合與否，卻無法通過推理得到證明。其次，洛克將對自然權(quán)利的訴求分解為作為生物的個人對快樂的追求和對痛苦的躲避。他指出，確實沒有天賦的關(guān)于實踐的或道德的真理，但是自然使人渴望幸福，避免不幸，這是影響人類任何行動的實踐原則或天然傾向。洛克認(rèn)為人類的行為受趨樂避苦心理的驅(qū)動，由此，他說明了道德原則的經(jīng)驗來源，并以此來緩和其經(jīng)驗論和政治哲學(xué)之間的矛盾。

(二)洛克保護(hù)自由的方案有待改進(jìn)

洛克給予社會一種革命權(quán)，以作為防范政治權(quán)力侵害的最后防線。洛克指出，“社會始終保留著一種最高權(quán)力，以保衛(wèi)自己不受任何團(tuán)體，即使是他們的立法者的攻擊與謀算”。無論是誰只要他圖謀取消或改變立法機(jī)關(guān)，他就行使了一種人民未曾授予的權(quán)力，解散了把人民聯(lián)系起來結(jié)合成社會有機(jī)體的紐帶，并因此在實際上導(dǎo)致戰(zhàn)爭狀態(tài)。于是社會又回到了它的起點。施特勞斯就此評論道，“人類的政治事業(yè)也就是一場爬出充滿可怕的罪惡的自然狀態(tài)而又避免再度掉進(jìn)去的永無休止的戰(zhàn)斗。”孟德斯鳩改進(jìn)和完善了洛克的方案，皮耶爾·莫內(nèi)對此表示了充分的肯定，他指出，“孟德斯鳩將向我們表明，自由的計劃是如何無須通過絕對主權(quán)以及冒著無政府的風(fēng)險以造反的手段實現(xiàn)的?！泵鲜鲜紫葘β蹇说姆謾?quán)理論進(jìn)行了改進(jìn)，把司法權(quán)從執(zhí)行權(quán)中獨立出來，目的在于能夠給予公民的安全以更大的保護(hù)力度。其次，他認(rèn)為政黨之間的博弈和妥協(xié)能夠增進(jìn)公民的個人自由。一方面，反對派的存在及其在下一次大選中取勝的可能性，對多數(shù)派政黨行使權(quán)力形成了制約;另一方面，兩黨之間的對立與博弈必將促使他們阻止對方達(dá)成自己的目的，由此而導(dǎo)致的必然結(jié)果是公民自由領(lǐng)域的增進(jìn)。相對于洛克而言，孟德斯鳩給予自由的保護(hù)方案無疑更為有效。

(三)洛克沒有處理好個人與社會、個人自由與整體自由之間的關(guān)系

雖然洛克也常使用“公共福利”之類的字眼，但是他最根本的觀點在于，人民訂立契約組建社會和政府的目的是為了保護(hù)個人自由等權(quán)利。在此，個人的自由和福利是目的之所系，而社會和政府不過是為了達(dá)到目的的工具罷了。這樣一種觀點人為地制造了個人和社會之間的對立。事實上，個人遠(yuǎn)不是洛克所虛擬的獨立存在物，他有著自己的家庭紐帶、民族屬性，具有自己的個性特征和思想狀況、道德情感等內(nèi)容;而社會也并非沒有自己獨立的價值目標(biāo)。這一缺陷被盧梭敏銳地覺察到了，他指出，“個人乃是從社會中獲致其精神的和道德的能力的，而且也正是由于社會，他們才成其為人;基本的道德范疇是公民而不是人?！北R梭指出，當(dāng)個人的行為完全受自利動機(jī)驅(qū)使時，不可能要求他對公共利益有所貢獻(xiàn)或犧牲，由此必然會導(dǎo)致暴政和無政府狀態(tài)，于是自由不復(fù)存在。盧梭以其人民主權(quán)理論來對洛克的自由主義進(jìn)行修正，其具體方案是設(shè)計一種獨特的社會契約，即“每個結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個集體?！庇纱耍恳粋€與全體相聯(lián)合的個人在服從公意時，他“只不過在服從其本人，并且仍然像以往一樣地自由?！庇纱?，盧梭實現(xiàn)了個人與社會的統(tǒng)一、權(quán)力與自由的協(xié)調(diào)。事實上，盧梭雖然發(fā)現(xiàn)了洛克自由理論的缺陷，但是他給出的修正方案并不可行。因為任何公意或主權(quán)只能由具體的少數(shù)人行使，而這些人不可能不去追求他們特殊的利益。只有到了馬克思那里，個人與社會、個人自由與整體自由之間的關(guān)系問題才得到了真正解決。相對于洛克的自由觀而言，盧梭的修正還是具有一定的進(jìn)步意義，洛克的自由是在君主立憲之下的自由，而盧梭則完全推翻了君主的寶座，在歷史上首次發(fā)出“主權(quán)在民”的時代呼聲。

四、洛克自由觀的現(xiàn)實意義

洛克的自由觀盡管存在著不足，但是并不影響他被視為啟蒙時代最具影響力的自由主義思想家。洛克關(guān)于天賦自由、人民同意、有限政府、權(quán)力分立等觀點，深刻地影響了伏爾泰、孟德斯鳩和盧梭等思想家，并對19 世紀(jì)自由主義的發(fā)展也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。不僅如此，洛克的自由主義思想被吸收進(jìn)《人權(quán)宣言》和《聯(lián)邦憲法》，為美國的獨立和制憲提供了寶貴的思想資源。今天，重新研討洛克的自由觀，不難發(fā)現(xiàn)，其作品里處處流溢著對專制的憎惡和對自由的崇尚之情，這對于向往自由的人們而言，無疑是一種精神上的巨大鼓舞。

洛克對自由和法治關(guān)系的論述對于我國當(dāng)前的法治建設(shè)和國家治理尤其具有重要的借鑒意義。洛克對自由的追求與向往，與馬克思相比，二者唯一不同的是所主張的用以實現(xiàn)自由的方式不同。馬克思以其深邃的歷史眼光，“看”到了人類整體在未來社會里終將獲得自由解放。作為個體的人，不可能消極地等待共產(chǎn)主義社會的來臨，在具體的歷史條件下，個體的自由應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希祟愓w的自由也需要得到增進(jìn)。今天，自由的重要性已經(jīng)成為共識，它是社會主義核心價值觀的重要組成要素，黨的十八大報告明確指出，“保證人民依法享有廣泛權(quán)利和自由?！比欢?，自由的實現(xiàn)途徑依然需要我們?nèi)ヅΩ倪M(jìn)，洛克的相關(guān)論點正好給我們提供了具備可行性的體制改革思路。第一，清晰界定政府職能。在洛克的理論里，政府唯一的目的是人民的和平、安全和福利，無論是立法權(quán)或執(zhí)行權(quán)都不許用來與民爭利，政府的權(quán)力和職能都是有限的，它不是令人望而生畏的“利維坦”。“自由的實現(xiàn)是通過政治的中立化得以產(chǎn)生的?！笔艽藛l(fā)，當(dāng)我們在進(jìn)行行政體制改革時，要努力做到國家權(quán)力的中立化，深入推進(jìn)政企分開、政資分開、政事分開與政社分開。政府的角色定位應(yīng)是做好服務(wù)，而不是大攬大包。第二，健全權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系?！白怨乓詠淼慕?jīng)驗表明，所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，而且不用到極限決不罷休?！边@就要求我們要學(xué)習(xí)洛克的權(quán)力分立觀點，不是簡單照搬，而是要學(xué)習(xí)其精神實質(zhì)，努力從制度上對權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督。此外，要推進(jìn)權(quán)力運行的透明化、程序化，做到黨務(wù)公開、政務(wù)公開、司法公開和各領(lǐng)域辦事公開。第三，要推進(jìn)法治建設(shè)。法律只是自由的必要條件，法治才是自由的真正保障。權(quán)力的掌控者從天性上來說很難保證不會運用手中的權(quán)力去謀求與民眾不同的利益，為此必須全面推進(jìn)依法治國，特別是要依法行政。必須提升領(lǐng)導(dǎo)干部的法治素養(yǎng)，戒絕“以言代法”、“徇私枉法”等現(xiàn)象。

[1][美]邁克爾·扎克特著，石碧球等譯.洛克政治哲學(xué)研究[M].北京:人民出版社，2013.

[2]John Locke.Two Treatises of Government [M].London:Dent;New York:Dutton，1924.

[3][德]黑格爾著.范揚，張企泰譯.法哲學(xué)原理[M].北京:商務(wù)印書館，1961.

[4]Jean-Jacques Rousseau.On the Social Contract [M].New York:Dover Publications，Inc.，2003.

[5][加拿大]詹姆斯·塔利著，梅雪芹等譯.語境中的洛克[M].上海:華東師范大學(xué)出版社，2005.

[6][古希臘]亞里士多德著，吳壽彭譯.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館，1965.

[7][英]M·J·C·維爾著，蘇力譯.憲政與分權(quán)[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[8][英]阿龍.約翰著，陳恢欽譯.洛克[M].沈陽:遼寧教育出版社，2003.

[9][美]格瑞特·湯姆森著，袁銀傳，蔡紅艷譯.洛克[M].北京:中華書局，2002.

[10][美]列奧·施特勞斯，約瑟夫·史克波希著，李天然等譯.政治哲學(xué)史[M].石家莊:河北人民出版社，1993.

[11][美]E·博登海默著，鄧正來譯.法理學(xué):法律哲學(xué)和法律方法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.

[12]Ruth W.Grant.John Locke’s Liberalism[M].Chicago:The university of Chicago Press，1987.

[13]趙汀陽.論可能生活[M].北京:中國人民出版社，2010.

[14][英]彼得·拉斯萊特著，馮克利譯.洛克《政府論》導(dǎo)論[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

[15][美]喬治·薩拜因著，鄧正來譯.政治學(xué)說史[M].上海:世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2010.

[16][法]皮埃爾·莫內(nèi)著，曹海軍譯.自由主義思想文化史[M].長春:吉林人民出版社，2011.