曾分管的礦山發(fā)生塌方事故的歸責分析

文◎李軍靈 胡成勝

*河南省桐柏縣人民檢察院［474750］

**重慶市人民檢察院第四分院［409000］

一、基本案情

張某、李某二人均為某鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。2012年起張某在分管該鎮(zhèn)礦山安全生產(chǎn)工作期間，對相關礦山?jīng)]有進行過安全排查，更沒有發(fā)現(xiàn)存在安全隱患的某礦坑。2014年5月因領導分管工作調(diào)整，張某不再分管礦山安全生產(chǎn)工作，由李某分管該項工作，張某就分管的情況向李某進行了介紹和交接。李某在接管礦山安全生產(chǎn)工作后10日，上述存在安全隱患的礦坑發(fā)生塌方事故，造成2人死亡。

針對此案，是否應當對張某、李某兩位副鎮(zhèn)長追究刑事責任，成為立案環(huán)節(jié)爭執(zhí)的焦點。

二、分歧意見

第一種意見認為，張某、李某二人均構(gòu)成瀆職犯罪。張某、李某二人對該問題礦坑都負有消除安全隱患的監(jiān)督義務。發(fā)生致使2人死亡之安全事故是問題礦坑所存在之抽象危險的現(xiàn)實化，該抽象危險肇始于張某副鎮(zhèn)長分管礦山安全生產(chǎn)工作期間，延續(xù)至李某副鎮(zhèn)長接管礦山安全生產(chǎn)工作后。因此，張某、李某二人對該問題礦坑都負有消除安全隱患的監(jiān)督義務。

第二種意見認為，張某的行為構(gòu)成了瀆職犯罪，而李某不具有值得非難性，不應當承擔刑事責任。張某未實施排查、發(fā)現(xiàn)、預防、消除問題礦坑的監(jiān)督行為，成立刑法理論中不作為之行為類型。張某在分管礦山安全生產(chǎn)工作期間負有對相關安全隱患的預防、排查、預防、消除等方面的審慎監(jiān)督義務，但其并沒有對該問題礦坑進行過排查、發(fā)現(xiàn)、預防和消除工作，在案材料中沒有能夠證明其不能全面、及時、正常履行上述義務存在正當理由的證據(jù)（比如：已經(jīng)盡了審慎排查義務，但由于客觀上不能抗拒的原因未能發(fā)現(xiàn)，或者雖已發(fā)現(xiàn)但限于當時、當?shù)氐目陀^條件尚來不及及時消除，等等）。因此，應當認為，張某對于該事故的避免負有不可回避的監(jiān)督義務，并且存在履行該監(jiān)督義務的可能性，而且可以信賴倘若張某審慎履行了該義務后，完全具有結(jié)果回避的現(xiàn)實可能性。故，應當認為，張某未實施排查、發(fā)現(xiàn)、預防、消除問題礦坑的監(jiān)督行為，成立刑法理論中不作為之行為類型。

李某不存在期待可能性，不具有值得非難性，不應當承擔刑事責任。由于李某接管礦山安全生產(chǎn)工作僅僅10日，尚需要經(jīng)歷對相關工作的摸底、熟悉等掌握情況以及工作部署的過程，可能還沒能來得及了解和發(fā)現(xiàn)該問題礦坑所存在的安全隱患；并且張某、李某在工作交接時，李某并沒有收到存在該問題礦坑需要及時消除安全隱患的移交材料。因此，依據(jù)常識、常理、常情，李某并不具備刑事歸責理論上的期待可能性，即不能夠合情、合理地期待李某在上任僅10日以內(nèi)就能夠及時地履行第一點所述之監(jiān)督義務。鑒于李某欠缺及時履行義務的現(xiàn)實可能性，故不應當追究其相關刑事責任。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。

（一）張某的不作為行為與發(fā)生致使2人死亡的安全事故之間存在因果關系

1.如果沒有張某的不作為行為，就不會有該事故的發(fā)生。換言之，如果張某審慎履行了排查、發(fā)現(xiàn)、預防、消除的監(jiān)督義務，就不會有問題礦坑的存在或者問題礦坑的危險就會被及時消除，自然不會再有后續(xù)的事故。因此，張某的不作為行為與事故的發(fā)生之間合乎因果關系中沒有前者（原因）就沒有后者（結(jié)果）的邏輯關系規(guī)則。

2.張某的不作為行為本身就具有已經(jīng)被刑法分則加以類型化的抽象危險性。即該行為具有導致危害結(jié)果發(fā)生的抽象危險性，這種抽象危險性若不加阻止，一定會合乎規(guī)律的展現(xiàn)為客觀現(xiàn)實。事實是，由于張某怠于履行排查、發(fā)現(xiàn)、預防、消除問題礦坑的監(jiān)督行為，導致問題礦坑的安全隱患一直未能得到有效排除，繼而發(fā)生安全事故，造成2人死亡的結(jié)果。該過程中的因果鏈條是：張某不作為行為所具有的抽象危險性假借該問題礦坑的繼續(xù)存在轉(zhuǎn)化為具體的事故危險，該具體危險又通過問題礦坑被日積月累地風吹、雨淋、日曬，最終釀成事故、發(fā)生塌方，現(xiàn)實化兩人死亡的客觀實害。該因果鏈條表明：兩人死亡的事故后果是張某的不作為行為所具有的刑法所不允許的抽象危險不斷現(xiàn)實化的結(jié)果。而且，這一現(xiàn)實化的轉(zhuǎn)化過程符合因果關系所要求的生活經(jīng)驗法則和自然規(guī)律法則。綜合上述兩點，應當認為，張某的不作為行為與事故發(fā)生之間具有刑法上的因果關系。

（二）張某、李某二人分管工作調(diào)整的事實不能阻斷上述所言的因果關系

1.領導成員之間對分管工作的調(diào)整屬于機關工作中十分平常之事，而每一次調(diào)整都需要有一個工作銜接、適應、熟悉的過程亦是機關常識。因此，無論從勤政、效能還是從無縫隙地關心守護國家、社會、公民合法權益的角度講，時任領導都應當站好自己的最后一天崗，而不應當將問題遺留給后任者解決，更不應當將責任推于后任者。所以，雖然存在分管工作調(diào)整的事實，但不能因此消除時任者在任期間的失職責任。

2.雖然事故發(fā)生時，是由李某分管安全生產(chǎn)工作，李某亦對此負有監(jiān)督義務，并且李某確實也沒有履行該義務，似乎在張某的上述因果關系中介入了第三人因素。但如上所述，李某未履行該義務是存在可以容忍的正當理由的，易言之，李某并不具備履行該義務的時間條件，所以，該第三人因素并不足以阻斷張某的不作為行為與事故發(fā)生結(jié)果之間的因果關系。這一點就好比：張三故意開槍射殺李四，李四被擊中胸部后被好心人送醫(yī)院救治，恰逢醫(yī)院唯一的主治醫(yī)師現(xiàn)場心臟病復發(fā)而無法繼續(xù)施救，最終導致李四失血過多死亡。該例子中，雖然主治醫(yī)師基于特殊職業(yè)具有救治李四的義務，李四之死的直接原因是醫(yī)師未能予以施救，但常識告訴我們，顯然不能因此阻斷張三的開槍射殺行為與李四死亡結(jié)果之間在刑法上的因果關系。

3.從公平正義的終極價值來看，假如承認張某的不作為行為與事故之間的因果關系因李某的接任而阻斷，因而不追究時任領導張某的刑事責任，則可能導致每任國家工作人員在任期間都會得過且過，只要在任期間不出事故就行，至于存在安全隱患的情況若有足夠的理由確信在本任期間不會爆發(fā)就大可不必費力防范，因為，只要事故不是發(fā)生在本任期間就不會追究“我”的刑事責任。這樣一來，責任意識將無從談起，社會的公平正義也會大打折扣。

4.如上所述，李某不應當受到刑事追究，倘若果真阻斷張某行為與事故之間的因果關系，則張某亦不受到刑事追究。這樣一來，該事故將沒有責任人可究，勢必造成“負責人愈多愈沒人負責”的扯皮現(xiàn)象。然而，事故畢竟發(fā)生了，瀆職也確實存在，不追究責任顯然不合適，更與中央三令五申強調(diào)從嚴懲治妨害安全生產(chǎn)犯罪的刑事政策相背離。

我國《刑法》第397條之規(guī)定，國家工作人員玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，應當負刑事責任。2006年7月26日最高人民檢察院《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定》對玩忽職守罪的罪狀形態(tài)亦做了明確具體的規(guī)定，即玩忽職守罪是指國家機關工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。該《規(guī)定》同時規(guī)定，國家工作人員玩忽職守造成死亡1人以上的應當立案。

根據(jù)既有案件事實，通過法理分析，依據(jù)上述法律規(guī)定，我們認為：張某的不作為行為構(gòu)成玩忽職守犯罪，應當立案追究刑事責任，李某不構(gòu)成犯罪。