盜騙交織犯罪的司法認(rèn)定

文◎鐘登君新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師奇臺(tái)墾區(qū)人民檢察院［831807］　房　瑞新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師奇臺(tái)墾區(qū)人民檢察院［831807］

盜騙交織犯罪的司法認(rèn)定

文◎鐘登君**新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師奇臺(tái)墾區(qū)人民檢察院［831807］房瑞**新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師奇臺(tái)墾區(qū)人民檢察院［831807］

內(nèi)容摘要：行為人以秘密竊取的方式取得財(cái)物后又虛構(gòu)事實(shí)出售所盜財(cái)物，數(shù)額較大的，同時(shí)符合盜竊罪和詐騙罪的構(gòu)成要件，且盜竊行為與詐騙行為之間存在牽連關(guān)系，應(yīng)根據(jù)牽連犯從一重罪處罰的原則追究行為人的刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：盜竊詐騙牽連犯

［基本案情］2015年1月，王某因沒錢吸食海洛因，通過事先在新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師某農(nóng)場(chǎng)某社區(qū)一物流園踩點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)該物流園內(nèi)有兩輛廢舊掛車車廂，遂產(chǎn)生將其占為己有變賣換錢的想法。后找到廢品收購(gòu)站閆某，謊稱停放在該物流園停車場(chǎng)內(nèi)的兩輛廢舊掛車車廂為自己所有，并以“王成剛”名義將兩輛廢舊掛車車廂變賣，變賣所得贓款后王某用贓款全部購(gòu)買海洛因吸食。車廂被變賣后，閆某將車廂作為廢品處理，有空的時(shí)候便去對(duì)車廂進(jìn)行切割，在進(jìn)行多次切割后，被物流園管理人員發(fā)現(xiàn)，遂案發(fā)。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

本案在處理中對(duì)王某行為定性存在三種意見：

第一種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是：王某自始至終未占有兩輛廢舊掛車車廂，其行為的實(shí)質(zhì)是虛構(gòu)兩輛廢舊車廂為自己所有的事實(shí)向閆某出售，符合詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。

第二種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：王某通過事先踩點(diǎn)，后采用秘密竊取的方式占有廢舊車廂，謊稱廢舊車廂為自己所有的行為屬于變賣贓物，并不構(gòu)成詐騙罪，符合盜竊罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪量刑。

第三種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成盜竊罪和詐騙罪，但應(yīng)當(dāng)以盜竊罪一罪追究刑事責(zé)任。理由是：王某事先經(jīng)過踩點(diǎn)，以秘密竊取的方式，占有兩輛廢舊車廂，符合盜竊罪的構(gòu)成要件；完成盜竊犯罪后，又采用虛構(gòu)事實(shí)的方法，將廢舊車廂出售給閆某，雖然自始至終王某都是為了取得用于購(gòu)買毒品的錢財(cái)，但是這不屬于銷贓的行為，其應(yīng)該構(gòu)成了另一獨(dú)立罪名即詐騙罪，且詐騙罪和盜竊罪二罪間存在牽連關(guān)系。

二、法理評(píng)析

筆者同意第三種意見。理由如下：

1.王某的行為構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)《刑法》第264條規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。在本案中王某以非法占有為目的，通過事先踩點(diǎn)，在物流園管理人員不知情的情況下，將兩輛廢舊掛車車廂占為己有，使物流園喪失對(duì)廢舊掛車車廂的控制，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成盜竊罪。需要說明的是王某踩點(diǎn)過程中發(fā)現(xiàn)物流園內(nèi)的兩輛廢舊掛車車廂經(jīng)常處于無人值守的狀態(tài)，使其有機(jī)可乘能夠?qū)嵤┟孛芨`取。王某秘密竊取后雖然并未轉(zhuǎn)移廢舊掛車車廂的位置，但在王某踩好點(diǎn)并聲稱廢舊掛車車廂為自己所有的情況下可以看出物流園實(shí)際上已經(jīng)喪失了對(duì)財(cái)物的控制。王某隨時(shí)可以將其轉(zhuǎn)移所在地點(diǎn)或者將其出售給他人，其盜竊犯罪已經(jīng)既遂。

2.王某的行為構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)《刑法》266條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人以不法占有為目的實(shí)施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→被害人財(cái)產(chǎn)受到損失。［1］本案中，王某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)物流園內(nèi)兩輛廢舊掛車車廂為自己所有的事實(shí)，使閆某陷于認(rèn)為其收購(gòu)的物品系王某所有的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，閆某基于其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向王某支付購(gòu)買兩輛廢舊掛車車廂價(jià)款，導(dǎo)致被害人王某蒙受財(cái)產(chǎn)損失，符合詐騙罪構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。

3.王某完成盜竊后通過詐騙的方式取得財(cái)物不屬于事后不可罰的銷贓行為。根據(jù)我國(guó)的刑法理論，事后不可罰的行為與主行為之間侵害法益必須具有同一性，并且事后行為對(duì)法益所造成的損害沒有超出主行為所造成的損害的范圍，事后行為與主行為之間在事實(shí)層面存在必然聯(lián)系性。事后不可罰的行為是為了確保、利用或?qū)崿F(xiàn)前一犯罪行為所獲的不法利益，又緊接著主行為之后所實(shí)施的又一行為，行為人一般情況下只有通過實(shí)施后行為，主行為才具有現(xiàn)實(shí)的意義，其所獲得的不法利益才能實(shí)現(xiàn)，因此后行為是主行為的必然延伸，具有判斷時(shí)間和空間的同一性意義。所以，正是因?yàn)楹笮袨閷?duì)前行為的這種事實(shí)層面的必然延伸性這種特殊的關(guān)系存在，才能夠?qū)?duì)事后行為的處罰包括在對(duì)主行為的處罰之中。［2］本案中王某采用秘密竊取的方式使物流園喪失了對(duì)兩輛廢舊車廂的占有和控制已經(jīng)構(gòu)成盜竊既遂，其本可以采用其他方式將廢舊車廂轉(zhuǎn)移別處或者直接轉(zhuǎn)移到廢品收購(gòu)站變賣，但他卻沒有采用這種銷贓的方式。而是采用虛構(gòu)廢舊車廂為自己所有的事實(shí)，虛假向閆某出售，獲得贓款，顯然是另起犯意，欲通過詐騙的方式，使自己盜竊的財(cái)物變現(xiàn)，已構(gòu)成詐騙，且盜竊與詐騙之間并不是侵害的同一法益。［3］前盜竊行為侵害的法益是物流園對(duì)兩輛廢舊車廂的占有控制的權(quán)利，后詐騙的行為侵害的法益是閆某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，王某通過詐騙取得財(cái)物不是盜竊兩輛廢舊車廂的事后不可罰行為，而應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評(píng)價(jià)。

4.王某的盜竊行為和詐騙行為之間存在牽連關(guān)系。我國(guó)刑法和司法解釋中雖未明確規(guī)定牽連犯，但牽連犯在刑法理論和司法實(shí)踐中均得到普遍認(rèn)可和運(yùn)用。所謂牽連犯，我國(guó)刑法界通常認(rèn)為是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。成立牽連犯需要具備兩個(gè)條件：第一，必須是手段行為或結(jié)果行為又觸犯了其他罪名；第二，數(shù)行為之間存在手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為的牽連關(guān)系。本案中王某以非法占有為目的，實(shí)施了盜竊行為和詐騙行為，兩個(gè)行為之間存在著牽連關(guān)系，且均已構(gòu)成犯罪?；氐桨盖椋跄呈孪炔赛c(diǎn)發(fā)現(xiàn)廢舊掛車車廂無人值守即秘密竊取，秘密竊取后又以虛構(gòu)廢舊掛車車廂為己所有的事實(shí)化名“王成剛”出售給閆某從而獲得贓款。在整個(gè)過程中，王某的主觀目的具有唯一性就是非法占有財(cái)物進(jìn)而獲得贓款用于購(gòu)買自己吸食的海洛因，是實(shí)施盜竊犯罪而其結(jié)果行為又觸犯了詐騙罪的情況。王某實(shí)施的盜竊和詐騙的行為，侵犯了兩個(gè)不同的直接客體,分別構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪，它們是罪質(zhì)不同的兩個(gè)犯罪,且兩個(gè)犯罪行為之間具有方法與目的內(nèi)在聯(lián)系，因而屬于牽連犯。

5.王某盜竊和詐騙行為的罪數(shù)及刑事責(zé)任分析。關(guān)于牽連犯的處罰有四種學(xué)說，即并罰說、從一重處罰說、雙重處斷說和從一重重處罰說。筆者認(rèn)為，牽連犯存在的基礎(chǔ)是在針對(duì)一些較為特殊的犯罪時(shí)，如本案王某的犯罪，限制適用數(shù)罪并罰，以修正罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況。如果在牽連犯中依然適用數(shù)罪并罰或雙重處斷顯然動(dòng)搖了牽連犯存在的基礎(chǔ)，也與刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則背道而馳。因此，除刑法與司法解釋中明確規(guī)定了某些并罰的牽連犯以外，對(duì)牽連犯采取從一重處斷原則或從一重重處罰原則就是理性選擇。本案中王某盜竊的兩輛廢舊掛車車廂經(jīng)鑒定價(jià)值不足五萬元，依據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》）屬于數(shù)額較大的盜竊犯罪，依據(jù)《刑法》第264條規(guī)定應(yīng)當(dāng)處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；王某詐騙閆某的金額為9400元，同樣依據(jù)《細(xì)則》屬于數(shù)額較大的詐騙犯罪，依據(jù)《刑法》第266條規(guī)定也是應(yīng)當(dāng)處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。不過，《細(xì)則》中關(guān)于盜竊罪數(shù)額較大的認(rèn)定起點(diǎn)是2000元，關(guān)于詐騙罪的認(rèn)定起點(diǎn)是3000元，本案中王某實(shí)施詐騙是以向閆某出售廢品的方式進(jìn)行，顯然廢品的價(jià)值較廢舊車廂鑒定價(jià)值偏低，顯而易見，王某詐騙罪的刑事責(zé)任輕于盜竊罪的刑事責(zé)任。

綜上，筆者認(rèn)為，王某事先經(jīng)過踩點(diǎn)，以秘密竊取的方式，占有兩輛廢舊車廂，數(shù)額較大，符合盜竊罪的構(gòu)成要件；完成盜竊犯罪后，又采用虛構(gòu)事實(shí)的方法，將廢舊車廂出售給閆某，使閆某陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，向其支付價(jià)款，數(shù)額較大，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。但盜竊行為與詐騙行為之間存在牽連關(guān)系且以盜竊罪定罪量刑處罰較重，根據(jù)牽連犯從一重罪處罰的原則，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究王某的刑事責(zé)任。

注釋：

［1］羅開卷、蔣萌、曹軍：《盜騙交織型犯罪的罪名認(rèn)定》，載《鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。

［2］王巖：《論牽連犯的處斷原則》，載《法制與社會(huì)》2015第13期。

［3］高銘暄：《新中國(guó)刑法學(xué)研究綜述》,河南人民出版社1986年版,第641頁(yè)。